履行契約
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,626號
PCDV,98,訴,626,20090527,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第626號
原　　　告　豪志工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳啟昌律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　林聖彬律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國98年4 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬壹仟零伍拾柒元，及自民國九十四年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬壹仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向訴外人龍聯建設股份有限公司（下稱龍 聯公司）承攬龍聯建設忠孝東路住商大樓水電消防空調工程 ，再與負責人為訴外人邱聖元之睿鴻企業社簽訂技術合作協 辦工程合約（下稱系爭契約），合約工程範圍包括電氣、弱 電、給排水、消防火警工資、配管另件、五金另件、消耗另 件、空調配電及空調排水等內容，雙方約定工程總價含稅共 新臺幣（下同）990 萬元，工程完工期限約定全部工期應於 使用執照取得30天內接水電且按裝器具設備完成，提報並配 合甲方（即原告）於驗收交屋日前1 星期之內完工，被告乙 ○○並同意擔任邱聖元即睿鴻企業社之履約保證人，此有合 約書可稽。嗣於施工期間因邱聖元之睿鴻企業社本身財務因 素造成施工延誤，有債務不履行之情事，經原告起訴請求邱 聖元之睿鴻企業社為損害賠償，案經臺北地方法院94年度建 字第100 號判決原告敗訴，惟嗣經臺灣高等法院97年度建上 字第9 號判決邱聖元之睿鴻企業社債務不履行應賠償給付原 告1,451,057 元，及自94年4 月2 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，並經最高法院以97年度台上字第2460 號裁定駁回上訴而確定在案，此有上開判決書可稽。被告乙 ○○既為睿鴻企業社合約之連帶保證人，其自應依上開判決 結果對原告負損害賠償之責。為此，依連帶保證之法律關係 提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告1,451,057 元， 及自94年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與睿鴻企業社間之給付工程款事件，雖有臺



灣高等法院97年度建上字第9 號、最高法院97年度台上字第 2460號裁定，但因其與臺灣臺北地方法院94年度建字第100 號判決結果並非相同，應認臺灣臺北地方法院94年度建字第 100 號判決方與事理相符。又原告於90年9 月間與睿鴻企業 社所簽訂之「技術合作協辦工程合約書」，被告雖係擔任「 保證人」，然依民法第745 條規定：「保證人於債權人未就 主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清 償。」，故在原告未向睿鴻企業社之財產「強制執行而無效 果」之前，被告得拒絕給付任何款項給原告等語，資為抗辯 。並為答辯之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於90年9 月間與訴外人邱聖元即睿鴻企業社簽訂系爭契 約，被告並擔任邱聖元即睿鴻企業社之履約保證人（見臺灣 臺北地方法院98年度審訴字第583 號卷宗第4-8 頁）。 ㈡原告與訴外人邱聖元即睿鴻企業社間因系爭契約之給付工程 款等事件，經臺北地方法院94年度建字第100 號判決原告敗 訴，嗣經臺灣高等法院97年度建上字第9 號判決撤銷原審部 分判決，改判決邱聖元即睿鴻企業社應給付原告1,451,057 元，及自94年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，並經最高法院以97年度台上字第2460號裁定駁回上 訴而確定（見上開臺灣臺北地方法院卷宗第9-19頁）。四、得心證之理由：
㈠本件原告主張依連帶保證之法律關係，請求被告給付前揭金 額等情，為被告所否認，並以上情置辯。是本件所應審究者 ，乃在於：依系爭契約，被告是否應負連帶保證責任？原告 請求被告給付是否有理由？
㈡經查：
⒈觀諸系爭契約第22條「保證責任」第2 項約定：「㈡乙方（ 即邱聖元之睿鴻企業社）需覓可靠殷實舖保為保證人，保證 乙方確能履行本合約各項規定，或因解約後所發生之一切義 務及損害賠償，均連帶負其全責，並願放棄民法第七五四條 所規定之先訴抗辯權。... 」，有系爭契約影本1 份附卷可 稽（見臺灣臺北地方法院98年度審訴字第583 號卷宗第4-8 頁），是原告主張系爭契約所約定之保證責任，係屬連帶保 證責任，堪信為真實。又觀諸系爭契約之全文共有27條約定 ，保證責任則僅約定於第22條，足見系爭契約之約定並非繁 複；而被告確實於系爭契約之「保證人欄」簽名確認，有系 爭契約存卷可憑，且為被告所不爭執，可徵被告對於擔任訴 外人邱聖元即睿鴻企業社之履約連帶保證人，並願放棄民法



第754 條規定之先訴抗辯權之約定，顯有合意，亦足認定。 ⒉按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二 百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連 帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之 情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯之權利 。」、又「連帶保證人不得對債權人主張其應先向主債務人 為請求」，最高法院著有45年台上字第1426號判例、93年度 台上字第1710號判決意旨可資參照。揆諸上揭最高法院裁判 意旨可知，本件被告既擔任訴外人邱聖元即睿鴻企業社系爭 契約之履約連帶保證人，自應就臺灣高等法院97年度建上字 第9 號判決邱聖元即睿鴻企業社應給付原告之前開債務，負 連帶給付責任，且不得主張民法第745 條之先訴抗辯權。則 被告辯稱上情，不足採信。是原告主張依連帶保證之法律關 係，請求被告給付上開金額，即屬有據。
㈢從而，原告基於連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告 1,451,057 元，及自94年4 月2 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及預供擔保免 為假執行，經核並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額 宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日 民事第二庭 法　官　張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日 書記官　連思斐