臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第一七一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 戊○○
王玫珺
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵字第二二四六七號），本院
判決如左：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丁○○與丙○○（業經台灣高等法院以八十六年度上易字第一三三號判處有期徒 刑一年八月確定）二人原與乙○○等人共同成立金正豐實業股份有限公司（以下 簡稱金正豐公司），從事不動產投資買賣，詎丁○○與丙○○竟基於共同為自己 不法所有之犯意聯絡，於八十一年十二月十八日，在台北市○○路○段一百六十 號福華飯店，共同向乙○○佯稱泰國億金證券有限公司（以下簡稱億金公司）董 事長鄭國豪之私人股票欲讓出，前往泰國購買該股票保證有利可圖等語，使乙○ ○陷於錯誤，於同年十二月二十一日將新台幣（下同）九百萬元匯入丙○○位於 泰國ＳＩＡＭ ＣＯＭＭＥＲＣＡＩＬ ＢＡＮＫ ＬＴＤ銀行之帳戶內，丁○ ○、丙○○則交付向公司其餘股東所借之本票作為擔保，惟丁○○、丙○○二人 並未實際從事股票之買賣，而將上開款項朋分花用，且未支付股東借票款項，嗣 經乙○○提示上開本票無法兌現，向丙○○詢問買賣股票之事，丙○○均設詞搪 塞，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其並沒有要乙○○投資泰 國股票，當時是泰國億金公司鄭國豪董事長答應要給其及丙○○各五萬股，其所 分配到的五萬股部分有自己出資九百萬元投資購買，至於丙○○的五萬股部分則 是由乙○○投資九百萬元購買，並由丙○○處理，這部分是乙○○與丙○○之間 的事，與其無關，其不僅未出面邀約乙○○投資，亦未處理乙○○所投資之股票 云云，惟查：
（一）乙○○於八十一年十二月二十一日將九百萬元匯入丙○○位於泰國ＳＩＡ Ｍ ＣＯＭＭＥＲＣＡＩＬ ＢＡＮＫ ＬＴＤ銀行000000000 0帳號等情，業經被告丁○○、丙○○供述屬實，核與證人乙○○、施秉 森（原名甲○○）證述情節相符，並有中國國際商業銀行總管理處國外部 賣出外匯水單及手續費收入收據、結購外匯匯出匯款申請書回單、銀行存 摺及匯款通知書、金正豐公司八十一年十二月二十一日第一次會議記錄影 本在卷可稽。
（二）雖被告辯稱並未向乙○○接洽投資泰國股市的事，一切係由丙○○與康美 娥聯繫，其均不知情云云，惟證人乙○○證稱：八十一年十二月十八日，
被告與丙○○共同在福華飯店向其佯稱，渠等與泰國億金公司董事長鄭國 豪很熟，鄭國豪願意出讓股票，要其投資一千二百萬元，但其因資金不足 ，因此只答應投資九百萬元，雙方並且於同月二十一日作成合夥契約書， 由丙○○代替被告簽名，其則於同年十二月二十一日依約將九百萬元匯入 丙○○位於泰國之帳戶等語（見本院八十九年九月一日、十二月十五日訊 問筆錄），證人施秉森證稱：開會之前，丁○○已說答應泰國方面投資一 千八百萬元，所以要其與乙○○投資，並且保證一定會賺錢等語（見本院 八十九年八月九日訊問筆錄），足見被告確實曾與丙○○共同以投資泰國 股票為由，要求乙○○出資九百萬元等情，應堪認定。至丙○○雖於本院 訊問時證稱：當初是其與乙○○洽談投資泰國股票之事，一切均與被告無 關云云（見本院八十九年九月一日訊問筆錄），然被告曾要乙○○投資泰 國股票已如前述，且被告於八十五年三月八日本院前案庭訊時經訊問其對 起訴事實有何意見，供稱：「我們是有透過友人是泰國人之協助說有股票 上市要我們參與投資，我們沒有詐欺之意」等語（見八十五年度易字第一 一一號卷第十九頁），而非抗辯未要求乙○○投資泰國股票，是證人許志 民前開證詞顯係事後迴護之詞，不足採信。
（三）又被告雖另辯稱：當時其向鄭國豪購買五萬股約九百萬元，係以其自有資 金並另行於億金證券公司開戶，與乙○○匯款予丙○○、以丙○○名義投 資之九百萬元無涉，而丙○○所購買之五萬股，於十餘月後即自行處理， 並匯回台灣帳戶，但因當時外匯管制，所以無法提出相關匯款憑證，而其 所購買之五萬股則繼續作為長期投資之用云云（見九十一年七月二十六日 辯護意旨狀），並提出泰國億金公司業務顧問陳志華書立之傳真信函一件 為證，惟對於被告投資泰國股票之損益情形，被告先是辯稱：我們有在泰 國買億金證券十萬股之股票，以丙○○名義買的，所買的股票賠了二百萬 元，餘款已匯回云云（見八十四年度偵字第二二四六七號卷第十頁、本院 八十五年度易字第一一一一號卷第六十九頁），復又改稱：在泰國投資了 一千八百萬台幣股票，後來結帳後，由億金證券公司顧問陳志華將其投資 之金額匯回，乙○○的部分亦賣掉由陳志華匯回丙○○帳戶云云（見本院 八十九年十二月十五日、九十年二月二十六日訊問筆錄），則被告對於所 購買之十萬股以何人名義購入、損益情形如何、是否將十萬股均賣掉、賣 掉後之金額匯入何人帳戶等細節，前後所述差異甚大，真實性已屬有疑。 參以被告曾供稱：因為在泰國買賣股票並不是合法，所以由鄭國豪將其所 有之股票私下轉讓予其，但無法取得憑證等語（見八十五年度易字第一一 一一號卷五十五頁），然經本院囑託駐泰國代表處訊問證人鄭國豪，其證 稱：「一、丁○○先生曾於民國八十二年在該公司（即泰國億金公司）開 戶，其買賣資料因為時已久無法尋獲。二、丙○○先生於八十一年及八十 二年期間未在本公司開戶，故無買賣資料可查」，此有台灣高等法院九十 年九月二十一日（九十）院賓文實字第一三九九四號函附之駐泰國代表處 電報一紙附卷可參，由此可知，被告既可在泰國證券公司開戶，豈有無法 在泰國買賣股票、而須由鄭國豪私下轉讓股票之理？被告既確實曾在泰國
買賣股票，何以無法提出購買股票之證明？又乙○○既能自台灣將九百萬 元匯至丙○○泰國帳戶，何以在泰國賣出股票之款項無法循相同途徑匯回 台灣，而須以地下管道匯回？被告無法提出在泰國購買股票及將投資款匯 回台灣之證明，徒以「股票係由鄭國豪私下轉讓故無憑證」、「因外匯管 制故以地下管道將投資款匯回」等詞空言辯解，所辯又有上開矛盾不合理 之處，益證其有詐欺取財之不法所有意圖甚明，其上開置辯顯係卸責之詞 委無足採，被告詐欺取財之犯行堪以認定。至被告提出陳志華所書立之傳 真信函上雖記載：「（三）本人猶記當年丙○○先生與乙○○女士，為洽 談五萬股之議讓事宜由本人及公司董事主席鄭國豪先生親自接待，併完成 議讓手續。（四）丙○○先生所購之五萬股，計九百萬元整，歷經十餘個 月之投資，分別前後二次，將其所投資之款項及部分利潤約一千零四十萬 元左右，匯回台灣與丙○○先生無誤。（五）丁○○先生同時承本公司主 席議讓五萬股，併繼續於公司作長期投資」，然證人於審判外之陳述，除 法律另有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條定有明文， 證人陳志華並未親身到庭，僅提出書面以代陳述，依上開規定自不得採為 認定事實之證據，自無法作為有利於被告之認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其與丙○○有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告犯後否認犯行不知悔改、顯無悔意、 惟已賠償乙○○二百萬元損失、及犯罪動機、所得利益等，量處如主文所示之刑 以示懲儆。
三、至公訴意旨另以：被告與丙○○於八十一年十二月二十一日，共同意圖為自己不 法之所有，在台北市○○○路二二二巷三十六號二樓，向乙○○詐稱：欲成立金 正豐實業股份有限公司，請康女投資一百五十萬元，因認被告就此部分亦涉有刑 法詐欺罪嫌云云。惟被告辯稱：其並未邀請乙○○成立金正豐公司等語，經查： 證人乙○○證稱：是施秉森邀請其參加金正豐公司，與丁○○無關，其所投資之 一百五十萬元用在公司開銷等語（見本院八十九年八月九日訊問筆錄），是被告 既未向乙○○邀約要其投資金正豐公司，而乙○○所投資之金額亦用在公司運作 ，尚難認被告就此部分有何詐欺取財犯行，惟公訴人認此部份若構成犯罪，與本 院前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官絲漢德到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 如 琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃 鈴 容
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二 日
附錄法條：
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。