臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度自字第八八二號
自 訴 人 丁○○○實業股份有限公司 設台北市○○路五八一巷一一之一號
代 表 人 乙○○
被 告 戊○○
指定辯護人 甲○公設辯護人
右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告戊○○於民國八十八年八月二十六日前往自訴人義美實業股 份有限公司修理車號Ｑ三－五二五○號自用小客車一輛，修復後自訴代表人乙○ ○告知修護費用為新臺幣 (以下同)三十萬元，被告於同年九月十日下午持發票 人為謝慶國、帳號一一○二八－一號、票號為ＡＧ0000000，發票日為八 十八年九月十日，金額三十萬元，並經其背書之支票乙紙以為付款，詎屆期提示 竟因該票據帳號應為000000000而非一一○二八－一，且印鑑不符而退 票，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺、第二百零一條第一項行使偽 造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條第一項定有明文；次又按認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得為確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘證明尚未達此一程度，而有懷疑存在時，即無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決；再按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽 發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽 造行為不同。（最高法院七十六年台上字第四九八六號、五十三年台上字第一八 一○號判例可資參照）。
三、訊據被告戊○○堅決否認涉有偽造有價證券、詐欺犯行，辯稱：其無變造支票， 其所交付之支票係向友人丙○○調借使用，經丙○○陳稱該票係友人授權使用， 保證可以兌現，其並向銀行查證此票帳號之信用後，始於支票上填寫三十萬元及 發票日，其無詐欺及偽造有價證券之故意，於得知該支票有問題時，即電話告知 自訴代表人，惟因該票已提示，故無法取回等語，經查： （一）被告交付自訴人之支票發票人處為「謝慶國」印文，帳號為一一○二八－一 號，有自訴人所呈之支票影本附卷可證，並據被告坦承不諱，該支票係提示 後，經退票理由為帳號係變造且印鑑不符，有宜蘭縣票據交換所退票理由單 在卷可參，系爭支票依票號所示彰化銀行宜蘭分行以00－00000－0 －0號、戶名為廣御建設有限公司於八十五年九月四日發出之支票，該分行 依慣例於發出前蓋妥存款帳號，剩餘空白支票不知去向，此有該分行九十一 年四月十一日彰宜字第七六六號函附卷可參，又該支票上外觀上無任何塗改 之痕跡，亦據自訴代表人陳稱：其無法自該支票之形式外觀看出係偽造，其 曾向銀行照會，經告知往來正常等語屬實（見甲○九十一年七月十九日審理 筆錄），而被告所稱其於八十八年九月十日交付支票與自訴代表人前，付款
帳號經彰化銀行宜蘭分行告知該帳號之信用無虞，有彰化銀行九十一年四月 十一日彰宜字第七六六號函在卷可證，足認系爭支票於八十八年九月十日交 付自訴代表人的外觀無法查悉為他人偽造或變造，支票上所載帳號信用無虞 之事實，應可認定。
（二）被告供稱該支票係向丙○○調借所交付等情，雖經證人丙○○否認，惟證人 丙○○證稱：八十七年以後未見過被告，然經公設辯護人詰問後，始改證稱 ：八十八年車禍時，其有見過被告，且證人亦於當日證稱：被告在宜蘭出車 禍，其於開庭前始知悉，之前其不知道等語（見甲○八十九年二月一日訊問 筆錄），足見證人之證述前後不一，且因此事牽涉證人丙○○有無涉及犯罪 ，關其權益至鉅，故其之證述，是否可採尚非無疑，而被告及證人丙○○至 法務部接受測謊，被告針對一、系爭支票係丙○○交付給渠的，二、渠在取 得系爭支票後，有無向銀行照會，三、系爭支票上發票人印文不是渠偽刻的 ，經測試均無情緒波動反應，研判未說謊，而證人丙○○針對一、渠沒有將 系爭支票交付給戊○○，二、戊○○沒有向渠索討系爭支票支付車款，經測 試均有情緒波動反應，研判有說謊，有法務部調查局九十一年六月二十六日 調科參字第○九一○○二六四九九○號測謊報告書在卷可參，故證人丙○○ 所為並未交付支票與被告之證述，尚難採信，被告所辯該支票係丙○○所交 付，應可採信。
（三）被告交付支票與自訴人乙○○時，曾提出自己之名片、身分證及全民健康保險 卡等資料供自訴人查證，為自訴人陳稱屬實，復有自訴人提出之被告身分證、 名片、全民健康保險卡影本各一份附卷可佐，被告並於系爭支票簽立「戊○○ 」之署押以為背書擔保，故被告於交付系爭支票時已以自己名義為付款擔保， 應可認定，且參酌被告於交付支票與自訴人時曾以支票帳號及發票人向付款銀 行查證信用正常，並於該支票遭退票前請被告勿將該支票提示，亦經自訴代表 人於八十九年二月一日到院陳稱屬實，故被告辯稱：係事後丙○○告知該票有 問題，始通知自訴代表人勿提示等情，尚屬可信；又事後仍表明願以現金返還 修車之債務，並當庭立據將本案及其前案之保證金共十五萬元讓與自訴人等情 （見甲○九十一年七月十九日審理筆錄），足認被告於主觀上，並不知該支票 係變造或偽造，經授權而於支票上填載金額、發票日後予以背書擔保，故被告 所辯其並無詐欺、偽造有價證券之主觀不法意圖，應可採信。 （四）綜上所述，被告交付前揭支票與自訴代表人時，對該支票係遭變造或偽造一 事，並不知情，其經丙○○告知後，主觀上認業經授權填載發票日及金額後 ，交付自訴代表人，且交付支票時，仍提出相關身分證件供自訴代表人查證 ，業如前述，自訴人亦陳稱曾以支票帳號向付款銀行查證信用無虞，故被告 無施用詐術使自訴人陷於錯誤而使人交付財物或取得財產上之利益，主觀上 亦無不法之意圖至明，此外復查無其他積極證據足認被告有自訴人所指述之 詐欺、偽造有價證券之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭之說明，應 為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第九 庭
法 官 沈君玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向甲○提出上訴狀(應抄附繕本)。 書記官 蔡梅蓮
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二 日
, 台灣公司情報網