臺灣板橋地方法院民事判決 98年度勞訴字第25號
原 告 丙○○
樓
訴訟代理人 李銘洲律師
複代理人 謝良駿律師
被 告 巨昌金屬有限公司
樓
法定代理人 甲○○
樓
訴訟代理人 柏有為律師
尹純孝律師
乙○○
樓
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國98年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠本件兩造曾於民國94年年12月30日針對結算勞工舊制年資一 事作成系爭協議書，而原告係勞退條例施行前已適用勞動基 準法之勞工、該條例施行後仍服務於同一事業單位即被告公 司之勞工、且該條例施行後已選擇適用勞退新制之勞工，兩 造當可依該條例第11條第3 項之規定約定結清年資，固無疑 義。惟系爭協議書之內容，顯有如下違反前開勞工退休金條 例第11條第3 項、勞動基準法第55條、勞動基準法施行細則 第29條第1 項等規定之情事：其一、原告之退休年資應依共 計為14年又1 個月（80年起至94年6 月30日），核算後勞工 退休金之給與標準應為29個基數（每滿一年給與兩個基數； 未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；退休金基數之標 準，係指核准退休時一個月平均工資），而非原協議僅以年 資14年僅計14個基數；其二、退休金基數之標準，係指核准 退休時一個月平均工資，而參照勞動基準法第2 條：「平均 工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額」，故退休時一個月平均工資應 以協議之前6 個月內（即94年1 月1 日至94年6 月30日）所 得工資總額除以該期間即6 個月所得之金額，核計為5 萬97 44元，而非原協議僅依每月經常性收入即4 萬7000元為準； 其三、勞工退休金之給與，應按其工作年資，每滿年給與兩
個基數、未滿半年者以半年計，即被告公司應給付退休金合 計173 萬2567（即一個月平均工資5 萬9744元×29個基數） ，當非原協議書所載之65萬8000千元；其四、按勞動基準法 施行細則第29條第1 項規定，被告公司應自協議之日起30日 內（即94年12月30日起至95年1 月29日止）給付勞工退休金 ，自95年1 月30日起算遲延利息，惟原協議竟以5 年分期支 付上開退休金，顯然與法有悖。
㈡本件系爭協議書就結清舊制年資所約定協議之退休金金額， 是否因低於勞動基準法規定之給與標準結清而部分無效，而 應以勞動基準法所定之標準核算保留年資之退休金？ ①按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行 後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。」、「第一項 保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不 低於勞動基準法第五十五條及第八十四條之二規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞工退休金條例第11條第1項、第3 項分別定有明文。又「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退 休之日起三十日內給付之。」、「本法第五十五條第三項所 定雇主得報經主管機關核定分期給付勞工退休金之情形如左 ：一、依法提撥之退休準備金不敷支付。二、事業之經營或 財務確有困難。」，勞動基準法施行細則第29條第1項、第2 項亦有明文。且「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工 作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資 ，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。 未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第一款 退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」、 「第一項所定退休金，雇主如無法一次發給時，得報經主管 機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標 準優於本法者，從其規定。」，此觀諸勞動基準法第55條第 1 項、第2 項、第3 項即明。再者，「一、依勞工退休金條 例（新制）第11條第1 項規定勞工必須具備下列要件，其適 用勞動基準法退休金制度（舊制）之工作年資，始應予保留 ：（一）該條例施行前已適用勞動基準法之勞工（二）該條 例施行後仍服務於同一事業單位之勞工（三）該條例施行後 選擇適用新制之勞工。具備上開三要件之勞工，始有保留年 資規定之適用，勞雇雙方才可依同條第3 項規定，約定結清 年資。基此，若勞工選擇繼續適用舊制，因其既無選擇新制 之事實，本無『舊制退休金年資』與『新制退休金年資』須 分段計算之必要，更無涉結清保留年資。
②該條例第11條第3 項規定，勞雇雙方於勞動契約存續期間，
約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 所規定之給與 標準結清保留年資者，從其約定。因此雇主如與勞工約定以 低於上開標準為之者，不生該項結清保留年資之法律效果， 須依同條第1 項規定，勞工於適用該條例前之工作年資仍應 予以保留；且雇主應依該條例第13條第1 項規定，繼續按月 提撥勞工退休準備金。
③有關勞雇雙方依該條例第11條第3 項約定結清保留年資之金 額，係依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限依 該法施行細則第29條第1 項規定，雇主須於30日內發給勞工 。」（行政院勞工委員會94年4 月29日勞動4 字第09400215 60號函釋意旨參照）。
⑤考諸勞工退休金條例第11條第3 項之立法理由謂：「依勞動 基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金 或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休 金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商，依勞動 基準法規定之退休金給與標準結清者，不影響勞工之權益， 應屬可行，爰為第三項規定。」，細繹上開規定之立法者原 意，係勞資雙方得在勞動契約繼續存續之前提下，以不低於 勞基法規定之標準結清舊制年資，而非雙方得終止勞動契約 ，結清年資之後，另訂新約。亦即勞雇雙方以合意方式終止 結清年資、協議退休金，不得違反法律強制、禁止規定或有 背於公序良俗；且其權利之行使，不得違反公共利益，亦不 得加以濫用，更不得以合意結清年資規避勞動基準法之強制 義務。蓋勞動基準法係規定勞動條件的最低標準，勞雇雙方 約定的勞動條件不得低於勞動基準法的標準；倘低於標準者 ，該約定標準無效；無效部分自應以勞動基準法所定之標準 為準。第查，本件系爭協議書係為兩造結清舊制年資、協議 退休金之約定，則系爭協議書就結清舊制年資所約定協議之 退休金金額顯然低於勞動基準法規定之給與標準結清者，則 該約定標準無效，無效部分應以勞動基準法所定之標準為準 ，即應以勞動基準法第55條為依據，計算該保留年資之退休 金，始為正鵠。
㈢被告是否未依勞退新制按月提繳退休金，因短報薪資而造成 原告受有損害：原告於勞退新制施行後，曾與被告公司結清 年資而選擇適用勞工退休金新制，自94年7 月起，被告公司 僅以原告之底薪4 萬2000元之百分之6 為基準而提繳退休金 （至95年7 月，被告公司更僅以1 萬4000元之百分之六提繳 ）；且自95年8 月起，被告公司為規避勞工退休金條例所定 提繳退休金之義務，竟改由訴外人助川公司仍以原告之底薪 4 萬2000元之百分之六提繳退休金，此有前揭原告勞工退休
金個人專戶資料查詢可考。惟參酌勞工退休金條例第14條第 1 項之規定，被告身為雇主每月至少應提繳原告每月工資百 分之6 以上之金額為勞工退休金，而依勞動基準法第2 條第 3 款規定，每月工資係指勞工因工作而獲得之報酬均應計算 在內，包含加班費、伙食津貼、交通津貼、業績獎金等非屬 勞動基準法施行細則第10條所排除之經常性給與，亦即，勞 工退休金條例與勞動基準法中所謂之每月工資，並未限於底 薪，且依勞工退休金條例施行細則第9 條規定，勞工同期間 受僱於二個以上之雇主者，各該雇主應依本條例第六條規定 分別提繳。循此意旨，原告自94年6 月起至96年7 月為止期 間內所領取薪資之名目包含底薪、全勤金、加班費、伙食費 、生活津貼、責任津貼等，均為非勉勵、恩惠性質之經常性 給與，自應屬於勞工退休金條例所列雇主所應提繳之每月工 資範圍內，是被告公司所提撥原告底薪4 萬2000元之百分之 6 之金額，顯有短報之情事；抑有進者，雖被告公司為規避 勞工退休金條例所定提繳退休金之義務，自95年8 月起，即 改由訴外人助川公司以原告之底薪4 萬2000元之百分之6 提 繳退休金，然實際上被告既為原告之雇主，其仍具有按原告 實際之經常性薪資提繳退休金之義務，初不因其逕自改由其 他第三人提繳原告之退休金，即得免除其提繳義務。因之， 被告公司未按勞工退休金條例第14條第1 項之規定每月應提 繳至少原告每餘元，自94年7 月起至96年7 月止，被告公司 所短少提繳之金額合計為2 萬23846 元，則依勞工退休金條 例第31條第1 項規定，原告請求被告公司應賠償其因而所受 之損害共2 萬3846元，亦屬正當。
㈣綜上所述，原告依勞動契約之法律關係及勞工退休金條例第 11條第3 項、勞動基準法第55條、勞動基準法施行細則第29 條第1 項、勞工退休金條例第31條第1 項等規定，自得請求 被告給付短付之結算舊制退休金139 萬2609元及短少提繳退 休金2 萬3846元，合計共141 萬6455元，惟被告拒未給付， 爰提起本件訴訟，請求：⑴被告應給付原告141 萬6455元， 及其中139 萬2609元，自95年1 月30日起至清償日止，其餘 2 萬3846元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年 利率百分之五計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供 擔保請准依職權宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告公司於94年勞工退休金條例 (下稱勞退新制)公 布施行 後，為保障員工權益並便於內部人事管理，遂規畫與員工協 議結清勞退新制施行前之 (舊制)年 資，並依規定開始適用 勞退新制計算並提繳退休金。為此被告公司曾於94年6 月24
日向員工召開說明會，就結清舊制年資之相關細節及計算方 式詳為說明，並告知公司計畫以5 年分期給付依舊制結清年 資計算之退休金；惟若員工於簽定協議書後5 年內離職，則 不再繼續給付。
㈡被告公司於前揭說明會後，曾給予員工充分時間考慮，對於 員工選擇接受被告所提出結清舊制年資並提前分期給付退休 金之方案，或決定不接受結清年資而僅選擇適用新制或舊制 ，均予尊重，從未加以干涉。嗣包括原告在內之員工均對被 告公司表示同意前揭提出之結清年資方案後，被告公司即分 別與員工就各該年資及計算基準再確認並簽定協議書。而依 原告與被告公司簽定之協議書，兩造同意以原告舊制年資14 年、月工資新台幣4 萬7 千元為基準，結清舊制年資退休金 金額合計為65萬8,000 元，並同意被告公司按5 年分期給付 ，並於每年之元月5日為領收日，同時承諾如5年離職即放棄 權利。
㈢兩造簽立系爭協議書後，被告公司即依照協議書之約定，於 95年1 月5 日及96年1 月8 日起，分別依約給付原告13萬1, 600 元。至96年7 月，原告忽以書面提出將當月月底離職之 請求。被告公司雖告知原告依兩造前所約定，如原告離職則 將不再給付結清年資之退休金款項，然原告仍堅持另有人生 規劃，不再留任。被告公司因體恤原告服務於公司多年，遂 仍將未到期之當年度結清年資退休金，依其當年度在職之比 例計算給付原告7 萬6,767 元。
㈣綜上所述，兩造經溝通與慎重考慮後簽立確認結清舊制年資 之協議，其約定內容均為雙方合意，協議有效成立應無疑義 。且被告於簽立後亦依約履行給付之義務，甚於原告自請離 職時仍依比例計給部分退休金，足證被告公司依約履行、照 顧員工之誠意。原告臨訟反言推翻前所合意，實令被告錯愕 。
㈤退步言之，若系爭協議有違反勞工退休金條例強制規定而無 效，則不生兩造結清年資之法律效果，原告因未達退休條件 而自請離職，亦無請領退休金之權利：本件系爭結清年資之 協議係由兩造合意簽定，已如前述，該協議有效成立應無疑 義，被告並依協議履行給付義務。退步言之，苟依原告所主 張，系爭協議內容有低於勞動基準法之給與標準結清年資而 違反勞工退休金條例第11條第3 項之規定，則依該條項之反 面解釋，雙方之前開約定應不發生結清年資之法律效果，即 原告之舊制年資並未結清，而應依同條第1 項予以保留。此 亦為行政院勞工委員會95年11月10日勞動4 字第0950109052 號函釋所是認。
㈥承上，苟原告主張兩造結清年資之協議因違反法律強制規定 而無效為真，則被告應保留原告之舊制工作年資，原告前所 受領33萬9,967 元即無法律上原因，應依不當得利之規定返 還被告。且原告於96年7 月31日自請離職時，並未符合自願 退休或強制退休之條件，無從請求被告依勞基法第55條給與 標準給付退休金。原告起訴主張系爭協議有違反勞基法第11 條第3 項之情形而為無效，復將該協議割裂為兩部分，認為 「低於法定給與標準」部分無效，「結清工作年資」部分仍 為有效，甚主張被告應依法定最低給與標準依結清年資給付 退休金等節，核與相關法律之規定及實務見解相違，應屬誤 會，並無可採。
㈦原告之工作係為被告之關係企業即訴外人助川國際有限公司 管理工廠事務，被告以該公司名義為其辦理勞工保險及相關 事宜，於法並無不合：被告公司設立於76年，主要經營金屬 鋼料之內外銷業務，並在五股地區設有工廠。嗣因營運需求 而將原有之內外銷業務劃分，被告公司專營內銷業務，而於 82年另以乙○○（即被告公司負責人之配偶）為負責人設立 助川國際有限公司以經營外銷業務。原告於85年進入被告公 司服務時，即負責綜理被告公司之工廠事務，因當時工廠主 要生產供內銷業務所需，故原告係歸建於被告公司並辦理勞 健保。惟至95年間因工廠生產線已多以外銷業務為主，為使 原告僱傭關係之歸屬符合事實，被告公司於徵得其同意後， 將其轉歸建為助川公司員工，仍擔任廠長職務。惟此項調動 僅係勞健保投保單位及相關行政事宜之變動，原告之工作內 容及相關權益並無任何影響，服務年資亦合併計算。對此原 告完全知悉亦表示同意，從未有任何異議。
㈧被告提繳之勞工退休金金額係原告所知悉且同意：原告於94 年7 月以書面選擇適用勞工退休金新制後，被告即依原告同 意之薪資（即底薪加全勤獎金共4 萬2 千元）為基準，按月 提繳6%即2,520 元至原告之個人專戶。前揭之計算基準薪資 為原告所知悉且同意，原告於被告提撥後，隨時可自網路查 閱知悉原告之提繳金額，2 年來亦從未表示異議，堪認此金 額為原告所不爭執。退步言之，縱鈞院審酌後，仍認被告應 依原告所提出之實領薪資提繳，惟原告之薪資既屬不固定， 則依勞工退休金條例施行細則第15條第2 項之規定，應以最 近三個月工資之平均為準，即如鈞院98年4 月8 日含之附件 所示之平均薪資，原告得請求之退休金提繳差額共計僅為2 萬6,217 元，被告並以對原告之不當得利債權中之相當於前 揭金額之部分，主張抵銷。
㈨為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不
利益之判決，被告願供擔保請准免於假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自80年5 月15日起任職於被公司，兩造曾於94年12月30 日勞工退休金條例實施後，針對結算勞工舊制年資事宜達成 協議，以原告自80年起至94年6 月30日止共計年資14年，並 以94年6 月30日之每月經常性收入4 萬7000元為基準，結清 舊制年資合計為65萬8000元。被告於95年、96年支付原告2 年又7 個月之結算退休金共計33萬9967元。 ㈡原告自94年1 月起至96年7 月止之每月之薪資、前3 個月平 均薪資分別如附表「巨昌月薪」、「助川月薪」及「平均月 薪」欄所示。
四、本件爭點與本院判斷：
㈠原告請求被告給付結算年資差額139 萬2609元部分： ①按「一、依勞工退休金條例（新制）第11條第1 項規定勞工 必須具備下列要件，其適用勞動基準法退休金制度（舊制） 之工作年資，始應予保留：（一）該條例施行前已適用勞動 基準法之勞工（二）該條例施行後仍服務於同一事業單位之 勞工（三）該條例施行後選擇適用新制之勞工。具備上開三 要件之勞工，始有保留年資規定之適用，勞雇雙方才可依同 條第3 項規定，約定結清年資。基此，若勞工選擇繼續適用 舊制，因其既無選擇新制之事實，本無「舊制退休金年資」 與「新制退休金年資」須分段計算之必要，更無涉結清保留 年資。二、依該條例第11條第3 項規定，勞雇雙方於勞動契 約存續期間，約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 所規定之給與標準結清保留年資者，從其約定。因此雇主如 與勞工約定以低於上開標準為之者，不生該項結清保留年資 之法律效果，須依同條第1 項規定，勞工於適用該條例前之 工作年資仍應予以保留；且雇主應依該條例第13條第1 項規 定，繼續按月提撥勞工退休準備金。」行政院勞工委員會94 年4 月29日勞動4 字第0940021560號函定有明文。則勞雇雙 方所約定之結清年資條件低於勞動基準法第55條及第84條之 2 之規定者，係不生結算保留年資之效力，應由雇主依勞工 退休金條例第13條第1 項之規定繼續按月提撥勞工退休準備 金，而非以勞動基準法上關於退休之規定取代勞雇雙方所約 定低於勞動基準法規定之約款，法理至明。
②經查原告主張其自80年5 月15日任職被告公司時起至94年6 月30日止（即勞退新制實施前1 日），退休年資為14.5年（ 註：未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計），參酌勞動 基準法第55條第1 項第1 款規定：「每滿一年給與兩個基數 ，但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高
總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者 以一年計。」原告之退休金基數應為29，及原告自94年1 月 起至同年6 月止之薪資分別如附表「巨昌月薪」欄所示，94 年7 月1 日時之平均月薪為5 萬9744元之事實，已據被告所 不爭執，自堪信為真實，則兩造於94年12月30就結算原告舊 制年資所簽訂之協議書，約定以年資14年及每月薪資4 萬70 00元作計算退休金之基準，顯然低於勞動基準法之規定，依 法自屬無效，不發生結清保留工作年資之法律效果。 ③原告雖主張：兩造簽訂協議書違反勞動基準法部分，應由勞 動基準法上所規定之退休條件取代協議書上低於勞動基準法 規定之約款云云。惟查結清保留工作年資之約定如低於勞動 基準法第55條及84之2 條之規定，因勞工並無於退休或資遣 之前請求雇主給退休金或資遣費之權利，自不應生結清保留 年資之法律效果，而應由雇主於終止勞動契約時依勞動基準 法之規定給付該保留工作年資之資遣費或退休金，否則，無 異認於勞雇雙方就結清保留工作年資未達成合意之場合，勞 方有權提前退休或請領資遣費，當與立法意旨不符。次查結 清保留工作年資之約定低於勞動基準法之規定，既經行政院 勞工委員會94年4 月29日勞動4 字第0940021560號函認定係 屬無效，則雇主即不得憑與勞方達成低於勞動基準法規定之 清結保留工作年資約定定領回存於中央信託局之勞工退休準 備金餘額，而仍須繼續提撥勞工退休準備金，苟認違反勞動 基準法之結清保留工資年資約定應由同法所規定之退休條件 取代，無異認雇主不但須繼續提撥勞工退休準備金，尚須依 結清保留工作年資之約定給付勞工依勞動基準法有關退休規 定計算之金額，豈得事理之平？核原告此部分之主張，於法 顯有未合，洵無可採。
④綜上所述，原告請求被告給付結算保留工作年資差額139 萬 2609元，為無理由，不應准許。
㈡原告請求被告賠償短少提繳勞工退休金2萬3846元部分： ①按「依本條例第十四條第一項及第三項規定提繳之退休金， 由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準， 向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工 資之平均為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定 者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳工資分級表之 標準申報。適用本條例之勞工同時為勞工保險或全民健康保 險之被保險人者，除每月工資總額低於勞工保險投保薪資分 級表下限者外，其月提繳工資金額不得低於勞工保險投保薪 資或全民健康保險投保金額。」勞工退休金條例施行細則第 15條定有明文。
②查原告每月工資不固定，提繳勞工退休金時應以最近三個月 之平均工資為準，經核算結果，原告自94年7 月起至96年7 月止最近三個月之平均工資如附表「平均月薪」欄所示。又 被告公司提繳原告之勞工退休金並非係以原告最近三個月之 平均工資為申報標準，須以原告最近三個月之平均工資按勞 工退休金月提繳工資分級表之標準向勞保局申報，而勞工退 休金月提繳工資分級表係行政院勞委會於94年1 月19日發布 ，於94年7 月1 日施行，並經於96年6 月29日修正，於97年 7 月1 日施行（前後二次之勞工退休金月提繳分級表詳如附 件一所示），則原告於96年6 月以前（含當月份）之工資應 按94 年1月19日發布之勞工退休金月提繳工資分級表，96年 7 月以後（含當月份）之工資應按96年6 月29日修正之勞工 退休金月提繳工資表，向勞保局申報。將原告自94年7 月起 至97年8 月之最近三個月平均工資與勞工退休金月提繳工資 分級表核對結果，應向勞保局申報之月提繳工資各如附表「 月提繳金額」欄所示。次查原告各月份之月提繳工資乘上6% ，即為被告公司應提繳原告勞工退休金之最低額，而被告每 月均按月薪4 萬2000元之6%提撥勞工退休金，每月提撥不足 之差額分別如附表「提撥差額」欄所示，提撥不足差額總計 為2 萬7552元。
③被告雖抗辯：原告之工作係為被告之關係企業即訴外人助川 國際有限公司管理工廠事務，被告以該公司名義為其辦理勞 工保險及相關事宜，於法並無不合云云。惟查原告迄今仍受 僱於被告公司之事實，已據兩造所不爭執，雖自95年7 月起 至96年7 月止原告之薪資係由助川國際有限公司支付4 萬20 00元，其餘部分始由被告公司支付，然此顯係將原告之薪資 割裂為由兩家公司支付，使支付薪資較少之被告公司變成兼 職，以規避勞工保險之相關規定，而非真正變更變更兩造間 實質之勞動關係，則被告應為原告提撥之勞工退休金，仍應 以兩家公司支付薪資之總額作為計算基礎。核被告此部分之 抗辯，顯與事實不符，亦於法有違，不足採信。 ④末按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，得向雇主請求損害賠償，同 條例第31條第1 項亦定有明文。則原告請求被告賠償短少提 撥勞工退休金2 萬3846元，為有理由，應予准許。 ㈢被告主張以不當得利抵銷部分：
①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。
②經查兩造結算保留工作年資之約定既屬無效，則原告受領被
告因結算保留工作年資而給付之33萬9967元，即屬無法律上 之原因，被告自得依不當得利之法則請求被告返還。是被告 以其不當得1 債權與其所負應賠償短少提撥勞工退休金2 萬 3846元之債務抵銷，核屬有據，自應准許。五、從而，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付141 萬 6455元，及其中139 萬2609元自95年1 月30日起，其餘2 萬 3846元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止均按週年利 率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受 敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 民事第三庭 法 官 何君豪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 書記官 黃琴茜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網