臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第342號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
前三人共同
訴訟代理人 林小燕律師
高奕驤律師
被 告 丁○○原名：陳美
Ｄ○○原名：陳靜
地○○
未○○
巳○○
14號
癸○○
戌○○
號
卯○○
前三人共同
訴訟代理人 顏武男律師
被 告 辰○○
亥○○
Ｂ○○
樓
Ｃ○○
Ａ○○
宙○○
宇○○
黃○○
兼前列六人
訴訟代理人 玄○○
被 告 壬○○○
天○○○
申○○
酉○○
午○○
辛○○
己○
庚○○
戊○○
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國98年4 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告丁○○、Ｄ○○、未○○、巳○○、地○○、辰○○、 亥○○、壬○○○、天○○○、申○○、午○○、酉○○、 被告己○、被告辛○○、被告庚○○、戊○○經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。原告起訴原先位聲明 請求：㈠被告陳廖琴、陳銀美、陳金蘭、陳美容、陳靜子、 地○○、未○○應將坐落臺北縣樹林市○○○段上石頭溪小 段50之1 地號土地登記陳臣棟名義部分辦理繼承登記。㈡被 告應於被告陳廖琴、陳銀美、陳金蘭、陳美容、陳靜子、地 ○○、未○○辦畢前項繼承登記後，將坐落臺北縣樹林市○ ○○段上石頭溪小段50之1 地號土地所有權全部移轉登記予 原告。備位聲明：㈠被告戌○○、陳富志子、卯○○應連帶 給付原告新台幣（下同）728 萬1,600 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。嗣先後於97年10月6 日、11月5 日、12月11日具狀撤回、追加被告或更正被告姓名（分別見 本院卷第120 頁、第152 頁、第171 頁），包含①被告「陳 富志子」與「卯○○」係更名前後之同一人，爰予撤回被告 「陳富志子」之起訴；②撤回起訴時業已死亡之被告陳金治 、陳金菊、陳廖琴、陳銀美，追加其等之繼承人Ｃ○○、玄 ○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、宇○○、宙○○；④更正 被告「陳美容」之姓名為「丁○○」、更正被告「陳靜子」 之姓名為「Ｄ○○」、更正被告「陳查某」之姓名為「壬○ ○○」；⑤追加被告陳昭芳、陳查某、陳美玉；⑥再撤回業 已死亡之被告陳昭芳、陳美玉，追加其等之繼承人天○○○ 、申○○、午○○、酉○○、己○、庚○○、戊○○、辛○ ○，經核原告所為上開關於聲明之變更，屬訴之變更追加、 減縮，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，合於首開法條規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：
（一）緣坐落於臺北縣樹林市○○○段上石頭溪小段50之1 地號 土地（下稱系爭土地）於民國38年間為被告之被繼承人陳 守福、陳臣棟、寅○○、丑○○4 人（下稱寅○○等4 人 ）共有，惟寅○○等4 人於38年間辦理土地總登記時，誤 登記為當時其等已早於31年11月20日死亡之父陳木春所有 。嗣原告之被繼承人王長立於38年4 月1 日，向系爭土地 之全體共有人即被告之被繼承人寅○○等4 人，以100 萬 元之價格買受系爭土地，並簽訂賣渡證書1 紙，王長立已 全數給付買賣價金予寅○○等4 人，寅○○等4 人同意於 辦妥系爭土地之繼承登記為寅○○等4 人後，即將系爭土 地辦理所有權移轉登記予王長立。寅○○等4 人為履行系 爭買賣契約之義務，遂由陳守福、丑○○、陳臣棟及王長 立委任寅○○為雙方代理人，由寅○○辦理系爭土地之繼 承登記完畢後，再辦理系爭土地之所有權移轉登記予王長 立。惟因未提出完稅證明，致寅○○等4 人遲遲無法以繼 承為原因辦畢系爭土地之所有權登記。然寅○○等4 人竟 於82年9 月20日向地政機關謊報系爭土地之所有權狀原本 遺失，並補繳完稅證明後，將系爭土地以名義更正為原因 ，向台北縣樹林地政事務所申請登記以寅○○等4 人為所 有權人，並申請補發權狀。寅○○等4 人出售系爭土地並 交付系爭土地予王長立後，王長立即將系爭土地租予幫農 子○○，並均逐年繳納地價稅、田賦等各項稅賦，迨王長 立於42年6 月19日逝世後，系爭土地即由其全體繼承人丙 ○○、乙○○、甲○○等即原告占有使用並出租他人迄今 。因王長立與寅○○等4 人係約定待寅○○等4 人辦畢系 爭土地之繼承登記後，始須辦理所有轉移轉登記予王長立 ，而因寅○○等4 人之被繼承人陳木春早於31年11月20日 即死亡，致寅○○、丑○○2 人至82年9 月20日始以名義 更正為理由並繳清欠稅後，將系爭土地辦畢登記為寅○○ 等4 人公同共有，是原告亦係待82年9 月20日後始能請求 寅○○等4 人之繼承人即被告辦理系爭土地之所有權移轉 登記。而寅○○等4 人復已死亡而由其等繼承人即被告等 繼承。被告壬○○○、未○○、地○○、Ｄ○○、酉○○ 、午○○、申○○、天○○○、戊○○、庚○○、辛○○ 、己○、宙○○、宇○○、Ａ○○、Ｂ○○、黃○○、玄 ○○、Ｃ○○為陳臣棟之繼承人；被告癸○○、巳○○為 陳守福之繼承人；被告卯○○、戌○○為寅○○之繼承人 ；被告亥○○、辰○○為丑○○之繼承人。本件原告為王 長立之全體繼承人，全體被告為寅○○等4 人之繼承人，
原告自得依民法第348 條第1 項、第1148條、第1153條及 系爭買賣契約之約定，請求被告壬○○○、未○○、地○ ○、Ｄ○○、酉○○、午○○、申○○、天○○○、戊○ ○、庚○○、辛○○、己○、宙○○、宇○○、Ａ○○、 Ｂ○○、黃○○、玄○○、Ｃ○○將系爭土地原登記陳臣 棟名義之部分辦理繼承登記後，與其他被告全體將系爭土 地所有權移轉登記予原告。
（二）退步言之，倘 鈞院認原告之先位聲明為無理由，惟按受 任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之 損害，對於委任人應負賠償之責，89年5 月5 日修正施行 前之民法第544 條第1 項定有明文。原告之被繼承人王長 立於38年4 月1 日向被告之被繼承人寅○○等4 人買受系 爭土地，王長立及陳守福、陳臣棟、丑○○均委任寅○○ 為雙方代理人，委由寅○○辦理系爭土地之繼承登記及所 有權移轉登記，是王長立與寅○○間已成立委任契約。然 寅○○竟未依委任契約之約定，為陳守福、陳臣棟、丑○ ○辦理繼承登記，並為王長立辦理系爭土地之所有權移轉 登記，致原告先位聲明如無理由，而不得依系爭買賣契約 之約定及繼承之法律關係，請求被告等辦理系爭土地之所 有權移轉登記予原告，原告因此受有無法取得系爭土地所 有權之損害，依89年5 月5 日修正施行前之民法554 條第 1 項及民法第1148條、第1153條第1 項之規定，自得請求 寅○○之繼承人即被告戌○○、卯○○連帶賠償原告無法 取得系爭土地所有權之損害728 萬1,600 元。（三）併為先位聲明：㈠被告Ｃ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○ 、Ａ○○、宇○○、宙○○、丁○○、Ｄ○○、地○○、 未○○、壬○○○、天○○○、申○○、午○○、酉○○ 、己○、辛○○、庚○○及戊○○應將坐落臺北縣樹林市 ○○○段上石頭溪小段50之1 地號土地登記陳臣棟名義部 分辦理繼承登記。㈡被告應於被告Ｃ○○、玄○○、黃○ ○、Ｂ○○、Ａ○○、宇○○、宙○○、丁○○、Ｄ○○ 、地○○、未○○、壬○○○、天○○○、申○○、午○ ○、酉○○、己○、辛○○、庚○○及戊○○辦畢前項繼 承登記後，將坐落臺北縣樹林市○○○段上石頭溪小段50 之1 地號土地所有權全部移轉登記予原告。備位聲明：㈠ 被告戌○○及卯○○應連帶給付原告728 萬1,600 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）訴外人寅○○等4 人並未出售系爭土地給王長立。依原告
提出之系爭土地土地權利變更登記聲請書及委任狀本件買 賣標的，應非系爭土地。且陳守福等兄弟4 人，其中僅陳 臣棟國小畢業，其他陳守福、寅○○、丑○○未受過教育 ，均不識字，故假設有本件系爭不動產買賣，亦理應由識 字之陳臣棟代理，不可能由不識字之寅○○代理。系爭土 地買賣之所有賣渡證書、委任狀、土地權利變更登記聲請 書內寅○○等4 人所有之名字、文件均非其等4 人任何一 人之簽名筆跡。委任狀內寅○○之簽名，非寅○○所寫， 根本沒有委任之行為。原告主張王長立於38年4 月1 日， 向系爭土地之全體共有人即被告之被繼承人寅○○等4人 ，以100 萬元之價格買受系爭土地，並非事實。退步言之 ，假設原告之被繼承人王長立於38年4 月1 日向系爭土地 之被告之被繼承人寅○○等4 人，買受系爭土地，其請求 權亦已罹於時效而消滅。依「賣渡證書」內容，並無任何 記述可認定本件「賣渡證書」有附停止條件。本件被告等 之被繼承人等，從未有對訴外人王長立有明示或默示承認 之行為，故沒有消滅時效中斷之事由。訴外人寅○○於83 年10月13日向台北縣樹林鎮公所耕地租佃委員會提出租佃 爭議申請書，其調解之目的為先父陳木春與子○○之先父 訂定三七五租約，其當事人並非王長立，與王長立並無任 何關係，並無任何消滅時效中斷之事由。再者，寅○○並 未受任為王長立、陳守福、陳臣棟、丑○○之受任人，已 如前述，縱使有所謂之委任，因處理事務有過失，則有侵 權行為或有不當得利之法律行為，然其請求權從委任開始 之38年4 月1 日至今，亦因15年不行使，罹於時效而消滅 。本件原告等備位聲明請求被告戌○○、卯○○等連帶給 付728 萬1,600 部分亦無理由等語，資為抗辯。併為答辯 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
（二）被告Ｄ○○、壬○○○、天○○○、申○○、午○○、酉 ○○、己○、辛○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
原告主張系爭土地於38年間為被告之被繼承人陳守福、陳臣 棟、寅○○、丑○○4 人共有，惟誤登記為當時其等已早於 31年11月20日死亡之父陳木春所有，原告之被繼承人王長立 於38年4 月1 日，向寅○○等4 人，以100 萬元之價格買受 系爭土地等情，有原告提出之土地所有權狀、子孫系統證明 書、賣渡證書、委任狀、土地權利變更登記聲請書、印鑑證 明、契稅繳納證明等在卷可稽（見本院卷第8 頁- 第24頁）
，固堪採信為真實，惟被告就原告之先位聲明、備位聲明均 提出時效消滅之抗辯，是本院爰先就被告之時效抗辯有無理 由予以論述如下：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第125 條前段、第144 條第1 項定有明 文。本件系爭之買賣契約係於38年4 月1 日簽訂，該賣渡 證書並無其他限制條件或生效時間之約定，此有原告提出 之賣渡證書附卷可稽（見本院卷第13頁）。又依據原告提 出委任狀，其上記載「... 所有名陳木春於民國31年11月 20日死亡，其相續人寅○○外三名向所轄地政機關申請所 有權相續登記一切之行為」、「右當事人間於民國38年4 月1 日作成之賣渡證書為據，向所轄地政機關申請所有權 賣買登記一切之行為」等語（分別見本院卷第14頁、第17 頁），雖系爭土地於38年4 月1 日間係登記為陳木春所有 ，惟原告之被繼承人王長立於38年4 月1 日起即可行使其 請求權，請求寅○○等4 人將系爭土地自陳木春之名義移 轉登記為寅○○等4 人所有，再移轉登記為王長立所有， 自應自38年4 月1 日起即起算其請求權之消滅時效。雖原 告主張王長立與寅○○等4 人係約定待寅○○等4 人辦畢 系爭土地之繼承登記後，始須辦理所有轉移轉登記予王長 立，而因寅○○等4 人之被繼承人陳木春早於31年11 月 20日即死亡，致寅○○、丑○○2 人至82年9 月20日始以 名義更正為理由並繳清欠稅後，將系爭土地辦畢登記為寅 ○○等4 人公同共有，是原告待82年9 月20日後始能請求 寅○○等4 人之繼承人即被告辦理系爭土地之所有權移轉 登記等語，惟原告此部分主張為被告所否認，且觀之原告 所提出之相關賣渡證書、委任書等，均無法證明王長立與 寅○○等4 人間有約定待寅○○等4 人辦畢系爭土地之繼 承登記後，始須辦理所有轉移轉登記予王長立之情，原告 上開主張自無從採信為真實，王長立之所有權移轉登記請 求權應自38年4 月1 日即得行使，並無障礙。（二）原告復主張系爭土地所有權狀自買賣契約成立後即由王長 立及其繼承人持有，系爭土地於買賣契約成立後係由王長 立及其繼承人占有使用迄今，系爭土地之田賦、稅捐於買 賣契約成立後均由王長立及其繼承人繳納，系爭土地出租 予子○○父子以來，皆係由王長立及其繼承人收取田租， 足見寅○○等4 人一直承認王長立及其繼承人之買受人權 利存在，而使消滅時效中斷等語。按，消滅時效因請求、 承認、起訴而中斷。此民法第129 條固有明文規定。惟所 謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀
念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求 緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。此有最高法院 51年台上字第1216號判例可資參照。縱使原告所主張之上 情確為事實，惟此僅係第三人子○○父子嗣後改向王長立 繳納田租，原告並未能舉證證明寅○○等4 人有何承認王 長立之所有權移轉登記請求權存在之觀念通知，並不能以 寅○○等4 人客觀上消極地未向子○○父子收取田租，即 認定其等有承認之觀念通知。是原告主張因寅○○等4 人 承認而使消滅時效中斷，亦不足採。本件王長立之所有權 移轉登記請求權之消滅時效自38年4 月1 日開始起算，算 至53年3 月31日即因屆滿15年而罹於消滅時效，原告之先 位聲明自無理由。
（三）備位聲明部分：
原告備位聲明部分主張王長立及寅○○等4 人均委任寅○ ○為雙方代理人，委由寅○○辦理系爭土地之繼承登記及 所有權移轉登記，王長立與寅○○間已成立委任契約等語 ，此為被告所否認，辯稱：寅○○並不識字，不可能擔任 雙方代理人，且委任狀上並非寅○○本人之簽名等語。經 查，原告就此部分主張固提出委任狀在卷為證（見本院卷 第17頁、20頁），惟其中本院卷第17頁所附之委任狀，乃 由丑○○、陳臣棟、陳守福具名簽署、用印，表明該三人 委任寅○○為代理人，是該紙委任狀並不能證明王長立與 寅○○之間有何委任關係。至於本院卷第20頁所附之委任 狀固然有買主「王長立」之簽名、用印，表示王長立委任 寅○○為代理人之意，惟觀之該紙委任狀，其上記載「本 人茲以雙方代理人寅○○為代理人代行左開之權限」等語 ，其中所載「寅○○」，係表示代理人之人別，並非表示 寅○○本人簽名之意，除此之外，在該紙委任狀上並無任 何寅○○之簽名或用印表示寅○○與王長立之間有達成委 任契約之合意，是該紙委任狀至多僅能證明王長立有授權 寅○○為代理人之意思表示，尚無從認定寅○○有同意擔 任王長立代理人之意思表示，自不能以王長立單方簽署之 委任狀即遽以認定王長立、寅○○二人有成立委任關係之 意思表示合致，原告主張寅○○為王長立之代理人一節， 尚屬無據。況且縱使有原告所稱之委任關係，其請求權自 38年4 月1 日委任狀書立之時間開始起算，亦因15年不行 使而罹於時效而消滅，從而原告之備位聲明亦無理由。四、綜上所述，原告先位聲明主張系爭買賣契約之請求權消滅時 效，因寅○○等4 人之承認而中斷云云，並無足採，被告援 引時效消滅之抗辯，拒絕為繼承登記及移轉登記之履行，為
有理由。原告備位聲明主張王長立與寅○○之間有委任關係 ，並未提出證據加以證明，況且縱有委任關係存在，其請求 權亦因時效完成而消滅，是原告備位聲明請求寅○○之繼承 人被告戌○○、卯○○等連帶給付728 萬1,600 之損害賠償 ，亦為無理由，應予駁回，又原告備位聲明部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 書記官 溫婷雅