臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1619號
原 告 丁○○
訴訟代理人 蔚中傑律師
被 告 祭祀公業周四吉
特別代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
上列當事人間請求確認三七五租賃關係存在等事件，經本院於民
國98年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應依耕地三七 五減租條例第26條第1 項規定調解、調處，且依同條例第26 條第2 項前段規定，上開爭議案件非經調解、調處，不得起 訴。惟另按「田主以佃戶轉租為由，聲請鄉鎮（區）公所耕 地租佃委員會調解，該會謂奉上級命令由轉租而生之糾紛， 不屬於耕地三七五減租條例第26條之範圍，駁回其聲請者， 則田主即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決 ，不能以其未經調解、調處、而予駁回。」（最高法院48年 台上字第1362號判例參照）、「出租人與承租人間因耕地租 佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委 員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地 租佃委員會調處。前項爭議案件非經調解、調處不得起訴， 耕地三十七五減租條例第26條第1 、2 項固定有明文。惟出 租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕 （或駁回其聲請）者，即無調解之可能，則出租人即得逕行 起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經 調解、調處而予以駁回（本院48年台上字第1362號判例參照 ）。又既遭鄉鎮（區）公所拒絕調解，自非調解不成立，與 耕地三七五減租條例第26條第1 項所謂『調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處』之要件不合 。是上訴人前因本件租佃爭議，向桃園縣觀音鄉租佃委員會 聲請調解，經該委員會以當事人不適格為由予以拒絕，則上 訴人逕行提起本件訴訟，難謂為法之所不許。」（最高法院 86年度台上字第1401號裁判要旨參照）。二、本件原告與被告間因耕地租佃發生爭議而於民國97年7 月21 日提起本件訴訟，原告於起訴前之97年6 月4 日，業已向台
北縣三峽鎮公所申請調解，惟經台北縣三峽鎮公所以原告並 非租約土地內承租人為由，不予受理，有台北縣三峽鎮公所 97年10月6 日北縣峽民字第0970025017號函附卷可稽（見本 院卷第102 頁），是依上開最高法院裁判意旨，原告逕行提 起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落台北縣三峽鎮○○段第439 、442 、445 、444 、522 、529 、530 、533 、534 、536 、538 、540 地號12筆土 地（重測前為八張段八張小段第72、72-1、77、77-1、77-2 、77-3、77-4、79、79-1、79-2、79-3地號土地），原由訴 外人周玉煙承租，而與土地所有權人即被告祭祀公業周四吉 訂有耕地三七五租約，然周玉煙死亡後，因無人可繼承上開 12筆耕地，故由原告之父即當時之現耕人黃義明於57年開始 自任耕作，且與被告祭祀公業周四吉成立耕地三七五租約， 並給付租金。黃義明於95年5 月23日死亡後，則由原告一人 為現耕繼承人耕作迄今，故黃義明死亡後，其與被告祭祀公 業周四吉之租賃關係由原告繼受而為該耕地租賃關係之當事 人，是應認原告與被告祭祀公業周四吉就上開12筆耕地繼續 成立耕地租賃關係。
㈡坐落台北縣三峽鎮○○段第438 、446 、468 、469 、470 、527 、528 地號7 筆土地（重測前為八張段八張小段第73 、73-1、73-2、73-3、73-4、75、75-1地號土地），原由承 租人周玉煙與土地所有權人周金傳訂有耕地三七五租約，然 周玉煙死亡後，因無人可繼承上開7 筆耕地，故由原告之父 即當時之現耕人黃義明於57年開始自任耕作，且與周金傳成 立耕地三七五租約，並給付租金。後因周金傳積欠債務，導 致上開7 筆土地遭法院拍賣，而由被告己○○拍定，並於76 年1 月19日辦理所有權移轉登記。惟被告己○○於拍定後， 即以黃義明無權占有上開7 筆土地為由，訴請黃義明將農作 物整除後返還土地，嗣經當時之台灣台北地方法院板橋分院 77年度訴字第1342號判決己○○敗訴確定，依該判決意旨， 乃係認周金傳與黃義明間就上開7 筆土地有租賃關係存在， 己○○敗訴後，即以板橋15支局第9 號存證信函要求黃義明 給付耕地三七五租約之租金，黃義明也依其所求給付租金。 然該判決僅係確認有租賃關係存在，至於是否為耕地三七五 租約之租賃關係，則並不確定。又黃義明於95年5 月23日死 亡後，上開7 筆土地，則由原告一人為現耕繼承人耕作迄今 ，故黃義明死亡後，其與惟被告己○○之租賃關係由原告繼 受而為該耕地租賃關係之當事人，是應認原告與被告己○○
就上開7 筆耕地繼續成立耕地租賃關係。
㈢併為聲明：
⒈確認原告與被告祭祀公業周四吉間，就坐落台北縣三峽鎮○ ○段第439 、442 、445 、444 、522 、529 、530 、533 、534 、536 、538 、540 地號12筆土地之耕地租賃關係存 在。被告祭祀公業周四吉應協同原告向台北縣三峽鎮公所就 上開12筆土地辦理耕地租約登記。
⒉確認原告與被告己○○間，就坐落台北縣三峽鎮○○段第43 8 、446 、468 、469 、470 、527 、528 地號7 筆土地之 耕地租賃關係存在。被告己○○應協同原告向台北縣三峽鎮 公所就上開7筆土地辦理耕地租約登記。
二、被告祭祀公業周四吉則以：原告所提台灣省台北縣三峽鎮耕 地租約登記簿記載本件三張字第005 號耕地租約之承租人為 周玉煙，故原告主張原告之父黃義明為承租人，顯與租約之 記載不符。至於該租約記載現耕人為黃義明，不論是否屬實 ，既非登記為承租人，自不足認定黃義明就被告祭祀公業周 四吉前開12筆土地有租賃權。況且祭祀公業周四吉管理人周 水於9 年10月1 日即已死亡，另一管理人周永亦早於55 年8 月8 日死亡，故於57年間，祭祀公業周四吉根本無管理人得 與黃義明合意成立租賃契約，而前開祭祀公業周四吉名下之 12筆土地為全體派下員公同共有，公同共有物之處分應得祭 祀公業周四吉全體派下員之同意，原告主張黃義明於57年間 開始自任耕作，而與被告祭祀公業周四吉間成立耕地三七五 租約，顯屬無稽等語資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、被告己○○則以：查訴外人周金傳與周玉煙就重測前之坐落 台北縣三峽鎮○○段八張小段第73、75地號土地訂有耕地三 七五租約，租賃期間自44年1 月1 日起至49年12月30日止， 此為兩造所不爭執，足證本件與周金傳訂有耕地三七五租約 者，乃訴外人周玉煙，並非原告之父黃義明。又周玉煙並無 繼承人，而耕地三七五減租條例第16條復規定承租人不得將 耕地全部或一部轉租他人，因此，不論原告主張黃義明於57 年間為上開土地現耕人是否屬實，黃義明無論如何都不能繼 承周玉煙之耕地三七五租約承租人地位，而與周金傳間成立 耕地三七五租約關係。且耕地三七五減租條例第6 條明定耕 地租約應一律以書面為之並經登記，而黃義明與周金傳或被 告己○○間，又無書面之耕地租約及租約登記，則無論如何 ，黃義明與周金傳或被告己○○間均無有效之耕地租賃關係 存在。雖周金傳曾於台灣台北地方法院板橋分院77年度訴字 第1342號民事事件證稱：「我沒有耕作，剛開始是租給周玉
煙，後來租給一個姓黃的，什麼名字我不清楚。」然周金傳 復證稱：「（問：7 筆土地都租給他？）地號我不清楚。（ 問：是否以前租給周玉煙的部分全部租給姓黃的？）只有田 地部分租給他，上面的房子沒有租給他。」足證周金傳出租 予周玉煙之租賃條件，與周金傳出租給黃義明之租賃條件， 顯不相同。況原告依其戶籍登記係擔任教職，且依其出示之 名片亦足證原告另有工作，原告並未於上開土地自任耕作， 且上開土地係由訴外人黃欽雨及其家人種植竹子、青菜。故 縱認兩造原有耕地租約，亦因原告未自任耕作而無效。再者 ，原告已逾2 年以上未繳納租金，被告己○○亦得終止租約 ，被告被告己○○並已於98年1 月19日言詞辯論期日當庭對 原告為終止租約之意思表示，故原告之請求亦屬無據等語資 為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落台北縣三峽鎮○○段第439 、442 、445 、444 、522 、529 、530 、533 、534 、536 、538 、540 地號12筆土 地（重測前為八張段八張小段第72、72-1、77、77-1、77-2 、77-3、77-4、79、79-1、79-2、79-3地號土地；下稱系爭 祭祀公業周四吉之12筆土地）為被告祭祀公業周四吉所有， 有土地登記謄本12紙附卷可稽（見本院卷第16至27頁）。 ㈡祭祀公業周四吉前曾就系爭祭祀公業周四吉之12筆土地與訴 外人周玉煙訂立耕地三七五租約，並辦理租約登記（租約字 號：三張字第005 號），租賃期間自56年1 月1 日起至61年 12月31日止；惟自61年12月31日起至92年止，因無相關人至 台北縣三峽鎮公所辦理租約變更、續訂等手續，而經台北縣 三峽鎮公所於92年11月28日以峽民字第0920027295號函註銷 該租約，有台北縣三峽鎮公所97年9 月12日北縣峽民字第09 70021860號函、97年6 月5 日北縣峽民字第0970013876號函 影本各1 紙附卷可稽（見本院卷第92、103 頁），並有原告 所提台灣省台北縣三峽鄉鎮耕地租約登記簿影本1 紙在卷可 證（見本院卷第35頁）。
㈢坐落台北縣三峽鎮○○段第438 、446 、468 、469 、470 、527 、528 地號7 筆土地（重測前為八張段八張小段第73 、73-1、73-2、73-3、73-4、75、75-1地號土地；下稱系爭 己○○之7 筆土地），原為訴外人周金傳所有，嗣經法院拍 賣後，由被告拍定，並於76年1 月19日辦理所有權移轉登記 ，有土地登記謄本7 紙附卷可稽（見本院卷第28至34頁）。 ㈣系爭己○○之7 筆土地之前所有權人周玉煙，曾就該土地與 訴外人周金傳訂立耕地三七五租約，並辦理租約登記（租約 字號：三張字第006 號），登記日期為44年8 月30日，有原
告所提台灣省台北縣三峽鄉鎮耕地租約登記簿影本1 紙在卷 可證（見本院卷第36頁）。該租約業經台北縣三峽鎮公所註 銷，台北縣三峽鎮公所現就該土地並無耕地租約登記，有台 北縣三峽鎮公所97年9 月17日北縣峽民字第0970021855號函 附卷可稽（見本院卷第89頁）。
㈤原告為黃義明之子，黃義明業於95年5 月23日死亡，其法定 繼承人除原告外，其餘繼承人均已拋棄繼承，業經本院調閱 本院95年度繼字第1452號拋棄繼承卷查明，有上開卷宗影本 在卷可稽（見本院卷第141 至166 頁）。
五、就系爭被告祭祀公業周四吉之12筆土地部分： ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。是租 賃，乃特定當事人間所締之契約，須雙方當事人意思表示一 致，約定出租人以物租與他方使用收益，承租人支付租金而 後可。
㈡原告主張：系爭祭祀公業周四吉之12筆土地原由訴外人周玉 煙承租，而與被告祭祀公業周四吉訂有耕地三七五租約，然 周玉煙死亡後，因無人可繼承上開12筆耕地，故由原告之父 即當時之現耕人黃義明於57年開始自任耕作，且與被告祭祀 公業周四吉成立耕地三七五租約，並給付租金等語，惟被告 祭祀公業周四吉否認前與黃義明曾就系爭12筆土地成立耕地 租約，故應由原告就其上開主張負舉證之責。然原告僅提出 台灣省台北縣三峽鄉鎮耕地租約登記簿影本1 紙為證（見本 院卷第35頁），而查上開耕地租約登記簿之記載為：承租人 周玉煙、出租人祭祀公業周四吉管理人周永、現耕人黃義明 。是黃義明僅為現耕人，並非承租人，且其又非周玉煙之繼 承人。故於承租人周玉煙死亡後，黃義明並不當然承受周玉 煙與被告祭祀公業周四吉間之租賃關係。再查被告祭祀公業 周四吉原管理人為周永、周水2 人，而周水早於9 年10月1 日死亡，周永亦早於55年8 月8 日死亡，有其等除戶戶籍謄 本影本在卷可稽（見本院卷第180 、181 頁），則其等當無 可能於57年間與黃義明就系爭12筆土地另為締結耕地租賃契 約之合意。雖原告另主張：原告父親黃義明耕作之後，陸續 有將租金給周明通，周明通當時是以祭祀公業周四吉之身分 來收取租金，周明通不在之後，則由乙○○收取租金等語（ 見本院卷第199 頁），然被告祭祀公業周四吉否認曾收取租 金，亦並否認周明通、乙○○有代表被告祭祀公業周四吉收 取租金之權限，原告就其此部分主張，並未能提出任何證據 證明，即無可採。
㈢因此，黃義明與被告祭祀公業周四吉間既無耕地租賃關係存
在，則原告以其為黃義明之唯一繼承人，故得繼受為該耕地 租賃關係之當事人為由，請求確認原告與祭祀公業周四吉就 系爭12筆土地有租賃關係存在，並請求被告祭祀公業周四吉 應協同原告向台北縣三峽鎮公所就系爭12筆土地辦理耕地租 約登記，即屬無據。
六、就系爭被告己○○之7筆土地部分：
原告主張：系爭己○○之7 筆土地原由承租人周玉煙與該土 地原所有權人周金傳訂有耕地三七五租約，周玉煙死亡後， 因無人可繼承系爭7 筆耕地，故由原告之父黃義明於57年開 始自任耕作，且與周金傳成立耕地三七五租約，並給付租金 。後因周金傳積欠債務，導致系爭7 筆土地遭法院拍賣，而 由被告己○○拍定，並於76年1 月19日辦理所有權移轉登記 ，故該租賃關係對被告己○○繼續存在，黃義明死亡後，則 由原告繼受為該租賃關係之當事人等語。惟被告己○○否認 前土地所有權人周金傳與黃義明就系爭7 筆土地有耕地三七 五租約存在，並辯稱：周金傳與黃義明間並未依法簽訂書面 之耕地租約及經登記，且縱認有耕地租約，亦因原告未自任 耕作而無效，又原告已逾2 年以上未繳納租金，被告己○○ 已為終止租約之意思表示等語。是此部分兩造之爭點為：㈠ 原告之父黃義明生前與被告己○○就系爭7 筆土地有無耕地 租賃契約存在？㈡耕地租約是否須訂立書面及登記始生效力 ？㈢系爭耕地租約是否已因承租人未自任耕作而無效？茲分 述如下：
㈠原告之父黃義明生前就系爭7 筆土地與被告己○○間有耕地 租賃契約存在：
「按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法 令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外 ，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得 作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。」（最高 法院96年度台上字第2745號裁判要旨參照）。本件被告己○ ○前曾以原告之被繼承人黃義明為被告，起訴主張系爭7 筆 土地遭黃義明無權占有種植稻米為由，依民法第767 條所有 物返還請求權，請求黃義明將系爭7 筆土地之地上農作物整 除後交還。經本院77年度訴字第1324號一案審理後，認黃義 明與系爭7 筆土地前所有權人周金傳間有耕地租約存在，故 己○○買受系爭7 筆土地，依民法第425 條規定，該耕地租 約對己○○應屬繼續存在，因此黃義明使用系爭7 筆土地從
事耕作，難認係無權占有，故於77年6 月15日判決駁回己○ ○之訴確定，有上開判決書影本附卷可稽，並經本院調閱上 開民事卷查明。是上開確定判決關於黃義明與己○○就系爭 7 筆土地有無耕地租約存在之重要爭點，業已本於當事人辯 論之結果為判斷，且無顯然違背法令之情形，本件被告亦未 提出其他新訴訟資料，足以推翻原判斷，則被告己○○於本 件訴訟自不得再作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。 ㈡耕地租約非以訂立書面或登記為生效要件：
按耕地三七五減租條例第6 條第1 項雖規定：「本條例施行 後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止 或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。」惟上開規定係 為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更 、終止或換訂，須訂立書面或經登記，始能生效（最高法院 69年度台上字第1024號、70年度台上字第1217號、85年度台 上字第2926號、96年度台上字第308 號裁判要旨參照）。是 被告己○○辯稱黃義明就其系爭7 筆土地之耕地租約並未與 其簽訂書面租約，且未經登記，應屬無效一節，洵無足採。 ㈢原告就系爭7 筆土地未自任耕作：
⒈按耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定：「承租人應 自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。」、「承 租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行 耕種或另行出租。」。上開法文所謂承租人應自任耕作，係 指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租 人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之 用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事 ，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作 而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵 害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第1 項 第4 款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人 之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用 而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院91年度台 上字第1447號、87年度台上字第1378號裁判要旨參照）。 ⒉本件被告己○○辯稱：原告另有工作，並未於系爭7 筆土地 自任耕作，而係由訴外人黃欽雨及其家人種植竹子、青菜一 節，為原告所否認，經本院於98年3 月19日至現場履勘結果 ，被告己○○之系爭7 筆土地上，有部分種植竹木，另有幾 株菠蘿蜜之幼枝，原告並在場陳稱：因部分竹木死掉後挖除 ，其才於98年2 月底3 月初種植菠蘿蜜等語，有勘驗筆錄附 卷可稽（見本院卷第225 至227 頁），並經原告提出現場相 片2 張（見本院卷第231 頁編號1 、2） ，被告己○○提出
現場相片22張（見本院卷第244 至254 頁）。是可認系爭土 地上之菠蘿蜜幼枝，乃原告於本件訴訟繫屬始新種植。另證 人戊○○到庭證稱：「（問：原告有土地給你種植？）他父 親在世的時候，有把土地給我種植，種植青菜，98年2 月以 前都沒有人在整理竹子，到98 年2月28日、29日原告才在整 理竹子，以前原告都沒有整理。系爭土地上原本種植的蔬菜 是我種植的，到今年農曆正月原告才把我的青菜都毒死。因 為以前原告的父親都是把土地給我種植，當時原告的父親有 同意給我種植，我已經種植7、8年了，我種菜的時候原告的 父親還沒有種植竹子，竹子都是以前系爭土地上留下來的， 原告的父親也沒有照顧竹子，原告的父親本來是另外在三峽 的龍埔里跟他人租了一塊土地在種植韭菜，因為系爭土地上 面都是竹子，無法種植韭菜，所以原告父親才會去他處租土 地種植。（問：本院卷247 到249 頁編號7 至12之照片上之 作物是否你所種植？）相片中的菜是我所種植的，我種植的 高麗菜全部都被毒死。（問：是否有種植竹子？）沒有。竹 子是以前種的。（問：本院卷第208 至210 頁之相片中的作 物是否你種的？）竹子不是我所種植的，相片中的人是我， 當時我正在割草。竹子是以前留下的，我之前曾經跟原告的 父親一起種了五株竹子，只活了三株，因為原告的父親作不 來，所以我跟他一起合種，原告父親說竹筍可以給我吃。因 為我跟原告的父親是好朋友。」等語。是依黃欽雨之證詞， 可證原告之父親黃義明於90年、91年間，即已將其承租之系 爭土地轉借予證人戊○○耕種蔬菜迄今，雖黃義明與戊○○ 另有合種5 株竹子，惟亦係供予戊○○自行收成。因此，黃 義明於90年、91年間已有不自任耕作之情事，則依耕地三七 五減租條例第16條第2 項規定，黃義明與被告己○○間原耕 地租約於是時即已無效。因此黃義明於95年5 月23日死亡後 ，原告自無從繼受該已無效之耕地租約之承租人地位。 ⒊至證人庚○○雖到庭結證稱：「（問：是否知道原告從事何 業？）我們是鄰居，原告畢業後到外面工作，但是外面的工 作都作不久，所以後來就回來幫原告父親種植竹子及作物。 之前是種植稻田，後來種菜，但是因為菜收成不好，原告的 父親就改種竹子，原告現在也有種植竹子，目前竹子是原告 在外工作回來後在照顧。原告只要休息時間就會回來整理竹 子，大約一年整理一次，因為種植竹子只需要一年整理一次 就可以了。原告種植的竹子所生的竹筍常常被人偷挖走。原 告回來挖的時候常常挖不到。（問：原告目前住在何處？多 久回來一次？）原告父親過世後，原告就住在板橋，每個禮 拜都會回去。因為我家的廚房後面就是對著他種植竹子的地
。」等語。然黃義明雖自57年間起即於系爭7 筆土地種植作 物，惟其於90年、91年間，因有不自任耕作之情事致其與被 告己○○間原耕地租約無效，已如前述，是縱原告事後又於 系爭7 筆土地上種植竹子等作物，亦不能使原已失效之耕地 租約復活。
㈣因此，黃義明與被告己○○間原耕地租約既已於90年、91年 間失效，則原告以其為黃義明之繼承人，於黃義明死亡後， 應由其繼受成為黃義明與被告己○○間之耕地租賃關係之當 事人為由，請求確認原告與被告己○○就系爭7 筆土地有租 賃關係存在，並請求被告己○○應協同原告向台北縣三峽鎮 公所就系爭7 筆土地辦理耕地租約登記，即無理由。七、從而，原告請求確認其與被告祭祀公業周四吉間，就系爭坐 落台北縣三峽鎮○○段第439 、442 、445 、444 、522 、 529 、530 、533 、534 、536 、538 、540 地號12筆土地 之耕地租賃關係存在、被告祭祀公業周四吉應協同原告向台 北縣三峽鎮公所就上開12筆土地辦理耕地租約登記，及確認 其與被告己○○間，就系爭坐落台北縣三峽鎮○○段第438 、446 、468 、469 、470 、527 、528 地號7 筆土地之耕 地租賃關係存在、被告己○○應協同原告向台北縣三峽鎮公 所就上開7 筆土地辦理耕地租約登記，均無理由，應予駁回 。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
書記官 李佳靜