臺灣板橋地方法院民事判決 97年度簡上字第174號
上 訴 人 乙○○
樓
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求返還支票等事件，上訴人對於中華民國97年6
月13日臺灣板橋地方法院三重簡易庭96年重簡更字第2 號第一審
判決提起上訴，經本院於98年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前欲將其生產製造之皮飾產品於 東森購物頻道銷售，因資格不符不能如願，而商請借用被上 訴人經營服飾之飛藝企業有限公司與東森購物頻道簽約後共 同銷售，以致雙方在銷售期間有關進出貨品、收支貨款及資 金調度週轉上，互為支援，緣於民國（下同）94年4 月13日 經雙方核對帳目後，由被上訴人開立以台灣中小企業銀行士 林分行為付款人，到期日分別為94年6 月3 日、票據號碼為 AR0000000 、金額為新臺幣（下同）253,750 元之支票（即 附表一編號1 之支票），及到期日為94年7 月25日、票選號 碼為AR0000000 、金額為156,750 元之支票（即附表一編號 2 之支票）各1 紙，交付上訴人為暫欠款之付款保證，惟要 求上訴人於被上訴人資金充裕經被上訴人同意後再行兌領。 後因被上訴人於94年5 月26日代上訴人墊付寶華銀行貸款2 7,985 元，於94年7 月間代上訴人墊付邑偉公司運費14,840 元、宏發公司運費23,742元及劉家慶先生車馬費3,000 元等 款項，合計69,567元，經徵得上訴人同意，由被上訴人另開 立以彰化銀行為付款人，到期日均為94年10月25日，金額為 200,000 元、3,500 元，票據號碼為CL0000000 、CL000000 0 之支票（即附表二編號1 及2 之支票）及到期日為94年11 月5 日，金額為14萬5513元、票據號碼為CL0000000 之支票 （即附表二編號3 之支票）共3 紙交上訴人，而要求換回上 開附表一編號1 及2 之2 紙支票，上訴人則以該2 支票未隨 身攜帶，同意改日再轉交。嗣後因雙方合作關係生變，上訴 人片面認定被上訴人尚積欠其債務，除拒絕交出系爭附表一 編號1 及2 之二紙支票外，竟於94年9 月27日將附表一編號 2 之支票向銀行提示兌領，並於其後又將所持交換之附表二 編號1 、2 及3 之支票三張支票均兌領，故違約定，被上訴 人迫於無奈就上訴人尚未交還及兌領而仍持有之附表一編號
1 之支票向鈞院聲請假處分，經鈞院於94年11月8 日以94年 度裁全字第4381號裁定，命上訴人於本案判決前不得向付款 人請求付款及轉讓與第三人。按雙方合作生變前，因相互支 援關係，債權債務錯綜複雜，雖經各自核算，各認對方尚積 欠債務，迄今仍在釐清中，上訴人竟於收受被上訴人交付換 取系爭附表一編號1 及2 之支票之附表二編號1 、2 及3 之 支票之三張支票予以兌領，不返還持有系爭附表一編號1 及 2 之二紙支票，並擅自兌領附表一編號2 之支票，顯已違誠 信，為此提起本訴，請求判決上訴人應將附表一編號1 之支 票返還被上訴人，並給付被上訴人該附表一編號2 之支票已 兌領之金額156,750 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之6 計算之利息等情。
原審為被上訴人一部有理由、一部無理由之判決：上訴人應 將支票乙紙（支票號碼AR0000000,發票人飛藝企業有限公司 ，發票日94年6 月3 日，金額253,750 元)返 還被上訴人； 及上訴人應給付被上訴人156,750 元及自95年3 月9 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被上訴人其餘之訴 駁回。
被上訴人在本審補充略以：㈠原審判決時上訴人之代理人於 庭訊時自認係爭3 紙已兌領支票係被上訴人用來換回系爭2 紙支票，而當事人未及時撤銷更正，視為當事人自認。而上 訴人欲撤銷自認卻不能證明自認與事實不符且係出於錯誤； 則上訴人不能再為爭執。㈡上訴人自認被上訴人已向其還款 達5,881,735 元，並主張被上訴人積欠其金額為6,420,779 元。惟依上訴人於原審提出之還款明細，被上訴人已向上訴 人給付達7,291,577 元，則被上訴人自得依不當得利法律關 係，向上訴人請求給付。
二、上訴人除引用原審所為抗辯外，另稱：上訴人與被上訴人前 有合作關係，被上訴人於93年1 月20日起至94年11月15日間 ，對上訴人陸續借款達6,420,779 元，因積欠債務，故於94 年4 月13日及94年8 月間某日2 次對帳後，分別簽發係爭2 紙、3 紙支票交付上訴人供償還部分金錢債務。被上訴人稱 簽發其中3 紙支票交付上訴人，是為換回之前所簽發的2 紙 支票，並無依據。上訴人依法向付款銀行提示兌領票款行為 屬合法有據，被上訴人對上訴人因消費借貸關係而負有清償 系爭票款債務之責任。又被上訴人自93年1 月20日起至94年 11月15日止，確已向上訴人償還部分借款債務達5,642,509 元（含已兌現票款505,763 元），但另有貨款尚未清償。上 訴人皆已將被上訴人所交付之支票銷帳，借款債務 6,420,779 元扣除已償還部分，被上訴人迄今仍對上訴人有
524,520 元債務未清償（如加計上述遭假處分尚未兌現支票 款253,750 元，則為778,270 元）。另外上訴人之代理人於 原審調解程序所陳述有換票之內容並不正確，並未經上訴人 確認，依法於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基 礎，且此部分於上訴人親自出庭後已經加以否認。並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠93年1 月20日起至94年11月15日間，上訴人對被上訴人借款 金額共計6,420,779 元。（本院卷第158 頁） ㈡被上訴人先後交付附表一、二共5 紙支票予上訴人，上訴人 已兌領附表一編號2 及附表二編號1 、2 、3 共四紙支票。 另被上訴人就附表一編號1 之支票向本院聲請假處分，經本 院於94年11月8 日以94年度裁全字第4381號裁定，命上訴人 於本案判決前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。四、本件爭執點：
㈠兩造間有無約定以如附表二所示三紙票據換回如附表一所示 之二紙票據？上訴人就換票之約定有無自認？
㈡上訴人兌領如附表一編號2 之支票及持有如附表一編號1之 支票是否無法律上原因？
五、本院判斷：
㈠就兩造間有無約定以如附表二所示3 紙票據換回如附表一所 示之2紙票據，及上訴人就換票之約定有無自認一節而言： 1.按民事訴訟法同法第422 條規定：「調解程序中，調解推 事所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立 後起訴者，不得採為裁判之基礎」，即法律准許於調解時 調查證據，不外乎於調解勸諭雙方讓步之同時並調查證據 ，俾調解不成立進行辯論時可逕援引該調查證據之結果而 能節省時間，是辯論時雖得援引調解時所調查之證據，惟 上開不得採為裁判基礎之陳述，本係規範於調解程序中， 因慮及兩造為折衝協調退讓時，如有因此為對自己不利或 關於對造主張之事實為自認或不爭執者，於言詞辯論時尚 非得逕為審酌為是；反之，當事人如於辯論時援引調解時 所為陳述及所提之證據資料，則法院予以一併審酌自非法 所不許。
2.再按，當事人所委任之訴訟代理人，其所為事實上之陳述 或於訴訟上本於其訴訟代理權所為之「自認」，除經到場 之當事人本人，依民事訴訟法第72條規定，即時撤銷或更 正，或其撤銷符合同法第279 條第3 項所定：「前項（第 2 項）自認之撤銷，除別有規定外（例如同法第72條）以
自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而自認者，始得 為之。」等情形外，其效果當然及於當事人本人。法院自 應認該當事人自認之事實為真實，以之為裁判之基礎（最 高法院85年台上字第2953號判決參照）。 3.本件上訴人之訴訟代理人於原更審前之95年6 月21日調解 程序期日陳述：「... 另聲請人起訴狀提到的200, 000元 、3,500 元、145,513 元的票據我們有提示，也有兌現， 但是這三筆不在我們的被證一明細裏面。因為這三張是聲 請人用來跟我們換回253,750 元及156,750 元的二張支票 ，.. 」 等語（見更審前原卷第75-76 頁）。又於原更審 前之95年12月27日調解程序期日再陳述：「聲請人所聲請 返還的票據是用來還之前的債務，系爭二張支票是用來換 前面三張支票沒錯，其中156,750 元的支票兌現了沒錯， 但是253,750 元的支票對方取消付款委託所以退票。系爭 支票聲請人在94年11月15日以前就簽發給相對人，聲請人 還欠我們60幾萬元的款項，所以他沒有理由請我們返還系 爭的支票及款項。而且如果我們在94年11月15日對完帳後 才在11月18日拿去交換，如果我們要還他，在對帳的時候 他就應該拿回。」等語（見更審前原卷第140-141 頁）， 顯然上訴人訴訟代理人承認兩造間有以如附表二所示之3 紙票據以換回如附表一所示2 紙票據之約定存在。 4.依照前述法律規定及最高法院見解，
⑴上開上訴人訴訟代理人所為之陳述，本非雙方調解程序 中，兩造為折衝協調退讓之陳述，是否為前開民事訴訟 法第422 條規範禁止之意旨，已屬有別。
⑵上訴人更審前之訴訟代理人於調解程序所為兩造間有以 如附表二所示之3 紙票據以換回如附表一所示2 紙票據 之約定，此一對自己不利之陳述，本院更審前於96年1 月31日於最後一次調解期日後，即由原承審法官當庭為 言詞辯論之進行且經辯論終結，而兩造於該更審前唯一 一次之言詞辯論庭，其筆錄均記載「聲明陳述同前」（ 參閱更審前原卷第145 頁至第148 頁），究其真意應為 兩造引用該言詞辯論前即前調解程序所為之聲明陳述， 此並經原審更審後於97年1 月27日言詞辯論期日經闡明 兩造前是否引用兩造之前於調解程序所為陳述及所提之 證據資料時，兩造均確認「引用之前於調解程序所為陳 述及所提之證據資料」無誤（見原審卷第19頁）。故上 訴人之訴訟代理人於原審更審前95年6 月21日及95年12 月27日之調解程序期日，既為「兩造間有以如附表二所 示之3 紙票據以換回如附表一所示2 紙票據之約定」之
陳述，本院自得加以審酌。因此，即應認定上訴人訴訟 代理人於前95年6 月21日及95年12月27日之調解程序期 日之陳述業已發生訴訟上「自認」之效果。
⑶如前所述，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所 行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認 之事實為真，以之為裁判之基礎。當事人合法委任之訴 訟代理人，在訴訟上為自認，亦與該當事人自身所為者 同。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事 實不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴 訟法第279 條第3 項定有明文。故自認人撤銷其自認者 ，除應向法院為撤銷自認之表示外，自須舉證證明其自 認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之事實。本件上 訴人雖於原審97年1 月29日言詞辯論期日時陳稱：「先 前調解是我代理人開的。他回去的時候沒有跟我講詳細 ，他不太瞭解其中換票和付款的過程，到二審法院的時 候我才要求法官更正。」等語（見原審卷第19頁），惟 上開陳述僅係單純否認其訴訟代理人於95年6 月21日及 95 年12 月27日調解程序期日所為之自認，並未舉證證 明有何與事實不符之情事，尚不生撤銷自認之效力。上 訴人雖又抗辯「如有換票約定，為何被上訴人於如附表 一所示編號1 的支票兌現後，不提出異議，反而又陸續 兌現如附表二所示的3 紙支票」一節，惟此僅屬上訴人 之質疑而已，而且被上訴人正以確有換票約定為由而提 起本件訴訟請求返還該票款，且表示「雙方合作生變前 ，因相互支援關係，債權債務錯綜複雜，雖經各自核算 ，各認對方尚積欠債務，迄今仍在釐清中」等語，故上 訴人之質疑仍不足以證明上述自認有與事實不符之情形 。再者，上訴人於本院審理時也無法舉證證明確有「94 年8 月間某日第2 次對帳後，被上訴人簽發係爭附表二 3 紙支票交付上訴人供償還部分金錢債務」之事實（詳 如後述6.），即無法證明其自認確與事實不符，且其自 認係出於錯誤之事實。
⑷綜上所述，應認定上訴人就兩造間有「以如附表二所示 之3 紙票據以換回如附表一所示2 紙票據之約定」之自 認一事為真實。
5.再查，如附表一所示2 紙票據之金額共計為410,050 元， 而附表二所示3 紙票據之金額共計為349,013 元，其間尚 有61,037元之差額。被上訴人以該差額即係⑴94 年5 月 26日代被告墊付寶華銀行貸款27,985元，⑵於94年7 月間 代上訴人墊付邑偉公司運費14,840、⑶宏發公司運費23,
742 元及⑷劉家慶先生車馬費3,000 元等款項，合計 69,567元一節，此雖經上訴人否認，惟上訴人既已自認兩 造有以附表二所示之3 紙支票換回如附表一所示之2 紙支 票之約定，且將上開⑴⑵⑶項被上訴人代上訴人墊付之款 項列入借款還款明細表（參被證一第4 頁第8 、10及11欄 ，更審前原卷第19頁），另⑷劉家慶先生車馬費3,000 元 部分，業據被上訴人提出收據紙為證（見更審前原卷第10 頁），顯見兩造間確有上開款項墊付情事，益證被上訴人 主張係於兩造核算後，扣除⑴至⑷項之墊付款項，再由被 上訴人交付附表二所示之3 紙支票之金額共計為349,013 元以換回附表一所示之2 紙支票之金額共計410,050 元等 情，應屬真正。
6.至於上訴人主張被上訴人是因為陸續借款達6,420,779 元 ，因積欠債務，故於94年4 月13日及94年8 月間某日2 次 對帳後，而分別簽發係爭2 紙、3 紙支票交付上訴人供償 還部分金錢債務云云。惟被上訴人僅承認曾於94年4 月13 日對帳一事，但否認有於94年8月間第2次對帳之情形。且 經本院詢問兩造之對帳資料時，上訴人雖提出其手寫的現 金帳為證（本院卷第58-60 頁），並稱於94年4 月15日其 手寫的現金帳上，被上訴人有用筆寫下「510500」的筆跡 一語，但此當庭為被上訴人所否認，並稱「這不是我的筆 跡，這份資料是當初雙方對帳的資料，但是這份資料上訴 人已經塗改，且金額也不對，結算金額也算不出來」等語 ，當場上訴人也陳稱「我就知道被上訴人會否認，所以我 後來另外整理一份較清楚的帳冊，但是都沒有被上訴人的 筆跡了」等語（本院卷第158 頁）。至於94年8 月間對帳 資料一事，上訴人也坦承：「被上訴人沒有簽名，且就是 同上的現金帳，這份帳是我私人的帳冊，我後來就重新整 理了」（本院卷第158 頁）。由此可知，上訴人所稱被上 訴人是為清償債務而於94年8 月間某日第2 次對帳後而簽 發係爭附表二3 紙支票一事，不僅為被上訴人所否認，且 上訴人也無法提出經被上訴人簽名確認之文件加以證明， 即無法認定屬實。
㈡就上訴人兌領如附表一編號2 之支票及持有如附表一編號1 之支票是否無法律上原因一節而言：
1.上訴人於原審更審前審理時抗辯被上訴人共向其借款702 萬8394元（見更審前原卷第26頁，95年4 月3 日調解程序 筆錄），之後又修正為共向其借款602 萬8394元（見更審 前原卷第54頁，差額100 萬元的原因是上訴人將94.4.15 向台北國際銀行貸款100 萬元借款一筆刪除，該筆借款及
現金卡糾紛由本院另案以97年訴字第174 號案件審理）， 復於更審審理時更正被上訴人共向其借款6,420,779 元， 已還款5,642,509 元，扣除如附表一編號1 之支票款 253,750 後，原告尚欠上訴人524,520 元（見原審卷第 32-38 頁）。被上訴人對共借款6,420,779 元一節並不爭 執，惟辯稱其先後給付上訴人金額已達7,618,694 元，顯 已逾借款金額等語。
2.經查，上訴人於原審更審前審理中提出之借款還款明細（ 更審前原卷第14頁至第17頁即被證一，以下簡稱還款明細 表一）係記載被上訴人共借款7,028,394 元、還款 5,881,735 元，之後於更審時所提其製作合夥後所有欠現 金、銀行、現金卡等借款明細（見更審卷第32-39 頁，以 下簡稱還款明細表二），則更正被上訴人共向其借款 6,420, 779元、還款5,642,509 元，兩表相對照結果，其 中上訴人於兩表均有記載還款款項分別為①93年5 月18日 ，130,000 元、②93年5 月18日，400,000 元、③93年5 月18日，403, 533元、④93年5 月18日，68,690元、⑤93 年8 月2 日，29,143元、⑥93年8 月20日，150,000 元、 ⑦93年9 月2 日，155,000 元、⑧93年9 月8 日，13,000 元、⑨93年9 月8 日，27,000元、⑩93年9 月8 日， 20,000元、⑪93年10月8 日，100,000 元、⑫93年11月16 日，100,000 元、⑬93年12月1 日，15,000元、⑭93 年 12月1 日，150,000 元、⑮93年12月5 日，11,490元、⑯ 94年1 月4 日，200,000 元、⑰94年1 月3 日，77,286 元、⑱94年2 月25日，200,000 元、⑲94年3 月14日， 100,000 元、⑳94年3 月29日，100,000 元、㉑94年3 月 15日，60,000元、㉒94年4 月1 日，39,000元、㉓94年4 月18日，400,000 元、㉔94年5 月17日，100,000 元、㉕ 94年5 月24日，100,000 元、㉖94年5 月30日，13,104元 、㉗94年6 月8 日，142,844 元、㉘94年6 月8 日， 21,540元、㉙94年9 月26日，156,750 元、㉚94年9 月26 日，27,985元、㉛94年9 月28日，27,600元、㉜94年9 月 28日，14,840元、㉝94年6 月30日，23,729元、㉞94年8 月5 日，72,650元、㉟94年8 月5 日，173,200 元、㊱94 年8 月5 日，203,500 元、㊲94年8 月5 日，145,513 元 、㊳94年8 月5 日，60,270元，共計為4,232,667 元，故 依上訴人所製作上開之還款明細表一所列被上訴人之還款 金額，加計上開還款明細表二所列被上訴人之還款金額， 於扣除上述上開①至㊳重複記載之金額後，被上訴人共已 還款之金額為7,291,577 元（計算式5,881,735 ＋
5,642,50 9－4,232,667 ＝7,291,577） ，此雖與被上訴 人所主張其已還款總計金額7,618,694 元雖有不符，但實 際上已逾上訴人所稱被上訴人所欠之款項6,420,779 元。 3.就上述還款明細表二所載內容，上訴人雖於原審主張「為 了證明所言不假，再提供一份利用一年的時間把從91年12 月起所有銀行包括支票往來一筆筆輸入電腦，再逐筆刪除 ，歸納出被上訴人所有的借款、還款和該給付的貨款明細 」（原審卷第29頁），但如前所述，原審更審後於97年1 月27日言詞辯論期日時，兩造均確認「引用之前於調解程 序所為陳述及所提之證據資料」無誤（見原審卷第19 頁 ），故上訴人於原審更審前所提出之還款明細表一所載內 容，即應認定屬上訴人曾「自認」的範圍，如果上訴人於 還款明細表二有不同之記載，而將之前曾列入還款的內容 刪除，參照前述法律見解，除應向法院為撤銷自認之表示 外，仍須舉證證明其自認有與事實不符，且其自認係出於 錯誤之事實。但上訴人就還款明細表一所載①93年3 月22 日，157,000 元、②93年4 月5 日，200,000 元、③93 年4 月5 日，150,000 元、④93年7 月22日，68,000元、 ⑤93年7 月25日，156,750 元、⑥93年8 月2 日， 106,000 元、⑦93年12月29日，70, 000 元、⑧94年1 月 11日，197,500 元、⑨94年1 月20日，100,000 元、⑩94 年1 月24日，77,800元、⑪94年1 月28日，10,000元、⑫ 94年2 月25日，20,600元、⑬94年5 月10日，105,000 元 等項還款記載，於製作還款明細表二刪除時，卻未舉證證 明此部份自認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之處， 本院依法自應審酌該部分自認之事實為真實，並以之為裁 判基礎。更何況，上訴人於原審提出「92年1 月到12月飛 藝企業公司跟東森電視購物皮包往來明細表」，其中即記 載被上訴人曾簽發93年4 月5 日，200,000 元的貨款支票 （原審卷第56頁），另外於所提出「九二、九三年甲○○ 所開東森貨款與借款之支票明細⑴」中，也記載被上訴人 曾簽發93年3 月29日，157,000 元、93年4 月5 日， 200,000 元、93年4 月5 日，150,000 元、93年8 月2 日 ，106,000 元四張支票（原審卷第57頁），更足以佐證還 款明細表一所載內容應屬實在。
4.被上訴人雖另提出「原告已還款被告短列紀錄表」（見原 審卷第44頁），主張另已先後還款1,325, 402元予上訴人 ，但上訴人卻蓄意隱瞞未列入帳中等情。姑且不論被上訴 人此部份主張是否屬實，本院既依上訴人所製作之還款明 細表一及還款明細表二上所載還款內容計算被上訴人已還
款之金額為7,291, 577元，且已逾上訴人所稱被上訴人所 欠之款項6,420,779 元，則上訴人主張因被上訴人尚有欠 款未還，故其持有係爭票據及受領係爭票款顯有正當理由 云云，即不成立。從而，兩造就上述短列紀錄表內容的相 關主張及舉證，即無再予以一一審究之必要。
5.兩造間雖另有上訴人以其所經營之貞品實業有限公司名義 向台北國際銀行借款100 萬元後轉借予被上訴人，及被上 訴人向上訴人借用萬泰銀行現金卡向銀行陸續提領現款 79,000元迄未均未清償完畢的債務糾紛，惟此部份業經上 訴人另行起訴由本院另案審理（97年度訴字第174 號）， 且上訴人明白陳稱：「系爭附表一、二所示支票擔保範圍 並不包含另案的100 萬元及現金卡」一語，被上訴人也表 示：「94年4 月並沒有結算另案100 萬元的借款」一語（ 本院卷第299 頁正反面），故兩造間此二筆債務糾紛顯與 本案無關，自無庸加以審究，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人就本件兩造間有「以如附表二所示之3 紙 票據換回如附表一所示之2 紙票據之約定」既有自認，自可 信為真正，且上訴人雖辯稱被上訴人借款共達6,420,779 元 ，至少仍有欠款524,520 元未還，惟依其所提出之2 份還款 明細表內容核算結果，被上訴人還款之金額已達7,291,577 元，已顯逾其主張被上訴人借款之總金額，故自不得認上訴 人兌領如附表一編號2 之支票及持有如附表一編號1 之支票 為有法律上原因。從而，被上訴人本於不當得利之法律關係 請求上訴人返還如附表一編號1 之支票及給付如附表一編號 2 之兌領款項156750元暨自起訴狀繕本送達之翌日（即95年 3 月9 日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分， 為有理由，應予准許。至於被上訴人請求上訴人給付如附表 一編號2 之兌領款項156,750 元自起訴狀繕本送達之翌日（ 即95年3 月9 日）起至清償日止超過年息百分之五計算之利 息部分，不符民法第203 條規定，為無理由，應予駁回。原 審判命上訴人給付如上述內容，並依職權告假執行，於法並 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 何君豪
法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 書記官 劉昌明
┌──────────────────────────────────┐
│ 附表一： │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │飛藝企業有│臺灣中小企│94年6月3日 │253,750元 │AR0000000 │
│ │限公司 │業銀行士林│ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │飛藝企業有│臺灣中小企│94年7月25日 │156,750元 │AR0000000 │
│ │限公司 │業銀行士林│ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
┌──────────────────────────────────┐
│ 附表二： │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │飛藝企業有│彰化銀行 │94年10月5日 │200,000元 │CL0000000 │
│ │限公司 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │飛藝企業有│彰化銀行 │94年10月5日 │3,500元 │CL0000000 │
│ │限公司 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │飛藝企業有│彰化銀行 │94年11月5日 │145,513元 │CL0000000 │
│ │限公司 │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網