臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債清字第83號
聲 請 人 甲○○原名廖美鳳
代 理 人 陳世杰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償情事，於民國95年間提 出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構安泰銀行請求共 同協商債務清償方案，並於95年5 月間成立協商，每月應繳 金額新臺幣（下同）21,376元。惟聲請人女兒於95年6 月發 現疑似天生聽障，因此為了進行治療與檢驗，聲請人必須陪 同女兒至醫院，致使聲請人經常無法工作，最後公司即要求 聲請人辭去工作。故聲請人確實因失業再加上負擔女兒醫療 費而無法履行，實係有不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難，爰向本院聲請清算等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。蓋該債務清償方案 係經債務人行使程式選擇權而與債權人締結之債務清理契約 ，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係 在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡 力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程式減輕債務 ，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫 用更生或清算之債務清理程式，須債務人於協商成立後因不 可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得 依消債條例聲請更生或清算。
三、本件聲請人前於95年5 月間依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制， 與最大債權金融機構安泰銀行達成協商，協議自95年6 月起 以利率0.00% ，分120 期，每期按月於10日還款21,376元， 惟於96年12月呈報毀諾之事實，有聲請人所提之協議書、無 擔保債務還款計畫之影本各1 份為證，並經本院依職權向安 泰銀行查詢函覆屬實。是本件聲請人向本院聲請清算，自須 審究其是否有「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難」之 情事。經查：
㈠聲請人聲稱，其失業係因女兒於 95年6月疑似天生聽障，聲 請人必須陪同女兒至醫院作語言治療，致使聲請人無法工作 ，最後被要求離職等語。然經本院依職權向聲請人受僱之慶 業達股份有限公司查詢函覆之陳報狀所載可知，聲請人離職 之原因乃係因95年8 月18日專案結束，故准予辭職，有慶業 達股份有限公司陳報狀附卷可稽。是以聲請人之失業之原因 乃係因專案結束，實無從判斷其失業與女兒生病有何關聯。 且聲請人於95年8 月失業後，旋即於95年11月即再行任職大 中華國際文教事業股份有限公司，復仍正常履約繳款，迄96 年12月間始毀諾，有安泰銀行陳報狀可憑，足見其失業與毀 諾間並無任何關聯性。其主張於締約後因失業而有不可歸責 於己之事由致履行顯有重大困難，已不足採。
㈡又聲請人雖主張其配偶因公公心肌梗塞而長期住院，無法幫 聲請人還款，事後又與配偶約定待女兒上小學後正式離婚， 是以聲請人因失業加上負擔女兒之醫療費用無法還款等語， 惟聲請人就公公心肌梗塞之事，經本院通知其補正，並未就 此事有所說明及舉證。又其與配偶協議離婚之事，固有聲請 人提出離婚協議書可憑，然依協議書上記載，其乃約定子女 係共同監護，聲請人之配偶復有正當工作收入來源，有其配 偶之各類所得資料清單可按，是以自應與配偶共同負擔該子 女之生活及醫療費用，自無不能負擔或僅由一人負擔之理。 且聲請人復自承現仍未與其配偶辦理離婚登記，是兩人婚姻 關係仍未消滅，聲請人主張離婚為不能履行協商之原因云云 ，自不足採。
㈢又觀諸聲請人前於95年2月7日向銀行公會申請協商時，於收 入證明切結書中自陳「一、切結人之工作或收入來源為：網 路拍賣。二、工作或收入來源地點為：工作室。三、每月收 入為：30,000元」，有安泰銀行陳報收入證明切結書1紙 在卷可憑。而依聲請人財產及收入狀況說明書所陳報之聲請 人前二年收入明細表所載，聲請人95年2 月13日至95年3 月 31 日 係受僱104 人力資源顧問股份有限公司，其間所得金 額共僅為8,917 元，95年6 月5 日至95年8 月18日係受僱慶 業達股份有限公司，其間所得金額共僅為47,033元，95年11 月16 日 至95年12月1 日係受僱大中華國際文教事業股份有 限公司，其間所得金額共僅為41,319元，再參酌聲請人前自 慶業達股份有限公司，離職之原因乃係因95年8 月18日專案 結束，故准予辭職，則聲請人於上開各公司顯係從事短期專 案聘僱工作，並非一般不定期繼續僱佣關係，且其所得薪資 非多，顯非聲請人主要收入來源。聲請人既於95年2 月間於 上開收入證明切結書，自承係從事工作室之網路拍賣交易，
每月收入為3 萬元，顯見聲請人於協商當時即係以網路拍賣 為其收入及清償債務之主要來源甚明。而經本院於98年4 月 20日發函命聲請人陳報說明其從事網路工作拍賣工作之經過 及利得情形，聲請人已於98年4 月月22日收受送達，卻迄今 拒不陳報，聲請人已有漏報其網路拍賣所得收入之嫌，本院 更無從據以判斷憑認聲請人有何收入或收益情況明顯減少之 情形，即與本條例第151 條第5 項但書規定不符而難認其毀 諾係有何不可歸責於己之事由。
㈣又聲請人陳報其現從事電子耳機零件焊接家庭代工，每月收 入僅為7,000元，但並未提出任何證明資料，經本院於98年4 月20日發函命聲請人陳報提出其相關僱主等資料以供查證， ，聲請人已於98年4 月月22日收受送達，卻迄今拒不陳報。 且聲請人主張其每月須支出房租費5,500 元，並據提出房屋 租賃契約書1 件為證，惟其所載出租人乃係其婆婆（卓）游 阿蜜，二人既屬共同生活至親，豈有收租之理？顯與一般常 情有違，難認屬實，經本院於上揭函文同時命其查報說明， 亦迄今拒不陳報，顯難認聲請人有清理債務之誠意，亦無加 以保護之必要，附此敘明。
四、綜上所述，經本院調查結果，既無法證明聲請人依原協商件 條款履行，有何因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難 之情事，則其為清算之聲請，於法不合，自應予駁回。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 民事第三庭 法 官 朱耀平
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書 記 官 陳淑芳
, 台灣公司情報網