臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第1452號
聲 請 人 甲○○
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於民國95年 間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制」，與最大債權銀行荷蘭銀行（原台東區中小企業 銀行）達成分期還款協議，同意自95年7 月起，分160 期， 利率7%，每月償還新台幣（下同）37,700元。惟因聲請人遭 調職，導致收入減少，需請求親友資助（即配偶曾淑芳的援 助），但非最終辦法，加上配偶當時患有C 型肝炎需要長期 看診與照料，致無法繼續資助而毀諾，係有不可歸責於聲請 人之事由，致履行顯有重大困難，爰聲請更生等語。二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。蓋該債務清償方案 係經債務人行使程式選擇權而與債權人締結之債務清理契約 ，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係 在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡 力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程式減輕債務 ，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫 用更生或清算之債務清理程式，須債務人於協商成立後因不 可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得 依消債條例聲請更生或清算。
三、經查，本件聲請人前於95年間依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 ，與最大債權金融機構荷蘭銀行達成協商，協議自95年7 月 起，分160 期，以利率7%，每期按月還款37,700元，依各債 權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，聲請 人自95年7 月履行至96年12月；另對荷蘭銀行負欠債務 952,000 元（未納入協商）之部分，每月由聲請人戶頭自動 扣款8,500 元（自95年7 月至97年1 月）之事實，業據聲請 人檢附協議書、無擔保債務還款計畫、郵局存摺封面及內頁
影本（即聲請人依協商繳款紀錄）向本院陳報明確，有聲請 人98年1 月22日民事陳報狀在卷可稽。是本件聲請人向本院 聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行顯 有重大困難」之情事。經查，
㈠聲請人主張其於96年5 月調職前原任職於國防部參謀本部 資電作戰指揮部資訊戰大隊聯戰系統一中隊，擔任副中隊 長，每月薪資原有59,875元，並提出郵局存摺封面及內頁 影本（見98年1 月22日民事陳報狀證八）為證；其嗣於96 年5 月16日調任資訊戰大隊大隊部作戰情報科，擔任情報 作戰官，有國防部參謀本部資電作戰指揮部96年5 月虹得 字第0960001749號令影本1 紙可憑，其每月薪資自96年6 月起因調職而下降等語。惟聲請人自96年6 月至同年12月 之薪資收入共計383,034 元，有郵局存摺影本（見聲請狀 附件五）在卷可稽，經換算平均月薪資約54,719元。聲請 人調職後之月收入雖較調職前減少約5,000 元，惟聲請人 自斯時起至97年1 月止，均能依上開協商結果履行超逾6 個月之久，亦見其對聲請人之履約能力不生影響。自難認 係協商成立後有何情事變更致生履行有重大困難之情事。 ㈡聲請人主張其毀諾係因聲請人遭調職後收入減少，需依賴 配偶曾淑芳之援助，但配偶當時患有C型肝炎需要長期看 診與照料，致無法繼續資助云云。惟聲請人於聲請時及經 本院命補正後，均僅提出亞東紀念醫院診斷證明書影本1 紙，而醫療費用收據則付之闕如，亦未釋明曾淑芳罹病與 聲請人毀諾間之因果關係。況依該診斷證明書醫師囑言所 載，曾淑芳係因罹患C型病毒性肝炎「於97年2月19日入院 ，97年2月20日行肝臟切片檢查，97年2月20日出院，出院 後宜門診追蹤」，尚難認業已影響其工作能力。此外，該 事由係發生於聲請人毀諾（97年1 月）之後，且曾淑芳於 聲請人調職後自96年5 月至同年12月之薪資分別為39,540 元（5 月、7 月）、43,540元（8 月）、39,441元（10月 、12 月） ，而聲請人毀諾後，曾淑芳之月薪資亦在 39,441元至40,018元之間，有其薪資單影本及合作金庫存 摺封面及內頁影本（見98年1 月22日民事陳報狀證十一） 存卷足據，則曾淑芳之工作及收入狀況即皆屬穩定，核並 無因病影響其勞動能力進而使其經濟狀況有所異動之情， 聲請人執之主張因配偶罹病，致無法繼續資助，毀諾係不 可歸責於己云云，即難遽信為真實。
㈢聲請人於聲請時主張其每月尚須支出保姆費22,000元、水 費300元、電費700元、瓦斯費700元、電話費1,000元、大 廈管理費1,100元、交通費300元、醫療費1,500元、膳食
費10,000元、日用雜貨支出3,000元及為母葉豔珠每月支 出扶養費5,000元（共45,600元）。經本院命補正證明文 件及釋明支應之經濟來源後，聲請人則改稱除電話費 1,000元、交通費300元及扶養費5,000元之部分由其自行 負擔外，其餘費用則均與配偶共同負擔（見98年1月22日 民事陳報狀證五），經換算聲請人每月須支付25,950元之 必要生活費，與其於聲請時主張之金額差異甚鉅，且關於 扶養費之部分，聲請人亦僅陳報「聲請人平常扶養父母皆 直接當面給付現金5,000元」，未提出任何單據或證明文 件以實其說，而聲請人於履約期間之月收入在54,719元至 59,875元之間，業如前述，且聲請人於調職後係獲得配偶 之資助，方得以繳納協商款項（37,700+8,500=46,200元 ），亦為其所自陳，殊難想像其尚有負擔上開費用之能力 ，聲請人有無據實控制及說明其必要支出狀況，非無疑問 。而聲請人居住於臺北縣，依行政院主計處公佈之97年度 臺灣省每人每月最低生活費用為9,829 元，該最低生活費 用即包括食、衣、住、行等費用在內，且聲請人既已負債 大於資產，本應較一般人更節約支出。故聲請人每月超逾 9,829 元範圍之生活支出，尚難認屬維持基本生活之必要 支出。而聲請人如再撙節開支，或與配偶另增闢收入來源 ，依原協商條件履行，應無重大困難。況且，此部分費用 ，於95年間聲請人與最大債權銀行成立協商之際，即已現 實存在，聲請人自已將之列入協商金額是否逾聲請人之能 力之評估，於客觀事實並未有顯著變動之下，亦難認係協 商成立後有何情事變更致生履行有重大困難之情事。 ㈣末查，聲請人主張前曾與荷蘭銀行就其債務進行個別一致 性方案之協商，而荷蘭銀行亦提供180 期零利率之優惠方 案，每月需償還6,160 元，惟因聲請人自行依各家銀行債 務比例換算，每月須攤還金額將超出20,000元，與其還款 能力有所差距，故聲請人未同意該條件而無法達成協議等 語，並提出協議書為證（見98年4 月28日民事陳報狀）。 惟上開協商方案之金額及利率，顯然優於聲請人於毀諾前 之還款條件，依聲請人自陳目前每月薪資56,000元之收入 狀況（見98年1 月22日民事陳報狀第2 頁），顯有負擔上 開條件以清償債務之能力甚明，是聲請人空言泛稱無能力 負擔云云，難認無利用更生程序規避債務之道德風險。四、綜上所述，本件經命聲請人補正後，聲請人仍不能證明有何 不可歸責於己之事由，致不能履行原協商或有不能履行之虞 ，是本件更生之聲請，即與消費者債務清理條例第151 條第 5 項但書規定有違，依首揭說明，應駁回其更生之聲請。又
本件更生之聲請既經駁回，則聲請人保全處分之聲請即失所 附麗，應一併駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 民事第二庭 法 官 陳麗玲
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 書 記 官 吳俞玲