臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第242號
原 告 甲○○○○○ ○.
法定代理人 乙○○○ ○○○.
訴訟代理人 劉大新律師
複 代理人 陳昌羲律師
被 告 宏陞光電股份有限公司
兼法定代理人 庚○○
共 同
訴訟代理人 許俊仁律師
複 代理人 周俊智律師
被 告 丙○○
壬○○原名羅開.
共 同
訴訟代理人 謝清傑律師
林忠義律師
被 告 己○○
訴訟代理人 吳玲華律師
複 代理人 楊華興律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宏陞光電股份有限公司、庚○○應連帶給付原告美金柒拾陸萬伍仟元，及自民國九十六年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告宏陞光電股份有限公司、庚○○連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告宏陞光電股份有限公司、庚○○如以新臺幣貳佰伍拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面
被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告宏陞光電股份有限公司（下稱宏陞公司）前於民 國95年3 月3 日簽訂服務合約（即SERVICE AGREEMENT ，下 稱系爭服務合約），約定由原告安排在歐洲之清關物流服務
及擔任被告宏陞公司在歐洲銷售液晶電視之代理人。嗣原告 為被告宏陞公司之客戶即比利時商Europea Trade 公司購買 2,300 臺32吋液晶電視之交易（下稱系爭交易）提供清關物 流服務，惟因被告宏陞公司設計之電視線材即LVDS及AD-POW ER CABLE之圖檔錯誤，雖經線材廠商緊急重做並空運至德國 組裝廠組裝，惟仍無法依系爭交易之約定於95年5 月27日前 交付第1 批液晶電視200 臺予Europea Trade 公司，嗣又因 零件廠商欠缺原料及其他物料損壞比例過高，以致往後均無 法如期交付2,300 臺液晶電視予Europea Trade 公司，Euro pea Trade 公司即以延期交貨為由，拒收及退回原告所交付 之液晶電視並向原告求償，而原告就Europea Trade 公司退 回之液晶電視重新檢查及換裝品牌、包裝後另行出售，亦花 費相當多之人力、物力及金錢。為此，原告於95年10月24日 致函（下稱系爭請求函）告知被告宏陞公司系爭交易之虧損 共美金765,000 元等情並請求被告宏陞公司如數賠償，被告 宏陞公司於95年10月30日以確認函（下稱系爭確認函）回覆 同意賠償上開損失。惟經原告催告被告宏陞公司給付上開款 項時，被告宏陞公司竟以其股東即被告庚○○、丙○○、壬 ○○、己○○、丁○○未實際繳納股款為由，表示其無力支 付。爰依系爭服務合約之法律關係，請求被告宏陞公司賠償 上開損失。
㈡又被告庚○○、丙○○、壬○○、己○○、丁○○均為被告 宏陞公司之股東，其等未實際繳納股款，以致被告宏陞公司 無力給付系爭交易損失金額予原告，爰依公司法第9 條第2 項規定，請求被告庚○○、丙○○、壬○○、己○○、丁○ ○與被告宏陞公司連帶賠償原告上開損失。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭服務合約第8 條約定：「本合約應由中華民國臺灣之 法院管轄及解釋」，應認為當事人有以中華民國法律為應 適用法律之明示或默示之意思。退而言之，系爭服務合約 既係在中華民國臺灣簽訂，則依涉外民事法律適用法第6 條第2 項之規定，即應以行為地即契約之訂立地法律即中 華民國法律為準據法。
⒉系爭交易確為原告依系爭服務合約履行之交易，業經原告 法定代理人戊○○及職員辛○○到庭結證屬實。至被告雖 抗辯系爭服務合約原為處理被告宏陞公司與法國客戶UFP Hardware公司間關於訂購2,000 臺20吋液晶電視在歐洲之 清關物流服務等語，惟被告提出之暫定報價單僅為影本， 真偽不明，且據被告丁○○所陳，被告宏陞公司於95年2 月間已經確定無法進行其與該法國客戶間之交易，何以仍
需於95年3 月間與原告簽訂系爭服務合約？自有違事理。 又被告丁○○雖抗辯系爭交易係其介紹Europea Trade 公 司給原告，由原告自行與該公司交易等語，惟其對於其與 原告間協議佣金之計算方式竟答稱：「當時沒有講好怎麼 算佣金」等語，顯不符經驗法則，亦未提出任何證據以實 其說，應係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊系爭交易因可歸責於被告宏陞公司之事由致給付遲延一節 ，業經原告公司法定代理人戊○○及職員辛○○結證屬實 ，復觀系爭交易之信用狀記載第1 批交貨日期為95年5 月 24日，惟被告丙○○之配偶李忠生於逾上開交貨日期之95 年5 月25日下午2 時57分仍以電子郵件通知大陸廠商更改 線材規格，又被告庚○○於95年8 月2 日寄發電子郵件所 附「營運計畫書」上亦記載：「．．．另有關32”的出貨 損失，待庫存清算後再將每人應負擔的部分加諸於工作契 約中」等語，再參酌被告丁○○陳稱其有看過該份電子郵 件及營運計畫書等情無訛，堪認系爭交易之遲延交貨確因 可歸責於被告宏陞公司之線材規格錯誤等事由所致。至被 告丁○○辯稱係因當時辛○○安排載運電視材料時，為了 節省運費，叫回頭車載運，始耽誤1 個禮拜等情，全無舉 證，委無可採。
⒋系爭請求函及系爭確認函均屬意思通知之性質，核與民法 第736 條所稱「和解」為當事人互相表示意思一致之契約 ，要屬兩事，是被告宏陞公司依民法第738 條第1 項第3 款規定撤銷系爭確認函之意思表示，自屬無據。又系爭確 認函所載之金額即美金765,002.64元，乃經原告職員辛○ ○整理相關憑證及統計後，交由原告法定代理人戊○○與 被告宏陞公司法定代理人庚○○、股東丁○○等人當面確 認無誤，是系爭確認函所載金額仍適足採認為原告所受損 害之依據。
⒌被告宏陞公司前經柯秀環會計師於95年2 月8 日查核確認 該公司股款2,000 萬元均收足後，旋於翌日將該股款2,00 0萬元從其開設之華泰商業銀行板橋分行第0000000000000 號帳戶轉帳存入被告庚○○個人設於同分行第0000000000 000 號帳戶內，並於同日轉帳一空不知去向，則被告宏陞 公司嗣於95年2 月13日仍持上開表明收足股款之文件向經 濟部中部辦公室申請設立登記並經准予登記在案，堪認被 告宏陞公司應收之股款2,000 萬元，僅為形式上之驗資， 各股東全未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖 已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者， 符合公司法第9 條第1 項規定，自應依同條第2 項規定對
信賴被告宏陞公司而有業務往來之原告因此所受之損害負 連帶賠償責任。
㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告美金765,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告宏陞公司、庚○○之抗辯：
㈠系爭交易並非依系爭服務合約履行之交易：
⒈系爭服務合約僅約定原告為被告宏陞公司安排物流服務及 擔任歐洲銷售代理人等事項，但系爭交易乃原告自行購貨 後再出售予其客戶，二者並不相干，是原告請求被告宏陞 公司負契約責任，當屬無由。
⒉原告雖主張因其必須為貨物所有人，才能履行系爭服務合 約所定物流清關服務，惟從系爭服務合約第4 條第1 項載 明被告宏陞公司應開立貨品發票給原告等約定觀之，應係 由被告宏陞公司將貨品出售予原告，再由原告以其名義辦 理清關，否則，被告宏陞公司又何需開立發票予原告？然 而，系爭交易關於液晶電視之採購及銷售，被告未曾無開 立發票予原告，故原告並非向被告宏陞公司購貨，而是向 其他廠商購貨後，再自行出售予其客戶，此種交易方式與 系爭服務合約約定之交易方式不同，顯見該交易並非依系 爭服務合約履行之交易。
㈡被告宏陞公司已撤銷同意賠償系爭交易損失之意思表示： ⒈原告與被告宏陞公司均誤以為原告主張之遲延出貨損害應 依系爭服務合約賠償，而分別發函請求賠償及同意賠償， 此顯乃對於重要之爭點有錯誤而為和解，爰依民法第738 條第3 款規定，以96年7 月23日答辯狀之送達作為撤銷被 告宏陞公司同意賠償之意思表示。
⒉至原告雖否認其與被告宏陞公司已達成和解契約，惟原告 於95年10月24日所發之系爭請求函中載明「．．．向您提 出我方計算過的銷售成本，以及客戶端的損失求償計USD7 65,002.64 。．．．我方願放棄我們從中應得的佣金。． ．．」等語，以及被告宏陞公司於95年10月30日所發之系 爭確認函表示「感謝貴公司未向我方索取1.5%的佣金．． ．並儘快安排支付您帳單編號600088的款項」等語，足證 雙方就佣金及賠償款項互相讓步而達成和解契約，是原告 空言否認，當不足採。
㈢被告庚○○於被告宏陞公司設立時已繳足股款，亦無任何證 據證明該公司有將股款發還股東之情事，故原告主張被告庚 ○○應依公司法第9 條第2 項負連帶賠償責任，自無理由。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告丙○○、壬○○、己○○之抗辯：
㈠本件應適用荷蘭國法律：
⒈系爭服務合約第8 條前段約定「This agreement should be governed by, and construed in accordance with, the court in Taiwan, R.O.C. 」，僅表示該合約應由臺 灣法院管轄與解釋，並未約定以中華民國法律為準據法。 ⒉原告為荷蘭公司，被告宏陞公司為中華民國公司，二者國 籍不同。又雙方就系爭服務合約之洽談係以電子郵件往返 ，而被告丁○○與原告職員辛○○亦經常往返歐洲荷蘭、 德國、大陸與臺灣等地，故何人為最後要約人以及要約之 電子郵件發信地點為何、是否間跨兩國以上等情均屬不明 。是系爭服務合約之目的既係以原告在歐洲提供液晶電視 之清關物流服務，加上原告主給付義務之履行地均在歐洲 （包括提供在荷蘭鹿特丹港口之清關服務、辦理貨物往返 歐洲裝配廠及運送至歐洲客戶之貨物保險），則依涉外民 事法律適用法第6 條第3 項規定，應以履行地法即歐洲荷 蘭國法律為準據法。
㈡系爭交易並非系爭服務合約之範圍：
⒈系爭服務合約草稿係被告宏陞公司草創之初，為爭取法國 客戶UFP Hardware公司訂購20吋液晶電視一事，先商請被 告己○○擔任股東之萬雄科技股份有限公司（下稱萬雄公 司）在歐洲提供清關服務，惟萬雄公司在歐洲之從屬公司 無法解決進口加值稅之問題，始由被告丁○○於95年2 月 間商請原告提供該批貨物在歐洲之清關服務。嗣於95年3 月間，因被告宏陞公司與法國客戶UFP Hardware公司並未 談成上開訂單，即不需要原告提供清關服務，而本件系爭 交易之買方為Europea Trade 公司，並非UFP Hardware公 司，足見該次交易與系爭服務合約完全無關。
⒉又系爭服務合約僅適用於被告宏陞公司之客戶，即被告宏 陞公司會以書面通知原告提供其客戶在歐洲之清關服務， 並通知客戶開立不可撤銷之信用狀給原告，由被告宏陞公 司負責液晶電視零件採購及提供該採購發票給原告。惟原 告並未證明①原告是被告宏陞公司之客戶，②被告宏陞公 司與Europea Trade 公司間簽訂2,300 臺液晶電視買賣合 約，③被告宏陞公司曾以書面指示原告在歐洲提供Europe a Trade 公司清關服務與運籌服務，④被告宏陞公司曾以 書面通知Europea Trade 公司開立不可撤銷之信用狀給原
告，以及⑤被告宏陞公司曾採購2,300 臺液晶電視零件並 將該採購發票提供給原告等情，則系爭交易既係由原告主 張，嗣後發生虧損，即不得以不相干之系爭服務合約作為 求償之依據。
㈢假設系爭交易為系爭服務合約之範圍，惟被告宏陞公司並無 可歸責之事由，無庸對原告負損害賠償責任：
假設Europea Trade 公司是被告宏陞公司之客戶，且系爭交 易係由被告宏陞公司主導，惟原告並未舉證證明關於損害發 生原因、損害金額與計算方式、因果關係、責任歸屬、Euro pea Trade 公司是否與有過失等節，且依被告丁○○所述， 原告公司辛○○採用便宜之回頭車、未及時進行信用狀押匯 或訴外人首利公司替原告採購之面板遲延到貨，均可能是造 成系爭交易交貨遲延之原因，非必然係可歸責於被告宏陞公 司之事由所致，況原告並未舉證證明其求償金額美金765,00 0 元如何計算出來，應提出發票明細作為依據。 ㈣被告宏陞公司已以錯誤為由撤銷系爭確認函，且被告宏陞公 司依系爭確認函所為給付之承諾，並無拘束其他被告之效力 ：
⒈被告宏陞公司既係誤認系爭交易為系爭服務合約範圍內之 交易而為簽署系爭確認函，則其已依民法第738 條第3 款 規定撤銷該確認函，該確認函即自始無效。
⒉縱認被告宏陞公司法定代理人庚○○曾經承諾給付原告系 爭確認函所述金額，惟此項承諾，被告當時並不知悉，亦 未經被告授權，是該承諾對於被告，自不生拘束效力。 ㈤被告壬○○並非被告宏陞公司之股東：
被告壬○○未曾參與被告宏陞公司之設立過程，亦未曾與被 告宏陞公司其他發起股東有共同設立宏陞公司之意思表示合 致，且被告宏陞公司設立時之相關原始股東文件上，並無被 告壬○○簽名或用印，縱有被告壬○○簽名或蓋章，均屬他 人所為，與被告壬○○無關，自無從認為被告壬○○是被告 宏陞公司之股東。
㈥被告均已繳足股款，應由原告舉證證明被告有收回股款之情 事。
㈦聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告丁○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前於準備程 序中抗辯：原告與被告宏陞公司簽訂系爭服務合約是為了處 理另一位法國客戶之案件，而系爭交易則是伊本人介紹客戶 給原告等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回
，㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、兩造不爭執之事實
㈠原告前於88年3 月1 日以Antler Computer B. V. 之名稱根 據荷蘭國法律向荷蘭商會辦理登記，代表人為乙○○○ ○○○○○○○ （戊○○），於96年1 月4 日更名為甲○○○○○ ○○○○○○ ○○ ○○ ，迄今仍合法維持營運。
㈡原告與被告宏陞公司（即BAAT OptimediaCo., Ltd.） 於95 年3 月3 月在臺北地區簽訂系爭服務合約，約定由被告宏陞 公司自行接洽客戶後，由原告安排被告宏陞公司銷往歐洲液 晶電視之清關物流服務，並可獲得總銷售額百分之1.5 之佣 金。
㈢原告嗣與歐洲廠商Europea Trade 公司簽訂2,300 臺32吋液 晶電視之銷售合約，惟因遲延出貨而遭該廠商求償。 ㈣原告於95年10月24日檢附售貨發票（Debit Note）傳真系爭 請求函予被告宏陞公司，請求被告宏陞公司賠償系爭交易之 銷售成本及遭客戶求償之損失共美金765,000 元，被告宏陞 公司於95年12月30日回覆系爭確認函表示願支付上開款項。七、本件爭點
㈠本件準據法為何？
㈡系爭交易是否為原告依系爭服務合約履行之交易？該交易是 否因可歸責於被告宏陞公司之事由致給付遲延？原告得請求 被告宏陞公司賠償因給付遲延所生損害之金額為何？ ㈢系爭確認函是否為和解契約？又被告宏陞公司是否得以民法 第738 條第3 款規定主張撤銷？又該和解契約是否得拘束被 告丙○○、壬○○、己○○、丁○○？
㈣被告壬○○是否為被告宏陞公司之股東？被告庚○○、丙○ ○、壬○○、己○○、丁○○是否已實際繳足股款或於繳納 後取回股款？又其等是否應依公司法第9 條第2 項規定負損 害賠償責任？
八、本院之判斷
㈠本件準據法為中華民國法律：
⒈原告主張依其與被告宏陞公司簽訂系爭服務合約第8 條之 約定，雙方已有合意以中華民國法律為準據法，且該合約 訂立地在臺灣，依涉外民事法律適用法第6 條第2 項規定 ，亦應以中華民國法律為準據法等語，被告則以依系爭服 務合約第8 條之文字，並未約定以中華民國法律為準據法 ，且原告與被告宏陞公司之國籍不同，要約人及發要約通 知地均屬不明，依涉外民事法律適用法第6 條第3 項規定 ，應以履行地法即歐洲荷蘭國法律為準據法等語資為抗辯 。
⒉按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者 依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發 要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通 知地者，以要約人之住所地視為行為地；前項行為地，如 兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法，涉外民 事法律適用法第6 條定有明文。本件原告為荷蘭公司，被 告宏陞公司為我國公司，則原告依系爭服務合約之法律關 係請求被告賠償損害，涉及外國人及外國地區，為一涉外 民事事件，且屬因法律行為發生債之關係，應依涉外民事 法律適用法第6 條之規定定其準據法。
⒊查系爭服務合約第8 條前段約定：「本合約應由中華民國 臺灣之法院管轄及解釋（按：原文為This agreement sho uld be governed by, and construed in accordence wi th, the court in Taiwan, R.O.C.） 。」依其字面涵義 ，雖未載明我國法院受理該合約所生訴訟時所應適用之法 律為何，惟參酌該第8 條之標題即揭示「準據法及仲裁（ 按：原文為GOVERNING LAWS AND ARBITRATION）」等文字 ，足見系爭服務合約之當事人即有以該條約定定其準據法 之意思，再參酌該條內容議定由中華民國臺灣之法院解釋 系爭服務合約，即寓有以該法院所在地有效之法律解釋該 合約之意，自堪認兩造間已有以中華民國法律作為系爭服 務合約準據法之合意，依涉外民事法律適用法第6 條第1 項之規定，即應以中華民國法律為本件之準據法。況系爭 服務合約之當事人國籍不同，已如前述，又該合約係由原 告及被告宏陞公司之法定代理人在臺北地區所簽訂，此為 兩造所不爭執，則該合約之成立地既在中華民國臺灣，依 涉外民事法律適用法第6 條第2 項規定，亦應以上開法律 行為之行為地法即中華民國法律為本件之準據法。至被告 雖抗辯系爭服務合約於雙方在臺北地區簽訂書面契約前即 已成立等語，惟未據其舉證以實其說，自難逕信為真，是 其抗辯系爭服務合約之成立地以及發要約人、發要約通知 地均屬不明，應以履行地法即荷蘭國法律為準據法等語， 即不足採信。
㈡系爭交易確為原告依系爭服務合約履行之交易： ⒈原告主張系爭交易確為其依系爭服務合約履行之交易等語 ，並提出電子郵件、系爭請求函、系爭確認函等影本為證 。被告則否認上情，並以系爭服務合約原係被告宏陞公司 委請原告處理其銷售20吋液晶電視予法國客戶UFP Hardwa re公司之清關物流服務而簽訂，嗣該訂單並未談成，即不
需要原告提供清關物流服務，至Europea Trade 公司並非 被告宏陞公司之客戶，且被告宏陞公司已撤銷其以系爭確 認函所為同意賠償損失之和解契約等語資為抗辯。 ⒉查原告法定代理人戊○○（即乙○○○ ○○○○○○○）到庭具結後 供稱：「我先前因業務關係結識丁○○，丁○○在95年初 時曾經找過我，提到歐洲有一家客戶叫Europea Trade ， 要求要與歐洲公司簽約才願意進行合作，所以就找原告公 司一起合作，對於原告公司為了確保權益，所以必須與被 告宏陞光電公司簽訂合作契約，當時與客戶接洽都是丁○ ○自行接洽」、「（問：整個案子由丁○○負責業務外， 被告其他股東是否有負責其他的事情？）除了丁○○外， 李忠生負責電子零件研發的部分，他是丁○○的弟弟，丙 ○○的先生，許士軒負責塑鐵件及找大陸廠商的部分，他 是壬○○的先生，庚○○負責整體採購及安全規格認證， 採購部份都是由宏陞公司自己找廠商談妥價格」等語（見 本院卷一第253 至255 頁）。又證人即原告前財務經理辛 ○○到庭結證稱：「95年2 月間原告法定代理人戊○○告 訴我丁○○向他表示被告公司有一位歐洲客戶需要找歐洲 的廠商合作，而且被告公司在歐洲並無物流清關的資源， 所以想要找原告公司合作，戊○○要求我草擬壹份合作契 約讓他可以據以與被告公司的丁○○、庚○○洽商，戊○ ○當時告訴我雙方合作條件是由原告負責物流清關及接待 被告前來歐洲拜訪的人員，原告收取百分之1.5 的佣金， 至於原物料、組裝及交期部分均由被告負責，我就依據這 些條件草擬壹份契約，後來戊○○於95年3 月回臺時就與 被告負責人庚○○簽約。當時戊○○告訴我被告有一家歐 洲廠商Europea Trade 的訂單正在談但是還沒有確認，兩 造是針對往後的合作關係簽訂系爭合作契約，並不是針對 任何一筆訂單。大約95年4 月時丁○○有到歐洲來，我們 有帶丁○○到Europea Trade 公司商談訂單，他們事先也 有用電子郵件洽談訂單內容，原告有與Europea Trade 公 司簽訂銷售合約，這是為了開立信用狀需要以原告為銷售 人而必須簽訂該銷售合約，銷售合約是由Europea Trade 擬定銷售條款後傳給我，我將該合約交給戊○○，我是負 責開立信用狀部分，我是將Europea Trade 傳給我的信用 狀條款傳給被告公司庚○○進行確認，至於訂單的規格都 是由丁○○、庚○○直接與Europea Trade 商談」、「我 只有以網路電話及電子郵件與庚○○聯繫關於信用狀及貨 物交期的問題，並沒有直接當面與庚○○見面」、「當時 Europea Trade 希望這筆訂單的交易全部在歐洲進行，所
以要找一家歐洲廠商進行交易，信用狀也是開給原告公司 ，但是Europea Trade 很清楚這批貨物實際上是被告公司 要銷售的，因為信用狀與銷售合約必須是同一人，所以戊 ○○才會跟Europea Trade 簽訂銷售合約」、「（問：Eu ropea Trade 是原告的客戶還是被告的客戶？）是被告的 客戶，兩造簽署合作契約前我有聽到戊○○與丁○○談到 被告公司已經有Europea Trade 這份訂單，所有的聯繫都 是丁○○代表被告公司與Europea Trade 談的，我們只是 依照他們雙方談的條件進行，所以Europea Trade 是被告 公司的客戶」等語（見本院卷二第29至35頁）。 ⒊則依原告法定代理人戊○○及其前財務經理辛○○所述上 情，被告宏陞公司股東丁○○於95年初即向原告法定代理 人戊○○表示，其歐洲客戶Europea Trade 公司要求必須 與歐洲廠商簽約，才願意進行交易，且被告宏陞公司在歐 洲並無物流清關之資源，故有意找原告合作，即由被告宏 陞公司自行與Europea Trade 公司接洽交易條件後，再由 原告出面與Europea Trade 公司簽訂銷售合約，並負責貨 物運送歐洲後之清關、物流以及接待被告宏陞公司人員等 事務，但關於原物料之採購、組裝等事宜仍由被告宏陞公 司自行負責。
⒋再觀諸原告提出其前財務經理辛○○與被告宏陞公司法定 代理人庚○○間往來之電子郵件內容（見本院卷一第28至 31頁），辛○○曾於95年4 月25日寄發電子郵件並夾帶系 爭交易之信用狀檔案予被告庚○○，要求被告庚○○確認 該信用狀之內容，復據上開電子郵件夾帶之信用狀檔案內 容，即載明其交易標的為「A32TL 32吋液晶電視（按：原 文為：A32TL 32 INCH DIAGONAL SCREEN LCD TV）」，數 量為2,300 臺，而被告庚○○旋於翌日寄發電子郵件回覆 辛○○，並表示該信用狀內容經確認後無訛。另觀諸原告 提出Europea Trade 公司人員Xavier Alexander與被告庚 ○○間之電子郵件內容（見本院卷一第97至98頁），Xavi er Alexander於95年4 月21日寄發電子郵件予被告庚○○ ，質疑其所收到A32TL 32吋液晶電視樣品中之「交流式整 流器（即wall mount）」規格與雙方原議定之規格不符， 而被告庚○○旋於同日回覆電子郵件向Xavier Alexander 說明上開規格不符一事。則被告庚○○確曾與原告確認系 爭交易之信用狀內容，更直接向Europea Trade 公司說明 交易標的規格不符之事，足徵原告法定代理人戊○○及其 前財務經理辛○○所述Europea Trade 公司實為被告宏陞 公司之客戶，僅因該公司要求必須與歐洲廠商簽約及被告
宏陞公司在歐洲並無清關物流之資源，始委由原告出面與 Europea Trade 公司簽約並在歐洲提供清關物流服務，但 實際交易條件、原物料之採購及組裝等事宜仍由被告宏陞 公司自行負責等情，確屬真實。
⒌抑且，原告曾於95年10月24日傳真系爭請求函並檢附售貨 發票（Debit Note）予被告宏陞公司法定代理人庚○○， 其主旨為「A32TL 2,300 臺企劃損失處理」，並表示「就 我雙方於2005年3 月3 日所訂定之合約，因元件問題（詳 情已在多封信函中討論過），這項企劃並未成功，茲特此 向您提出我方計算過的銷售成本，以及客戶端的損失求償 計USD765,002.64 。並附上一份您須支付我方的售貨發票 。雖然我方在售後服務上，耗費許多時間與貴公司客戶交 涉及處理問題，但因此筆金額龐大，我方願意放棄我們從 中應得的佣金。盼貴公司能感受到我方在處理這件企劃上 的誠意，若您對我雙方的合約有任何問題，竭誠歡迎您來 函對於我方這次處理的方式提供寶貴的意見」等語，此有 該請求函、售貨發票、明細摘要等影本各1 件附卷可稽（ 見本院卷一第35至37頁）。而被告宏陞公司旋於95年10月 30日傳真系爭確認函予原告表示：「我們收到您2006年10 月24日關於A32TL 企劃損失的信函。我方了解貴公司已盡 力將損失降到最低。雙方都從這次的經驗學到了教訓。我 方將改善對於元件供貨的控管；盼勿再發生同樣的問題。 感謝貴公司未向我方索取1.5%的佣金，我方將繼續履行合 約，並儘快安排支付您帳單編號600088的款項」等語，亦 有該確認函影本1 紙存卷足憑（見本院卷一第41頁）。則 依系爭請求函及系爭確認函之內容，原告已明確表示兩造 依系爭服務合約履行之「A32TL 2,300 臺」企劃案，因元 件問題以致無法成功，乃向被告宏陞公司請求銷售成本以 及客戶端求償損失共美金765,002.64元，而被告宏陞公司 亦隨即承諾會儘快支付上開款項，並表示會致力改善「A3 2TL 」企劃案中所發生之元件問題，顯見被告宏陞公司已 確認「A32TL 2,300 臺」企劃案確係兩造依系爭服務合約 履行之交易，且該案因元件問題以致遭客戶求償無訛，始 承諾願意支付原告所請求之銷售成本及客戶求損等款項。 ⒍至被告抗辯被告宏陞公司因誤認系爭交易為原告依系爭服 務合約履行之交易，始以系爭確認函為同意賠償損失之和 解意思表示，爰依民法第783 條第3 款規定撤銷該和解契 約等語，惟為原告所否認。按稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；又和解不 得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方，對於他方當事
人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此 限，民法第736 條、第738 條第3 款分別定有明文。本件 原告傳真系爭請求函僅單純請求被告宏陞公司給付系爭交 易之銷售成本及客戶求償等款項，並無企圖以讓步而終止 或防止雙方就給付金額所生爭執之效果意思，而被告宏陞 公司以系爭確認函回覆同意給付原告所請求之金額時，亦 未就給付金額表示任何讓步之意思，而僅為單純之債務承 認（民法第129 條第1 項第2 款參照），是原告與被告宏 陞公司相互間以系爭請求函及系爭確認函表示請求給付及 同意給付系爭交易所生之銷售成本及客戶求償等款項，是 否已成立和解契約，即甚有疑義。況系爭交易確為原告依 系爭服務合約履行之交易，該交易之相對人Europea Trade 公司亦確係被告宏陞公司之客戶，已如前述，則被 告宏陞公司以系爭確認函表示同意賠償系爭交易所生之銷 售成本及客戶求償等款項，並無對該交易是否為依系爭服 務合約履行一節有所誤認之情事，是其依民法第738 條第 3 款規定撤銷上開同意賠償之意思表示，自屬無據。 ⒎又被告復抗辯系爭服務合約係被告宏陞公司前為爭取法國 客戶UFP Hardware公司之20吋液晶電視訂單，因原擬在歐 洲提供清關物流服務之萬雄公司無法解決進口加值稅之問 題，即由被告丁○○於95年2 月間商請原告提供該批貨物 在歐洲之清關物流服務，始由原告與被告宏陞公司簽訂系 爭服務合約，惟被告宏陞公司嗣與UFP Hardware公司未談 成上開訂單，即未依系爭服務合約履行等語，惟為原告所 否認。質之被告丁○○到庭陳稱：原告與被告宏陞公司及 UFP Hardware公司間之三方合作關係大約於95年2 月底即 確定無法進行等情（見本院卷二第47頁），則倘系爭服務 合約係針對被告宏陞公司與UFP Hardware公司間之20吋液 晶電視訂單而簽訂，何以該筆訂單已於95年2 月底即確定 無法進行，被告宏陞公司仍於95年3 月3 日與原告簽訂系 爭服務合約？顯悖於常情。是被告抗辯系爭服務合約係被 告宏陞公司為爭取UFP Hardware公司訂單而簽訂，與系爭 交易無關等語，即難採信。
⒏此外，被告丁○○於受命法官依職權訊問時供稱：「（問 ：你在被告宏陞光電擔任何職？）市場行銷及業務，平常 負責到國外幫宏陞光電接訂單」、「我將Europea Trade 介紹給原告，由原告承接該公司的訂單，是訂購32吋液晶 電視，當時我並沒有在原告公司任職，但是我是擔任原告 的業務代表幫原告接訂單，我負責與Europea Trade 洽談 訂單內容包括價格，但價格不是我決定的，就我所知這批
訂單的液晶電視是原告找德國一家工廠生產製造，後續生 產製造過程我都沒有參與，我只負責生產行銷。當時原告 有提供我印有原告公司的名片、手機、住宿、及原告公司 電子郵件帳號」、「我從95年3 月以後就將所有的訂單接 到原告公司，此後我就沒有經手被告宏陞光電的其他業務 」、「（問：就你所知宏陞光電有沒有參與32吋液晶電視 的交易？）完全沒有」、「戊○○有說會在臺灣付我佣金 ，當時沒有講好怎麼算佣金」等語（見本院卷二第44至53 頁）。質之被告丁○○雖陳稱Europea Trade 公司係其介 紹向原告訂購32吋液晶電視之客戶，而被告宏陞公司完全 未參與系爭交易等情，惟被告宏陞公司法定代理人庚○○ 曾與原告確認系爭交易之信用狀內容，亦曾直接與Europe a Trade 公司說明交易標的規格不符之事，已如前述，則 被告丁○○陳稱被告宏陞公司完全未參與系爭交易一節， 即與事實不符。又被告丁○○既稱其為原告介紹Europea Trade 公司並收取佣金等語，惟其就雙方約定計算佣金之 方式則推稱「當時沒有講好」，事後亦無對原告提出任何 給付佣金之請求，亦與常情事理有悖。是被告丁○○所述 上情，既有諸多可議之處，復斟酌其經受命法官於訊問前 命其具結，惟無正當理由而拒絕具結，是其供述Europea
, 台灣公司情報網