臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 呂翊丞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
96年度偵字第29038號)，本院判決如下：
主 文
丁○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月，販賣第二級毒品所得財物現金新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹枚）沒收；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月，販賣第二級毒品所得財物現金新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹枚）沒收；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月，販賣第二級毒品所得財物現金新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹枚）沒收；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月，販賣第二級毒品所得財物現金新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹枚）沒收；又收受贓物，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑貳拾壹年玖月，販賣第二級毒品所得財物現金新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹枚）沒收。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丁○○明知安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品，不得販賣、持有，竟意圖營利，為下列販賣安非他命之 行為：
1、於民國96年11月4 日凌晨0 時34分許，丁○○以其所有之 0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之丙○ ○聯繫後，與丙○○談妥以1000元價格販賣安非他命1 包後 ，在臺北縣板橋市○○路○ 段153 巷31號附近，交付安非他 命1 包（重量不詳）予丙○○。
2、於96年11月12日凌晨1 時35分許，丁○○以上揭0000000 000 號行動電話與持用0000000000號行動電話之真實姓名年 籍不詳之男子聯絡後，在臺北縣板橋市○○○街附近，以 1000元之價格，販賣安非他命1 包（重量○‧五公克）予該 男子。
3、於96年11月13日晚間9 時47分許，丁○○以上揭0000000 000 號行動電話與持用0000000000號行動電話之真實姓名年 籍不詳之男子聯絡後，在臺北縣板橋市○○街某處，以1750 元之代價，出售安非他命1 包（重量○‧五公克）予該男子 。
4、於96年11月14日上午8 時27分許，丁○○以上揭0000000 000 號行動電話與持用0000000000號行動電話之真實姓名年 籍不詳之男子聯絡後，在臺北縣土城市○○路135 巷21號5 樓，以1750元為代價，出售安非他命1 包（重量○‧五公克 ）予該男子。
二、丁○○於96年11月30日（起訴書誤載為96年10月間某日）， 在臺北縣板橋市○○路邊，明知其友人鍾耀德所持有之楊雅 婷身分證、健保卡及陳詩嘉身分證、駕駛執照各1 張，均為 來路不明之贓物（楊雅婷之身分證、健保卡，係於96年7 月 1 日上午7 時許，在臺北縣新莊市○○路766 號前遭不明人 士竊取；陳詩嘉之身分證、駕駛執照，係於96年8 月2 日下 午7 時許，在臺北縣中和市○○路河濱公園遺失）竟仍基於 收受贓物之犯意，向鍾耀德收受上開證件。嗣於96年12月2 日下午2 時許，為警在臺北縣土城市○○路135 巷21號5 樓 ，持本院所核發之搜索票執行搜索，當場扣得楊雅婷身分證 、健保卡及陳詩嘉身分證、駕駛執照各1 張（業已發還）及 丁○○所有行動電話1 支（含0000000000號門號卡）始悉上 情。
三、案經臺北縣政府警察局中和分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、有關販賣第二級毒品安非他命部分：
（一）被告上揭犯罪事實，有證人丙○○於警詢、偵查及本院審 理時之證詞、被告所使用0000000000號行動電話監聽譯文 、被告於警詢、偵查中之自白在卷可資佐證（被告自稱其 警詢、偵查中之供述均屬實在，顯無刑事訴訟法所定自白 不得採認之例外情形；至上開被告以外之人於審判外之陳 述，除被告爭執證人丙○○於警詢時陳述之證據能力，此 部分詳後述外，其餘部分經被告暨選任辯護人於審判程序 中均同意作為證據，本院審酌該等陳述、筆錄作成時之情 況，亦無何等因威脅、利誘、詐欺、誤導等違背刑事訴訟 程序或顯不可信之情形，倘以之作為本案認定犯罪事實之 基礎，尚屬適當，符合刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 認均有證據能力）。
（二）上揭犯罪事實一、1部分：
訊據被告固不否認有於上開時間使用0000000000號行動電 話與證人丙○○通話，且於當天確有交付毒品予證人丙○ ○之事實，惟矢口否認有上開販賣第二級毒品安非他命之 犯行，辯稱：丙○○人在桃園，他託伊幫他拿1000元安非 他命，伊拿了以後，等丙○○回到板橋再找伊拿走云云， 惟查：依丙○○使用之0000000000號行動電話與被告使用 之0000000000號行動電話96年11月4 日凌晨0 時2 分5 秒 許監聽譯文所示：丙○○稱：「可以過來我這邊嗎？」， 被告稱：「可以啊！」，丙○○稱：「可以一樣先給我， 我最晚五號給你」，被告稱：「你說怎樣？」，丙○○稱 ：「同樣先拿一個給我，我錢先給你？」，被告稱：「要 等我一下」，丙○○稱：「好」，同日凌晨0 時34分28 秒許之監聽譯文所示：被告稱：「我在你家門口」，丙○ ○稱：「好！」等情（見96年偵字第29038 號卷第60頁） ，證人丙○○於警詢時證稱：一個代表安非他命，代價為 1000元，被告有將安非他命拿到伊住處與伊交易安非他命 等情（同前偵查卷，第58頁），與被告前揭所稱：當時曾 交給丙○○1000元安非他命乙節互核相符。且依上揭通訊 監察譯文所示，顯係被告將安非他命送至丙○○住處，並 非丙○○至被告住處拿取安非他命，與被告辯解情節已然 歧異，且上揭通話內容中，並未顯示有何有關雙方「合資 」之出資方法、數額及購買數量等約定內容，被告於通話 中亦直接表示可以提供安非他命，並於第一次對話結束後 30分鐘，已然將安非他命送抵丙○○住處，顯然早已備妥 相當數量之安非他命隨時可提供他人，僅依丙○○詢問「 可以過來我這邊嗎？」即可知事涉安非他命需求，聽聞「 同樣先拿一個給我」，即可知丙○○所需數量，顯見證人 丙○○與被告間，就安非他命交易具有相當默契，並非待 合資後前往購買，已屬灼然。至證人丙○○固於偵訊時改 證稱：一個就是1000元，伊打算用欠的，被告有過來，但 是該次沒有給伊毒品，後來在11月6 日被告拿1000元的安 非他命到伊家樓下交給伊（見96年偵字第29038 號卷，第 64頁），於本院審理時又改證稱：那時候伊打電話給被告 說伊要安非他命，當時被告就要過來找伊，伊原意是直接 向被告購買，但被告讓伊等了兩、三小時，到伊住處時又 說沒有安非他命，伊就和被告有一些小口角，後來被告就 提議要不要合資買安非他命，伊就說好，被告叫伊拿5000 元給他，伊也不知道被告出多少，後來被告離開一下就回 來，又載伊一起去拿安非他命，被告向朋友拿到安非他命
後，就多拿一個袋子，回到那邊後，就直接用袋子倒一半 給伊，伊在警詢時因為害怕，想要脫罪，才依警員指導而 為陳述，在檢察官訊問時，因為不知如何說明毒品來源， 所以仍依警員指導內容作證，但伊僅和被告合資這一次等 情（97年5 月5 日審判筆錄），顯示證人丙○○於本院審 判時所為之陳述與在司法警察調查中所為之陳述不符，然 證人丙○○於本院作證時，先稱購買毒品之來源為「阿紅 」、「阿俊」，並無他人，經質以偵查中所述不符後，始 坦稱曾向被告購買，已顯示迴護被告之傾向，於詰問過程 中，屢於追問下增添與被告「合資」購買之過程、情節， 與被告所辯情節反呈更大差異，經質以偵查中所述實與警 詢所述不符、通訊監察譯文所示對話與其所述情節亦不相 符時，則迴避問題、支吾其詞，無從自圓其說，所述僅與 被告「合資」上述一次，亦與被告所辯與丙○○從來都是 一起合資買安非他命乙節矛盾（均同前審判筆錄），足認 證人丙○○於本院審理時試圖迴護被告，而為不實之證詞 ，而其既自承於警詢時業經警員告知絕對不會被關，因為 僅是單純購買毒品之人，所稱因害怕、不知該如何陳述毒 品來源始誣指被告云云，已無可信。從而證人丙○○於警 詢時所為陳述與被告所陳情節相符，亦與前揭通訊監察譯 文並無扞格，自屬具有較可信之特別情況，且為證明被告 犯罪事實存否所必要，應認為具有證據能力。再依證人於 偵查中固證稱：伊當時打算用欠的，被告有過來，但是該 次沒有給伊毒品，後來在11月6 日被告拿1000元的安非他 命到伊家樓下交給伊，已如前述，然顯與被告之供述相左 ，而衡情亦難信被告願無端於遭到背信而涉險白跑後，遠 道二度送交安非他命，所述情節尚難採信。是證人丙○○ 於警詢中之證詞既與被告供述相符，且較偵查中證述之情 節可信，應得依其此部分證述，認定被告於96年11 月4日 凌晨0 時34分許，曾在臺北縣板橋市○○路○ 段153 巷31 號附近，交付安非他命1 包（重量不詳）予丙○○，並收 取1000元之犯行。
（三）上揭犯罪事實一、2 部分：訊據被告固不否認有於上開時 間使用0000000000號行動電話與真實姓名年籍不詳之男子 通話，且於當天確有交付毒品之事實，惟矢口否認有上開 販賣第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：伊並未賺取價差 ，甚至賠錢云云，惟查，上揭犯罪事實有被告使用之00 00000000號行動電話與姓名年籍不詳之男子使用之000000 0000號行動電話於96年11月12日凌晨1 時24分35秒許之監 聽譯文所示，某男問那方便嗎？要向被告拿一張，被告稱
：「方便，過來二街這」，某男稱：「好！」；同日日凌 晨1 時35分30秒許之監聽譯文所示，某男告訴被告我到了 ，被告稱：「好！」（見96年偵字第29038 號卷第35頁） ，核與被告96年12月3 日偵訊時所稱：一張就是1000元， 伊收到錢後，交給對方0.5 公克毒品（見96年偵字第 29038 號卷，第44頁）及被告於警詢中自承：95年6 、7 月起伊開始販賣安非他命，使用0000000000號行動電話聯 絡，地點均約在板橋地區馬路邊等情（見同上偵查卷，第 12頁）互核大致相符。雖被告於97年8 月6 日偵訊時改稱 ：伊在僑中二街給對方0.2 公克安非他命，當時對方沒給 伊1000元，先欠著，後來再一起算云云（見同上偵查卷第 122 頁），試圖翻異先前供述，然於本院98年2 月27日準 備程序時自承：伊有在起訴書所載的時間、地點交付安非 他命給人家，因為他付1000元，於是伊拿0.5 公克的安非 他命給他，對方是男生等語，核與前揭偵查中自承交付安 非他命後曾收取現金之供述相符，應堪採信，足認被告確 有本次犯行無疑。
（四）上開犯罪事實一、3 部分，訊據被告固於本院審理時辯稱 已不記得當時狀況云云，然依真實姓名年籍不詳之人使用 之0000000000號行動電話與被告使用之0000000000號行動 電話96年11月13日晚間8 時53分30秒許之監聽譯文所示， 某男稱：「我朋友要拿半克」，被告稱：「有」，某男稱 ：「多少？跟上次一樣嗎？」，被告稱：「上次多少？」 ，某男稱：「1750」，被告稱：「這次是水晶的，我再打 給你。」，同日晚間9 時47分25秒許之監聽譯文所示，某 男稱：「上次那便利商店」，被告稱：「萬安街那嗎？」 ，某男稱：「對」，被告稱：「我要到再打給你。」同日 晚間11時51分39秒許之監聽譯文所示，被告稱：「我們約 在中正路連城路口見」，某男稱：「好！是眼鏡行嗎？」 ，被告稱：「對！」，同日晚間11時56分25秒許之監聽譯 文所示：某男告訴被告已到眼鏡行（見96年度偵字第 29038 號卷，第35至第36頁），與被告於偵查中自白稱： 當時在板橋萬安街交付0.5 公克安非他命予對方，收到 1750 元 等情（同前卷，第44頁）互核大致相符，是被告 本次自白與監聽譯文所呈事實相符，當可採信。至被告嗣 後改辯稱：當時約定「半克」即0.5 公克安非他命，「17 50」是1750元，先到板橋萬安街，後來是在中正連城路眼 鏡行，但因為數量不夠，伊就沒有帶出來，只和對方見面 當面說話云云，然依上揭監聽譯文所示，與被告通話之某 男子顯係以購買安非他命為目的而聯繫被告，因實體物交
付之需求，始有與被告在外約見之必要，被告嗣後改稱僅 欲說話云云，以現今各種通訊技術之發達，實無遠道前往 會面之需要，是被告事後翻異前供，所辯情節與經驗法則 不符，無從建立合理懷疑而推翻前揭積極證據，被告此部 分犯行仍可認定。
（五）上開犯罪事實一、4 部分，訊據被告固於本院審理時辯稱 已不記得當時狀況云云，然依真實姓名年籍不詳之人使用 之0000000000號行動電話與被告使用之0000000000號行動 電話96年11月14日上午8 時11分19秒許之監聽譯文所示， 某男稱：「方便嗎？我跟你拿半個！」，被告稱：「方便 ！」，某男稱：「你在哪裡？我現在過去」，被告稱：「 在家裡」，某男稱：「好」。同日上午8 時27分23秒許之 監聽譯文所示：某男告稱：「我到了」，被告稱：「我家 樓下嗎？」，某男稱：「對」，被告稱：「好！」（見96 年度偵字第29 038號卷第36頁），與被告於偵查中自白稱 ：半個就是0.5 公克安非他命，1750元，當時在伊住處樓 下交付安非他命予對方等情（同前卷，第44頁）互核相符 ，是被告本次自白與監聽譯文所呈事實相符，當可採信。 至被告嗣後改辯稱：當時在伊住處樓下交給對方0.5 公克 安非他命，對方沒給伊錢，因為伊先前曾向對方拿0.5 公 克安非他命，所以這次還給他，伊並未販賣第二級毒品安 非他命云云，然依上揭（三）、（四）所認定之情況，被 告使用之0000000000號行動電話與姓名年籍不詳之男子使 用之0000000000號行動電話自96年11月12日凌晨1 時24分 35秒許至96年11月14日上午8 時27分間，計有9 次通話， 雙方於3 日間每日見面，而通訊內容均以某男主動致電表 示「拿一張」、「拿半克」、「拿半個」為通話之發端， 某男於96年11月13日晚間8 時53分30秒許之監聽譯文尚顯 示主動詢價、問及價格是否同前等節，已見前述，從未顯 示有向被告索還先前提供毒品之意，更無從認為某男曾提 供毒品予被告，遑論被告與某男三日內為安非他命交易密 集見面三次，何以已收取金錢二次，至第三次始突然改為 無償提供安非他命，亦屬違背經驗，是被告事後翻異前供 ，所辯情節與客觀證據明顯不符，無從建立合理懷疑而推 翻前揭積極證據，是被告此部分犯行仍可認定。（六）本案被告雖否認有販賣安非他命之犯行，惟按販賣毒品係 政府嚴予查緝之違法行為，且上述毒品可任意分裝或增減 其分量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、 當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調 整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均
記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之 實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致 知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平；且安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不 法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大 風險，無端親送至交易處所，或以自己住處為交易毒品之 處所，平白無端義務為該買賣之工作，況前揭通訊監察譯 文中，被告已提及「這次是水晶的」而表示價格可能不同 等情，已顯示其出售價格隨毒品純度、成分而改變，難以 其概括所稱之一般販入價格而認定其賺取之價差，是其販 入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟 利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。是被告販賣安非他命予犯罪事實欄所示之 人，有從中賺取差價牟利之營利意圖，已屬灼然。（七）綜上所述，被告上開辯解部分，均無從建立合理懷疑而推 翻前揭積極證據，尚難採信。從而被告上開販賣第二級毒 品犯行，事證明確，犯行已堪認定，自應依法論科。二、上開犯罪事實二部分，業據被告於本院審理時坦承不諱，核 與證人楊炳松、陳詩嘉於警詢時證述之情節互核相符，並有 贓物認領保管單2紙附卷可稽（上開證據業經被告於審判程 序中同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無 何等違背刑事訴訟程序或顯不可信之情形，倘以之作為本案 認定犯罪事實之基礎，尚屬適當，認有證據能力），足認被 告前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告此 部分犯行已堪認定，自應依法論科。
三、被告行為後，毒品危害防制條例第4 條於98年5 月20日修正 公布，同月22日生效，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。修正後 同條項規定：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。比 較新舊法結果，應以修正前規定之法定刑度較低，有利於被 告，應適用修正前規定處斷，合先敘明。核被告上開犯罪事 實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪，其於販賣前持有安非他命之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。核被告上開犯罪事實欄二 所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪，被告所犯上開 五罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。爰分別審酌 被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，明知毒品對人體身心健
康危害之烈，竟進而為販賣毒品犯行，嚴重戕害他人身心， 擴大毒品危害範圍，犯後未行使緘默權，反飾詞試圖誤導法 院認定，本院因此認為，被告固無據實陳述之義務，然其缺 乏為自己行為負責之態度，自應施以相當之刑罰，以求收矯 治及社會防衛之效，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、收 受贓物導致被害人追索困難，造成被害人嚴重不便，及犯後 自知事證明確而坦承此部分犯行之態度等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示警懲。四、按依毒品危害防制條例第19條第1項：「犯同條例第四條至 第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項第二項之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係採義 務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒 品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（ 最高法院93年臺上字第2670號判決意旨參照），是販賣毒品 所用之物或所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應 依法沒收。本件被告販賣第二級毒品之所得現金，為被告販 賣上揭毒品所得之財物，應各依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之 財產抵償之。又扣案之0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），為被告所有之物，業據其於本院審理時供明在卷 ，且上開物品係供被告犯本案各該販賣毒品罪所用之物，亦 已如上述，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告 沒收（此等物品業已扣案，並無不能沒收之情形，爰不併為 如全部或一部不能沒收時追徵其價額或以其財產抵償之諭知 ）。至起訴書所載其餘扣案之安非他命吸食器1 組、現金 8500 元 等物，經核與本案經起訴之被告販賣安非他命犯行 無關，且應得作為其他犯行證物，爰不為沒收之諭知，均附 此指明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告另意圖營利，於下列所示時間、地點， 販賣安非他命予下列所示之人：
1、於96年6 、7 、8 月間某日，在臺北縣土城市○○路某處， 各以1000元之代價，出售安非他命0.1 公克予甲○○3 次。 2、於96年11月3 日晚間8 時28分時許，在臺北縣板橋市○○路 ○ 段153 巷31號附近，以1,000 元之代價，出售不詳重量之 安非他命予丙○○。
3、於96年10、11月間某日，在臺北縣土城市○○路麥當勞附近 ，各以500 元代價，出售0.1 公克安非他命予乙○○2 次。 因認被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項
之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明 文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例），又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高 法院40年臺上字第86號判例），且為刑事訴訟法上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之 認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨無非以：被告丁○○於警詢、偵查中之供述、證人 甲○○、乙○○於偵查中之證詞、證人丙○○於警詢、偵查 中之證述、被告持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯 文，佐證被告販賣第二級毒品安非他命之事實。惟訊據被告 堅決否認有此部分販賣安非他命之犯行，辯稱：伊沒有在上 開一、1 所載的時間、地點和甲○○見面；一、2 部分，伊 在96年11月3 日晚間8 時28分許有和丙○○通電話，但那時 是要一起去拿毒品安非他命，伊先去拿回來之後，再去找丙 ○○，這算是合資購買，伊總共花了2,000 元買安非他命， 重量大約是0.3 公克，伊拿回之後就拿到丙○○的家裡一起 施用，當場用完，丙○○給伊1,000 元，那都是同一天發生 的事情；一、3 部分，乙○○當時確實有來找伊，但是因為 他沒有帶錢，所以沒有成交，伊不讓他欠等語。經查：（一）上揭貳、一、1 部分，公訴意旨係以證人甲○○於偵訊、 本院審理時證稱：從96年6 、7 、8 月間向被告買3 次毒 品，每月1 次，伊用00000 00000 號行動電話打被告電話 聯絡，伊每次買安非他命100 0 元約0.1 公克，3 次都在 土城廣福路交貨等語為證（見96年度偵字第290 38號卷第 54 頁 、本院98年5 月5 日審判筆錄），然此情業據被告 否認，公訴意旨復未提出相關監聽譯文或其他積極證據佐 證被告確曾於上揭時、地販賣安非他命予證人甲○○，尚
難僅依證人甲○○上開單方證詞，遽認被告有此三次犯行 ，被告辯稱伊並未在上揭時、地與甲○○碰面並販賣安非 他命，尚非絕無可信。
（二）上揭貳、一、2 部分，公訴意旨固提出證人丙○○使用之 0000000000號行動電話與被告使用之000000 0000 號行動 電話96年11月3 日晚間8 時28分8 秒許之監聽譯文為佐， 依前揭譯文所示丙○○稱：「你等我桃園回去再過去找你 好嗎？」，被告稱：「你多久會回來？我有一些在趕！」 ，丙○○稱：「我看想什麼辦法給你，我看是轉帳，但又 沒有戶頭可以轉。」，被告稱：「你桃園那邊有台新銀行 否？」，丙○○稱：「台新用存的那個嗎？」，被告稱： 「對」，丙○○稱：「不然你唸帳號，等我一下問看看， 我跑一趟用存款的就好了」，被告稱：「000000000000 00」（見96年度偵字第29038 號卷第60頁），僅顯示丙○ ○與被告間有匯款之約定，尚未能據此認定雙方於當日有 安非他命之交付行為。佐以公訴意旨所舉證人丙○○於偵 查中證稱：約10月26日伊向被告買1000元毒品，被告給伊 1 小包，在伊住處附近交貨，當時伊欠被告1000元買毒品 的錢，所以上開通話係伊向被告聯絡，要將1000元匯到被 告譯文中所提戶頭還給被告等情（見同上偵查卷第64頁） ，所稱安非他命交易時間與起訴書犯罪事實欄所指時間顯 不相符，與被告前揭自承曾於96年11月3 日交付丙○○安 非他命0.3 克之一半，並由丙○○處收取1000元之供述情 節亦不相符，是此部分證人丙○○前揭證詞、通訊監察譯 文相互歧異，且依通訊監察譯文顯示被告與丙○○通話當 時分處兩地，尚需以匯款方式為金錢交付，自難認定被告 於起訴書所指之96年11月3 日晚間8 時28分許有出售安非 他命予丙○○之事實。
（三）上揭貳、一、3 部分，公訴意旨係以證人乙○○於偵訊時 所稱：96年10、11月間，各買1 次安非他命，伊買500 元 ，被告給伊0.1 公克安非他命，被告都在土城金城路麥當 勞交給伊，伊獨資買，沒有合資買等情（見96年度偵字第 2903 8 號 卷第88頁）為佐。然依證人乙○○於本院審理 時一度改稱：因被告拿到交易地點之安非他命數量不夠， 因此伊並未與被告交易即行離去，嗣後經一再詰問，始稱 偵查中所言應屬實在等情（同前審判筆錄），其歷次證述 情節顯然矛盾出入，證明力已有瑕疵，且公訴人復未提出 相關監聽譯文或其他積極證據佐證被告確曾於上揭時、地 販賣安非他命予證人乙○○，是尚難僅以證人乙○○之單 方證述認定被告有此二次犯行。
四、綜上所述，公訴人意旨就被告上開被訴販賣第二級毒品等犯 行之舉證，尚屬未足，是依首揭說明，本件所憑之證據，對 被告被訴之犯行，既無法達於一般人均可得確信其為真實之 程度，而無合理之懷疑存在，自不得據為被告有罪之認定， 從而此部分不能證明被告犯罪，自應依法為無罪之諭知。參、移送部分：
證人丙○○於偵查、本院審理時，均於供前具結而為證述， 然就認定被告犯行之重要事項為不實之證詞，業經認定如前 ，所涉偽證罪嫌，應由檢察官另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例（修正前）第4 條第2 項、第19條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第51條第5 款、第349條第1 項、刑法施刑法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第二庭 審判長 法 官 王屏夏
法 官 趙義德
法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。