臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲判字第31號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 傅雲欽律師
被 告 乙○○○
上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於
民國98年3 月24日，以98年度上聲議字第1926號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第57
0 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件 聲請人對被告乙○○○提出誣告之告訴，案經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後，於民國98年1 月12日以98年度偵 字第570 號為不起訴處分。嗣聲請人因對該處分不服而聲請 再議，臺灣高等法院檢察署檢察長以再議為無理由，而於98 年3 月24日以98年度上聲議字第1926號為駁回再議之處分。 聲請人於98年4 月2 日收受該處分書後，即已委任傅雲欽律 師於98年4 月10日具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院 依職權調取上揭案號偵查卷全卷核閱無誤，並有前開案號之 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法 院檢察署處分書、蓋有本院收狀戳之刑事交付審判聲請狀、 委任狀等附於本院卷可稽，是聲請人聲請交付審判，其聲請 程序應屬合法。
二、聲請意旨略以：
㈠被告因想霸佔其向聲請人承租之攤位，才編造「被恐嚇才 簽約」的不實情節，來否定所簽契約；又被告於向法務部 調查局臺北縣調查站提出告訴時，係稱聲請人於97年2 月 1 日、2 日連續帶人去逼她簽約云云，於民事訴訟答辯狀 中亦略稱：聲請人所帶去逼她簽約的人是所謂「黑衣人士 」，也就是地痞流氓之類的人云云，但其於鈞院民事庭97 年12月2 日審理時卻翻稱：警察有來當天恐嚇我的是被上 訴人的訴訟代理人（即傅雲欽律師），他很大聲的說要不 要簽，不簽要翻攤子云云，而傅雲欽律師係97年2 月2 日 被告簽約前10分鐘才到場，當日先前及前1 天都未參與， 則被告於97年2 月1 日、2 日到底是受黑衣人士威脅，抑
係受傅雲欽律師威脅，前後不符。
㈡被告之所以會誣告聲請人恐嚇，係受田凱崴的慫恿，而田 凱崴於偵查中則替被告作偽證，所言不實，且地檢署檢察 官傳訊田凱崴作證時，聲請人不知情也不在場，自無從對 其證言表示意見，原檢察官未加詳查遽予採信，足見偵查 草率，且該證人的母親張月琴向聲請人承租另一攤位，為 霸佔攤位對聲請人提出詐欺告訴，其訴訟文書均由田凱崴 處理，故田凱崴係與聲請人結怨之人，所言不可採信。倘 若田凱崴於97年2 月2 日被告在其攤位簽約時有在場，為 何未在聲請人提出告訴的第一時間即請其作證，而係待民 事簡易庭判決被告敗訴後，才提出作為證據？然不起訴處 分書竟以其證言對被告為不起訴處分，令人不服。 ㈢聲請人於偵查中雖稱：「當時我叫被告簽約，她就開始罵 我」等語，但這只是要說明囂張跋扈的人是被告，且被告 有無辱罵聲請人並非本案重點。即使被告沒有罵聲請人， 也不能證明聲請人有恐嚇威脅被告。又不起訴處分書似以 「雙方爭吵，而非被告單方辱罵」來推論「聲請人涉有恐 嚇威脅被告」之舉，但爭吵既係雙方，如聲請人可能涉嫌 威脅恐嚇，被告也可能涉嫌，怎能偏頗地認定聲請人涉嫌 恐嚇被告？
㈣高檢署處分書另謂：法務部調查局臺北縣調查站未將被告 的告訴案正式列案，難認被告有誣告之罪嫌云云，但查被 告只要捏造聲請人威脅恐嚇的具體事實向司法機關提出告 訴，就構成誣告，至於調查局初步審核結果證據不足，均 無解於誣告案之成立，且由其並未被告的告訴案正式列案 ，亦可反證被告提出告訴時無憑無據，純屬捏造之誣告。 ㈤綜上所述，爰依法聲請交付審判。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例 參照）。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造 ，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人 不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷 疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實， 縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立 誣告罪名（最高法院43年台上字第251 號、44年台上字第89 2 號判例參照）。
四、本案聲請人對被告提出誣告之告訴，於偵查中係提出證明書 、攤位授權使用契約書、存證信函、被告於本院97年度板簡
調字第215 號案件所97年7 月17日答辯狀、臺北縣永和市公 所97年1 月29日函文、本院97年度板簡字第2262號宣示判決 筆錄、被告對本院97年度板簡字第2262號判決所提上訴書、 本院97年度簡上字第241 號97年12月2 日準備程序筆錄、臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第6806號不起訴處 分書、本院96年度秩字第27號裁定、96年度易字第3244號判 決、臺灣高等法院97年度上易字第2080號判決等為證，而被 告對其曾於97年2 月12日以存證信函寄送聲請人（正本）及 法務部調查局臺北縣調查站（副本）之方式，向法務部調查 局臺北縣調查站略指稱「聲請人於97年1 月1 日及2 日，連 續2 天親自帶人並教唆4 名男子至伊經營之豬肉攤前騷擾恐 嚇伊，並強迫伊於其預先準備好之攤位授權使用契約書簽名 蓋手印」乙節固未否認，並有存證信函1 份在卷可查，然堅 詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人確有帶人至伊擺設攤位 ，要伊簽約，且隨行之人曾稱「不簽約，就要把攤位掀了」 等語，經查：
㈠被告於前揭存證信函載稱：「聲請人於97年1 月1 日及2 日，連續2 天親自帶人並教唆4 名男子至伊經營之豬肉攤 前騷擾恐嚇伊，並強迫伊於其預先準備好之攤位授權使用 契約書簽名蓋手印」（他字卷第6 頁），於97年7 月17日 民事答辯狀載稱：「黃美綢於97年2 月1 日唆使多名黑衣 人士至伊營業處，威脅逼迫伊簽下攤位授權使用契約書」 （他字卷第10頁反面），於97年8 月18日本案偵訊時自稱 ：「告訴人確實有帶一位律師及幾位自稱竹聯幫的人到我 的攤位說『如果我不簽約，就要把我的攤位掀了』」（他 字卷第15頁），嗣於本院97年度簡上字第241 號97年12月 2 日準備程序期日時又稱：「（簽約當天是否有警察？） 警察有來，但是站得遠遠的，當天恐嚇我的是被上訴人的 訴訟代理人，他很大聲的說『要不要簽，不簽要翻攤子』 」（上聲議字卷第5 頁反面），有上開存證信函、書狀及 筆錄在卷可查，其多次指稱聲請人於97年2 月1 、2 日帶 人前往其攤位威脅逼迫伊在攤位授權使用契約書簽名捺印 乙節，前後指訴之情節大致相符，核與證人田凱崴於偵訊 時具結證稱：我當天去該處幫我母親設在該處的水果攤賣 水果，我母親就跟我說告訴人帶她女兒及四男一女至被告 的攤位... 我到該處時看到一位瘦高男子口吃檳榔頭戴臺 灣聯盟字樣的帽子，對被告說「你攤位再不還，就要翻桌 ，明天再來」等語亦屬一致，參以聲請人於本案刑事告訴 狀載稱：告訴人於97年2 月1 日在女兒景寶猜及友人的陪 同下，到系爭攤位要求被告簽立攤位授權使用契約書；第
2 天告訴人在女兒景寶猜及友人陪同下再到系爭攤位所在 ，被告態度惡劣，並召來警察，告訴人於是電請傅雲欽律 師到場處理等語（他字卷第1 頁），可知聲請人於該2 日 前往被告攤位時，除有女兒景寶猜陪同外，尚有其他女兒 友人陪同，此客觀情狀核與被告前揭所辯相符，是其於前 揭存證信函中指稱：「聲請人於97年1 月1 日及2 日，連 續2 天親自帶人並教唆4 名男子至伊經營之豬肉攤前騷擾 恐嚇伊，並強迫伊於其預先準備好之攤位授權使用契約書 簽名蓋手印」，並非全然出於虛偽不實之杜撰。至於聲請 人雖質疑被告所稱對其恐嚇之人，究竟是指傅雲欽律師或 係他人，前後供述不一云云，然觀諸前揭存證信函、97年 7 月17日民事答辯狀內容，實未詳細說明與聲請人一同前 來之人個別身份及行為分工情形，嗣其於97年8 月18日本 案偵訊時雖自稱：「告訴人確實有帶一位律師及幾位自稱 竹聯幫的人到我的攤位說『如果我不簽約，就要把我的攤 位掀了』」（他字卷第15頁），復於本院97年度簡上字第 241 號97年12月2 日準備程序期日時稱：「（簽約當天是 否有警察？）警察有來，但是站得遠遠的，當天恐嚇我的 是被上訴人的訴訟代理人，他很大聲的說『要不要簽，不 簽要翻攤子』」（上聲議字卷第5 頁反面），僅係將其當 日所見以更詳細之方式陳述出來，尚無前後矛盾不一，併 此敘明。
㈡聲請人雖否認有恐嚇被告並強迫其在攤位授權使用契約書 簽名蓋手印之事，並稱：其女景寶猜於偵訊時亦以告訴代 理人身分陳稱：「她（被告）要求我們降價，我們也答應 ，是她心甘情願去簽約」「她是在很平和的狀況下心甘情 願簽的」等語（他字卷第47至48頁），然由聲請人於同一 期日自陳：「當時我先叫她簽契約，她就開始罵我，當時 菜市場人很多，有過路人要我找律師，律師來及警員到時 ，她就簽約」等語（他字卷第48頁），可知被告於聲請人 97年2 月2 日抵達其攤位要求簽約之初，確曾與聲請人意 見不合而有言語爭吵，則何以其後被告卻改變態度答應簽 約，是否真如被告前揭存證信函所稱係受聲請人所帶數人 言語恐嚇逼迫所致？抑或有所誤會？確實存有調查之餘地 ，尚難遽謂其所言全屬捏造。另臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官98年度偵字第570 號為不起訴處分載稱：「經勘驗 告訴人庭呈當日錄音光碟結果，雖因雜音過多，對話確切 內容無從知悉，然可確知告訴人至被告攤位請求被告簽約 時，確有發生爭吵」部分，經本院實地勘驗卷附被告庭呈 光碟之2 個錄音檔案，其勘驗結果確實檢察官前揭所述，
檢察官據以推論「應非被告單方辱罵」，目的應係欲說明 被告當日從聲請人抵達攤位要求簽約到最後在契約上簽名 捺印的過程中，並非全非如告訴代理人所稱「她是在很平 和的狀況下心甘情願簽的」，是其前揭所言，諒有避重就 輕之嫌，參以聲請人與被告因此事件對簿公堂，彼此利害 關係對立，縱其所稱前後並無矛盾，因其告訴係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，尚難僅憑其單方陳述而逕論被告設有 誣告罪嫌。
㈢聲請人雖另以前詞質疑證人田凱崴所證不實，然查該證人 業於偵訊時具結，擔保其所言屬實，且卷內並無其他具體 事證證明其所證虛偽，至其所證雖為聲請人所否認，且於 另案（臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第6806 號，上聲議字卷第6 頁）與聲請人有訴訟上對立之利害關 係，但此充其量僅能作為證據證明力高低之判斷依據，尚 難因此全盤否認其證言之證明力。檢察官採信所言，尚未 違背經驗法則及論理法則，聲請人直言檢察官偵查草率， 容有誤會。至聲請人雖另謂：地檢署檢察官傳訊田凱崴作 證時，聲請人不知情也不在場，自無從對其證言表示意見 云云，但並未說明檢察官偵查中傳喚證人時「應」告知告 訴人並請其表示意見之法律依據，縱認檢察官未請聲請人 就證人田凱崴所言表示意見之程序有所瑕疵，亦應不至於 影響其證言之證據能力。至於被告雖係於本院97年7 月31 日97年度板簡字第2262號判決之後，始在97年8 月29日當 庭向檢察官聲請傳喚田威凱作證，其後田凱崴則於97年9 月22日到庭作證，但在本院前揭97年度板簡字第2262號判 決之前，被告是否已知田凱崴當日有目睹經過？其未於民 事訴訟一審程序提出該名證人有無其他考量？均可能影響 其是否於該案訴訟程序聲請傳喚該證人作證，尚難僅因其 作證時間之前後關係，逕論其所證全屬迴護被告之詞，故 聲請人質疑聲請人未再提出告訴的第一時間即請田凱崴作 證，而係待民事簡易庭判決被告敗訴後，才提出作為證據 ，據此否定證人田凱崴證言之證明力，於法尚有不符。 ㈣聲請人另謂：由法務部調查局臺北縣調查站未將被告的告 訴案正式列案，反可證明被告提出告訴時無憑無據，純屬 捏造之誣告云云，但誣告罪之成立，須其申告內容完全出 於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證 明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若 有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所 訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣
告之故意，亦難成立誣告罪名，已如前述，故縱法務部調 查局臺北縣調查站未將被告的告訴案正式列案，亦僅能證 明被告對聲請人所提恐嚇告訴之事證不足以證明其有恐嚇 嫌疑，而難據以逕論其有誣告之主觀犯意。
㈤其餘聲請人於偵查中所提證據方法，經檢視均無法直接或 間接證明被告確有誣告犯意。此外，復查無其他積極證據 足資認定被告涉有何犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，應 認被告罪嫌不足。
四、綜上所述，依偵查卷內所有資料綜合判斷，尚不至於認定被 告有何誣告罪嫌，原不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處 分書同此結論，認定被告犯罪嫌疑不足，並無任何違背經驗 法則或論理法則之情形。本件聲請交付審判意旨仍執前詞， 指摘原處分不當，求予交付審判，非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 楊明佳
以上正本証明與原本無異
本裁定不得抗告。
書記官 林金良
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日