臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第81號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
乙○○
共 同
選任辯護人 翁方彬律師
被 告 辛○○
莊市戶政事務所）
壬○○
甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
25990 號），本院判決如下：
主 文
癸○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以加害生命、自由之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之公司營業項目傳單拾柒張、桌曆貳本、2007年8 、9 月份收支明細表貳張、隨身碟壹個、個人電腦（含電腦主機、液晶螢幕、鍵盤、滑鼠）壹組、行動電話（含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張）壹支、客戶資料陸張沒收之。乙○○、辛○○、壬○○、甲○○均無罪。
事 實
一、癸○○係址設臺北縣新莊市○○街95號2 樓長弘行銷廣告社 之負責人，僱用不知情之乙○○、辛○○、壬○○、甲○○ 為管理幹部及業務員，以利率2 分條件為其撥打電話招攬借 款之對象，癸○○則自行與有意借款之人洽談並自行決定借 貸條件與提供及催討借貸資金之工作，於民國96年5 月間， 癸○○在台北縣板橋市○○路某處，於戊○○、丁○○因生 意經營不善，急需用款之際，貸予款項（新台幣）60萬元， 貸款條件及計息方式為質押支票及本票，利息10天收取20萬 元利息（實際上7 天即收款）即7 天償還本利80萬元，而取 得與原本顯不相當之重利。嗣戊○○、丁○○無力償還上開 重利，癸○○竟與姓名年籍不詳之成年男子基於恐嚇之犯意 連絡，於96年7 、8 月間，前往丁○○原開設位於臺北市○ ○街141 之1 號公司營業處催討債務，催討未果，癸○○竟 徒手毆打丁○○之臉部，癸○○與姓名年籍不詳之人並將丁 ○○之辦公物品砸毀在地（傷害、毀損部份未據告訴），且 向丁○○恫稱：我知道你住哪裡，若不還錢，店也不用開了
。」、「你再不付錢，就會死的很難看。」等語，以加害生 命、自由之事，恐嚇丁○○，致其心生畏懼而危害於安全， 遂報警處理。嗣於97年9 月4 日11時32分許，經警持臺灣板 橋地方法院核發之搜索票前往臺北縣新莊市○○街95號2樓 營業處所進行搜索，扣得公司營業項目傳單17張、桌曆2本 、2007年8 、9 月份收支明細表2 張、隨身碟1 個、個人電 腦（含電腦主機、液晶螢幕、鍵盤、滑鼠）1 組、行動電話 （含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張）1 支、客戶資 料6 張等物。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局報請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
查被告、辯護人及檢察官對於下列各項證據方法之證據能力 均無意見，本院審酌各證據方法作成時之情況，認為並無不 適當之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得貳、有罪部分：
一、被告癸○○上開借款予戊○○、丁○○而取得重利之犯罪事 實，業據被告癸○○於本院審理中供承不諱，核與證人即被 害人戊○○、丁○○及葉俊巖於偵查中證述之情節相符，並 有和解書1 份附卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告癸○○上開犯行，均堪以 認定，應依法論科。
二、核被告癸○○所為，均係犯刑法第344 條之重利罪，其所為 恐嚇之犯行，另犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。就恐嚇 危害安全罪部分，癸○○與姓名年籍不詳之成年人有犯意聯 絡及行為分擔為共同正犯，癸○○所犯2 罪犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告癸○○之素行尚佳，並無 前科兼衡其智識程度，被告犯罪之動機、手段、目的、所生 危害、犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度及與被害人戊○ ○、丁○○已於偵查中達成和解等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、末查被告癸○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考，其因一時失 慮致罹刑典，然均已坦承犯行，知所悔悟，並與被害人達成 和解，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，均併依裁判時之刑法第74條 第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。五、扣案公司營業項目傳單17張、桌曆2 本、2007年8 、9 月份
收支明細表2 張、隨身碟1 個、個人電腦（含電腦主機、液 晶螢幕、鍵盤、滑鼠）1 組、行動電話（含0000000000號行 動電話門號SIM 卡1 張）1 支、客戶資料6 張均係被告所有 ，提供給不知情之員工使用所用之物，業據被告癸○○供明 在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。六、就附表編號二、三部分：訊據被告癸○○堅決否認有上開重 利之犯行，辯稱：並未借款給丙○○及己○○等語。公訴人 認被告癸○○此部分亦係犯刑法第344 條重利罪嫌，無非係 以告訴人即證人丙○○、己○○、張廷浚、吳龍崑、江昆儀 、羅啟倫、蔡秀梅、吳家豐、蔡居宗、林皇嘉、陳宗熙、黃 瑞國、徐立發、張新鳳等之證詞及0000 000000 號行動電話 門號之臺灣臺北地方法院通訊監察書、通訊監察譯文各1 份 及上開扣案之物品為依據云云。惟按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條 第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上字第4986號判例可資參照）。經查，（ 一）證人張廷浚、吳龍崑、江昆儀、羅啟倫、蔡秀梅、吳家 豐、蔡居宗、林皇嘉、陳宗熙、黃瑞國、徐立發、張新鳳等 均證稱未向癸○○借款等情，有警詢筆錄卷附足稽，實不知 列該等證人欲證明何部犯罪事實，再者，證人丙○○之警詢 筆錄固有記載我於97年7 月15日有向癸○○所經營之地下錢 莊借款云云，惟於同一份筆錄復記載是一位綽號小陳之人與 我聯絡云云，由照片中證人丙○○亦無法指認出癸○○，是 丙○○之警詢供詞顯有疑議，公訴人竟未予查證，即依此指 證起訴，經本院傳訊證人丙○○到庭，並於具結後證稱：我 在去年是裕晟印刷有限公司的負責人，我沒有跟一位自稱蕭 先生的人借錢，我是向自稱小陳的人借錢，那個錢莊叫什麼 名字我不知道，我是看廣告得知的，我是打電話給他們的， 是一位小陳接洽的，並無跟其他錢莊借過錢，這也是第一次 借錢，因為臨時缺錢，是有他的錢莊來問過我的資料，但是
太久了，那些名片都撕掉了，小陳並不是當庭的被告，是個 年輕人，其他錢莊來問的時候，我都會告訴他們資料，他們 會先去查，但是不一定就是跟那一家借，對於富達、華融國 際、亞太國際或是北大公司並無印象，因為他們來也都沒有 講他們是什麼公司，小陳的電話有留但很久了，所以已經丟 掉了。因為後來就打不通了，從頭到尾都只有那位小陳跟我 接洽，是個男的，年輕人，借款時間好像是去年3 、4 、5 月的時候，我也不太記得了，跟我徵信的也是小陳，在庭之 5 位被告我都不認識，也沒看過等語歷歷。另證人庚○○於 本院審理時亦證稱：我哥哥叫己○○，在開宏年紙器有限公 司，我並沒看過在庭被告或自稱蕭先生的人，我借錢也都不 是向在庭之被告借錢，我都不知道我來這邊幹什麼的，我哥 哥會說是我去洽借的，應該指我其他家人吧等語。另證人己 ○○則證稱：我是宏年紙器有限公司的負責人，並沒有跟一 位自稱蕭先生的地下錢莊業者借錢過，至於有沒有跟地下錢 莊借錢過，這我並不知道，因為票雖然是我的名字，但如果 要借錢，並不是我出面去借的，票據都不是我在用的，都在 我媽媽林雪窕身上，另外富達公司、亞太公司、華融公司、 北大公司及遠東公司我也均沒聽過，都是我家人在借的等語 明確（詳參本院審理筆錄）。依證人丙○○所證借款之對象 均非本案被告，且依其所證述之借款時間亦與公訴人所指陳 之時間不一，另證人己○○、庚○○均證稱未向被告借款如 上，是顯難以證人丙○○、己○○及庚○○之證詞認定被告 癸○○有為附表編號二、三所示之犯行。（二）起訴書所引 之通訊監察譯文其通話對象及內容亦均無相關附表編號二、 三所示之借款內容與對象，此亦有通訊監察譯文存卷可按。 （三）扣案所示之相關物件或有提及利率，亦僅言較月息一 分半、二分為低，政府立案之情，或主要營業項目簡易貸款 ，小額貸款之臚列，再者係相關之受僱人員之月薪支給情形 ，或有哪些公司有來詢問借款之記載等情，復有扣案物扣案 可證。綜上所述，本院認被告癸○○就附表編號二、三部份 借款並收取重利部分，其犯罪嫌疑容有不足，復無其他事證 可資證明其有公訴人所指此部分重利犯行，揆諸首揭法條及 判例意旨，此部分不能證明被告癸○○此部分犯罪，本應爰 為無罪之諭知，惟公訴人認癸○○所為3 次借款成立一罪， 是爰不另為無罪之諭知。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○（代號「施」）為長弘行銷廣告 社之管理幹部，辛○○、壬○○、甲○○則為長弘行銷廣告 社之業務員。渠等與癸○○共同基於重利之犯意連絡，由辛
○○（代號「方」）、壬○○（代號「葉」）、甲○○（代 號「文」）負責招攬急需借款之人，俟急需借款之人表達借 貸意願後，再由乙○○與急需借款之人初步洽談借貸額度、 利息條件，最後由癸○○負責決定借貸條件與提供、催討借 貸資金之工作，並於附表所示之時、地，趁戊○○、丁○○ 、丙○○、己○○、庚○○等人急需用款之際，放貸附表所 示之金錢予戊○○、丁○○、丙○○、己○○等人，而取得 附表所示與原本顯不相當之重利。嗣於97年9 月4 日11時32 分許，經警持臺灣板橋地方法院核發之搜索票前往臺北縣新 莊市○○街95號2 樓營業處所進行搜索，扣得公司營業項目 傳單17張、桌曆2 本、2007年8 、9 月份收支明細表2 張、 隨身碟1 個、個人電腦（含電腦主機、液晶螢幕、鍵盤、滑 鼠）1 組、行動電話（含0000000000號行動電話門號SIM 卡 1 張）1 支、客戶資料6 張等物。因認被告乙○○、辛○○ 、壬○○、甲○○所為，均係犯刑法第344 條重利罪嫌，被 告乙○○、辛○○、壬○○、甲○○就上開所涉重利罪嫌與 癸○○，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例亦同此意旨）。
三、本件公訴人認被告乙○○、辛○○、壬○○、甲○○亦係犯 刑法第344 條重利罪嫌，無非係以告訴人即證人丙○○、己
○○、張廷浚、吳龍崑、江昆儀、羅啟倫、蔡秀梅、吳家豐 、蔡居宗、林皇嘉、陳宗熙、黃瑞國、徐立發、張新鳳等之 證詞及0000 000000 號行動電話門號之臺灣臺北地方法院通 訊監察書、通訊監察譯文各1 份及上開扣案之物品為其主要 論據，到庭檢察官並以被告乙○○，涉犯重利罪之犯行，有 證人壬○○、甲○○、辛○○及癸○○偵查中之證詞，及張 廷浚之警詢筆錄可證。被告壬○○、辛○○及甲○○之涉犯 重利罪部分，被告須以電話招攬客戶，難以避免需要向客戶 說明放款利率等細節，對於客戶爭執利率高低也必須要予以 答覆，其對於共同涉犯重利罪行，應具有未必故意為依據。四、訊據被告乙○○、辛○○、壬○○、甲○○等人堅決否認有 何重利之犯行，被告辛○○、壬○○、甲○○均辯稱：我們 是受雇招攬借款之人，縱有詢及利率，亦以利率2 分回答， 並不構成犯罪等語。被告乙○○之辯護人為被告辯稱：重利 罪有主觀客觀部分，必須明瞭借款人輕率無經驗的這樣的認 知，但是從現有的卷證資料無法證明乙○○在主觀上有這樣 的認知，就客觀上來說，就借款給客戶的本金的交付，利息 的約定、還款憑證的收取等等相關的借款事宜，都是由同案 被告癸○○個人單獨為之，更何況癸○○也證稱相關借款事 宜都是他個人為之，這些員工都不知道相關借款事宜，客戶 打來也是告訴客戶為兩分利，這在社會上來說，也不該被評 價為重利，在整個招攬客戶的前行為部分，應該不算犯罪， 應該是要收取重利才算是重利，被告乙○○沒有參與到這部 分，主觀上也不知道癸○○借款利息高於一般利息，所以被 告乙○○不構成重利罪等語。經查：
（一）證人吳龍崑、江昆儀、羅啟倫、蔡秀梅、吳家豐、蔡居宗 、林皇嘉、陳宗熙、黃瑞國、徐立發、張新鳳等均證稱未 借款等情，有警詢筆錄卷附足稽，再者，證人丙○○之警 詢筆錄固有記載我於97年7 月15日有向癸○○所經營之地 下錢莊借款云云，惟於同一份筆錄復記載是一位綽號小陳 之人與我聯絡云云，經本院傳訊證人丙○○到庭具結後證 稱：我是向自稱小陳的人借錢，是一位小陳接洽的，徵信 也是跟小陳，並不是當庭的被告，對於富達、華融國際、 亞太國際或是北大公司並無印象，在庭之5 位被告我都不 認識，也沒看過等語歷歷。另證人庚○○、己○○於本院 審理時亦均證稱：未跟被告等人借過錢等語明確如上（詳 參本院審理筆錄）。復按證人戊○○、丁○○經本院傳訊 均未到庭，惟渠等於檢察官偵查時亦均證稱：都沒有跟乙 ○○、辛○○、壬○○、甲○○等人接洽過，他們也沒有 向我們催討過債務等語明確（詳參97年度偵字第25990 號
卷第211 頁）是依上開證人所證：或是未借款或未曾與乙 ○○、辛○○、壬○○、甲○○等人接洽過亦沒看過該等 人，是顯難以證人之證詞認定被告乙○○、辛○○、壬○ ○、甲○○等人有為附表所示之犯行。另證人張廷浚固於 警詢筆錄中提及接獲錢莊之傳真，公司財務人員與錢莊聯 繫，有一名女子即乙○○前來與公司之財務人員洽談等語 ，此亦據被告乙○○自承有去證人張廷浚之公司拿資料， 後來就是癸○○去聯繫等語。是僅去拿公司之資料，核與 重利罪之構成要件並不該當，況依證人張廷浚之證詞「有 洽談」等語，亦無提及乙○○有就貸款利率多少敘明，自 難單以上開證詞認定被告乙○○與癸○○基於犯意之連絡 ，洵屬無疑。
（二）證人癸○○於本院審理時證稱：我是長弘行銷廣告社的負 責人，除了交付0000000000給乙○○使用外，並無交付其 他手機號碼給公司其他員工使用，公司除了本案4 位女性 被告外，並無其他女性員工，這4 位女性員工負責的工作 ，僅打電話招攬客戶，問看看對方有沒有缺錢，大概就這 樣而已。如果對方有意願的話，我會主動接洽，都是我在 拜訪客戶。如果說有已經放款出去的客戶，他們如果臨時 沒有辦法繳款也都是跟我接洽，都是由我去催款，小姐會 講到一個月多少利息，也是說2 分利，4 位女性員工只是 打電話跟客人行銷，開發客源而已，後面都是我在做的， 他們也都不知道我在做什麼，都是由我做徵信的動作，小 姐有工作獎金，如何計算不一定，可能是偶而拿個2 千元 ，沒有一定的標準。跟放出去的金額或收回來的金額都沒 有關連，我沒有請會計，我都自己做，借款情形，也都沒 有告訴吳小姐（即乙○○）等語明確。核與證人乙○○所 證：長弘行銷廣告社是九十七年才成立的，我是從那時任 職的，我是在現場看這些小姐打電話，並做客戶資料彙整 ，內容是就行業、電話、統一編號、住址、融資額度、銀 行帳號整理，公司之會計，我不知道，因為我只負責當日 便當多少錢，其餘的我就不曉得了，有客戶打電話進來跟 我們接洽借款事宜，詢問的資料都一樣，如果客戶詢問放 款利率都回答一個月2 分，因為顏先生是這樣跟我講的， 最後利率、貸款額度都是顏先生決定的等語，貸款多少， 及利息多少，還有跟客人接洽都是顏先生，我們基本上連 客人長怎樣都沒看過，獎金是沒有一定的標準，偶而發個 1、2千，我也不知道他的標準，客戶有時候是會問說可不 可以利息低一點，但我們還是回答說請他跟公司談，我也 不知道是誰負責去催款，我們只負責到把資料交出去而已
，有沒有借，借多少我們就都沒有管等語相符（同上本院 審理筆錄）。佐以證人即借款人戊○○、丁○○所證都沒 有跟乙○○、辛○○、壬○○、甲○○等人接洽過，他們 也沒有向我們催討過債務等語在卷，並參諸0000 000000 號行動電話門號之通訊監察譯文亦均係癸○○個人使用之 情，亦有上開監聽譯文附卷可考，是有客戶之後放款及催 收之接洽均被告係癸○○自行處理等情，堪予採信。（三）另依0000 000000 號行動電話門號之通訊監察譯文固有幾 通電話是癸○○與乙○○之對話，其中1 通乙○○說「我 在楊小姐這裡、、、我把身份證給你等語」。又有1 通「 給他51萬7 ，6 的Y 扣3 萬3 、55萬扣3 萬、、等語」。 是證人乙○○所證僅有一次前往證人張廷浚之公司拿各資 云云，似有避重就輕之嫌，惟上開對話並無明確之借款人 ，借款利率，實無從以此認定為被告乙○○與癸○○犯有 本件起訴之重利罪之犯意聯絡之證據，況按重利罪行為人 在主觀上必須具備重利故意，而為本罪之行為，始足以構 成本罪，若欠缺此故意要件，自無構成本罪之餘地。所謂 重利故意係指行為人主觀上對於被害人正處於急迫、輕率 或無經驗之特殊情狀有所認識，而決意貸以金錢或其他物 品，以取得與原本顯不相當之重利之主觀心態，而本件證 人均證稱未與乙○○、辛○○、壬○○、甲○○有接洽過 ，自無從因受僱佣打電話詢問借款否，即認定被告乙○○ 、辛○○、壬○○、甲○○等人就借款之時，借款人有急 迫、輕率或無經驗等情事與癸○○有犯意聯絡自明。（四）復觀之扣案之證物：有紙張上書寫提及利率，亦僅言較月 息1分半、2分為低，政府立案之情，或主要營業項目簡易 貸款，小額貸款、相關之受僱人員之月薪支給情形，或有 哪些公司有來詢問借款之記載，小姐的代表號記載類似月 曆的代表號上面等情，亦不足以此認定被告乙○○、辛○ ○、壬○○、甲○○有何重利罪之犯行。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據無法證明被告乙○○、辛○ ○、壬○○、甲○○確有重利行為，此外，復查無其他積極 證據足以證明被告乙○○、辛○○、壬○○、甲○○等人有 此行為，則揆諸前揭法條、判決意旨及說明，不能證明被告 乙○○、辛○○、壬○○、甲○○犯罪，自應諭知被告乙○ ○、辛○○、壬○○、甲○○無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第344 條、第305 條、第51條第5款、第74 條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日 刑事第三庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表
┌─┬──────┬───┬─────┬─────┬──┬─────┐
│編│借款時地 │借款人│ 放貸金額 │計息方式 │質押│還款日期 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │物品│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──┼─────┤
│ │96年5 、6 月│戊○○│陸續借款60│ 60萬元7天│支票│ 還款30萬 │
│ │間，在板橋縣│丁○○│萬元，無需│ 本利80萬 │本票│ 元 │
│一│板橋市○○路│ │預扣利息 │ 元 │ │ │
│ │某處 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──┼─────┤
│二│97年7月15日 │丙○○│借款20萬元│每10天利息│20萬│借款後10天│
│ │、在臺北市士│（裕晟│，預扣第一│2萬元 │元支│隨即還款完│
│ │林區○○○街│印刷公│期利息2萬 │ │票1 │畢 │
│ │2段37號 │司） │元，實際取│ │張 │ │
│ │ │ │得借款18萬│ │ │ │
│ │ │ │元。 │ │ │ │
├─┼──────┼───┼─────┼─────┼──┼─────┤
│三│97年6月中旬 │己○○│借款30萬元│每10天利息│合計│借款後10天│
│ │、在臺北縣泰│（宏年│，預扣第一│8萬元 │面額│隨即還款完│
│ │山鄉○○○路│紙器有│期利息8萬 │ │30萬│畢 │
│ │49之5號 │限公司│元，實際取│ │元之│ │
│ │ │） │得借款22萬│ │支票│ │
│ │ │ │元。 │ │2張 │ │
└─┴──────┴───┴─────┴─────┴──┴─────┘
, 台灣公司情報網