臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第528號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第一九九七九號），本院判決如下：
主 文
甲○○失火燒燬現有人所在之建築物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係址設臺北縣新莊市○○路五五八之三二號社團法人 中華民國傷殘宏恩協會（下稱宏恩協會）之理事長，負責管 理宏恩協會關於舊衣回收後之整理及裝箱等業務，對於前開 會址內回收舊衣及包裝箱之存放、堆置負有管理監督之義務 ，其本應隨時注意協會內人員之用火安全，督導火苗之確實 熄滅，並應定期注意回收舊衣及包裝箱等易燃物之堆放情形 ，嚴防有遺留火種，而依其情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意，容任協會員工及其他訪客在協會內擅自抽菸，於民 國九十七年五月八日十九時十二分許，在前開協會內之閣樓 東北側升降梯附近，因有不詳之人於吸煙後未熄滅煙蒂致遺 留火種滋生火苗，延燒閣樓內所堆放之大量回收舊衣及包裝 箱等物而起火燃燒，致屋頂鐵皮因受熱而呈現氧化、變形情 形，北半部嚴重塌陷，中間偏北側之屋頂鐵條呈現氧化、向 下彎曲情形，支撐閣樓用之鋼架亦受熱坍塌，而燒燬現有人 所在之建築物，火勢並繼續延燒，致北側相鄰現供人使用之 臺北縣新莊市○○路五五八之十六號，由黃啟堂所經營之緯 琦代工廠之鐵皮工廠建築物之南側隔間天花板、南側鐵皮外 牆受熱灰化；及臺北縣新莊市○○路五五八之三三號，由吳 明和所經營之冠俊音響有限公司（下稱冠俊公司）之鐵皮屋 頂南側輕微剝落。嗣經消防人員到場搶救，始將火勢撲滅， 而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○在本院審理時矢口否認有何失火燒燬現有人 所在之建築物之犯行，辯稱：伊認為本件起火原因應該是電 線走火，如果是悶燒，應該是要有一段時間，我們當時有十 幾個人在一樓的屋子裡，一定會聞到煙味，但是我們一發現 起火，火苗就從四面八方從天而降，火來得實在太快，不可 能是悶燒，且起火點所在之二樓根本就不可能有人上去，也 不可能會有煙蒂，該處是把我們所收的舊衣分類後，將非當
季的放在上面，在四月份時上面就已擺滿，有將近一個月沒 有人去動過，該處要十一月換季後才會去動，且調查報告書 上只有寫遺留火種，並沒有提到煙蒂，而所謂遺留火種，伊 問過很多人，就是查不出原因，鑑定報告上並沒有明確做出 是什麼原因引起火災的，但是起火就是會有原因，在刪除不 可能的原因後，所以才會這樣寫，而在屋子裏有區隔會客室 、辦公室、倉庫、工作場所，辦公室、工作場所、倉庫禁止 吸煙，會客室是不限制抽煙，而且我們備有滅火器，吳明和 過來時都是在會客室，所以是可以吸菸的。而協會抽菸的人 都是坐輪椅的，他們根本上不去，所以應該可以排除煙蒂起 火，而且衣服要自燃至少要攝氏八十度以上，上面有兩百二 十伏特的大燈，小燈是一百十伏特是我們自己裝的，我們用 電量不大，伊認為應該是電線走火引起的云云。二、然查：
㈠九十七年五月八日十九時十二分許，址設臺北縣新莊市○○ 路五五八之三二號之宏恩協會起火，火勢延燒至隔鄰北側中 正路五五八之十六號緯琦代工廠、中正路五五八之三三號冠 俊公司，火勢控制後，消防人員於九十七年五月八日十九時 十五分至二十二時、同年月九日十一時至十三時四十五分二 度勘查現場及採證後，製成火災原因調查報告書，經消防人 員勘查火場結構燒損程度、屋頂鐵皮受熱塌陷程度、鋼條（ 架）彎曲程度、磚牆隔間保留程度等跡證，研判本件起火處 應係宏恩協會廠房閣樓東北側升降機附近，有該火災原因調 查報告書在卷可稽。且被告在臺北縣政府消防局調查時亦供 稱：伊走出辦公室時看見升降機旁有火煙冒出，當時火勢侷 限在升降機旁之角落，伊有嘗試用滅火器去滅火，但火勢沒 有削減現象，起火點大概在升降機旁邊等語，證人即宏恩協 會員工歐陽佩氛在偵查中亦證稱：當日伊在廠房一樓整理回 收衣服時，伊從窗戶看到窗外鐵皮屋好像有反射火光回來， 後來伊從一樓窗戶伸頭出去看二樓，就發現二樓著火，了， 當時二樓都沒有人，後來伊就趕快通知一樓的殘障同事先逃 離，因為他們都在一樓的辦公室內，被告當時也在辦公室內 等語，是此部分事實堪以認定。
㈡被告雖辯稱：本件起火原因應係電線走火云云。惟查：本件 於起火原因判斷上，經臺北縣政府消防局鑑識人員列舉五大 起火原因研判如下：⑴危險物品、化工原料引（自）然可能 性之研判：經現場勘查起火戶內部僅擺放電腦產品及大量回 收舊衣，並未發現有儲存危險物品、化工原料之情形，故可 排除上述物品引（自）燃之可能性。⑵人為縱火引燃可能性 之研判：經勘查本案起火處係位於廠房閣樓東北側升降梯附
近，現場無多處不相連貫之起火點，亦未發現盛有促燃劑之 容器，勘查人員於廠房東側升降機附近處所進行碳化物之採 集，並未檢出含有石油系可燃性液體之成分，有臺北縣政府 消防局九十七年五月十四日火災證物鑑定報告在卷可參，且 被告在消防局調查時亦稱：並未與人結怨，亦未發現可疑人 士出沒等語，故亦可排除人為縱火引燃之可能性。⑶電氣因 素引燃可能性之研判：經勘查起火處附近之升降機因受鋼架 、燒熔物之擠壓而變形，經挖掘該處發現到疑似升降機所使 用之馬達一部，檢視該馬達發現僅金屬外殼受燒燬，其所連 接之電源配線並無短路等異常情形，勘查人員亦擴大挖掘、 找尋起火處及其附近所使用之電源配線，然均未發現有短路 痕跡。又依被告於勘查時表示，火災發生第一時間，廠房內 照明設備仍維持正常運作，約莫數分鐘後始有斷電情形發生 ，因而研判係火勢於擴大引燃後波及廠內之電源配線而造成 斷電情形，並非造成火災發生之直接原因，故可排除因電氣 因素引燃之可能。⑷外來火源引燃可能性之研判：本案起火 處係五五八之三二號廠房閣樓東北側處，經勘查該唯一的對 外通道僅設於起火處附近之升降機及樓梯，並無其餘出入口 或窗口，且據被告表示火災發生前並無異常情形或可疑人士 出入之情形，因而可初步排除外來火源進入引燃之可能性。 ⑸遺留火種引燃可能性之研判：經挖掘起火處後發現堆放於 該處之物品受燒燬及碳化程度特別嚴重，據被告供稱：「我 有兩個員工有抽菸習慣，但是我有規定工作場所禁止吸煙。 。又被告向勘查人員表示，負責舊衣整理裝箱業務之工作人 員每日十七時許下班，晚上則由另一組人員至外部收集舊衣 ，換言之，人員離開現場至火災發生約經過二小時，據了解 廠房閣樓內堆放約六十公噸之舊衣，現場並無機台使用情形 ，且案發時電源部分亦正常運作，顯示係由堆放於該處之物 品起燃之可能性較高；又被告發現火災時已有火、煙冒出， 顯示堆放於該處之物品已經過一段時間之蓄積而引燃，而原 存放於閣樓內之大量可燃物（紙箱、衣物）亦成為火勢迅速 擴大之首要條件。依據現場燃燒狀況及上述各項因素，皆與 微小火源燃燒特性相符，故研判起火原因以遺留火種（煙蒂 ．．．）引燃之可能性較高，此有上開火災原因調查報告書 在卷可稽。足見火場鑑識人員判斷本案以遺留火種引燃之可 能性較高，係有相當事證為佐，再參以證人即冠俊公司負責 人吳明和在偵查中證稱：宏恩協會的訪客都是在廠房內抽煙 ，並沒有廠房內不能能抽煙，至少伊去找被告時，都是在廠 房內抽煙等語，顯見該廠房內並非完全禁煙。而被告雖為前 開辯解，然參諸前開說明，已可排除因電氣因素引燃之可能
性，顯見僅屬其毫無憑據之個人意見，自不足採信。 ㈢再者，本件起火處所在之宏恩協會廠房，及火勢所延燒之隔 鄰中正路五五八之十六號緯琦代工廠、中正路五五八之三三 號冠俊公司，於火災當時均屬有人所在之建築物，業據被告 供述在卷，並經證人黃啟堂、吳明和在警詢時及偵查中證述 屬實。而宏恩協會廠房，於火災後，屋頂鐵皮經受熱而呈現 氧化、變形情形，北半部已嚴重塌陷，中間偏北側之屋頂鐵 條呈現氧化、向下彎曲情形，愈朝南側鐵皮受燒情況愈輕微 ；又搭建閣樓用之鋼架於受熱後向下坍塌，廠房一樓僅東北 側之磚牆隔間保留程度尚完好外，其餘均已遭閣樓鋼架壓毀 、坍塌，顯見該廠房已達燒燬之程度。另遭火勢延燒之緯琦 代工廠其南側隔間天花板、南側鐵皮外牆受熱灰化，而冠俊 公司之鐵皮屋頂南側輕微剝落，此均有上開火災原因調查報 告書及現場照片在卷可參。而被告身為宏恩協會廠房之管理 者，本應隨時注意協會內人員之用火安全，督導火苗之確實 熄滅，並應定期注意回收舊衣及包裝箱等易燃物之堆放情形 ，嚴防有遺留火種，被告能注意並應注意而不注意，容任協 會員工及其他訪客在協會內擅自抽菸，致使因遺留火種而引 發火災，自應負其過失之責，而被告之過失行為，與燒燬宏 恩協會廠房及延燒隔鄰廠房部分鐵皮牆面、屋頂之結果間， 自具有相當因果關係甚明。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開辯解，顯係事後卸 責之詞，委不足採，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬現 有人所在之建築物罪。按刑法上之失火罪，其直接被害法益 為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同受其侵害， 但本罪係列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重， 此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可 得肯定之見解，故以一個失火行為燒燬多家房屋，仍只成立 「一罪」，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院二十一年 上第三九一號判例參照）；又按刑法之公共危險罪章，其被 害之法益，為整個社會之安全，雖私人之法益，同時亦遭受 侵害，但應以社會法益為重，因此一個妨害公共危險行為， 縱使多人受害，仍屬「單純一罪」，而非一行為而觸犯數罪 名，此觀諸刑法第一百七十三條至第一百七十五條之規定即 明，故本件被告於上開時地雖係以一個失火行為，同時燒燬 現有人所在之宏恩協會之鐵皮工廠建築物一幢（含其內回收 衣物等）、現有人所在之緯琦代工廠之鐵皮工廠建築物之南 側隔間天花板、南側鐵皮外牆受熱灰化（惟該建築物本身並 未達燒燬之程度）、現有人所在之冠俊音響有限公司之鐵皮
工廠建築物之鐵皮屋頂南側輕微剝落（惟該建築物本身並未 達燒燬之程度），揆諸上述，應只成立一罪。爰審酌被告係 一時疏失始犯本案，其所涉之過失程度應屬輕微，又本件火 災雖造成被害人財物之損失，幸未釀成人員之傷亡等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十三條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日 刑事第六庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 98 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。