臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第148號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 王進興
被 告 洪世賢
何真雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟貳佰伍拾柒元，及自民國九十六年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告洪世賢、何真雲於民國88年11月18日，共同 向原告借款新臺幣（下同）2,100,000 元，並簽立抵押借款 約定書（下稱系爭約定書一），且以被告何真雲所有門牌號 碼為高雄市○○區○○路00號2 樓之房屋（下稱系爭不動產 ），設定第一順位最高限額抵押權與原告，約定借款期間20 年；嗣被告2 人再於95年1 月12日於前述抵押權設定範圍及 借款限額內，共同向原告借款450,000 元，並簽立房屋貸款 撥款約定書（下稱系爭約定書二），約定借款期間13年，而 上開二筆借款均應自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還 本息。詎被告2 人未依約還款，屢經催討仍置若罔聞。原告 前向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行拍賣 系爭抵押物，經高雄地院以96年執字第35432 號受理，拍定 受償後，尚有不足額422,257 元，又依系爭約定書一第5 條 第2 項及系爭約定書二第4 條之約定，共同借款人就借款契 約所生之債務應互負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契 約及連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭約定 書一、系爭約定書二、高雄市政府地政處楠梓地政事務所他 項權利證明書、分配表、房屋貸款繳款對帳單各1 份在卷為
證（詳本院卷第8 至12、42至48頁），並經本院依職權向高 雄市政府地政局楠梓地政事務所調取系爭不動產之登記謄本 及異動索引，暨調閱高雄地院96年度執字第35432 號執行卷 宗核閱無訛，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張 之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶 債務之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金 額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 唐佳安
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,630元
公示送達登報費 400元
合計 5,030元
, 台灣公司情報網