臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1169號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
受處分人即
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所民國九十八年三月十八日所為之處分（原處
分案號：北監自裁字裁00-000000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛執照逾有效期間仍駕車，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並扣繳其駕駛執照。
理 由
一、異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○駕駛之車號OH-465 7 號自用小貨車遭警攔停當場舉發於民國九十七年四月十五 日上午九時十分許，在臺中縣大里市有「限速六十公里，經 測時速九十公里，超速三十公里」之違規行為。該違規事實 不容置疑，異議人也接受該超速違規行為之罰鍰並已繳納， 但當時舉發員警並未對異議人舉發「駕駛執照逾有效期間仍 駕車」之違規行為，又異議人因工作疏忽未於駕照有效期間 內換照，然異議人駕車超速違規當時距離逾期也還不到一個 月，且目前異議人經濟不好。為此，請求撤銷原處分，給予 免罰云云。
二、原處分機關交通部公路總局臺北區監理所裁罰事實略以：異 議人駕駛之上開小貨車，於九十七年四月十五日上午九時十 分許，在臺中縣大里市，因「限速六十公里，經測時速九十 公里，超速三十公里」之違規行為，經臺中縣政府警察局霧 峰分局執勤員警攔停後以中縣警交字第HD0000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣舉發機關將該案移 送本所處理，本所調查後，認異議人於該案中另有「駕駛執 照逾有效期間仍駕車」之違規行為，另製開北監字第400051 614 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通 知單）對異議人逕行舉發，嗣異議人仍未遵期繳納罰鍰，本 所遂依道路交通管理處罰條例第二十二條第一項第七款、違 反道路交通管理統一裁罰基準表規定，以北監自裁字第裁00 -000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱本件裁決 書），對異議人處以罰鍰三千六百元等語。
三、按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣一千八百元以 上三千六百元以下罰鍰，並禁止其駕駛：七、駕駛執照逾有 效期間仍駕車。前項第七款之駕駛執照並應扣繳之，道路交
通管理處罰條例第二十二條第一項第七款、第二項分別定有 明文。
四、經查：
㈠本件異議人駕駛上開小客車於上揭時地因有「限速六十公里 ，經測時速九十公里，超速三十公里」之違規行為，經臺中 縣政府警察局霧峰分局執勤員警攔停後以中縣警交字第HD00 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣舉 發機關將該案移送原處分機關處理，原處分機關調查後，認 異議人於該案中另有「駕駛執照逾有效期間仍駕車」之違規 行為，另製開本件舉發通知單對異議人逕行舉發，嗣異議人 仍未遵期繳納罰鍰，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例 第二十二條第一項第七款、違反道路交通管理統一裁罰基準 表之規定，以本件裁決書對異議人處以罰鍰三千六百元，為 異議人與原處分機關所不爭執，並有本件舉發通知單、送達 證書、裁決書各一紙在卷可參，是此部分之事實自堪認定。 ㈡異議人雖坦認有前開「駕駛執照逾有效期間仍駕車」之違規 事實，惟仍辯以：舉發員警當時未舉發此一違規行為，因工 作疏忽未於駕照有效期間內換照，然伊駕車超速違規當時距 離逾期也還不到一個月云云。惟按公路主管及警察機關就其 主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉 發或處理之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第六條第二項定有明文。則公路主管機關本於道路交通管理 處罰條例之法律所授權之法規命令即違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則所規範之「職權舉發」，於法並不 有違，是本件中，異議人於九十七年四月十五日駕車當時， 確已逾越其駕駛執照有效日九十七年三月十二日，此為異議 人所不爭執，並有異議人汽車駕照基本資料一紙在卷可參。 縱本件舉發員警於另案攔停當場舉發異議人有超速違規事實 之際，漏未查明異議人另有「駕駛執照逾有效期間仍駕車」 之違規行為，惟該案經移送原處分機關後，經原處分機關查 明異議人確另有「駕駛執照逾有效期間仍駕車」之違規行為 ，故依上開法令規定，依職權對異議人逕行舉發此一違規行 為，於法核無不合，且本件舉發通知單由原處分機關於九十 七年五月十三日所製開，並由郵政機關於九十七年五月十九 日送達於異議人當時所設籍之戶籍地即臺中縣大里市○○路 二一五巷六之一弄十六號，因於該應送達處所不獲會晤應受 送達人即異議人、同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員，故將本件舉發通知單寄存送達地之郵政機關，並作送 達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，而異議人亦
自承自九十五年一月十九日搬到臺中縣大里市○○路二一五 巷六之一弄十六號居住，之後才又於九十六年十一月初搬到 臺中市○里市○○街二十七巷二十七之五號一節，有本件舉 發通知單、送達證書及司法院電子閘門戶役政資訊連結作業 系統之異議人個人基本資料查詢結果單、遷徙紀錄資料查詢 結果單、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表等件在卷可憑， 再者，異議人亦未曾依「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛 人駕籍增設『通信地址』欄位作業注意事項」之規定，向原 處分機關或相關公路監理機關申請增設通信地址一情，亦經 本院向原處分機關查證明確，亦有本院辦理刑事案件電話記 錄查詢表一紙在卷可憑。綜上，自可認異議人於本件舉發當 時實際居住及該時設籍之戶籍地均為臺中縣大里市○○路二 一五巷六之一弄十六號，則舉發機關前揭對於本件舉發通知 單之送達程序當為合法，自無瑕疵可言。綜上，自足認異議 人前揭所辯，當屬卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，足認異議人上揭所辯，尚不可採。則本件異議人 之交通違規事實相關事證已臻明確，然原處分機關不察，僅 引用道路交通管理處罰條例第二十二條第一項第七款規定， 裁處異議人罰鍰三千六百元，而漏未引用同條例第二十二條 第二項規定，同時扣繳異議人之駕駛執照，實有未洽，即難 認有理由。是以本件異議人之異議雖無理由，然原處分既有 前開可議之處，本院自得予以撤銷，改依道路交通管理處罰 條例第二十二條第一項第七款規定，並參以行政罰法第十八 條第一項之裁量要素審酌異議人於本件中之違規情節非重、 應受責難程度、所生影響非鉅等一切情狀（按違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表屬於行政程序法第一百五十九條第 二項第二款所規定之裁量基準，屬於行政權之原處分機關行 使裁量權時固受其拘束，惟從憲法所規範之權力分立原則下 之司法權即交通法庭對交通裁罰處分行使司法審查及裁量權 之法律解釋及適用上，該統一裁罰基準表僅得作為參考依據 ，而無從作為拘束司法權即交通法庭行使司法審查及裁量權 之強制規定），諭知異議人如主文第二項所示之處罰（另同 條例第二十二條第一項固有禁止駕駛之處分，惟此一種類處 分依道路交通危害防止任務分配之法理及同條例第八十五條 之二第一項規定，係屬違法行為之即時制止，劃歸由舉發機 關暨其所屬之交通勤務警察當場執行，故原處分機關就此未 予裁處，當屬合法，亦不為本院所得諭知，附予敘明），以 資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、第二十二條第一項第七款，道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如
主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 交通法庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 林政良
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日