臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度小上字第四○號
上 訴 人 畯山鋼鐵有限公司
法定代理人 戴玉山
戴玉炎
黃慧嫻
湯敏雄
湯范英妹
被 上訴人 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十一年三月十一日本院臺中簡易庭九
十一年度中小字第八號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟零柒拾參元由上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人起訴主張：伊執有上訴人所簽發，付款人為三信商業銀行南屯分行、帳號為五 五一八號、發票日為民國（下同）八十八年十一月二十七日，面額為新台幣（下同）九 萬九千元、票據號碼為ＫＡ0000000號之支票一紙，詎於八十八年十一月二十九 日提示竟遭退票，爰依票據法律關係，請求上訴人給付票款及利息等語；上訴人於原審 經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，原審以：支票乃文 義證券及支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，故認被上訴人依票據法律關係請求 上訴人給付票款及利息，為有理由，判決被上訴人勝訴，並依職權宣告假執行。二、上訴人對於原審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：㈠本件支票發票人為畯山鋼鐵有 限公司、法定代理人為戴玉山。而黃慧嫻、湯敏雄、湯范英妹、戴玉炎並非該公司之法 定代理人，原審卻將戴玉山以外之四人，亦列為被告法定代理人，判決顯然違背法令。 ㈡本件被上訴人起訴係依票據關係請求，而依照票據法第二十二條第一項後段之規定： 「對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」上訴人自得主張時效 抗辯，拒絕給付。㈢上訴人黃慧嫻、湯敏雄、湯范英妹、戴玉炎等人並未在本件支票上 簽名背書，依票據法第五條規定，自無給付票款之責云云。三、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民 事訴訟法第四百三十六條之二十九條定有明文。經查：（一）上訴人為有限公司，其業經經濟部於八十九年二月二十一日經中字第三八二二二○號 函核准解散登記在案，而有限公司之清算，以全股體東為清算人；但公司法或章程另 有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；再者，清算人有數人者，如未推定 一人或數人代表公司時，各有對於第三人代表公司之權（公司法第一百十三條準用同 法第七十九條規定、公司法第八十五條第一項前段參照）；本件上訴人未經股東決議 ，另選清算人，並向本院呈報清算人等情，有本院院內查詢表在卷足稽，且上訴人於 解散後確未另選任清算人等情，復據上訴人之法定代理人戴玉山自承在卷可參（本院 九十一年五月二十八日準備程序筆錄參照），而上訴人復未舉出其公司之章程就清算 人之選任有何特別規定存在，是本件尚無公司法第七十九條但書之情形，而依同條前 規定，自應以上訴人公司之全體股東即戴玉山、戴玉炎、黃慧嫻、湯敏雄、湯范英妹
為清算人，要屬無疑。且本件上訴人並未提出任何證據證明已推定一人或數人代表上 訴人，則參酌前開說明，上訴人之全體股東即戴玉山、戴玉炎、黃慧嫻、湯敏雄、湯 范英妹等五人，自均為有代表之權而為法定代理人。因此，被上訴人將上訴人之法定 代理人列全體股東即戴玉山、戴玉炎、黃慧嫻、湯敏雄、湯范英妹等五人，於法並無 不合，則原審自無命被上訴人補正之餘地，則原審判決將上訴人之法定代理人列為前 開五人，自無判決違背法令之處，上訴人此部分主張，顯有誤會，應無理由。（二）再者，原審判決係以戴玉炎、黃慧嫻、湯敏雄、湯范英妹等四人為上訴人之法定代理 人之身分而為裁判，並非以其等四人為判決對象，故並非為命該四人給付被上訴人票 款之判決，此觀之原審判決之記載形式即明；故而，上訴人指摘前開四人既未在支票 上簽名背書，並無給付票款之責任，原審判決命該四人給付，於法有違誤云云，顯屬 誤解原審判決內容，是其主張原審判決有其所指前開之違背法令云云，亦顯無理由。（三）又小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背 法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之二十八條定有明文，本 件提起上訴於上訴理由狀內提出於原審未曾主張之「時效抗辯」之防禦方法，而主張 其得拒絕給付前開票款等語，此部分核屬新防禦方法之提出，且上訴人之所以未在原 審為前開防禦方法之主張，係因其於第一審程序中，經合法通知而未於言詞辯論期日 到場辯論，亦未提出書狀作何爭執所致，此觀原審全卷甚明，足見上訴人未於原審提 出前開「時效抗辯」之防禦方法，並非因原法院有違背法令致不能提出，則應適用該 法條前段規定，上訴人已失權而不得在第二審程序提出新防禦方法。是故，上訴人在 小額訴訟程序之第二審程序中，提出「時效抗辯」之新防禦方法，違背民事訴法第四 百三十六條之二十八之規定，於法不合，其所主張之該等事實，自不得作為有利上訴 人判斷之依據。
（四）綜上所述，本件原審判決並無上訴人所指摘之違背法令情事存在，且其亦不得提出新 防禦方法，則上訴人之上訴依其上訴意旨觀之，即可認其上訴為無理由，應屬明確， 爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二、第四百四十九 條第一項、第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之十九第一項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三 日~B臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B 審判長 法 官 張恩賜
~B 法 官 周靜秀
~B 法 官 李國增
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三 日~B法院書記官
, 台灣公司情報網