臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第4472號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
11869 號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同私行拘禁，各處有期徒刑捌月。又共同以脅迫使人行無義務之事，各處有期徒刑伍月。均應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○係鴻泰轎車租賃有限公司（址設臺北縣板橋市○○路 ○段一三五號，以下簡稱鴻泰公司）負責人，甲○○、己○ ○（另行審結）為其員工，戊○○（另行審結）則為其友人 。緣丁○○於民國九十六年五月至十月間，曾向鴻泰公司租 賃小客車，然屆期未依約還車，經乙○○指揮員工尋車，過 程中丁○○又駕車與鴻泰公司之車輛發生碰撞，丁○○因此 積欠鴻泰公司款項未還，乙○○、甲○○、戊○○、己○○ 及真實姓名年籍不詳、綽號「五百」之男子竟即基於私行拘 禁之犯意聯絡，於九十六年十月十七日下午五時許，當戊○ ○、己○○及「五百」在臺北縣新莊市○○街與景德路口發 現丁○○時，即由己○○出手毆打丁○○並將其壓制在地， 再與戊○○、「五百」共同將丁○○強行押入不詳車號之小 客車內，駛往鴻泰公司地下室內私行拘禁，由甲○○、己○ ○、戊○○及「五百」等人輪流看管。丁○○遭囚禁於鴻泰 公司地下室期間，乙○○、甲○○、戊○○、己○○及「五 百」等人復承前妨害自由之單一犯意聯絡，由己○○持不知 何人所有之球棒毆打丁○○，「五百」則以腳踢丁○○，致 丁○○受有頭部多處挫傷、臉部挫傷、左前臂挫傷併皮下瘀 血、左下肢多處挫傷併皮下血腫、左腰挫傷等傷害（傷害部 分業據丁○○於偵查中撤回告訴），又對丁○○恫嚇：「如 果不拿錢出來還債，就要帶到山上活埋」等語，而共同對丁 ○○施強暴、脅迫，致使丁○○不得不拿出身上現款新臺幣 （下同）三萬餘元及金戒指一枚交付己○○，作為清償鴻泰 公司之部分欠款，又撥打電話向友人鄒朝苑借款，而由鄒朝 苑指示其女友黃荷媚於九十六年十月十八日上午十時許，在 臺北縣泰山鄉○○路上，交付一萬元予甲○○。惟乙○○等 人認上開財物並不足以清償丁○○之欠款，遂仍持續拘禁丁 ○○，迫使丁○○於九十六年十月十八日晚間十一時三十分 許，帶同乙○○、甲○○、戊○○、己○○及「五百」等人
前往其父親丙○○位於臺北縣新莊市○○路十七號之住處， 要求丙○○代為清償債務。乙○○、甲○○、戊○○、己○ ○及「五百」則另基於使人行無義務之事之犯意聯絡，在丙 ○○面前毆打丁○○，並對丙○○恫稱：「如果不拿錢出來 ，就要帶走丁○○」等語，致丙○○心生畏懼，受此脅迫而 當場簽立面額三十九萬元之本票一紙交付乙○○，乙○○等 人始釋放丁○○並離開現場。嗣經丙○○報警處理，始查悉 上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定甚明。
二、本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告 乙○○、甲○○於本院九十七年十一月二十七日準備程序中 ，均已陳稱：對證據能力沒有意見，同意引為審判期日調查 之證據等語明確，迄本院言詞辯論終結前，復未對該等證據 之證據能力聲明異議。本院審酌該等證據之取得，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，要屬 適當。是以依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，本案 判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能力 。
乙、實體方面：
一、訊據被告乙○○、甲○○均坦承：被告乙○○係鴻泰公司負 責人，被告甲○○為鴻泰公司員工，丁○○因向鴻泰公司租 賃汽車未依約歸還，且尋車過程中與鴻泰公司之車輛發生碰 撞，因此積欠鴻泰公司款項，九十六年十月十七日下午五時 許，己○○、戊○○等人在臺北縣新莊市○○街與景德路口 發現丁○○，遂將丁○○帶回鴻泰公司地下室，期間己○○ 取得丁○○之身上現金三萬餘元及金戒指一枚後交付被告乙 ○○，丁○○另聯絡友人借款還債，而由被告甲○○於九十 六年十月十八日上午十時許，前往臺北縣泰山鄉○○路上向
黃荷媚收取一萬元，九十六年十月十八日晚間十一時三十分 許，被告乙○○、甲○○復與己○○、戊○○等人帶同丁○ ○，前往丁○○父親丙○○位於臺北縣新莊市○○路十七號 之住處，取得丙○○親自簽立之面額三十九萬元本票一紙等 情不諱，惟均矢口否認有何妨害自由犯行，被告乙○○辯稱 ：伊是叫己○○去將丁○○借走未還之車輛找回，己○○如 何取得丁○○身上之現金、金戒指，伊並不知情，也不知係 何人出言恐嚇丁○○、丙○○云云；被告甲○○則辯稱：伊 並未與己○○等人共同犯罪，也沒有指示己○○等人將丁○ ○押回鴻泰公司拘禁云云。經查：
㈠被告乙○○係鴻泰公司負責人，被告甲○○為鴻泰公司員工 ，丁○○因向鴻泰公司租賃汽車未依約歸還，且尋車過程中 與鴻泰公司之車輛發生碰撞，因此積欠鴻泰公司款項，九十 六年十月十七日下午五時許，己○○、戊○○等人在臺北縣 新莊市○○街與景德路口發現丁○○，遂將丁○○帶回鴻泰 公司地下室，期間己○○取得丁○○之身上現金三萬餘元及 金戒指一枚後交付被告乙○○，丁○○另聯絡友人借款還債 ，而由被告甲○○於九十六年十月十八日上午十時許，前往 臺北縣泰山鄉○○路上向黃荷媚收取一萬元，九十六年十月 十八日晚間十一時三十分許，被告乙○○、甲○○復與己○ ○、戊○○等人帶同丁○○，前往丁○○父親丙○○位於臺 北縣新莊市○○路十七號之住處，取得丙○○親自簽立之面 額三十九萬元本票一紙之事實，業據被告乙○○、甲○○自 承在卷，核與證人即共犯戊○○於警詢、偵查中指述之情節 相符（見偵查卷第二十四頁至第二十九頁、第一一一頁）， 並據證人即被害人丁○○、丙○○分別於偵查及本院審理時 證述綦詳（見偵查卷第一０三頁至第一０四頁、第一一二頁 以及本院卷），復有臺北縣政府營利事業登記證影本一紙、 本票影本一紙、汽車租借合約書影本五份、估價單影本二件 及車輛車損債務明細說明書影本一份在卷可稽（見偵查卷第 七十四頁、第七十六頁至第八十四頁、第八十六頁），堪予 認定。
㈡關於丁○○遭己○○、戊○○及「五百」等人毆打並強押至 鴻泰公司地下室內拘禁之過程，證人丁○○於本院審理時， 業已具結證述：「（在九十六年十月十七日下午五點多在臺 北縣新莊市○○路與景德路口發生何事？）我當時開車行的 車，碰到己○○、戊○○及另一個不認識的人。一開始我不 知道他們是誰，己○○他們追來，我以為是警察，我當遭通 緝，所以就跑，後來己○○追上來打我，之後我就被己○○ 及另一名不認識的男子帶到車上，我是坐後座中央，左右分
別是己○○及那名男子。」、「（上車後發生何事？）上車 前我被己○○打，我有受傷，是手部受傷。上車後，己○○ 要求我把積欠的借車款項還清。他們沒有說要還多少，他們 帶我回車行，到了車行他們帶我去地下室，到地下室後，他 們就說有追車相撞的事，這時我才知道追車相撞的事，在地 下室己○○及另一名我不認識的男子有打我，…在地下室被 打完後，他們要我拿錢出來，要我賠車子的修理費用四十五 萬元，我說我沒那麼多錢，要給我點時間籌，他們同意我打 電話，我打給我朋友鄒朝苑，一萬元是鄒朝苑叫他女友黃荷 媚拿過來，我是九十六年十月十八日上午打電話給鄒朝苑， 黃荷媚是約在臺北縣泰山鄉的路旁拿錢給甲○○他們，我沒 有過去，這段期間我一直在地下室裡…我身上還有三萬多元 及一個金戒指，就一起給甲○○他們。到了十八日晚上一直 籌不到其他的錢，所以我在地下室一直待到十一、二點，當 天在地下室時，我有聯絡上我父親，我就跟被告他們說可以 帶我回我家，看我家人能不能幫我處理。回到我新莊市○○ 路家中，是乙○○、甲○○、戊○○、己○○及那名不認識 的男子總共五人帶我回去，當時我爸爸丙○○已經在睡覺， 請丙○○醒來處理後，我爸爸一開始說金額太大沒辦法處理 ，他們就有人踢我一腳，並對我爸爸說，如果不處理要把我 帶走，我父親看我這樣，就同意簽一張本票交給乙○○。乙 ○○等人拿到本票後才離開…。」等語明確，核與其先前於 偵查中證稱：「我被發現時是戊○○、己○○還有一個我不 認識的人發現我的，當時是己○○打我，戊○○在車上，另 外一個我不認識的人幫己○○壓制我。把我押到車上後，他 們要我還四十五萬元，在車上己○○也有打我，我是被己○ ○跟不認識的人夾在後座的中間，就叫我拿錢出來，當時我 並不願意到車行去，但是被壓制沒有辦法。到車行後，就被 帶到地下室，車行內有甲○○在場，他們就還是一樣叫我湊 錢出來，己○○繼續打我，我忘記誰告訴我說如果我不拿錢 出來就把我帶到山上活埋…。後來車行的人有通知被告徐（ 指被告乙○○）回來，沈（指被告甲○○）、徐、戊○○、 己○○帶我回去我家，在我家跟我爸說要我拿錢出來，在我 家時候，當場有人打我，是在我爸媽面前打我，但是我忘記 是誰，後來我爸爸就簽了一張三十九萬元的本票…。」之情 節相互吻合（見偵查卷第一三四頁），並據證人即同案被告 戊○○於偵查中供述：「（何時找到丁○○？）景德街跟瓊 泰路口找到丁○○的，他當時正要停車，我們就叫他下車， 己○○拍車窗，因為當時我開車，丁○○看到我們，他就往 景德路的方向跑，己○○要追他，有抓到他，兩個人在地上
滾就打起來，我車上還有己○○的另外一個朋友，我們也下 車，就幫忙抓丁○○，在抓的過程中，丁○○有受傷，一開 始抓到頸部，他跌倒後，他跟己○○打起來，我們也有上前 幫忙…那時是十七日（指九十六年十月十七日）晚上，我們 有跟甲○○說我們抓到丁○○，回到地下室之後丁○○一直 打電話…隔一天早上丁○○有聯絡到他一個朋友，所以我們 還去泰山跟他朋友拿到一萬元，…中間他有跟他媽媽聯繫， 他媽媽做生意，收入不穩定，所以他才想說要拜託他爸爸， …所以後來我們才會五個人一起去丁○○他家。」等語綦詳 ，足認證人丁○○上開證詞，乃信而有徵，堪予採信。 ㈢證人丙○○於本院審理時，亦到庭具結證稱：「（九十六年 十月十八日晚上你住處發生何事？）車行的人在十一點半過 後，帶著我兒子回家說要處理債務，車行的人總共有五人， 車行的人要我幫丁○○處理四十五萬元的債務，我本來不肯 ，丁○○一直拜託我，車行的人也當面踢丁○○，要我幫丁 ○○處理，否則要把丁○○帶走，我聽了很害怕，才同意幫 丁○○處理，簽了一張三十九萬元的本票…。」等情綦詳， 核與證人丁○○證述之上開情節相符，證人黃荷媚於警詢中 亦供陳：「（丁○○於九十六年十月十七日是否曾打電話向 你借錢，妳曾於九十六年十月十八日十時左右交付一萬元給 一名男子？）有，是丁○○打我男朋友鄒朝苑電話，並說明 他撞車亟需要現金處理，如果沒有馬上處理不能離開所待地 方，直到九十六年十月十八日早上又打電話借錢，我男朋友 才向我說要把一萬元借給他，九十六年十月十八日十時左右 有一男子開著一部自小客車至臺北縣泰山鄉○○路我工作的 地點拿一萬元。」、「…丁○○向我男朋友稱若沒有現金處 理，他就不能離開回家。」等情在卷（見偵查卷第四十頁） ，足認丁○○於九十六年十月十七日下午五時許，確係遭己 ○○、戊○○及「五百」等人強押上車，帶往鴻泰公司地下 室拘禁，迄九十六年十月十八日丙○○受迫簽立三十九萬元 之本票交付被告乙○○後，丁○○始獲釋放，甚為明確。 ㈣丁○○於九十六年十月十七日遭己○○、戊○○等人尋獲時 ，曾遭己○○徒手毆打並壓制在地，經帶往鴻泰公司地下室 內時復遭己○○持棒球棍毆打及綽號「五百」之人以腳踢打 ，因此受有頭部多處挫傷、臉部挫傷、左前臂挫傷併皮下瘀 血、左下肢多處挫傷併皮下血腫、左腰挫傷等傷害之事實， 除業據證人丁○○、戊○○證述如前以外，並有行政院衛生 署臺北醫院診斷證明書一紙在卷可憑（見偵查卷第六十七頁 ）。觀諸上開診斷證明書之記載，丁○○所受傷勢實非輕微 ，證人丙○○於本院審理時，復具結證稱：「（是你帶丁○
○去驗傷？）我叫他去的，他當時手受傷，走路一拐一拐。 」等情明確，再對照證人丁○○證稱：「（九十六年十月十 九日診斷證明書上所記載的傷勢，就是被被告他們毆打所造 成？）是的，因為一到地下室時，我根本不知先前有發生尋 車追撞的事，所以我不配合，己○○有拿棒球球棒打我，另 一名不認識的男子踢我。」及「（你被帶到地下室期間，有 無人對你說恐嚇的話？）我一開始不配合，對方有說叫我還 錢，不然就要把我帶到山上這類讓我心裡恐懼的話。」，以 及被告甲○○自承：「（何人強押被害人丁○○至臺北縣板 橋市○○路○段一三五號？係由何人看管？當時丁○○有無 受傷？）是由己○○、戊○○及綽號『五百』之男子等三人 帶被害人丁○○至臺北縣板橋市○○路○段一三五號的，… 我看到丁○○時，有看到丁○○走路怪怪的…。」、「（九 十六年十月十七日二十二時至九十六年十月十八日二十一時 止由何人看管丁○○？）我、己○○、戊○○及綽號『五百 』等四人輪流陪著丁○○等待處理債務」（見偵查卷第二十 頁）等情以觀，益徵丁○○確係遭戊○○、己○○等人強押 上車，帶往鴻泰公司地下室內囚禁，無從自由離去，且己○ ○、「五百」等人復於拘禁期間持續對丁○○施強暴、脅迫 等不法腕力，迫使丁○○設法籌錢還債以求脫身。證人丁○ ○嗣於九十七年九月十一日檢察官訊問及本院審理時改稱： 伊同意與己○○等人到鴻泰公司地下室處理債務，不是被強 押上車，也沒有被強行帶往丙○○住處云云，與事實不符， 洵屬迴護被告乙○○、甲○○之虛詞，委無可採。 ㈤被告乙○○、甲○○雖均辯稱：其等只有請己○○、戊○○ 去尋回丁○○逾期未還之車輛，沒有指示己○○、戊○○押 人討債，己○○、戊○○所為與其等無關云云。然查：丁○ ○遭己○○、戊○○等人押回鴻泰公司地下室內時，被告甲 ○○即在公司裡，旋與己○○、戊○○等人在地下室內共同 要求丁○○解決債務，並於九十六年十月十八日上午獨自一 人前往臺北縣泰山鄉○○路附近，向黃荷媚收取丁○○籌得 之一萬元，又與被告乙○○、己○○、戊○○及「五百」等 人帶同丁○○前往丙○○住處，要求丙○○代丁○○解決債 務之事實，業經證人丁○○、丙○○、黃荷媚及共犯戊○○ 證述如前，且為被告甲○○自承不諱，復供陳：「…因為丁 ○○租車未還，積欠車租，所以才要把他帶回來車行，…後 來他們說要去丁○○家裡時候我才跟著去，我要去跟他父親 丙○○說清楚為何丁○○會欠這麼多錢…。」等情在卷（見 偵查卷第一三三頁），足認被告甲○○與己○○、戊○○等 人，就私行拘禁丁○○及以脅迫丙○○行無義務之事等犯行
，均有犯意聯絡及行為分擔，甚為明確。
㈥又查被告乙○○為鴻泰公司負責人，被告甲○○、己○○為 其員工、戊○○則為乙○○之友人，且被告乙○○確實與甲 ○○、己○○等人帶同丁○○前往丙○○住處處理債務，因 此取得丙○○簽發之三十九萬元本票一紙等情，業經本院審 認如上，且為被告乙○○自承在卷，足認被告乙○○對於丁 ○○係遭甲○○、己○○、戊○○等人強押至鴻泰公司地下 室內一事，絕不可能毫無所悉。況被告乙○○另自承：「（ 被害人丁○○被你們取走之金戒指，現於何處？）於九十六 年十月份由己○○拿去變賣七千三百元。」、「（己○○拿 去變賣金戒指七千三百元，由何人取走？）己○○將錢全部 交給我。」、「丁○○有向鴻泰公司借車逾期未還，我叫己 ○○去把車找回來，戊○○與綽號『五百』的人是己○○找 去的，九十六年十月十七日戊○○等人就把丁○○帶回鴻泰 公司，我後來在公司有與丁○○見到面，己○○當天有拿給 我丁○○的三萬元及金戒指…。」及「到地下室時，甲○○ 有打電話給我，我後來是在十一、二點回到車行…。」等情 不諱（見偵查卷第十四頁，本院卷準備程序及審理筆錄）， 再對照證人即共犯甲○○供述：「（負責人乙○○於九十六 年十月十七日至十八日二十二時有無至臺北縣板橋市○○路 ○段一三五號公司內？）有，約有三、四次左右，他是去瞭 解情形。」、「（係由何人要求丙○○簽立本票三十九萬元 ？）負責人乙○○要求丙○○做保所簽立的。」之情節（見 偵查卷第二十一頁、第二十二頁），益見甲○○、己○○、 戊○○等人確係受被告乙○○之指示，於尋獲丁○○後將之 拘禁在鴻泰公司地下室內，期間毆打並出言恫嚇丁○○，藉 此逼迫丁○○、丙○○處理債務，被告乙○○就己○○、戊 ○○及「五百」所為犯行，亦均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯，要無可疑。被告乙○○、甲○○所辯上情， 洵屬卸責之虛詞，無足憑信。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行均堪 予認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，其犯罪行為包括 「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種 行為態樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行 拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」罪名之餘地，最高法院著有三十年上字第一六九三號判 例、九十三年度臺上字第三七二三號判決及九十四年度臺上
字第三五六一號判決可資參照。又按刑法第三百零二條第一 項、第三百零四條第一項及第三百零五條之罪，均係以人之 自由為其保護法益，而刑法第三百零二條第一項所稱之非法 方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此 如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施 加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐 嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅 論以刑法第三百零二條第一項之罪，無另成立同法第三百零 四條或第三百零五條之罪之餘地，最高法院亦有八十九年度 臺上字第七八０號判決可供參考。末按刑法第三百零四條之 強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利， 或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全 受其壓制為必要，又刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪， 則係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身 體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使人行無義 務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強 制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐 嚇危害安全罪之餘地，最高法院復有二十八年上字第三六五 ０號判例及八十四年度臺非字第一九四號判決供參。 ㈡核被告乙○○、甲○○所為，就其等囚禁丁○○並迫使其籌 款還債部分，均係犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪 ，另就其等脅迫丙○○簽立三十九萬元面額本票部分，則均 犯刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務之事罪。 被告乙○○、甲○○就上開犯行，與成年人戊○○、己○○ 及真實姓名年籍不詳、綽號「五百」之成年男子有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、甲○○於私行拘禁 丁○○之過程中，推由己○○、「五百」持棍棒毆打丁○○ ，又出言恫嚇丁○○而施強暴、脅迫，致丁○○不得不交付 身上現金、金戒指，並向友人籌款還債而行無義務之事，其 等恐嚇、使人行無義務之事之犯行，實已包含於私行拘禁丁 ○○之同一妨害自由意念之中，僅屬私行拘禁之部分行為， 不另論以刑法第三百零四條第一項或第三百零五條之罪。又 被告乙○○、甲○○等人在丙○○面前毆打丁○○，並對丙 ○○恫稱：「如果不拿錢出來，就要帶走丁○○」等語，以 足使丙○○心生畏懼，受此脅迫而行無義務之事，揆諸上開 判決意旨說明，亦應論以刑法第三百零四條第一項之罪即足 ，無更成立刑法第三百零五條恐嚇危害於安全罪之餘地。被 告乙○○、甲○○所犯私行拘禁罪與以脅迫使人行無義務之 事罪二罪間，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，應分論
併罰。檢察官起訴書之犯罪事實欄已記載被告乙○○等人以 脅迫使丙○○簽發本票而行無義務之事等情明確，足認此部 分犯罪事實業經起訴，公訴人亦已於本院審理期日當庭補充 被告二人此部分所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之罪 等語綦詳，本院自應予審判，不受起訴書所犯法條欄漏載刑 法第三百零四條第一項之拘束。至於起訴書所犯法條欄認被 告二人此部分另涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪云 云，依前揭說明，實有違誤，應併予更正，附此敘明。 ㈢爰審酌被告二人不思正當法律途徑解決債務問題，私行拘禁 並毆打丁○○，又出言恫嚇丙○○，迫使丁○○、丙○○籌 款還債，手段惡劣，嚴重損及被害人之人身自由與安全，對 社會治安所生危害非輕，暨其等素行、犯罪之動機、目的、 均否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均定其應執行刑。
㈣扣案之鋁製球棒四枝，被告乙○○、甲○○均否認為其所有 ，亦無證據足認係供共犯己○○持以毆打丁○○所用之物， 其餘扣案之本票十四張及空白商業本票二本，則均核與本案 犯罪事實無關，上開物品又皆非違禁物，爰不併予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案由檢察官辛○○、庚○○提起公訴，經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 樊季康
法 官 徐子涵
法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿端
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。