臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第1448號
上 訴 人 庚○○
即 被 告
選任辯護人 詹文凱律師
上 訴 人 辛○○
即 被 告
上列上訴人因詐欺案件，不服本院97年度簡字第3591號中華民國
97年10月28日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97
年度偵字第2665號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決
如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○及辛○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳 戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人 款項之用。竟仍不違背渠等之本意，基於幫助詐欺之不確定 故意，庚○○於民國（下同）96年9 月5 日下午2 時許，在 臺北縣中和市○○路某網咖店前，約定以每天新臺幣（下同 ）1,000 元之代價，將其開立之遠東國際商業銀行文化分行 （下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶及華南商業銀 行南永和分行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶之 存摺、提款卡、提款密碼等物出借予辛○○。嗣於96年9 月 間，辛○○再將上開2 本帳戶之存摺、提款卡及提款密碼（ 聲請簡易判決處刑書誤為印章），寄放在臺北縣新莊市○○ 路169 號之空軍一號客運站，輾轉交付予姓名年籍不詳自稱 「小陳」之成年人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財。 嗣詐欺集團人員意圖為自己不法所有之犯意，以網路購物之 匯款，因設定成分期付款轉帳，須依指示至自動櫃員機操作 以取消分期付款設定為由，分別於96月9 月7 日撥打電話向 己○○、丙○○、癸○○、乙○○、丁○○、壬○○、戊○ 、甲○○及子○○等人詐騙，致渠等陷於錯誤，遂於如附表 所示之時間依詐騙集團人員指示匯款如附表所示金額至庚○ ○上開遠東銀行及華南銀行帳戶內。嗣經己○○、丙○○、 癸○○、乙○○、丁○○、戊○、甲○○及子○○等人察覺 有異報警處理，始循線查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
，此乃傳聞證據之排除法則。又傳聞法則之重要理論依據， 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥， 惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事 人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制 度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦 得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒 有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結 前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意， 此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案所引之下列其 餘證據，均未據被告庚○○、辛○○及辯護人否認其證據能 力，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等 證據並無違法取證或證明力顯然過低之情事，均得採為證據 ，合先敘明。
二、訊據被告庚○○對於上述時、地交付其開立之遠東銀行及華 南銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼予辛○○之事實，並 不否認；惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：係 辛○○打電話給伊，說他跟朋友合作印刷工作，要付款給工 讀生，因帳戶遭凍結，要跟伊借用帳戶，1 天1,000 元，最 久借一星期，伊並未拿到錢，伊並沒有詐欺云云；另被告辛 ○○於本院審理時矢口否認有幫助詐欺取之犯行，並辯稱： 伊並未向庚○○借用帳戶，係庚○○拜託伊幫忙，所以伊之 前於警詢及偵查中才說有向庚○○借用帳戶云云。經查： (一)被告庚○○於警詢中供稱：「我在今年96年9 月5 日14時 左右，交給一名叫辛○○的男子，我是在連城路上一家網 咖前交付給他，我只知道他18歲叫做辛○○‧‧‧對方叫 我出借名下帳戶供他使用，一天以新臺幣1,000 元計算， 他說要借用7 到10天，我總共借給他兩本帳戶，沒有任何 款項給我」，復於偵查中供稱；「當天廖打電話給我，說 他朋友合作印刷工作，他說他要付款給工讀生，並說他的 帳戶被凍結，要跟我借帳戶」（見偵查卷第10頁、11頁及 第167 頁）；被告辛○○於警詢中供述：「我不知道是否 為這兩個帳號，但她（指被告庚○○）確實有交兩本帳戶 給我，又拿給我所應徵外務工作的公司，在96年9 月間， 在台北縣新莊新五路169 號之空軍一號託運，以寄放的方 式交給空軍一號客運站寄放，該名自稱『小陳』的男子會 再過去拿」，又於偵查中供陳：「有，她給我存摺、提款 卡密碼，實際時間我不記得，是在土城金城交給我的‧‧ ‧我是在網路上應徵工作，當時我老婆懷孕，急著找工作
，是擔任機車外務，一天3,000 元要提供帳戶抵押」等語 （見偵查卷第16頁及第166 頁）。是被告庚○○、辛○○2 人之供述互核一致。又詐欺集團成員於96年9 月7 日及8 日撥打電話向己○○、丙○○、癸○○、乙○○、丁○○ 、戊○、甲○○及子○○等人詐騙，致渠等陷於錯誤，遂 於如附表所示之時間依詐騙集團人員指示匯款如附表所示 金額至庚○○上開遠東銀行及華南銀行帳戶內之事實，亦 據證人己○○、丙○○、癸○○、乙○○、丁○○、戊○ 、甲○○及子○○於警詢中證述甚詳，復有遠東銀行開戶 申請書及存摺往來明細、華南銀行存款往來明細表、自動 櫃員機交易明細表、受理刑事案件報案三聯單（己○○、 丙○○、癸○○、丁○○、壬○○戊○、子○○）7紙、受 理人頭帳戶犯罪案件通報單（己○○）1 紙、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表（丙○○、癸○○、乙○○、丁○○ 、壬○○、戊○、甲○○）、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（丙○○、癸○○、乙○○、丁○○、壬○○、甲 ○○、子○○）、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話 簡便格式表（壬○○、戊○）、受理各類案件紀錄表（癸 ○○）、受理詐騙帳戶通報資料表（癸○○）、金融機構 聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示 帳戶通報單、查詢已印摺交易詳情單（丁○○）在卷可稽 。
(二)至被告辛○○於審理中翻異前詞，辯稱：伊並未向庚○○ 借用帳戶，之前係因庚○○拜託才會為如此之供述云云； 惟查，被告辛○○除於上開警詢及偵查中坦承有向庚○○ 借用帳戶外，於收受本院刑事簡易判決，並得知其幫助詐 欺取財犯行，經本院判處有期徒刑6 月後，不服該判決， 提起上訴時，於刑事上訴狀內，表示係因初入社會，因老 婆懷孕，一時心急，解決家庭開銷，故誤入詐騙集團圈套 及事後並無卸責之詞，主動到案說明，並有提供詐騙電話 ，無掩暪事實真相，並請求從輕量刑等語（有刑事上訴狀 附卷），復於本院準備程序中，對於本院整理之被告庚○ ○於96年9 月5 日14時許，在臺北縣中和市○○路網咖店 內，約定每日1,000 元代價，將開立遠東銀行、華南銀行 之帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼出借被告辛○○及被告 辛○○於96年9 月間，將上開被告庚○○交付之帳戶存摺 、提款卡、提款卡密碼寄放新莊新五路空軍一號客運站等 情列為不爭執事項，被告辛○○對此亦表示無意見（見本 院審理卷附98年2 月9 日準備程序筆錄）。又被告辛○○ 與庚○○2 人並無至親關係，且2 人亦非熟識之人，倘被
告辛○○果未向庚○○借用帳戶，又何需為黃女掩飾犯行 ，而自陷法網之理，此顯有悖常情；況被告辛○○已明知 其向被告庚○○借用帳戶交予詐騙集團人員使用，其所犯 幫助詐欺犯行經本院判處有期徒刑6 月，於上訴時或於本 院準備程序，甚而準備程序時經被告庚○○之辯護人請求 以被告辛○○為證人時，何以均未供出被告庚○○有託其 代為掩飾犯行，直至審理經詰問時，始稱未向被告庚○○ 借用帳戶云云。依上所述，足見被告辛○○事後翻異前供 ，所辯並無向被告庚○○借用帳戶云云，顯屬卸諉之詞， 不足採信。
(三)又於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格， 而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊 之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取 得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使 用，乃公眾所週知之事實。故如無特殊理由，實無借用他 人存摺使用之必要；而金融存摺事關存款個人財產權益之 保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任 ，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他 特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保 管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人 使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以 使用，方符常情。且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。再依 一般社會經驗，求職者如須提供帳號供任職單位轉存薪資 帳等款項，通常僅須告知帳號，斷無交付存摺、提款卡、 印章及密碼等物之理，更遑論須以帳戶供抵押之無理要求 。查被告庚○○自承與被告辛○○係於網咖內認識，被告2 人並非熟識之人；再者被告辛○○當時年僅18歲，倘果如 被告庚○○所言，辛○○係以與友人合作印刷工作，要發 工資給工讀生而向伊借用帳戶，被告庚○○較辛○○年長 ，對於辛○○上開所述，究其印刷工廠開設於何處？辛○ ○年僅18歲何以有資力經營印刷工廠？其合夥之友人何以 無法提供帳戶？為何辛○○不向其父母、家人借用帳戶， 卻向不熟識之庚○○借用帳戶？等等異於常情之事項向其 查問清楚，反將自己名義所申請帳戶之2 家銀行之存摺、 提款卡及提款密碼提供他人使用，且被告2人受有專科或高 中教育，均為智識正常之人，且一般詐欺集團即常以向不 特定人收取金融帳戶資料之方法而從事如同本案之詐欺犯
罪模式，報章、雜誌、電視亦常有報導，被告等應有上述 認知，竟願將其存摺、提款卡及密碼等物交付予與其身分 上不具密切關係之人，甚至是年籍資料及聯絡方式欠缺之 不熟識之他人，或取得交付帳戶之對價，而容任該不熟識 之他人對外得以被告帳戶之名義無條件加以利用，核與常 理不符，顯然對於上開帳戶交予不詳人士可能幫助供作犯 罪所用，應可預見。是被告2 人上開所辯各節，要屬卸諉 之詞，顯不足採。被告2 人應有容任幫助他人對外詐欺取 財之不確定故意無訛。本案事證明確，被告等之犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、核被告庚○○、辛○○2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告各以一幫助行為 ，一次提供上開帳戶幫助年籍不詳之人先後多次詐欺取財犯 行，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應依刑法第55條規 定論以一幫助詐欺罪。又被告2 人係以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定 ，依正犯之刑減輕之。又按刑法第28條之共同正犯，係指二 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實 行正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助詐欺，要亦各負幫 助詐欺罪責，無適用該條之餘地（最高法院95年度台非字第 248 號判決、33年上字第793 號判例意旨參照），本件被告 庚○○及辛○○固在事實上共同幫助他人詐欺取財，依上說 明，仍各負幫助詐欺取財之責，無論共同幫助之餘地，聲請 意旨認被告庚○○及辛○○係共同正犯，容有未洽，附此敘 明。原審認被告2 人罪證明確，適用刑法第30條第1 項前段 、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告提供帳戶供詐欺集 團詐騙使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件發生之 根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層 面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查 該詐騙犯罪人之真實身分，兼衡被害人被詐騙之金額、被告 犯罪之手段、犯後態度等一切情狀，分別量處被告庚○○、 辛○○有期徒刑4 月、6 月，併諭知易科罰金之折算標準， 經核原審認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，被告上訴意 旨指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、至辯護人請求傳訊證人施勇安證明被告庚○○於聚餐時，有 提及辛○○向其借用帳戶乙事，依上開被告辛○○、庚○○ 2 人之供述，本院認定被告辛○○事後翻異，不足採信，故 認並無再予傳訊證人施勇安之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 潘 長 生
法 官 黎 錦 福
法 官 謝 梨 敏
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 金 鳳
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│匯款（轉帳）│１、被害人姓名│匯入帳號 │
│ │時間 │ │ │
│ │ │２、匯款轉帳之│ │
│ │ │ 金額（新臺│ │
│ │ │ 幣） │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ １ │96年9 月7 日│１、己○○ │遠東銀行00000000│
│ │18：30：39 │ │123406號 │
│ │ │２、2,424 元 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ２ │同上日 │１、丙○○ │ │
│ │18：39：30 │２、29,989元 │同上 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ３ │同上日 │１、癸○○ │ │
│ │19：14：42 │２、29,989元 │同上 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ４ │同上日 │１、乙○○ │ │
│ │20：18：12 │２、4,646元 │同上 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ５ │同上日 │１、丁○○ │同上 │
│ │20：31：25 │２、3,998元 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ６ │同上日 │１、壬○○ │ │
│ │20：53 │２、29,989元 │華南銀行00000000│
│ │ │ │8948號 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ７ │同上日 │１、戊○ │同上 │
│ │21：16：49 │２、22,543元 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ８ │同上日 │１、甲○○ │同上 │
│ │21：42：03 │２、26,736元 │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ ９ │同上日 │１、甲○○ │遠東銀行00000000│
│ │22：04：30 │２、7,491元 │123406號 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│１０│同上日 │１、子○○ │同上 │
│ │22：03：23 │２、5,353元 │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴────────┘