臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡上字第1222號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丁○○
上列上訴人因傷害案件，不服本院九十七年度簡字第五五一七號
中華民國九十七年七月三十一日第一審判決（聲請案號：九十七
年度偵字第一三七六四號、併案案號：九十七年度偵字第二七八
六九號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丁○○均為臺北縣土城市○○路六十八號「臺北新 貴社區」住戶，於民國九十七年四月十三日晚間九時十分許 ，在上址社區內，因腳踏車停放糾紛而發生爭執，並均基於 傷害他人身體之犯意，乙○○以徒手毆打丁○○，致丁○○ 受有胸部挫傷、右手擦傷、臉部多處擦傷及背部瘀傷之傷害 ；丁○○則以徒手毆打，並趁機至鄰近之警衛室拿取電擊棒 追打乙○○，乙○○因遭毆打及躲避電擊棒追擊而跌倒，致 受有左臉挫傷、右肘擦傷、右背挫傷、右手第五指掌指關節 疑似陳舊性脫臼及腦震盪後症候群之傷害。
二、案經被害人乙○○、丁○○訴由臺北縣政府警察局土城分局 報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦聲請簡易判決處刑 。
理 由
壹、程序部分：
一、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。刑事訴 訟法第一百五十九條之四第二款定有明文。經查，醫院病歷 、診斷證明書，均為從事醫務人員於業務過程，依傷者主訴 、醫師診斷所製作之紀錄文書，本院審酌該書面陳述作成時 之情況，認並無顯不可信之情況，故卷附乙○○、丁○○之 亞東紀念醫院（以下稱亞東醫院）診斷證明書、急診病歷， 均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述（包括書證）， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，為同法第一百五十九條之五第一項所明定 。經查：下列所引用被告即告訴人乙○○、丁○○等人之陳
述、證人鄒永亮在偵查中之證述、「臺北新貴社區」錄影光 碟及翻拍照片，檢察官、被告均於審判期日表示同意作為證 據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不適當 之情形，且證據力並未明顯偏低，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五第一項規定，均應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○坦承於上揭時、地，因腳踏車停放糾紛發生 爭執，並進而與被告丁○○互毆，惟辯稱：係被告丁○○先 出手毆打始反擊自衛；被告丁○○坦承於上揭時、地，與被 告乙○○發生爭執，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：伊未出 手攻擊被告乙○○，拿電擊棒追趕被告乙○○是為了自衛， 是被告乙○○自己不慎跌倒才受傷云云。經查：㈠上開傷害 之犯罪事實，業據被告即告訴人乙○○、丁○○相互指訴情 節綦詳，並有亞東紀念醫院診斷證明書、急診病歷影本在卷 可按，被告乙○○、丁○○二人相互指訴對方傷害等情，應 非無稽。㈡證人即「臺北新貴社區」之住戶丙○○於本院審 理時證稱：九十七年四月十三日二十一時許，伊在家中辦公 室打電腦，先聽到聲音，即拉開窗簾朝屋外查看，看到被告 丁○○、乙○○二人在爭吵，接著他們兩人就打架了，好像 是比較瘦小的丁○○先動手，他們兩人都是空手打來打去， 有用手打，也有用腳踢，有打頭，也有打肚子，兩個人打來 打去，後來停下來在吵架，之後又接著再打架，這樣子一共 兩、三次，前後約十幾分鐘；後來有一個身材壯碩的女人出 來（指丁○○的配偶），她喊說，『你怎麼打我老公』，二 人就停了，伊即下樓去查看。伊下樓後是趴在警衛室的窗戶 ，想要暸解他們為何要打架，伊看到丁○○向警衛喊，叫警 衛把電擊棒拿出來，警衛楞了一下，丁○○就自己拿走電擊 棒，拿出來之後馬上測試有無電力，此時，乙○○站在警衛 室門邊，乙○○看到丁○○拿電擊棒出來而且有電，乙○○ 就跑了，丁○○就追過去，伊也跟著追過去。後來乙○○跌 倒，丁○○追上去，伊趕緊對丁○○大喊一聲，丁○○嚇一 跳就沒有電下去，乙○○趁隙趕快跑走」等語（見本院卷第 一一九頁至一二二頁）。本院復勘驗九十七年四月十三日晚 間九時二十七分許「臺北新貴社區」警衛室之監視錄影畫面 ：「一名警衛先撥打電話後，交給穿黃色上衣的女子（指丁 ○○之妻許美惠）接聽，此時被告丁○○走入警衛室，打開 警衛抽屜並取出電擊棒，而被告乙○○站立在警衛室門口， 被告丁○○自抽屜取出電擊棒之後，即追向站在警衛室門口 的被告乙○○，乙○○見狀即向外奔跑，丁○○並追出警衛 室，穿黃色上衣之女子（指丁○○之妻）也隨即跟著追出去
，此時一名穿白色上衣的男士（指丙○○），站立在警衛室 窗戶外面」，製有勘驗筆錄在卷（見本院卷第九十五頁）。 核以丁○○亦自承有持電擊棒追趕乙○○（見本院卷第一二 六頁、第一二七頁）等語相符。應可確認是被告二人確係先 發生爭執，進而互毆，經被告丁○○之妻制止後，二人已停 止互毆走向警衛室，之後被告丁○○復在警衛室內持電擊棒 追向被告乙○○；衡諸丁○○持電擊棒追擊被告乙○○，與 所稱遭毆打發生之時間、地點均相密接，顯見被告丁○○係 基於同一傷害之犯意，接續以徒手、拿電擊棒之方式，傷害 被告乙○○，被告乙○○因遭毆打及躲避電擊棒追擊而跌倒 致受有傷害。被告丁○○辯稱，其並未毆打乙○○，持電擊 棒僅係自衛乙節，不足採信。㈢又查，乙○○因遭毆打及躲 避電擊棒追擊而跌倒致受有左臉挫傷、右肘擦傷、右背挫傷 、右手第五指掌指關節疑似陳舊性脫臼及腦震盪後症候群之 傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書二紙在卷可參。雖被告丁 ○○一再指稱僅其一人受傷，被告乙○○並未受有傷害；另 證人甲○○、陳皇志均證稱，並未注意乙○○身上是否受有 傷害等語（見本院卷第一二三頁、第一二五頁）。然一般人 是否受有傷害，多尋求醫師診治斷定，甚難以肉眼判斷傷勢 之輕重，而證人甲○○為學成保全公司派駐「臺北新貴社區 」之總幹事、陳皇志為臺北縣警察局土城分局清水派出所警 員，均非醫事人員，尚無從以其肉眼所見，即認被告乙○○ 是否受有傷害；更且，每個人對傷痛之忍受度亦有不同，雖 被告乙○○未在其二人互毆後立即就醫，而係遲至當日二十 三時許始至亞東醫院以急診處置，尚不得以此認被告乙○○ 未受有傷害。從而，本院認被告乙○○所提出之九十七年四 月十四日、同月十九日亞東紀念醫院診斷證明書，其上所載 傷勢，係在九十七年四月十三日晚間與被告丁○○互毆所受 之傷害無訛。㈣按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因 排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵 害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權（最高法院三十年上字第一○四○ 號判例意旨參照）。被告乙○○雖辯稱，係被告丁○○先出 手毆打伊，伊方採取自衛云云；被告丁○○則辯稱，伊拿電 擊棒追被告乙○○係出於自衛云云；惟查，被告乙○○、丁 ○○係因腳踏車停放之事發生爭執，進而出手毆打對方，均 據二人互相指訴明確，被告丁○○出手毆打乙○○後，其不 法侵害業已過去，被告乙○○加以反擊，顯係事後攻擊復報 ；而被告丁○○在與被告乙○○發生爭執並互毆後，進而至 該大樓之警衛室取出電擊棒追打被告乙○○，其在取用工具
時，被告乙○○之傷害行為並非持續，已無立即之侵害事實 ，顯係基於傷害故意而為，渠等出手攻擊時應均係基於傷害 之犯意而為，依上揭判例意旨，其二人均不得主張正當防衛 ，是被告丁○○、乙○○上開出於正當防衛而為之辯詞，無 非事後卸責之詞，均不足採信。㈤綜上，本件事證明確，被 告二人犯行均堪認定，應依法論科。
二、原審認被告二人犯行明確，以被告均係犯刑法第二百七十七 條第一項傷害罪，並審酌被告二人因鄰居間紛爭即互相毆打 、所受傷害均尚屬輕微，並念及相鄰關係之和諧及其犯罪目 的、動機、手段等一切情狀，各量處拘役二十日，並諭知易 科罰金之折算標準，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。 被告上訴意旨指稱原審認事用法及量刑均不當，非有理由， 應予駁回。
三、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官九十七年度偵字第二七八六 九號併案意旨略以：「乙○○與丁○○為鄰居關係，於民國 九十七年四月十三日下午九時十分許，在臺北縣土城市○○ 路六十八號一樓「臺北新貴社區」前，因腳踏車停放糾紛而 發生爭執，並均基於傷害他人身體之犯意，乙○○以徒手毆 打丁○○，致丁○○受有胸部挫傷、右手擦傷、臉部多處擦 傷及背部瘀傷之傷害；丁○○則基於傷害及殺人之犯意，以 徒手毆打及趁機至鄰近之警衛室拿取高達三十伏特之電擊棒 追打乙○○，乙○○因遭毆打及躲避電擊棒追擊而跌倒致受 有左臉挫傷、右肘擦傷、右背挫傷及右手第五指掌指關節疑 似陳舊性脫臼之傷害，因認被告丁○○涉犯刑法第二百七十 七條第一項傷害罪、第二百七十一條第二項殺人未遂罪」， 認與本案為同一事實，併由本院審理。就被告丁○○是否有 殺人犯意乙節，被告丁○○辯稱：電擊棒已經沒有電，且伊 並未電擊到乙○○，只是要嚇乙○○而已，並無致人於死之 意圖等語（見本院卷第九十五頁、第一二七頁）。㈠證人甲 ○○證稱：電擊棒是保全公司設置放在警衛室的抽屜，防範 宵小進入社區，保護自己及維護社區安全，伊在「台北新貴 社區」服務將近一年，從來沒有拿過那支電擊棒，也沒有去 檢驗，並不知道那支電擊棒有沒有電等語。（見本院卷第一 二四頁）。又「臺北新貴社區」警衛鄒永亮於偵查中證稱： 「四個月前伊開過上開電擊棒，當時沒有電就放著，伊不知 其他警衛是否有更換電池」（見偵卷第四十二頁）等語。故 並無證據證明上開電擊棒是否有足夠之電力，持以電擊是否 將致人立即死亡之危險。㈡又告訴人乙○○直陳，其並未遭 電擊棒電擊，核與證人丙○○所證，因其喊叫，被告丁○○ 並未電擊乙○○等語相符。倘被告丁○○有致被告乙○○於
死之意圖，在乙○○因躲避電擊跌倒之際，即可利用此機會 上前加以電擊，必不致因旁人叫喊而即刻停手。故尚不能僅 因被告丁○○手持電擊棒追趕乙○○，遽認其有致人於死之 意圖，應認被告丁○○並無致乙○○於死亡之意圖。㈢然被 告丁○○持電擊棒追擊被告乙○○，與所稱遭毆打發生之時 間、地點均相密接，係基於同一傷害之犯意，接續以徒手、 拿電擊棒之方式，傷害被告乙○○，已如上述。本院認公訴 人併案之犯罪事實，與本案為同一事實，本院自得一併審理 ，並予陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 潘 翠 雪
法 官 王 士 珮
法 官 楊 明 佳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 文 彬
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日