貪污等
臺灣新北地方法院(刑事),矚訴字,97年度,3號
PCDM,97,矚訴,3,20090529,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度矚訴字第3號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　　　1
　　　　　　丁○○
上二人共同
選任辯護人　張迺良律師
　　　　　　李振華律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　黃志文律師
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　號3樓
選任辯護人　陳清茂律師
　　　　　　施怡君律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　李建賢律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12
387、19093、25961號），本院判決如下：
主 文
己○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，免刑。犯罪所得財物新臺幣參拾萬元應予沒收。丁○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權伍年，緩刑伍年。犯罪所得財物新臺幣參拾萬元應予沒收。
庚○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○其餘被訴部分無罪。
丑○○、辛○○均無罪。
事 實
一、己○○係交通部鐵路改建工程局（下稱鐵改局）規劃組組長 ，丁○○係鐵改局機電組組長，渠2 人均係依據法令服務於 國家所屬機關而具法定職務權限之人員；辛○○係昭淩工程 顧問股份有限公司（下稱昭淩公司）負責人，丑○○係該公 司協理，庚○○係祥發國際興業股份有限公司（下稱祥發公 司）負責人。
二、緣於民國95年5 月起，鐵改局辦理「台鐵高雄- 屏東潮州捷 運化建設計畫細部設計技術顧問服務」採購案（下稱本標案 ），預算金額為新臺幣（下同）1 億32,43 萬4,503 元，其 決標方式係依政府採購法第52條第1 項第3 款規定，採訂有



底價最有利標評選，並依政府採購法第56條規定在招標前遴 聘評選委員成立採購評選委員會議，訂定或審定招標文件中 之評選項目、標準及評定方式等，俾辦理廠商評選工作。本 標案評選委員之選任作業係由鐵改局各業務單位推薦總計20 名評選委員建議名單，簽經鐵改局局長鄭賜榮（另業經臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）直接核定鐵 改局己○○、丁○○為官派評選委員，外聘學者評選委員則 核定正、備取總計10名，並經承辦人楊淑芳（另業經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）逐一電詢各正 、備取委員意願後，最後確認聘評選委員名單計有葉名山、 劉明樓、呂東苗、林榮慶、邱垂德5 名，經鐵改局採購中心 人員楊淑芳簽報鐵改局主任秘書周永暉（另業經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）核發函寄送委員當 選聘書，而前開辦理評選委員選任作業均應依政府採購法第 34 條 保密規定辦理，且均屬關於中華民國國防以外應秘密 之消息，依法應予保密，不得於開標前洩漏予他人。詎金紀 玖（另經臺灣板橋地方法院檢察署發佈通緝中）竟於開標前 從不詳之管道輾轉獲得本標案之評選委員名單（此部分事實 俟金紀玖到案後，另案由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官查 明處理）。
三、金紀玖於知悉本標案之評選委員名單後，欲從本標案獲取不 當利益，乃與有犯意聯絡之正堯工程顧問股份有限公司（下 稱正堯公司）負責人壬○○（業經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官為緩起訴處分確定），分別為下列行為：（一）95年 初，本標案辦理作業前，金紀玖透過正堯公司負責人壬○○ 先行向坊間洽詢能出「公關費」之投標廠商，壬○○透過亞 新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）經理謝震輝轉介 昭淩公司協理丑○○，於臺北市○○○路及八德路交岔口「 伯朗咖啡館」見面，壬○○表示渠有能力透過政府高層管道 讓昭淩公司得標，惟須「公關費」處理得標事宜，丑○○則 表示要和昭淩公司負責人辛○○討論後才能決定，經丑○○ 引見壬○○與辛○○見面討論後，丑○○表示昭淩公司能出 新臺幣（下同）450 萬元之「公關費」，惟壬○○嫌太低， 經協商後以600 萬元「公關費」及昭淩公司得標後分包部分 工程約3000萬元予正堯公司承作之代價為口頭承諾而達成協 議。（二）本標案於辦理第2 次評選會議決標前，經壬○○ 以電話向金紀玖回報前開昭淩公司能出「公關費」乙節後， 金紀玖復以電話聯絡壬○○至中華工程顧問司副董事長辦公 室見面，並將事先取得應秘密之上開評選委員名單，以親筆 手抄載有「丁○○、己○○、葉名山、呂東苗、劉明樓、邱



垂德、林榮慶」7 人評選委員名單之小紙條提示予壬○○知 悉，並籌畫分工行賄評選委員事宜，合意決定行賄每位評選 委員50萬元，金紀玖指示壬○○向鐵改局評選委員己○○、 丁○○及外聘委員劉明樓3 人期約行賄，請託於評選時支持 昭淩公司為最有利標廠商，且期約事後將會提供賄款酬謝。 （三）壬○○於知悉己○○、丁○○、劉明樓等人為本案評 選委員後，委由鐵改局前主任秘書甲○○（業經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定）及高嶺工程管理顧 問有限公司之總顧問林傳賢2 人向本標案評選委員丁○○、 己○○、劉明樓行求賄賂，詳情如后：⑴、95年5 月下旬壬 ○○與甲○○在臺北縣新店市○○路、民族路交岔口之「真 鍋咖啡館」見面，席間壬○○指示甲○○向本標案評選委員 己○○、丁○○2 人許以支持昭淩公司為最有利標廠商，並 期約事後將給予現金各40萬元作為酬謝，甲○○因而於數日 後，相約丁○○於鐵改局辦公大樓地下1 樓咖啡廳晤面，即 向丁○○行求賄賂請託於決標時支持昭淩公司，惟丁○○回 應「要看服務建議書內容好不好；好、好、看看、看看」等 語並未給予肯定答案；3 日後，甲○○再約己○○於臺北市 ○○路遠東百貨公司地下一樓食品區見面，並向己○○行求 賄賂請託於決標時支持昭淩公司，惟己○○回應「要看服務 建議書內容好不好而定」並未給予肯定答案。⑵、95年6 月 間，壬○○透過與評選委員劉明樓熟識之林傳賢，向劉明樓 行求賄賂請託支持昭淩公司，林傳賢因而於95年7 月間相約 劉明樓於高雄市楠梓區「台糖量販店」見面，並向劉明樓請 託支持昭淩公司，惟未提及賄款酬謝，劉明樓則回應「依照 服務建議書內容評分、秉公處理」等語，拒絕林傳賢之請託 。（四）經甲○○、林傳賢告知前開說項情形後，壬○○為 能確保穩固丁○○、己○○2 位評選委員支持昭淩公司，復 向與行政院院長辦公室簡任秘書丙○○（另經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分）交情密切之祥發公司負責 人庚○○表示，希望庚○○能請丙○○以行政院院長辦公室 秘書身分，出面表示將來會升丁○○、己○○2 人之官位， 以爭取其2 人於評選時支持昭淩公司為最有利標廠商，壬○ ○並向庚○○表示事成之後，將給予丙○○50萬元作為酬勞 ，庚○○應允壬○○之請託後，即由庚○○安排於95年8 月 16 日 在臺北市○○路16號之「京之舞日本料理店」餐敘， 並由甲○○邀約丁○○到場，由庚○○邀約不知詳情（詳如 下四所述）之丙○○到場，壬○○於餐會前即告訴丁○○請 其於評選時圈選昭凌公司，渠將請丙○○幫伊升官等語，於 席間壬○○並介紹丁○○與丙○○認識，並向丙○○表示有



機會請提拔丁○○等語，不知詳情之丙○○則僅禮貌性的點 點頭。（五）95年8 月25日鐵改局召開第2 次評選會議辦理 本標案評選時，呂東苗、邱垂德、己○○、丁○○4 人均評 選昭淩公司為最有利標廠商，出席7 位委員獲得4 票，獲選 第一，並以1 億3,101 萬2,330 元近底價得標本標案。95年 9 月初昭淩公司協理丑○○於知悉昭淩公司得標後，相約壬 ○○至昭淩公司位於臺北市區3 之2 號3 樓之1 H 棟之南港科學園區地下1 樓停車場見面，並引導壬○○開 車至丑○○所屬停車位，由丑○○從其車廂取出一只舊皮箱 內裝600 萬元千元鈔，依約定交付壬○○。壬○○再與有犯 意聯絡之甲○○分別交付賄賂，情形如下：⑴、壬○○得款 前開600 萬元2 日後，以百貨公司手提袋分裝200 、250 萬 元及牛皮紙袋分裝100 、50萬元，於臺北市○○路○ 段160 號福華飯店2 樓咖啡廳與金紀玖見面，並將前開以百貨公司 手提袋分裝之20 0、250 萬元，總計450 萬元親交金紀玖。 ⑵、95年8 月28日壬○○電話聯繫甲○○，適甲○○於臺北 市○○街51-7號「佑德牙醫」診所就診，壬○○即開車前往 該診所前，將前開以牛皮紙袋內裝100 萬元交予甲○○，指 示甲○○依約定交付賄賂予己○○、丁○○2 人，甲○○則 於95 年9月間，邀約丁○○在臺北市市○○道○ 段133 號「 仟草日式燒肉店」餐敘，席間甲○○原欲交付丁○○現金40 萬元作為評選昭淩公司為最有利標廠商之酬勞，惟丁○○表 示僅收受20萬元即可，然甲○○堅持30萬元，經丁○○應允 收受，由甲○○放入丁○○持有之公事包中；1 、2 日後甲 ○○再約己○○在臺北市○○○路176 號之「大和日本料理 店」餐敘，己○○到場後，則表示有事不能與之用餐，甲○ ○則在該店門口向己○○表示，渠已交付丁○○30萬元，亦 以相同款項，交付己○○30萬元作為評選昭淩公司為最有利 標廠商之酬勞，餘款40萬元甲○○則納為己用。⑶、壬○○ 為感謝丙○○出面幫忙丁○○爭取升官及履行其與庚○○談 妥事成之後要給予丙○○50萬元之事，於95年9 月間某日電 話聯繫庚○○，而庚○○時正與友人於臺北市○○○路○ 段 8-1 號「北海漁村」餐廳餐敘，壬○○即至該餐廳，親將現 金50 萬 元交給庚○○並囑其轉交丙○○，惟庚○○並未轉 交予丙○○收受。嗣壬○○為履行其告知丁○○事成後為其 運作升官之事，復透過甲○○要丁○○寄送個人履歷表交由 庚○○轉交予丙○○，運作升官事宜，惟庚○○亦未交付丙 ○○（詳如下四所述）。
四、庚○○因長期支持民主進步黨（下稱民進黨），在臺北縣支 持民進黨人士間極為活躍，並與前行政院院長蘇貞昌、前行



政院有給職顧問黃姮娥、前行政院蘇貞昌院長辦公室秘書丙 ○○等人熟識。壬○○於95年4 月間經根基營造股份有限公 司（下稱根基營造公司）總經理黃慧仁介紹認識庚○○之後 ，因知悉庚○○與民進黨高層關係良好，而庚○○在臺北縣 認識之蘇貞昌、黃姮娥、丙○○等人當時均任職行政院（蘇 貞昌時為行政院長，黃姮娥為有給職顧問，丙○○為行政院 院長辦公室簡任秘書），壬○○因認為庚○○關係良好，承 前述犯罪事實三之（四）、（五），庚○○於95年8 月16日 邀約丙○○至「京之舞日本料理店」餐敘時並未告知丙○○ 當天餐敘係以答應幫丁○○升官以促使丁○○將來於評選時 支持昭凌公司為目的，且亦未告知丙○○將來昭凌公司得標 時，壬○○將給予50萬元做為酬謝之條件，即基於為自己不 法所有之意圖，向壬○○謊稱丙○○已然應允上述條件，使 壬○○陷於錯誤，嗣壬○○於昭淩公司得標後，於95年9 月 間某日，在上開「北海漁村」餐廳，親將現金50萬元交付庚 ○○請其轉交丙○○，惟庚○○並未轉交丙○○，而將之據 為己有，亦未將丁○○寄送之個人履歷表轉交予丙○○幫忙 運作升官事宜。
五、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉及法務部調查 局臺北市調查處移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、證據能力：
一、被告庚○○之辯護人為被告庚○○辯稱：證據清單編號20、 22至26談話錄音譯文，應無證據能力，因已違反憲法第8 條 、第16條所示應依正當程序保障人身自由貫徹訴訟基本權之 行使，及受公平審判權利之保障等旨意，且私人之錄音、錄 影行為所取得之證據，應受刑法第315 條之1 及通訊保障監 察法之規範，私人違反此一規範所取得之證據，即應排除其 證據力，而有刑事訴訟法「證據排除原則」之適用。況且倘 實施錄音之一方並非僅止於單純錄音，而欲透過與被錄音之 對象交談，以之作為對己有利之證據者，則其對話內容將可 能因事先刻意營造或設計之對話情境、發問方式等類似因素 之影響，而有被誤導之虞云云。然按「證據排除原則」之適 用，應僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而 言；私人監聽之行為，並無公權力介入，則不與焉。且因屬 通訊一方基於保全證據之必要所實施之作為，並無國家機關 行為之介入，要無先聲請令狀許可之問題，自亦不發生有類 似公務員違法偵查取得證據之情形，其所取得之證據應有證 據能力（最高法院97年度台上字第560 號判決可參）。又本



件錄音係由發話方錄製其與受話方之對話內容，錄音地點並 非受話者住居處，屬私人所為蒐證，蒐證之內容為「自己的 談話」、「自己之通訊」，而非「他人的談話」、「他人之 通訊」，並無違反刑法第315 條之1 ，況本件被告庚○○並 不否認上開錄音為其與證人壬○○之對話內容，復經本院於 98年3 月2 日勘驗內容無訛，有勘驗筆錄附卷可憑，是上開 錄音譯文應有證據能力，至上開錄音內容是否有被誤導之虞 ，乃證據證明力之問題，附此敘明。
二、被告庚○○之辯護人為被告庚○○辯稱：證人壬○○、甲○ ○、丁○○、癸○○於調查局之陳述，因未予被告庚○○對 質詰問之機會，依大法官釋字第582 號解釋，無證據能力， 另證人壬○○、甲○○有部分供述內容與被告庚○○無關， 亦無證據能力等語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項定有明文。本件證人壬○○、甲○○、丁○○、 癸○○於調查局時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞 陳述，為傳聞證據。被告庚○○之選任辯護人就上開陳述之 證據能力於本院準備程序中提出爭執，復查無得例外取得證 據能力之情況，就欲以之直接或間接證明本案起訴犯罪事實 成立與否的情況，應無證據能力；然並不影響上開證人於調 查局時之證詞，得作為「彈劾證據」，即得以之作為彈劾其 之後在偵審中證詞可信度之證據，當無疑義。
三、被告丑○○、辛○○之辯護人為二人辯稱：卷附之資金流向 圖，為傳聞證據，應無證據能力。經查，資金流向圖（見97 年度偵字第12387 號偵查卷，卷三，第99、100 頁），為被 告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，應無證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告己 ○○、丁○○、丑○○、辛○○、庚○○及渠等辯護人於本 院審理時對於檢察官所提各項證據方法之證據能力均表示「 沒意見」（被告丑○○、辛○○就上述三除外，被告庚○○ 就上述一、二除外），且本案言詞辯論終結前，被告五人並 未爭執被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，無證據能 力，揆諸上開規定，應認被告五人及渠等之辯護人已同意上 開各該證據方法得作為證據，而本院審酌上開各該證據均非



非法取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法自有證據能 力，併此敘明。
乙、有罪部分：
壹、被告己○○、丁○○部分：
一、得心證之理由：
㈠、上開事實，業據被告己○○、丁○○二人於調查局詢問及檢 察官偵查時及本院審理中均坦承不諱，核與證人甲○○、壬 ○○於調查局詢問、偵查中及本院審理時證述情節相符，復 有甲○○於95年5 月1 日至10月31日之就診紀錄、廠商評選 結果一覽表、出席表、評選意見表（即評分表）、丁○○等 人之履歷、仟草日式料理店登記暨網頁介紹，己○○、丁○ ○二人向臺灣板橋地方法院檢察署繳回所收賄款30萬元之照 片及扣押物品清單、大和日本料理店登記暨網頁介紹等資料 在卷足憑。
㈡、按貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上之行為收 受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關 係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內 。查本件證人壬○○透過證人甲○○交付上開賄賂予被告己 ○○、丁○○，復與被告丁○○期約運作升官事宜，係為回 報被告己○○、丁○○在職務上評選昭凌公司為最有利標廠 商而使用，對渠等所為之評選行為，自具有相當之對價關係 ，而非單純之贈與或公關費甚明。
㈢、第按刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在其職 務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為，係指 在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最高法 院58年度台上字第884 號判例意旨參照）。查起訴書就被告 己○○及丁○○評選昭淩公司為最有利標廠商，有何違背職 務之處，並未加以說明。而訊據被告己○○陳稱：因為伊的 專業是在建築及車站方面，所以會看參選者在車站或建築方 面的敘述是否詳細，其構想是否有創意來做評斷的標準。伊 的評選分為兩部份，一部分是服務建議書，以文字來表達， 另一部份是20分鐘的簡報，簡報會摘要服務建議書的重點陳 述說明，會視簡報是否詳細、熟悉，評分較高是綜合此兩部 分的考量，屏潮案參加評選的這兩間公司在台灣都有相當的 經驗，相差甚微，但昭淩公司對簡報的內容較熟悉，回答問 題也較迅速，所以伊給昭淩公司比較高分等語。而被告丁○ ○則稱：因為伊的專業是機電方面，故評斷標準視機電系統 如何設計、電信、號誌與介面而定。伊是視機電方面如何規 劃設計而定，昭淩公司比較確實提出具體意見，就鐵路局現



有的設備，例如號誌、機電、通訊將來如何防護的具體意見 ，另一間公司只是大概說明機電耗資的部份等語。本件另參 諸本標案其他評選委員對昭淩公司之評斷如下： 1、本標案之評選委員即證人呂東苗於法務部調查局台北市調 查處（下稱市調處）陳稱：「（問：為何你評定昭淩公司 優勝？）因為昭淩公司現場presentation很好，中華顧問 公司整個簡報資料並不如昭淩公司充分，可行性和前瞻性 也不如昭淩公司。」等語（見97年5 月1 日市調處調查筆 錄第3 頁第8 至11行，97年度偵字第12387 號偵查卷，卷 一，第168 頁）。
2、本標案之評選委員即證人邱垂德於市調處陳稱：「（問： 你評選昭淩公司優點為何？）主要是該公司在簡報製作上 以動畫顯現，所以我覺得昭淩公司比較用心... 所以我評 選昭凌公司為得標廠商」、「（問：你評選昭淩公司優勝 之總分為何？理由及依據為何？）總分我忘記了，至於理 由及依據如我在評選意見表註記，其中主要是我認為昭淩 公司對施工期間交通維護及界面整合著力較深。」等語（ 見97年5 月1 日市調處調查筆錄第4 頁第6 至8 行、第4 頁倒數第7 至5 行，97年度偵字第12387 號偵查卷，卷一 ，第152 頁反面）。
3、本標案之評選委員即證人葉名山於市調處陳稱：「（問： 你評選昭淩公司之優、缺點各為何？）昭淩公司優點是簡 報上動畫非常生動」、「（問：你前述所謂「動畫」係指 何意？與本案工程上之關係為何？對工程有何幫助？）因 為昭淩公司簡報是用3D立體動畫解說，圖像畫面生動，讓 我看得很清楚及瞭解工程的施工過程及成果。」等語（見 97年4 月30日市調處調查筆錄第3 頁第9 至15行，97年度 偵字第12387 號偵查卷，卷一，第114 頁）。 4、本標案之評選委員即證人林榮慶於市調處陳稱：「（問： 你評選昭淩公司及中華顧問工程司2 家廠商，何者為名次 第一？其優、缺點為何？理由及依據為何？）我係就廠商 對工程設計及施工之主要問題研討與對策，提出良好之瞭 解與對策方面，及工程簡報等2 項，評定該2 家廠商均做 的良好」等語（見97年5 月1 日市調處調查筆錄第3 頁倒 數第7 至3 行，同上偵查卷第157頁）。
5、本標案之評選委員即證人劉明樓於偵查時證稱：「（問： 你為何打中華工程司第一名？）因為我不喜歡關說，昭淩 的計畫書寫的比較詳細，簡報的也比較好，但是因為關說 的因素我把該公司打第二名，我認為中華工程司絕對有能 力勝任本案，但是我認為可能因為本案案子不大，且該公



司人才很多，也許還有其他更大的案子，感覺上他們對本 案不是很積極投入。」等語（見97年4 月30日偵查筆錄第3 頁倒數第7 至2 行，同上偵查卷，第147 頁）。㈣、參酌上開評選委員等證人所述，可知昭淩公司獲評選為第一 名，實係因該公司之表現較諸另一投標廠商為佳。則被告己 ○○、丁○○二人身為鐵改局官派評選委員之職務，其評選 昭凌公司為最有利標廠商，為二人依其職權之行使，即無何 違背職務。足認被告己○○、丁○○二人所稱：係依專業知 識及評審的程序及內容來判斷，並未違背自己的專業及良知 等語，即可採信。
㈤、綜上所述，被告己○○、丁○○就渠等職務上之行為，收受 同案被告聯聯球、辛○○交付之賄賂，二人所為對於職務上 行為收受賄賂之犯行，事證已臻明確，被告己○○、丁○○ 二人違反貪污治罪條例犯行之事證，已堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告己○○、丁○○二人對於職務上之行為，各收受賄賂 30萬元，核二人所為均係犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之行為收受賄賂罪。另證人壬○○請被告庚○ ○委請丙○○運作使被告丁○○升官，並與被告丁○○期約 於決標時支持昭淩公司，被告丁○○此部分所為，係對於職 務上之行為，期約不正利益，然此部分為前開收受賄賂所吸 收，不另論罪。
㈡、另雖起訴書認被告己○○、丁○○二人之行為係該當同條例 第4 條第1 項第5 款之對於違背職務之行為收受賄賂罪。然 查本件被告己○○、丁○○身為鐵改局官派評選委員之職務 ，評選昭凌公司為最有利標廠商，既屬其職權之行使，即無 違背職務可言，業如前述，則二人收受賄賂之犯行係與其職 務上之行為具對價關係，公訴人認被告二人所為係該當於同 條例第4 條第1項 第5 款之對於違背職務之行為收受賄賂罪 之構成要件，自有未洽。惟本院所認定之犯罪事實與起訴書 犯罪事實欄所載之犯罪事實，二者乃屬同一，復經本院於審 判期日對被告己○○、丁○○二人告以該依據法令從事公務 之人員，對於職務上之行為收受賄賂罪之罪名使其辯解，用 供其行使防禦權，本件此部分之起訴法條應予變更。㈢、另被告己○○於犯罪後自首，並已自動繳交全部所得財物， 此有扣押物品清單在卷可按（97年度保管字第2023號，見97 年度他字第1831號偵查卷第15頁），應依貪污治罪條例第8 條第1 項前段之規定免除其刑。而被告丁○○於偵查中自白 犯行，並已自動繳交全部所得財物，有扣押物品清單乙紙在



卷可按（97年度保管字第2826號、98年度保管字第2714號， 見同上偵查卷第153 頁，及本院卷三），應依貪污治罪條例 第8 條第2 項前段之規定減輕其刑。
㈣、又按刑法第59條規定：犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑。另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院著有45 年度台上字第1165號判例可資參照。再按刑法第59條所謂「 犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，最高法院80 年度台上字第3694號、80年度台覆字第39號判決可資參照。 經查：被告丁○○收受賄賂之行為固無足取，然其所受賄賂 僅30萬元，觀其犯罪情節尚屬輕微，被告丁○○在鐵改局已 服務20餘年，已屆退休之年紀，因昔日長官甲○○之人情難 卻，一時失慮始罹重典，犯後已坦承犯行，深具悔意，而其 所犯之對於職務上行為收受賄賂罪，法定本刑為7 年以上有 期徒刑，得併科新台幣6 千萬元以下罰金，與其犯罪情節相 較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫 恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，遞減輕其刑。
㈤、復按犯刑事案件被告，於偵查中供述與該案情有重要關係之 待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該 案之其他共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述 所涉之犯罪，減輕或免除其刑。此證人保護法第14條第1 項 固定有明文。然查被告己○○及丁○○二人分別於97年3 月 12 日 及97年3 月26日偵查時，表示希望檢察官以證人保護 法第14條規定，其願將涉及受賄之案情全部供出，檢察官即 同意其適用證人保護法第14條規定，此固有該日偵查筆錄在 卷可稽（詳97年度他字第1831號偵查卷，第6 及68頁），然 核諸本案偵辦過程，並未因被告己○○及丁○○二人之供述 而使檢察官得以追訴其他共犯，是被告己○○及丁○○二人 並不符合證人保護法第14條第1 項規定，即不得適用該規定 減輕其刑，併此敘明。
㈥、爰審酌被告丁○○身為公務人員，不知清廉自持，依法行政 ，竟對於職務上之行為，收受賄款，其犯罪之動機、目的、 手段均屬不當，且危害國家公務員形象，破壞法律秩序，傷 害國民之法律感情，犯罪所生危害實屬非輕，惟參酌所收取



之賄賂金額為30萬元，復被告於偵審中均坦承犯行，並已繳 回全部不法所得，犯後態度良好，暨其犯罪之手段、所生損 害及被告之素行良好、智識程度（碩士）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆，併依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2 項之規定，宣告褫奪公權5 年。㈦、又被告丁○○前未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表乙份在卷可按，念被告丁○○因一時失慮，誤蹈法 網，經此偵審教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認對其 所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併諭知緩刑5 年，以勵自新。
㈧、末按貪污治罪條例第10條第1 項規定犯第4 條至第6 條之罪 者，其所得之財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還 被害人。查被告己○○及丁○○二人分別於97年3 月12 日 、97年4 月10日、98年4 月13日，業已向臺灣板橋地方法院 檢察署繳納上揭犯罪所得每人各30萬元，此有扣押物品清單 3 份在卷可按，業如前述，應依貪污治罪條例第10條第1 項 之規定予以沒收，又此部分因已無全部或一部無法追繳時， 以其財產抵償之問題，爰不另諭知如全部或一部無法追繳時 ，以其財產抵償之，附此敘明。
貳、被告庚○○部分：
一、訊據被告庚○○矢口否認涉有上開詐欺取財犯行，辯稱：「 京之舞日本料理店」餐敘，是證人壬○○帶證人丁○○來跟 伊一起吃飯，但因伊酒喝很多，那天證人壬○○或丁○○有 無到現場伊沒有印象，所以並無約定要交50萬元轉交給證人 丙○○之事；履歷表部分，證人丁○○的履歷表是證人壬○ ○拿給伊拜託幫忙證人丁○○升官，伊絕對沒有如證人壬○ ○所說是幫任何人升官而收錢之事等語。經查：㈠、證人壬○○於97年5 月15日偵查時陳稱：「金紀玖當時說一 個人給我50萬處理。為了確保丁○○及陳哲建能夠投給昭凌 ，我又找了庚○○，庚○○是丙○○的朋友兼白手套，我有 跟庚○○說請他找丙○○出來，請丙○○幫忙，後來我們有 聚餐丁○○有到場，丙○○、庚○○及丁○○都有到場，我 當場有拜託丙○○提拔丁○○。」，「我就告訴金紀玖我拿 了150 萬，其中一百萬要給丁○○及己○○，另外50萬要給 庚○○，因為之前我有找庚○○去找丙○○要幫忙丁○○及 己○○升官，所以當時我就跟庚○○說如果昭凌得標，我會 給他50萬請他交給丙○○」等語（見97年度偵字第12387 號 偵查卷，卷一，第210 頁），於97年5 月16日偵查中證稱： 「甲○○也有回報給我說，丁○○的部分還在猶豫，己○○ 一開始是不願意，我就開始想辦法要讓這兩個人能夠相信我



答應幫忙。所以我就找行政院院長秘書丙○○的白手套庚○ ○，告訴庚○○我有一鐵改局的案子正在投標，我想讓昭凌 公司得標，所以希望庚○○可以約丙○○出來，我並同時約 丁○○及己○○出來大家聚個餐，請丙○○出面跟丁○○及 己○○安撫一下並且說將來會幫他們升官。我當場也有跟庚 ○○講說如果昭凌公司得標的話，我會給他50萬請他轉交給 丙○○，他也有答應」等語（見同上偵查卷，（一）第222 頁）；於本院審理時結證稱：「（問：甲○○有跟你回報處 理的狀況嗎？）有，他一開始處理的狀況不理想，所以我才 會請庚○○幫忙，他跟我說他會請丙○○幫忙，我說如果得 標的話會給丙○○五十萬元，他說他會邀請丙○○出來一起 吃飯，以讓他們升官的方式關說他們，請他們幫忙投這個票 。（問：庚○○有跟你說為何找丙○○可以讓陳哲建及丁○ ○升官嗎？）當時擔任行政院長的蘇貞昌有兩個秘書，一個 是丙○○，另一個是黃姮娥，他們都是屬於權位較高的人， 陳哲建及丁○○聽到這個消息也是認為蠻有可能的，所以他 們都過來一起吃飯。（問：你有親自見到丙○○嗎？）有。 （問：你有直接跟丙○○說請他幫忙的事情嗎？）有，因為 當時陳哲建有事，所以只有丁○○參加，介紹時我跟丁○○ 說這是丙○○，介紹丁○○給丙○○認識時，有說他是鐵工 局機電組長，問能不能讓他升官。（問：丙○○當時有表示 嗎？）丙○○基本上是點點頭，說好。（問：你有跟丙○○ 說到五十萬的事情嗎？）沒有，都是透過庚○○跟他說的。 」等語（見本院97年12月25日審理筆錄第8 至10頁）。證人 壬○○與被告庚○○為朋友關係，且與被告庚○○間在事發 之前並無仇隙，且所證述內容事關本人行賄犯罪行為，則衡 情證人壬○○應無攀詞誣陷被告庚○○而自罹於誣告及偽證 刑責之理，況證人壬○○所述與證人甲○○、丁○○所述大 致相符（詳如下述㈡、㈢），應認證人壬○○於偵查時及本 院審理時之陳訴為真實，足堪採信。
㈡、次查，證人甲○○於97年7 月7 日偵查時證稱：「該次餐會 是壬○○主動講的，因為想幫丁○○升官，因為丁○○當時 還沒有決定要幫昭凌公司得標，壬○○認為丁○○很有潛力 ，願意幫他升官，丁○○也可以幫昭凌公司得標。丙○○是 後來才到，壬○○有介紹丁○○給丙○○認識，壬○○有跟 丙○○提將來有機會提拔丁○○，丙○○就點點頭。壬○○ 要我通知丁○○把他的履歷表拿過來，丁○○就寄給我，壬 ○○下班就開車經過我家門口，我就把履歷表交給他。」等 語（見同上偵查卷，卷二，第351 頁）；於本院98年2 月19 日審理時結證稱：「壬○○說要介紹認識幾個朋友，如果見



面談的好，他願意幫丁○○升官。就是見面而已，單純喝酒 ，沒談什麼。壬○○介紹丁○○跟丙○○認識，就是點個頭 介紹一下。談的好就幫丁○○升官，是壬○○對我說的。當 天沒有談到台鐵高雄- 屏東潮洲計畫案，我沒有聽到壬○○ 有跟丙○○講要丁○○支持昭凌公司得標後，要幫丁○○升 官。吃完飯後，壬○○開車送我跟丁○○回去，在車上壬○ ○沒有再跟丁○○做何表示，丁○○跟我酒喝的太多，沒什 麼聊天，丁○○都快睡著了，壬○○是在電話中就先告訴我 要幫丁○○升官。在京之舞店內，我有特別注意那一位是丙 ○○，因為他最後才來，丁○○跟丙○○的互動只是敬酒而 已。」等語明確（見本院98年2 月19日審理筆錄）。㈢、第查，證人丁○○於本院審理時結證稱：「甲○○打電話給 我，他說幾個朋友想要見面，一起吃飯，電話中沒有提到標 案及升官的事。是吃飯時，有人說等一下丙○○會來，他是 蘇貞昌的機要秘書，幫你們介紹一下，沒有直接講要幫我升 官。丙○○很晚才到，不記得誰介紹認識，來了之後就沒有 講升官這件事情。有說幸會，然後握個手有舉杯，但他也不 喝酒。在調查局當時我印象並不清楚，是調查員提示履歷， 跟我講應該有這樣的過程，我看應該是這樣寫，所以我就簽 字。丙○○沒有提到升官這件事，而壬○○有介紹說誰是誰