臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3327號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
5樓
選任辯護人 蔡明熙 律師
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第28263 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨（下稱公訴意旨）略以：被告戊 ○○與同案被告乙○○、李華鼎、己○○、謝易明、黃洸祥 、丙○○（上開同案被告乙○○等6 人所涉賭博犯行，均已 由本院另案審結）等人共同基於營利供給賭博場所及意圖營 利聚眾賭博之犯意聯絡，先由乙○○、李華鼎2 人於民國96 年11月13日，出面向不知情之黃金蟬承租位於臺北縣蘆洲市 ○○○路196 巷24號2 樓之非公眾得出入之房屋，做為賭博 場所，整備完成後，由李華鼎聯絡賭客至該處賭博，乙○○ 除提供天九牌、骰子等賭具供賭客賭博財物外，另以每日新 臺幣（下同）500 元至1,500 元之代價，僱用被告及己○○ 、謝易明、黃洸祥、丙○○等人於該賭場內擔任跑腿、把風 及清注抽頭招待等工作；該賭場之賭博方式為每人輪流作莊 ，莊家先擲骰子以點數決定拿牌順序，依序輪取4 支牌，分 前後2 注比大小，押注金額不定，其餘的人可押莊家，亦可 押賭客，每次以點數比輸贏，前後注均輸者賭資歸莊家所有 ，前後注均贏者則贏得所押注之金額，贏1 注輸1 注則平手 ，乙○○則於賭客每次贏得之1 萬元中，抽取300 元之抽頭 金牟利；嗣於96年11月18日凌晨1 時15分許，適有賭客吳澤 宏、李建宏、陳金利、鄭世華、林逢明、許文職、莊鄭首研 、杜素玲、丁○○（警詢中冒名甲○○；詳後述）、陳鈺清 等人在上址以前開方法賭博財物時，為警當場查獲，並扣得 天九牌5 副、骰子169 顆、軍毯1 件、抽頭籌碼9 塊、鑰匙 2 支、帳簿1 本、帳本兼聯絡簿1 本、抽頭金28,400元、賭 資127,200 元等物（上開賭客吳澤宏等10人及賭資部分，均 由警察機關另依違反社會秩序維護法規定處置）。因認被告 涉犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段 之意圖營利聚眾賭博等罪嫌（下稱意圖營利供給賭博場所聚 眾賭博罪）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊據被告戊○○堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所聚眾賭 博犯行，辯稱：當天係乙○○找伊去該賭場賭博，伊只是單 純去賭博，並未在該賭場內負責任何工作，亦未受僱於乙○ ○或其他人等語。經查，本件公訴人認被告涉犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌，無非係以同案被 告己○○、賭客丁○○（警詢中冒名甲○○）等2 人於警詢 中之陳述，及卷附手繪現場圖1 紙、現場照片12幀、房屋租 賃契約書1 份、扣案天九牌5 副、骰子169 顆、軍毯1 件、 抽頭籌碼9 塊、鑰匙2 支、帳簿1 本、帳本兼聯絡簿1 本、 抽頭金28,400元、賭資127,200 元等物，為其主要論據；惟 查：
㈠乙○○、李華鼎、己○○、謝易明、黃洸祥、丙○○等6 人 上開如公訴意旨所述之意圖營利供給賭博場所聚眾賭博犯行 ，業據渠等分別於偵查中或本院審理時均坦白承認，並有前 揭卷附之事證及扣案之證物可佐，乙○○等6 人上開犯行， 自堪認定，並經本院先後以97年度簡字第400 號、98年度簡 字第2118號分別以簡易判決處刑確定在案，有該刑事簡易判 決2 份在卷可稽。從而，本件所應審究者，乃公訴人所提出 之證據，是否足以認定被告與乙○○等6 人間，就上開意圖 營利供給賭博場所聚眾賭博之犯行確有犯意之聯絡及行為之 分擔，此合先敘明。
㈡同案被告己○○於警詢時，固陳稱：「（問：上述賭場為何 人經營？）不知道，但是賭完之後有乙○○、丙○○、李華 鼎、戊○○等人在核對帳目、拆帳」等情（見偵查卷第40頁 之偵訊筆錄）；惟查，己○○於同次警詢中，亦陳稱其係第 1 天在該賭場內工作，負責該賭場1 樓開門及把風之工作等 語（見偵查卷第40頁至第41頁之偵訊筆錄），衡諸本件乙○
○等人為警查獲時，現場尚有吳澤宏等多名賭客在場，且觀 諸卷附現場照片數幀（見偵查卷第130 至第132 頁），該賭 場於為警查獲當時，賭桌上尚散見有各賭客所執之天九牌、 骰子等賭具，未經整理、排列，顯見該賭場於為警查獲當時 ，其內賭客之賭博行為仍在繼續進行中，尚未告終，於此情 形下，該賭場實無可能有何「賭完後核對帳目、拆帳」之可 言；況己○○既自稱其係在賭場1 樓負責開門及把風之工作 ，而己○○於為警查獲當時，其本人亦在現場1 樓門口（見 偵查卷第39頁之偵訊筆錄、第127 、128 頁之現場1 樓照片 ），足認己○○於為警查獲前，均係在1 樓門口處負責開門 及把風，並未上至2 樓之賭場內，則其又如何能目睹2 樓賭 場內「核對帳目、拆帳」之情形？是己○○上開於警詢中之 陳述，顯與現場情形不符，其真實性自屬有疑，難以憑信。 又己○○於本院審理時，到庭接受交互詰問，結證略稱：伊 當天上班沒多久就被查獲，伊沒有上去2 樓賭場，根本不知 道賭場內賭博之情形，更沒有看過有何人在核對帳目、拆帳 ，伊不記得伊有說過被告在核對帳目、拆帳，因為伊根本不 知道等語（見本院98年3 月11日審判筆錄第3 至第5 頁）； 另同案被告乙○○於本院審理時，亦到庭接受交互詰問，結 證略稱：為警查獲當天，己○○係在賭場樓下負責開門，並 未到過2 樓賭場，當天根本尚未核對帳目或拆帳，就被警察 查獲，被告當天係去賭場賭博，並未幫伊的忙，更沒有幫伊 核對帳目或拆帳等語（見本院同日審判筆錄第9 至第11頁） ；參合前述情節及上開證人乙○○於本院審理時之證述內容 ，證人己○○於本院審理時所為之證述，應較與事實相符； 從而，己○○前述於警詢中所為與事實不符之陳述，自無從 憑為不利於被告之事實認定。
㈢又賭客丁○○（警詢中冒名甲○○，經本院於審理時傳喚甲 ○○本人到庭，甲○○當庭陳述其並未於前揭時、地因賭博 案件為警查獲，卷附「甲○○」之警詢調查筆錄亦非其本人 所製作簽名等語，再經本院將上開「甲○○」警詢調查筆錄 送請內政部警政署刑事警察局鑑定其上所按捺之指印是否有 與檔存之指紋資料相符者，經該局鑑定後，發現與檔存丁○ ○之指紋相符，始知悉丁○○冒名之情，此有該局98年3 月 20日刑紋字第0980036562號鑑驗書1 份在卷可憑；又丁○○ 此部分所涉偽造文書犯行，應另由檢察官偵查而為適法之處 置，併予敘明）前於警詢中，固陳稱：「（是否知道該賭場 負責人為何人？何人把風？何人清注？）‧‧‧清注的人經 我當場指認為男子戊○○」等情；惟查，遍觀全卷，除丁○ ○此部分之陳述外，並無任何同案被告或賭客曾於筆錄中提
及被告係於現場負責清注之情，且證人乙○○於本院審理時 ，亦明確結證稱：賭場內負責清注的人係同案被告黃洸祥， 被告當天僅係去該賭場賭博，並未幫伊的忙等語（見本院98 年3 月11日審判筆錄第10至第11頁），已難僅憑丁○○上開 於警詢中所述，遽認被告確有在該賭場負責清注之事實；尤 其，丁○○於警詢中，已有冒名應訊之情，此詳前述，其對 於自己身分之真實性，猶有虛偽掩飾之舉，實難認其於警詢 中所述內容有何憑信性之擔保可言，而丁○○嗣於本院審理 中，經本院以證人身分依法為傳喚、拘提，其均未到庭接受 調查，本院自無從經由對其進行交互詰問之程序，以驗證其 前於警詢中所言究否屬實，則其上開於警詢中所為不利於被 告之陳述，姑不論其是否具備證據能力之爭議，該等陳述於 缺乏其他積極事證足佐之情形下，亦難遽採為不利於被告之 事實認定。
㈣至公訴人所舉卷附手繪現場圖1 紙、現場照片12幀、房屋租 賃契約書1 份，及扣案天九牌5 副、骰子169 顆、軍毯1 件 、抽頭籌碼9 塊、鑰匙2 支、帳簿1 本、帳本兼聯絡簿1 本 、抽頭金28,400元、賭資127,200 元等物，僅足證明本件為 警查獲之地點確有賭客在內賭博，被告於為警查獲當時亦確 在該賭場內，及該賭場係由乙○○等人所經營等事實，惟尚 無從憑以認定被告有參與該賭場之經營或於現場擔任何等工 作之事實，自不能單以被告亦在該賭場內之事實，遽認被告 與乙○○等人有何意圖營利供給賭博場所聚眾賭博之犯意聯 絡或行為分擔，至屬灼然。
四、綜上所述，本件被告辯稱其當時僅係單純前往該賭場賭博， 並未在該賭場內負責任何工作，亦未受僱於乙○○或其他人 等語，尚非全屬無據；而公訴人認被告涉嫌與乙○○等人共 同意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，其所憑之積極證據，亦 不足以證明被告確有意圖營利供給賭博場所聚眾賭博之犯行 ，且本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯 行，揆諸首揭條文規定及判例意旨，不能證明被告犯罪，即 應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 謝秀青
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日