臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第55號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年5月1
9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰玖拾伍元，及自民國九十七年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時係請求被告應給付原告新台幣（下同）1,77 5,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，嗣於起訴狀送達後民國98年2月2日以 書狀追加請求被告應給付原告1,775,364元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。核為擴 張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告於96年12月16日凌晨2時許，乘坐 訴外人謝吉丁所駕駛車牌號碼R7-1211號自小客車，沿彰化 縣溪州鄉○○路由南往北方向行駛時，訴外人謝吉丁未保持 行車秩序貿然迴轉，適被告酒醉駕駛車牌號碼7Q-2668號自 小客車，沿上開路段由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀 況，兩車在中山路「溪斗幹95K3680ED46」電線桿前發生碰 撞，致原告因而受有右側橈骨與尺骨骨幹閉鎖性骨折、左側 脛骨與腓骨幹閉鎖性骨折、左側骨盆骨折、左顏面挫傷極左 眼框周圍瘀血等傷害；經送醫急救，現今右側橈骨尚未癒合 ，且因左大腿肌肉萎縮造成輕度跛行之後遺症，此有衛生署 彰化醫院、財團法人恩主公醫院（簡稱恩主公醫院）、祐民 醫院及龍安中醫診所之診斷證明書可證，又手、腳內部骨釘 須待99年11月24日後始能取出，且無法完全復原，恐影響日 後就業，嗣後亦須就開刀疤痕進行疤痕整形、雷射磨皮及復 健療程。車禍事故發生當時，被告因警察人員疏失，未立即 進行酒測，遲至當日早上8點23分許施測時，酒精濃度已降 至0.13毫克，原告合理懷疑肇事當時應已超過0.25毫克，被 告應就酒醉駕車肇事負加重責任，據此，請求被告應賠償原 告所受損害如下：㈠醫療費用55,512元；㈡預估後續治療及 復健費用200,000元：原告前開損害尚須於治療後進行疤痕 整形、雷射磨皮及復健等療程，依原告傷口約32公分，參酌
目前整形手術1公分約5,000元至10,000元，預估手術須費16 0,000元至320,000元，另祐民醫院評估復建至少需三個月以 上，二年後需再動一次手術拆除體內鋼釘，因此粗估此部分 請求為200,000元；㈢看護費用44,000元：原告雖由原告之 母丙○○看護照料，惟其母平日從事販售皮包之工作，因此 犧牲外賺錢之機會照顧原告，原告自應向被告請求相當看護 之報酬，共住院22日，每日以2,000元計算，為44,000元； ㈣交通費用9,917元：原告父母多次載送原告自三重市至三 峽鎮恩主公醫院就醫，所耗汽油費均有單據可證，此部分增 加之費用得向被告請求；㈤助聽器費用36,000元：原告原配 戴之助聽器因車禍全損，須重新訂製；㈥減少勞動能力之損 失930,000元：原告受僱於金品味釣蝦場工作，每月薪資為 30,000元，惟因尚未工作滿一個月，原告無法提出勞保或扣 繳憑單為證，然依行政院勞工委員會之職務類別薪資調查大 學學歷畢業至少每月為26,474元，再者，原告前於96年4月2 日至同年8月31日止於教育部受聘為臨時工讀生，每日工作7 小時，日薪760元，月薪亦有22,800元，因此原告至取出骨 釘時尚有31個月無法工作，請求不能工作損失如上開數額； ㈦精神慰撫金500,000元：原告經濟狀況不佳，因本件車禍 受重傷須忍受多次手術之肉體上及精神上痛苦程度匪淺。綜 上，原告所受損害爰以為1,775,364元為請求等情。並聲明 ：被告應給付原告1,775,364元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：對原告醫療費用41,498元及助聽器費用36,000元 之請求不爭執，惟其後續治療及復健部分費用原告要求20萬 元不合理，因其急救開刀住院16天費用約11633元，僅因傷 勢復原而開刀拔除鋼釘約需住院2至3天不需如此高昂之費用 ，且未見原告有復健之事實，又看護費用原告主張專人照顧 並無實際支出費用之證明，薪資損失未有工作收入證明，該 部分請求顯不合理，就醫交通費用、精神慰撫金請求之金額 過鉅，原告請求數額已超過合理範圍，況就肇事責任而言， 原告所搭乘訴外人謝吉丁駕駛之自小客車未於左轉迴車時注 意來往車輛，為肇事主因，被告僅係肇事次因，訴外人謝吉 丁亦應與被告負共同侵權行為之損害賠償責任，因此，被告 僅願賠付原告12萬元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、查原告主張其於96年12月16日凌晨2時許，乘坐訴外人謝吉 丁所駕駛車牌號碼R7-1211號自小客車，沿彰化縣溪州鄉○ ○路由南往北方向行駛時，訴外人謝吉丁未保持行車秩序貿 然迴轉，適被告酒醉駕駛車牌號碼7Q-2668號自小客車，沿 上開路段由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況，兩車在
中山路「溪斗幹95K3680ED46」電線桿前發生碰撞，致原告 因而受有右側橈骨與尺骨骨幹閉鎖性骨折、左側脛骨與腓骨 幹閉鎖性骨折、左側骨盆骨折、左顏面挫傷極左眼框周圍瘀 血等傷害等情，業據其提出衛生署彰化醫院、財團法人恩主 公醫院（簡稱恩主公醫院）、祐民醫院及龍安中醫診所之診 斷證明書在卷可稽，且被告因本件車禍犯有過失傷害罪行， 業經本院以97年度交易字第163號判決判處有期徒刑3月，復 經臺灣高等法院臺中分院以98年度交上易字第236號駁回檢 察官聲請上訴確定在案等情，亦有上開刑事判決附卷可按， 被告則對於原告主張車禍發生之事實及其應負部分過失責任 不予爭執，是原告之上開主張，堪信為真。
五、又查，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項之規定，訴請被告給付醫藥費、看護費 、交通費、預估後續治療及復健費用、減少勞動能力之損失 及非財產上之精神賠償，得請求之金額分論如左： ㈠醫藥費部分：原告固主張其支出醫療費用55,512元，惟查， 依原告提出之衛生署彰化醫院、恩主公醫院及龍安中醫診所 之診斷證明書所示，其因車禍身體受有骨折及部分顏面外傷 ，將其提出之醫療費用收據與本院向恩主公醫院調取之收據 核對後，原告自行負擔之金額為54,195元，此有恩主公醫院 98年4月22日（）恩醫事字第0577號函附醫療費用收據附 卷足考，另原告提出台北縣立醫院醫療費用收據金額1188元 一紙，所就診之科別為耳鼻喉科，顯與本件傷害無涉自不得 作為損失之請求依據，因此原告得請求之醫療費用應為54,1 95元，逾此金額以外之請求則無理由。另原告提出其購買3M 一包及亞培安素高鈣液之收據及發票各一紙，金額共計629 元，無法認係治療上所必要之費用，故原告此部分請求亦無 理由。
㈡增加生活上必要之支出：⒈看護費部分：原告主張其車禍發 生後住院22日，此有衛生署彰化醫院及恩主公醫院診斷證明 書可憑，住院期間本即需由專人看護，原告雖未僱用專業看 護，而由親屬代為照顧，固係出於親情，但親屬看護所付出 之勞力，並非不能評價為金錢，故住院期間應衡量及比照僱 用專業看護之情形，核計看護費用，以每日看護費用二千元 計算，是原告住院期間請求看護費用44,000元實屬有據。⒉ 預估後續治療及復健費用20萬元部份：原告稱其因車禍受傷 尚需進行整形手術預估須160,000元至320,000元、復建至少 需三個月以上、二年後需再動一次手術拆除體內鋼釘等均須 支出費用，然未據其提出經醫師評估之證明或任何單據，難 認有支出之必要性，是此部份之請求為無理由。⒊交通費用
：查原告提出者均為加油及停車費用（嘟嘟房三峽站）之發 票，礙難認定其加油及停車之費用均係因前往醫療院所就診 所為之必要支出，故部分請求亦屬無據。⒋助聽器費用36,0 00元：原告配戴之助聽器因車禍全損，須重新訂製，被告對 此部分請求未予爭執，是該部分請求為有理由。⒌綜上，原 告可請求增加生活上之必要支出金額為80,000元。 ㈢減少勞動能力之損失部分930,000元：原告主張自車禍發生 起至起訴時止共7個月無法工作，另醫師評估復原期間尚須 24個月無法工作，共計損失薪資31個月云云。經查，原告因 左脛腓骨及右橈尺骨於96年12月16日於彰化醫院手術骨釘固 定，另有骨盆骨折，至97年4月骨盆自動癒合、左脛腓骨及 右尺骨瘉合，只剩右橈骨未癒合，因此於97年4月30日住院 ，行右橈骨植骨手術，但至97年9月右橈骨仍未癒合，因此 再行右橈骨骨釘重新固定，至97年11月24日見右橈骨已癒合 ，97年年底可回復正常工作等情，此有恩主公醫院98年4月 22日（）恩醫事字第0577號函覆病歷摘要記錄用紙附卷足 稽，雖原告提出之98年3月5日祐民醫院診斷證明書上載稱： 原告左側大腿萎縮無力，步態不平均，膝及環踝關節疼痛， 宜接受復健治療預計至少三個月等語，然需復健並非即無工 作活動之能力可言，因本件車禍受傷可請求減少勞動能力之 損失為12個半月；又原告雖主張其車禍發生當時，受僱於金 品味釣蝦場工作，每月薪資為30,000元，惟因尚未工作滿一 個月無法提出勞保或扣繳憑單為證，是此部份之主張礙難採 信，又稱其前於96年4月2日至同年8月31日止於教育部受聘 為臨時工讀生，每日工作7小時，日薪760元，月薪亦有22,8 00元，然96年度原告自教育部獲得之薪資所得金額為81,043 元，換算每月收入為16,209元，此有稅務電子閘門財產所得 調件明細表足憑，因此依行政院勞委會訂頒之最低基本工資 每月17,280元計算，顯較有利於原告，故原告得請求12個半 月之減少勞動能力損失應為216,000元（17280×12.5＝2160 00），逾此部分金額之請求洵屬無據。
㈣非財產上損害部分50萬元：本院斟酌原告受傷之情形非輕， 癒後狀況不良，其將來復建尚需醫藥費用，與所需休養之時 日，暨所受之精神上痛苦匪淺，另被告有房屋及土地共四筆 、汽車二輛，原告僅有汽車一輛，此有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可稽，核以兩造之財產、身分、地位及經濟狀 況等關係定之，認原告請求之非財產損害50萬元尚稱合理。 ㈤綜上所述，原告得請求之醫藥費、增加生活上之支出、減少 勞動能力之損失及精神賠償，共計為850,195元。六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第一百八十四條第一項前段及第 二百十七條分別定有明文；又依民法第二百二十四條可類推 適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適 用民法第二百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使 用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵 之法則。查本件車禍之發生經刑事判決認定，係原告所乘坐 訴外人謝吉丁駕駛之車輛未保持行車秩序貿然迴轉，被告酒 醉駕車亦疏未注意車前狀況所致，因此訴外人謝吉丁應為肇 事主因，被告為肇事次因，故本院認被告應負之過失責任比 例為百分之四十、謝吉丁為百分之六十，而原告之使用人謝 吉丁就本件車禍之發生既與有過失，依上開說明即應適用過 失相抵之法則，依同一比例予以抵扣。
七、末按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應連帶負 賠償責任，苟各行為人之過失均為所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為（最高法院84 年度台上字第1982號判例參照）；又按數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；又因連帶債務人中之一 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他 債務人一同免其責任，民法第一百八十五條第一項前段、第 二百七十四條分別定有明文。本件被告與訴外人謝吉丁共同 因過失造成原告受有傷害，自應依法負連帶賠償之責，渠等 應負之過失責任比例已如前述。又本件車禍發生後，原告已 於97年11月13日與訴外人謝吉丁達成調解並經本院准予核定 在案，約定由謝吉丁賠付原告體傷醫藥費及一切得請求之損 失80萬元，原告不再向謝吉丁要求其他賠償，並已受償完畢 乙節，此有原告提出之彰化縣溪州鄉調解委員會調解書附卷 足考，亦為原告所是認。是原告既已受有連帶債務人之一即 訴外人謝吉丁給付之賠償80萬元，則依民法第274條規定， 被告於前開80萬元範圍內亦同免其責任，應予扣除，故原告 得請求之金額850,195元扣除80萬元後，被告對原告尚負有 50,195元之損害賠償責任。
八、從而，原告依侵權行為之規定得向被告請求之金額為50,195 元及自起訴狀繕本送達翌日（即97年8月2日）起至清償日止 按年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，逾此 部分之請求則無理由，應予駁回。
九、本判決第一項原告勝訴部分所命給付之價額未逾新台幣五十 萬元由本院依職權宣告假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。因本件係刑事附
帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此說明。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 書記官 楊美芳