臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第318號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 鄭秀珠律師
被 告 甲○○
丙○○
上 列一 人
訴訟代理人 戊○○ 住同上
被 告 乙○○ 住同上鄉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月13日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬壹仟捌佰元，及自民國九十八年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣柒仟柒佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣貳拾叁萬叁仟玖佰叁拾叁元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒拾萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠原告與被告之父張清良於民國65年1月22日簽訂不動產預定 買賣契約書（以下簡稱系爭契約），約定由原告向張清良購 買坐落彰化縣埔心鄉○○○段180之3地號（即重測後瓦北段 137地號）土地中面積116平方公尺（約35.2坪，位於特定農 業區農牧用地，以下簡稱系爭農地），供作興建房屋使用， 每坪價金新台幣（下同）4,500元，原告於訂約時已全部付 清，並約定於農業用地防止細分規定解除時，張清良應將所 有權移轉登記予原告。
㈡詎系爭農地於張清良死後竟遭法院拍賣，由訴外人黃敏光拍 定。嗣經黃敏光訴請原告拆屋還地，原告已敗訴確定，致原 告受損至鉅。
㈢系爭農地因被告債務而遭拍賣，致原告無法取得其所有權， 被告已陷於給付不能，加上被告身為張清良之繼承人，原告 自得請求被告損害賠償。
㈣原告為避免系爭農地上房屋（以下簡稱系爭房屋）遭拆除， 故以每坪2萬元之代價，向黃敏光購買系爭農地，其中面積 144平方公尺，價金合計871,200元，原告已全部付清，系爭 房屋因而獲得保全。茲因原告原買受面積為116平方公尺，
茲以每坪2萬元之市價，算出原告損害額為701,800元（計算 式：116×0.3025×20,000＝701,800元）。 ㈤依系爭契約第4條約定：「買賣登記履行期日約定農業用地 防止細分解除時，雙方前往代書事務所履行登記手續」，因 目前農業用地防止細分限制規定尚未解除，依民法第128條 規定，原告請求權尚無法行使，消滅時效期間尚未起算，故 無消滅時效規定之適用。
㈥爰依民法（第1148條第1項前段）、第1153條第1項、第226 條第1項等規定，即本於繼承及債務不履行損害賠償等法律 關係，請求被告應連帶給付原告701,800元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告辯稱：
㈠被告甲○○部分：
⒈張清良簽訂系爭契約時，系爭農地所有權人為其母張邱伴， 縱使張清良有出售系爭農地之意思表示，其出賣人理應為張 邱伴，而非張清良，故系爭契約合法性不足。
⒉系爭農地受限於農業發展條例規定，不宜分割及移轉讓與， 故其以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項規定， 系爭契約應屬無效。
⒊農業發展條例中防止農地細分規定尚未解除，自無從履行義 務，依民法第225條規定，實屬不可歸責於被告之事由，免 負給付之義務。
⒋系爭契約第4條已明定買賣登記履行期日，係於農業用地防 止細分規定解除時，依民法第316條規定，原告應從其約定 ，不得要求期前清償。
⒌系爭契約未經公證人作成公證書，亦未依法完成登記，難謂 有效。
⒍系爭農地現為訴外人黃敏光所有，原告與其成立買賣行為， 屬於個人對價關係，不得再對被告主張給付不能。 ⒎系爭契約自65年1月22日簽訂迄今33年，依民法第125條規定 ，原告未於法定時效期間內請求被告履行義務，其請求權已 罹於時效而消滅。
⒏從而，原告請求為無理由，爰請求駁回原告之訴及其假執行 之聲請等語。
㈡被告丙○○、乙○○部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭農地原所有權人為被告之祖母張邱伴，經張邱伴於68年 6月18日間贈與被告之父張清良，張清良嗣於82年10月17日
死亡，再由被告共同繼承。
㈡原告與張清良於65年1月22日簽訂系爭契約，由原告向張清 良購買系爭農地中面積116平方公尺（約35.2坪），供作興 建房屋使用，每坪價金4,500元，原告於訂約時已全部付清 ，並約定於農業用地防止細分規定解除時，張清良應將所有 權移轉登記予原告。
㈢系爭農地位於特定農業區農牧用地，屬於農地或耕地。 ㈣系爭農地因被告負欠（繼承）債務而遭法院拍賣，嗣經訴外 人黃敏光拍定而取得其所有權。
㈤原告為避免系爭房屋遭拆除，於98年1月15日與黃敏光訂立 買賣契約，約定價金每坪2萬元，向黃敏光購買系爭農地中 面積144平方公尺，總價金為871,200元，原告已全部付清。 ㈥系爭契約末段「確認人」甲○○之簽名，出自被告甲○○本 人所為。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭契約之效力？
㈡農地細分規定是否解禁？原告所有權移轉登記請求權是否已 罹於時效而消滅？
㈢被告是否應負債務不履行（給付不能）損害賠償責任？ ㈣原告請求被告債務不履行（給付不能）損害賠償額701,800 元，有無依據？
六、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。」，民法第345條定有明文。準此規定， 可知買賣契約只要當事人就買賣標的物及價金等契約成立必 要之點，互為意思表示一致，無須踐履一定方式，即可成立 並生效力。又買賣為負擔行為，並非處分行為，故出賣人不 以標的物所有人為限，亦即非標的物所有人所訂立之買賣契 約亦屬有效。至於88年4月21日增訂公布民法第166條之1： 「契約以負擔不動產物權之移轉、設定或變更之義務為標的 者，應由公證人作成公證書。未依前項規定公證之契約，如 當事人已合意為不動產物權之移轉、設定或變更而完成登記 者，仍為有效。」規定，行政院迄今尚未依民法債篇施行法 第36條規定，會同司法院公布施行日期，故此規定尚未施行 。又按89年1月26日修正前土地法第30條第1項前段規定：「 私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得 移轉為共有」，及農業發展條例第30條前段規定：「每宗耕 地，不得分割移轉為共有」。復按以不能之給付為契約標的 者，其契約為無效；但其不能情形可以除去，而當事人訂約 時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，
民法第246條第1項定有明文。換言之，以不能之給付為契約 之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於 不能之情形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定 ，應認其契約仍為有效。經查：原告與被告之父張清良於65 年1月22日簽訂系爭契約，約定由原告向張清良購買系爭農 地中面積116平方公尺（約35.2坪），每坪價金4,500元，並 於系爭契約第4條約定：「買賣登記履行期日約定農業用地 防止細分解除時，雙方前往代書事務所履行登記手續」各情 ，此有原告所提內容相符之系爭契約影本附卷可佐。準此， 可知系爭契約之出賣人為張清良，買受人為原告，買賣標的 物為系爭農地中面積116平方公尺（約35.2坪），價金每坪 4,500元，所有權登記期限為農地細分規定解禁之時。核其 內容，無論契約成立必要之點（如買賣標的物、價金），或 其他非必要之點（如所有權移登記期限），當事人均互為意 思表示一致，且當事人訂約時並預期於農地細分規定禁止規 定之不能情形除去後為給付者，揆諸開規定及說明，系爭契 約仍為有效。準此，被告甲○○徒以張清良訂約時非所有人 、系爭契約未經公證及系爭契約以不能給付為標的等事由， 故主張系爭契約無效云云，即屬無據，難以採認。七、按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。 以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」，民法第12 5條、第128條分別定有明文。次按原土地法第30條：「私有 農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉 為共有，但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者， 其所有權之移轉無效。」規定，已於89年1月26日刪除。準 此，系爭農地所有權移轉登記之限制（非分割之限制）自89 年1月26日起已不復存在，故消滅時效期間之起算應自斯時 起算，依據系爭契約第4條約定及前開規定意旨，原告請求 所有權移轉登記請求權之消滅時效迄今，顯然未逾15年無訛 。準此，被告甲○○辯稱農地細分規定尚未解除，及原告移 轉登記請求權履行期尚未屆至或已罹於時效而消滅各節，洵 屬無據，要難採認。
八、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人對於被繼承人之 債務，負連帶責任。」、「因可歸責於債務人之事由，致給 付不能者，債權人得請求賠償損害。」，民法第1148條第1 項前段、第1153條第1項及第226條第1項分別定有明文。經 查：系爭農地因被告負欠（繼承）債務而遭法院拍賣，嗣經 訴外人黃敏光拍定而取得其所有權，加上被告為原出賣人張
清良之繼承人，則原告主張因可歸責於被告之事由，致系爭 契約已陷於給付不能，被告應連帶擔負債務不履行（給付不 能）損害賠償責任，於法有據，堪予採認。
九、按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權雖仍存在， 但其內容已變為損害賠償請求權，不復以原定之給付為標的 ，此觀民法第226條第1項規定自明。既係以損害賠償請求權 代替原定之給付，如其給付為特定之標的物，則其損害額以 該標的物應有之市價計算，自無不當。經查：原告為避免系 爭房屋遭拆除，於98年1月15日與黃敏光訂立買賣契約，約 定價金每坪2萬元，向黃敏光購買系爭農地中面積144平方公 尺，總價金合計871,200元，原告已全部付清。準此，原告 主張依其原買受面積116平方公尺，並以每坪2萬元之市價， 核算出損害額為701,800元（計算式：116×0.3025×20,000 ＝701,800元），於法即無不合，堪予採認。十、綜上所述，原告本於繼承及債務不履行損害賠償等法律關係 ，請求被告應連帶給付原告701,800元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即98年3月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法洵無不合， 爰酌定相當擔保金額宣告之；並准許被告預供擔保，而免為 假執行。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳正禧
上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日 書記官 蕭美鈴