給付違約金
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,97年度,129號
CHDV,97,重訴,129,20090527,1

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度重訴字第129號
原　　　告
即反訴被告　丙○○
訴訟代理人　柴健華律師
被　　　告
即反訴原告　甲○○
訴訟代理人　柯劭臻律師
複代理人　　乙○○
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國98年05月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰萬元及自民國97年11月04日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌萬零貳佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰萬元供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新台幣捌萬捌仟捌佰壹拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項 分別定有明文。本件被告（即反訴原告）於民國（下同）97 年11月19日具狀提起反訴，請求原告（即反訴被告）給付違 約金新台幣（下同） 800萬元，及違反董事競業禁止之損害 賠償864,000元，合計為8,864,000元及自97年12月24日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，核其內容與原告本 訴請求被告給付違約金之標的及防禦方法有牽連關係，故被 告提起反訴，應予准許。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於97年03月03日締結「大老巷護康科技股份有限公司股 東權益處理協議書」（下稱協議書），約明被告就原告先前 投入大老巷護康科技股份有限公司（下簡稱大老巷公司）的 款項 (含持股及借款)以 16,500,000元價格承受，惟被告嗣 後未誠實履行協議書第二條（二） (2)及第三條（三）所定 內容而有違約情事，原告爰依協議書第四條（二）、（三）



之規定請求被告給付懲罰性違約金，茲詳述簽訂協議書及約 定懲罰性違約金條款之始末暨被告違約情事如下： ⒈緣93年02月間原告經由被告邀約，出資取得大老巷公司98萬 股股份，占章程所定股份總數49％（原告將392000股轉讓配 偶陳春美，自身保有588000股），並參與大老巷公司之營運 ，94年間兩造在公司運作及經營策略產生歧見，被告即積極 架空原告職務，逼迫原告退出經營團隊，意圖獨攬大老巷公 司經營大權，原告見昔日同窗為此反目，灰心失望之餘於96 年02月完成職務交接，不再過問大老巷公司業務營運事宜。 唯被告仍就原告持有大老巷公司近半數可支配股權一事深感 芒刺在背，為稀釋原告之持股，降低原告對公司之實質影響 力暨增加自身可支配股數，於96年09月09日主導大老巷公司 董事會及股東臨時會決議減少已發行股數96萬股，並以發行 新股方式再將上開減少之股數補足，致使原告及陳春美持股 分別驟減至147680股及360880股，而被告及其配偶子女可支 配股數則躍升至股份總數 74.52％，遂其獨攬公司營運之不 法目的。
⒉原告得知股權無端遭被告惡意縮減後，即與被告連繫股權回 復事宜，並要求大老巷公司應返還先前 300萬元借款，雙方 並就被告價購承受原告原先之持股及前開借款作為處理回復 股權爭議之替代方案，惟被告透過其律師及會計師所提之買 價及支付方法竟每況愈下，毫無處理之誠意，原告遂對大老 巷公司分別聲請核發支付命令（借款部分）及提起回復股權 等訴訟，冀望透過法律途徑確保權益。
⒊被告得知原告採取上開爭訟途徑後，一方面就支付命令提起 異議，另一方面透過律師向原告釋出再談判之意願，兩造遂 在彼此信賴基礎不甚穩固之情況下，歷經多次條款之修正始 確定協議書內容，由於兩造均對他方能否誠意履行協議書所 定義務具高度不信任感，遂合意以價購承受金額之兩倍（即 3,300 萬元）作為兩造違約時給付他方之懲罰性違約金數額 ，希望藉由高額違約金之條款確實敦促兩造各自履行協議書 所定義務，故兩造對事後違約將產生上開數額懲罰性違約金 之給付義務，於簽定協議書之時均有所預見且均認該違約金 條款有其必要而具合理性及正當性。
⒋又原告於97年06月下旬突然收到被告郵寄之存證信函，被告 欲將協議書第二條（一）（2）所定98年12月31日給付300萬 元之義務提前清償，並檢附發票人為玉山商業銀行、同上開 金額、受款人為原告，並蓋有禁止背書字樣之支票乙紙，由 於協議書上開條款約明被告應以面額50萬元，受款人欄位空 白，無禁止背書記載之支票作為支付方法，被告該項給付不



符債務本旨，原告遂將上開支票寄還，並敦促被告依協議書 所定內容辦理，被告則於07月中旬再檢附票面金額各50萬元 ，受款人欄位空白，無禁止背書轉讓記載之支票６紙來函表 示清償之意，原告收受後於08月01日兌領無誤。由於協議書 第二條（二）（2）明定被告最遲應於協議書簽定之日起一 週內完成股權移轉申請之送件事宜，第三條（三）定明被告 交付之支票未經原告兌領前，如欲移轉大老巷公司股份於他 人，須按每股10元計算，保留與未兌現金額相等價值之股份 ，否則不得移轉，如有違反，被告同意依第四條（三）之規 定辦理，加上原告與被告相識數十年，深知被告絕無可能無 故提早還款，遂查證被告是否在原告兌領上開金額前即將持 股移轉他人，經查閱經濟部核發之大老巷公司登記資料後始 知被告早於97年06月16日即將大老巷公司全數股份移轉予西 班牙商Roca Bathroom Investment S.L.（下稱西班牙商ROC A 公司），大老巷公司並更名為台灣樂家衛浴股份有限公司 ，再參照被告親筆簽名之駒揚生活科技股份有限公司97年06 月25日函，亦具體表明西班牙商ROCA公司於97年06月16日買 受大老巷公司所有發行之股份並已完成過戶程序，足證被告 於06月16日將向自原告取得之持股轉售他人而未依協議書內 容保留30萬股大老巷公司股份。
⒌另查協議書第四條「違約之責任」明定：「本協議書內容係 經雙方詳加思考後所簽署，一經簽署後雙方均不得藉故反悔 或拖延履行，否則視為違約。」又依協議書第二條（二）（ 2） 規定之精神，足知原告交付相關之股權移轉證件資料係 供被告辦理原告及陳春美等之持股移轉至被告名下之用，非 同意被告得將上開股權逕行移轉至其他第三人，故併約明被 告最遲應於協議書簽定之日起一週內完成股權移轉申請之送 件事宜，惟據悉被告並未如是辦理，又被告在原告未兌領前 揭 300萬元票款前即將原告移轉之股權移轉他人，而未按每 股10元計算，保留30萬股大老巷公司股份，依協議書第三條 （三）之規定已構成違約。
⒍末查協議書第四條（三）明定：「如為第四條以外之違約情 事，則違約之一方應賠償他方同上開數額（即3300萬元）之 懲罰性違約金。」，茲被告違反協議書第二條（二）（２） 及第三條（三）規定業經原告陳述如前，從而原告依上開規 定自得請求被告給付3300萬元懲罰性違約金，衡諸兩造簽訂 違約條款當時之慎重及其原委背景、被告交付之 300萬元支 票嗣後已兌現暨被告事後對違約處理之態度不佳等情事，爰 將請求之金額酌減為 800萬元。並聲明：⑴被告應給付原告 800萬元及自本狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利



率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。 ⑶訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告辯稱已於97年06月20日期前清償債務，嗣於07月03日辦 理股權移轉登記，並無違反合約之情事，唯被告97年06月20 日郵寄之面額 300萬元壹紙支票，除受款人載明原告之姓名 外，復於票面記載禁止背書轉讓，均不符協議書第二條（一 ）（2）所定：「．．．給付300萬元，並以面額50萬元，受 款人欄位空白，無禁止背書記載之支票作為支付工具．．． 」之內容，原告遂將上開支票寄還，而被告自知其給付方法 違反前開條款，嗣於07月10日補行郵寄面額各50萬元，受款 人欄位空白，未載明禁止背書轉讓之支票６紙，原告於07月 中旬收受上開支票後於08月01日全數兌現無誤，故被告97年 06月16日與西班牙商ROCA公司簽定股權移轉合約，乃至07月 03日辦理大老巷公司全部股權（包含原本屬於原告及訴外人 陳春美、黃宏進持有之股份）移轉登記之時，尚未履行協議 書所定給付原告 300萬元之義務，被告自應依協議書第三條 （三）之規定保留與未兌現金額（即 300萬元）相等價值之 大老巷公司30萬股份，顯已構成違約，負有依協議書第四條 （三）之規定給付原告懲罰性違約金之義務。
⒉被告片面指摘原告離職後將大老巷公司所有車號8476- LG休 旅車據為己有暨大老巷公司拒絕清償積欠原告之借款 300萬 元，遭原告聲請假扣押大老巷公司銀行帳戶，再互核原告起 訴狀所述兩造於簽訂協議書之前雙方對立之態勢背景等內容 ，足以證明協議書特別約定3300萬元懲罰性違約金確實寓含 兩造對他方是否履行協議書所定義務均具高度不信任感，雙 方均認知惟有透過高額懲罰性違約金之規範機制始能確保自 身依協議書所定權利之實現。
⒊又原告固於96年06月14日申請設立唯展科技股份有限公司（ 下簡稱唯展公司），惟早於96年02月間在被告蓄意逼迫下， 即卸除大老巷公司經理職務，退出大老巷公司經營團隊，而 唯展公司雖行設立但未從事營業行為，僅進行開業前之準備 工作事宜，原告在擔任大老巷公司董事期間（至96年09月09 日止）根本未為競業行為，無損害大老巷公司之財產及商譽 之虞，而公司法第 209條所定不競業義務，洵以公司董事為 自己或他人為屬於營業範圍內之行為，即董事具踐行競爭禁 止行為之實質作為規範要件，此觀該條第 5項規定：「董事 違反第１項之規定，為自己或他人為該行為時，股東會得以 決議將該行為之所得視為公司之所得。」即足明瞭，故被告 指稱原告違反競業禁止規範，殊嫌無據。




⒋被告復以原告96年02月離職前每月薪資72,000元為據，請求 原告賠償相當於1年薪資數額，惟此項損害範圍與公司法第 209條第5項之規定不符，且即便原告違反競業禁止條款，由 於大老巷公司業將全部股權全數移轉予西班牙商ROCA公司， 原屬大老巷公司之權利義務亦由西班牙商ROCA公司概括承受 ，故大老巷公司無權對原告請求損害賠償，自無從將上開損 害賠償債權移轉被告，故被告欲就其給付違約金之數額主張 抵銷，委無足取。
⒌經原告詳查被告97年07月10日郵寄票號AE0000000至0000000 、票面金額均為50萬元之支票兌現資料後，確知票號AE0000 000至0000000之4紙支票係97年08月01日兌現、票號AE00000 00及0000000之2紙支票則於97年07月31日兌現，茲兩造簽訂 之協議書附件三所示票面金額 300萬元本票恆須被告交付之 ６紙支票全部兌現後陳報人始負交還義務，故原告以上開６ 紙支票全部兌現之期日即08月01日作為返還義務之時點，自 屬有據。
⒍又兩造協議書第二條雙方權利義務（二）（2）明定：「． ．．甲方（指被告）最遲應於本協議書簽定之日起一週內 完成股權移轉申請之送件事宜。」，而從財政部台灣省中區 國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書所示買賣交割日 期為97年05月14日，足證被告未依上開約定於97年03月10日 前履行原告及訴外人陳春美、黃宏進之股權移轉申請之送件 事宜，從而，原告主張被告違約及依協議書第四條（三）之 規定負給付懲罰性違約金之義務，洵屬有據。
⒎由被告於兩造協議書簽訂之日（即97年03月03日）交付原告 支票號碼AE0000000至0000000、票面金額均為50萬元、發票 日97年4月15日之10紙支票兌現資料，足知AE0000000、0000 000至0000000之8紙支票係97年04月15日兌現，AE0000000及 0000000之支票則於97年04月18日兌現，而協議書附件三所 示票面金額 500萬元本票之返還，恆以上開支票全部兌現作 為停止條件，故原告返還前揭本票之始日應為97年04月19日 ，從而，原告於04月23日將本票郵寄被告，洵已遵守 7日內 返還之規定，要無被告所指有違約之情。
二、被告抗辯：
㈠按依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅；又按定有清償期者，債權人不得於期 前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清 償，民法第309條第1項及第 316條分別規定甚明。查原告原 係大老巷公司之經理、董事兼股東，原告於96年02月16日因 經營理念不符與個人生涯規劃考量辭去經理職務，被告為大



老巷公司之董事長因體恤原告，於原告離職後仍持續支付原 告96年02月至96年07月之薪資，詎原告離職後於96年06月14 日尚擔任大老巷公司董事期間，竟未經股東會許可擅自設立 唯展公司，惡意為屬於公司營業範圍內之競業行為，與公司 從事同類事業並擔任該事業負責人乙職，明顯違反公司法第 209 條之董事競業禁止規定，造成大老巷公司莫大之損害； 抑有進者，原告於離職後將大老巷公司資產車號 8476-LG之 休旅車乙部據為己有，經大老巷公司發函催討仍遭原告所拒 。基此，原告於96年09月08日退出大老巷公司董事，原告明 知已辭去經理及董事職務，不應再介入或干擾大老巷公司之 營運，大老巷公司為彌補虧損及改善財務結構依法定程序辦 理減資，詎遭原告不滿以此為由惡意向　鈞院聲請假扣押大 老巷公司之所有帳戶，96年11月23日帳戶遭凍結造成大老巷 公司周轉不靈、陷於財務危機，迫於情勢為讓大老巷公司恢 復正常營運，被告乃經大老巷公司董事會之同意及授權，出 面處理大老巷公司與原告間之債權債務糾紛，乃於97年03月 03日兩造簽訂股東權益處理協議書，原告才撤回假扣押執行 。惟當時協商過程中原告原本要求協議金額1,600萬元一次 付清，經被告表示資金調度有困難才改為分三期清償，即簽 約時給付800萬元銀行本票、97年04月15日給付500萬元及98 年12月31日給付 300萬元，故期限利益係為被告而設，衡諸 民法第309條第1項及第 316條之規定，被告自得於97年06月 20日提前清償最後一期300萬元之尾款，並以等同現金之300 萬元銀行本票作為支付工具，此舉對原告僅有利益並無損害 ，更遑論此一 300萬元債務亦經原告受領無誤，兩造債之關 係因清償而消滅，原告指摘被告違約云云要無足採。 ㈡再者，被告為負擔兩造協議金額 1,600萬元陷於周轉困難， 加上大老巷公司遭此浩劫財務更加吃緊，不得已乃將大老巷 公司全數股份售予西班牙商ROCA公司以保全剩餘資產，此情 事係被告於兩造簽約時所不可預料，況且被告於97年06月16 日與西班牙商ROCA公司談妥簽約後，股份過戶於97年7月3日 完成公司登記前，即將尾款 300萬元於97年06月20日以銀行 本票提前清償於原告，至於原告事後刁難來函要求被告重開 支票，致因郵務遲延至97年07月31日始兌領支票乙節，係不 可歸責於被告之事由，依民法第230條及第238條之規定，被 告無須負擔此部分之遲延責任，是以被告已於97年06月20日 期前清償債務，嗣於97年07月03日辦理公司股權移轉登記， 並無違反合約之情事，更無損害原告任何權利之虞，原告請 求鉅額違約金800萬元，洵無理之至。
㈢退萬步言，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數



額；又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第 252條 及第334條分別定有明文。原告於96年6月14日尚任職大老巷 公司董事期間，竟未經股東會許可擅自設立唯展公司，惡意 為屬於公司營業範圍內之競業行為，與公司從事同類事業並 擔任該事業負責人乙職，明顯違反公司法第 209條之董事競 業禁止規定，致大老巷公司之財產及商譽損害甚鉅，惟此項 債權業據大老巷公司董事會決議移轉予被告，被告自得請求 原告賠償相當一年競業所得之損害，惟查原告於96年02月16 日離職前係任職大老巷公司經理，每月薪資為72,000元，以 此計算一年之所得為864,000元，故被告自得依民法第252條 請求酌減系爭協議書之違約金後，再依民法第 334條主張抵 銷。
㈣按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經 其受領者，債之關係消滅，民法第98條、309條第1項分別定 有明文。查兩造於97年3月3日所簽訂之股東權益處理協議書 第二條（一）（2）款雖約明「其餘捌佰萬元分於97年04月1 5 給付伍佰萬元、98年12月31日給付參佰萬元，並以面額伍 拾萬元，受款人欄位空白，無禁止背書記載之支票作為支付 工具，於本協議書簽定之日交付發票日97年04月15日之支票 10紙及發票日98年12月31日之支票6紙，並另交付本票2紙作 為兌領該款項之擔保用途」等語，惟細繹其規定，僅規定協 議書簽定之日須以特定之遠期支票作為支付工具，並未規定 契約期前清償時，必須按上開約定支票為支付工具。 ㈤況兩造所簽訂之協議書 第二條（一）（1）款訂明「應於簽 訂本協議書之日交付乙方即期之銀行本票乙紙，票面金額捌 佰萬元整」等語，探求契約真意可知，對原告而言，最佳之 付款方式係等同現金之「即期銀行本票」，其次才是分期支 票，是以被告於97年06月20日以等同現金之 300萬元「即期 銀行本票」提前清償 300萬元之尾款，此一提前清償符合契 約真意及債之本旨，故於97年06月20日已生期前清償之效力 ，應毋置疑。至於原告事後刁難來函要求被告重開支票，致 因郵務遲延至97年07月31日始兌領支票乙節，係不可歸責於 被告之事由，依民法第230條及第238條之規定，原告受領遲 延，被告自無須負擔此部分之遲延責任。
㈥再者兩造所簽訂之協議書第三條（三）訂明「附件二之支票 未兌領前，…保留未兌現金額相同價值之股份，否則不得移 轉」等語，惟探求契約真意可知，係為避免因股份轉讓被告 有無法兌現支票之風險所設，倘兌領金額提前清償，此一風



險即不存在，自無違反契約真意及債之本旨。況被告於97年 06月16日與西班牙ROCA公司談妥簽約後，即將尾款 300萬元 於97年06月20日以銀行本票提前清償於原告，係在97年07月 03日公司股權移轉登記前，衡情被告亦無違反合約之情事， 更無損害原告任何權利之虞，更遑論此一 300萬元債務亦經 原告受領無誤，兩造債之關係因清償而消滅，原告指摘被告 違約云云要無足採。
㈦按兩造簽訂之協議書第二條 (二)(2) 後段固約明：「除係 可歸責於甲方及公務單位因故延宕等及非乙方所能掌控之事 由外，甲方最遲應於本協議書簽定之日起一週內完成股權移 轉申請之送件事宜」。惟查，兩造所移轉大老巷公司之股權 ，係非公開發行股票公司之股權，依公司法第 164條規定只 須背書轉讓即生股權移轉之效力，並不若公開發行股票公司 須依公開發行股票公司股務處理準則辦理股票之過戶之異動 登記，是以兩造股權移轉並無須向證交所或經濟部等任何行 政單位為股權移轉申請之送件事宜，當初兩造簽約時係因見 證律師誤以為大老巷公司係公開發行股票公司須向主管機關 申請移轉送件，而訂定此一條款，事後被告囑託員工辦理時 才知根本無須向任何主管機關送件，故本件股權移轉已於97 年03月03日簽約當日簽訂股權讓與書並於股票背面完成股票 背書轉讓，即生股票過戶之效力，並無須向任何單位為股權 移轉申請之送件。
㈧按證券交易稅應由出賣人按交易成交價格千分之三向國稅局 繳納，證券交易稅條例第 2條定有明文，是以系爭股權移轉 衍生之證券交易稅依法應由出賣人即原告負擔，惟兩造於簽 約時並不知有證券交易稅之問題，僅約明如原告獲利超過60 0 萬元而應支付超額之所得稅時，由被告全額負擔。迄被告 於97年5月份 (每年度報稅)時，經會計人員告知才知須繳納 證券交易稅，被告心想原告一定不會認帳，乃自掏腰包於97 年05月14日代為繳納，並旋於97年05月17日寄發繳款書以利 原告年度報稅之用，是以原告所提出之證券交易稅繳款書， 其上所載買賣交割日期係繳納稅款日期，並非協議書所謂向 主管機關申請股權移轉之送件日，原告指稱被告違反協議書 第二條 (二) (2) 之約定，顯然誤謬。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保 免假執行之宣告。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠按兩造簽訂之協議書第三條（二）約明：「甲乙雙方同意於 乙方所掌控標的公司之股份全數移轉甲方及暨雙方確實履行



本協議書所定義務後，不得再對他方及相關第三人為負面指 摘或不實傳述」。惟查，反訴被告簽約後依約移轉股份並按 期給付款項，確實履行協議書所定義務，詎於97年06月03日 接獲大老巷公司業務部報告書函，得知於兩造簽訂系爭協議 書後，反訴被告仍故違協議書之約定，率爾對大老巷公司往 來客戶為不實之負面指摘與傳述，不僅將上開協議書之內容 洩漏給有利害關係之第三人，甚至對相關第三人恣意為負面 不實指摘與傳述，完全無視協議書之約定，顯然違反協議書 第三條（二）約款，自應依協議書第四條（三）之約定賠償 懲罰性違約金3,300萬元。
㈡按兩造簽訂之協議書第二條（三）約明：「附件二之支票兌 現後，附件三之本票應於一週內歸還甲方」。惟反訴被告於 協議書附件二所示97年04月15日之500萬元支票兌現後，竟 遲至97年04月24日始將本票寄還反訴原告，有掛號郵件簽收 清單可資佐證。反訴被告違反協議書第二條（三）之約定， 自應按協議書第四條（三）之約定賠償懲罰性違約金3,300 萬元。
㈢又反訴原告於97年06月20日期前清償300萬元之尾款債務， 反訴被告自應依約於兌現後將同額300萬元的本票於一週內 歸還，始符契約之旨。孰料反訴被告亦遲至97年08月11日始 將本票寄還反訴原告，有掛號郵件簽收清單佐證稽詳。反訴 被告再次違反協議書第二條（三）之約定，自應按協議書第 四條（三）之約定賠償懲罰性違約金3,300萬元。 ㈣按票據法第130條之規定，支票之執票人，應於左列期限內 ，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省 (市)區內 者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省 (市) 區內者，發票日後15日內。三、發票地在國外，付款地在國 內者，發票日後2個月內。查，反訴被告於97年7月10日收受 300萬元即期支票後，反訴被告應於兌現後將同額300萬元的 本票於一週內歸還，始符契約之旨。孰料反訴被告遲至97年 08月11日始將本票寄還反訴原告，有掛號郵件簽收清單佐證 稽詳。反訴被告雖抗辯上開支票兌現日分別係97年07月31日 、97年08月01日（殊不論亦逾越一週內歸還之期限），況衡 以票據法第130條規定，本件發票地與付款地在同一省 ( 市 )區內，反訴被告依法應於發票日後七日內為付款之提示， 反訴被告怠於提示，不僅違反合約精神，更應依票據法第13 4 條之規定負賠償之責。再再足見反訴被告再次違反協議書 第二條（三）之約定，自應按協議書第四條（三）之約定賠 償懲罰性違約金3,300萬元。
㈤反訴被告先後於97年03月03日、97年07月10日收受反訴原告



面額分別50萬元支票，票號169263至169272號到期日為97年 04月15日、提示日為97年04月15日、返還本票為97年04月15 日，除票號0000000號未遲誤外，其餘支票皆遲誤2日；至於 票號0000000至0000000號到期日為97年7月10日、0000000至 0000000號提示日為97年08月11日、0000000至0000000號提 示日為97年07月31日、返還本票為97年08月11日，皆遲誤25 日，故反訴被告違反協議書第二條（三）之約定，自應按協 議書第四條（三）之約定賠償懲罰性違約金3,300萬元。 ㈥綜上所舉，反訴被告違約情事彰彰甚明，自應依約負違約責 任，惟為訴訟經濟，反訴原告僅請求 800萬元之懲罰性違約 金。
㈦又反訴被告原係大老巷公司之經理、董事兼股東，其未經股 東會許可擅自設立唯展公司，為反訴被告所是認，惟辮稱無 營業事實及競業行為云云置辮。謹檢呈原大老巷公司之公司 變更登記事項卡及唯展公司之產品型錄，即可證明唯展公司 所販賣者均與大老巷公司之主力商品電腦馬桶座相同，反訴 被告惡意為屬於公司營業範圍內之競業行為，與公司從事同 類事業並擔任該事業負責人乙職，明顯違反公司法第 209條 之董事競業禁止規定，造成大老巷公司莫大之損害，而此項 債權業據大老巷公司董事會決議移轉予反訴原告，反訴原告 自得請求反訴被告賠償相當一年競業所得之損害，反訴被告 於96年02月16日離職前係任職大老巷公司經理，每月薪資為 72,000元，以此計算一年之所得為 864,000元，故請求反訴 被告賠償相當一年競業所得之損害為864,000元。 ㈧反訴被告自認係唯展科技股份有限公司之負責人，且依唯展 公司公司登記查詢及商品型錄確有登載販售與大老巷公司相 同或類斯商品之事實，雖經　鈞院向國稅局函調唯展公司96 年銷項憑證，證明反訴被告無報稅資料，惟經公司業務人員 回報，反訴被告早於96年間及聘僱員工大肆向被告公司之廠 商推銷競業衛浴商品，此可函調唯展公司96年單位被保險人 名冊暨勞保加保申請表，即可證明反訴被告所辯未實際營業 乙節，洵屬不實。並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告8,86 4,000元及自97年12月24日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⑵訴訟費用由反訴被告負擔。⑶反訴原告願供 擔保請准假執行之宣告。
二、反訴被告抗辯：
㈠反訴被告於96年02月間之前擔任大老巷公司經理，負責與客 戶接洽產品買賣事宜，與復銓實業有限公司負責人翁培修雖 業務往來結識，但97年03月03日簽定協議書之後即未與翁先 生有任何連繫，遑論向其表示「．．與彭總之間股份已經解



決，彭總經理因與丙○○間的官司敗訴，彭總已經無條件歸 還丙○○所有的股份。」，反訴被告並未違反協議書第三條 （二）之規定。故反訴原告出具之大老巷報告書內容洵屬子 虛，反訴被告否認其真正，反訴原告應舉證其為真實，否則 要難採信。
㈡反訴被告於協議書簽定後共二次收受反訴原告支付之款項， 計97年04月18日兌現領得 500萬元及97年08月01日兌現領得 300萬元，並分於4月23日及8月8日將具擔保用途之同額本票 郵寄反訴原告，而協議書第二條（三）規定：「附件二之支 票兌現後，附件三之本票應於一週內歸還甲方（即反訴原告 ）。」依民法第120條第2項始日不算入之規定，97年04月18 日兌現之支票反訴被告應於04月25日（含當日）前歸還反訴 原告，而反訴原告自承04月24日收受本票，反訴被告自無違 約可言，至於協議書所定最後一期款 300萬元原約定反訴原 告應於98年12月31日支付，雖其提前清償，但非以協議書附 件二所示之支票兌現支付，從而反訴被告是否有受上開條款 之拘束實值審酌，尤其反訴被告根本無從預見反訴原告何時 提前清償，協議書又未明訂反訴原告非以附件二之支票兌現 時，反訴被告歸還附件三所示面額300萬元本票之時點，從 而關於300萬元本票之返還期間屬於兩造未明定之事項，而 反訴被告於兌現後一週內即將本票寄出，依社會一般通念應 認尚屬適當而無違約之虞。並聲明：⑴反訴原告之訴及假執 行聲請均駁回。⑵訴訟費用由反訴原告負擔。⑶如受不利判 決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
兩造於97年03月03日締結系爭協議書。 系爭協議書有下列約定內容：
『第一條：總金額之確定
雙方同意就乙方（指原告即反訴被告）先前投入於「標的公 司」（指大老巷公司）之款項（含持股與借款），總數以壹 仟陸佰伍拾萬元核計。包括乙方前與「標的公司」之股東往 來款參佰萬元（該部分因有爭執現繫屬於台灣彰化地方法院 民事庭）、乙方所掌握之股權（含陳春美、黃宏進之持股） 及衍生之價值以壹仟參佰伍拾萬元論計（其中伍拾萬元以「 標的公司」所有車號8476－LG馬自達休旅車折抵）。甲方（ 指被告即反訴原告）同意以壹仟陸佰伍拾萬元向乙方價購承 受，絕無異議。
第二條：雙方權利義務
㈠ 甲方
⑴應於簽訂本協議書之日交付乙方即期之銀行本票乙紙



（詳如附件一影本），票面金額捌佰萬元，並經乙方 收受無訛。
⑵其餘捌佰萬元分於97.04.15給付伍佰萬元，98.12.31 給付參佰萬元，並以面額伍拾萬元，受款人欄位空白 ，無禁止背書記載之支票作為支付工具，於本協議書 簽定之日交付發票日97.04.15之支票10紙及發票日 98.12.31之支票6紙（詳如附件二影本），並另交付 本票2紙（詳如附件三影本）作為兌現該款之擔保用 途，均經乙方收受無訛。
⑶‧‧‧‧‧‧。（省略）
⑷‧‧‧‧‧‧。（省略）
㈠ 乙方
⑴‧‧‧‧‧‧。（省略）
⑵應於本協議書簽訂之日交付甲方相關之股權移轉證件 資料（詳如附件四所列），以利甲方辦理乙方及陳春 美、黃宏進所持有「標的公司」股份移轉甲方之事宜 。前開股權移轉如有任何問題，乙方應配合協助排除 ，除係可歸責於甲方及公務單位因故延宕等及非乙方 所能掌控之事由外，甲方最遲應於本協議書簽定之日 起一週內完成股權移轉申請之送件事宜。
⑶附件二之支票兌現後，附件三之本票應於一週內歸還 甲方。
第三條：應遵守之事項
㈠乙方交付甲方辦理「標的公司」股份股權移轉之證件資 料，甲方僅能使用於股東權益轉讓單一目的，除經乙方 另以書面表示同意外，甲方不得做其他用途，否則視為 違約，並應負擔法律責任。
㈡甲乙雙方同意於乙方所掌控「標的公司」之股份全數移 轉甲方及暨雙方確實履行本協議書所定義務後，不得再 對他方及相關第三人為負面指摘或不實傳述。且本協議 書內容或書面，除與專業人員如律師、會計師商討外， 不得洩漏給第三人，否則視為違約。
㈢甲方交付附件二之支票未經乙方兌領前，如欲移轉「標 的公司」股份於他人時，需按每股十元計算，保留與未 兌現金額相等價值之股份，否則不得移轉，如有違反， 甲方同意依第四條㈢之規定辦理。
㈣‧‧‧‧‧‧。（省略）
第四條：違約之責任
本協議書內容係經雙方詳加思考後所簽署，一經簽署後雙方 均不得藉故反悔或拖延履行，否則視為違約。




㈠為嚴格督促甲方確實本協議書所定之日期支付約定之款 項，甲方同意如所簽發之支票經乙方屆期未能兌現，且 自提示日起算超過七日仍無法兌領時，同意給付乙方以 第一條所定總金額壹仟陸佰伍拾萬元兩倍計算（即參仟 參佰萬元）之懲罰性違約金。
㈡如乙方未依第二條㈡⑵辦理，應賠償甲方同上開數額之 懲罰性違約金，並同意甲方‧‧‧‧‧‧。
㈢如為第四條以外之違約情事，則違約之一方應賠償他方 同上開數額之懲罰性違約金。
第五條：其他約定之事項
‧‧‧‧‧‧。（省略）
第六條：附註條款
‧‧‧‧‧‧。（省略）』
被告（即反訴原告）確於簽約同時交付 800萬元即期銀行本 票乙張、到期日97年04月15日面額50萬元之支票10張、到期 日98年12月31日面額50萬元之支票6張，及到期日97年04 月 15日面額500萬元之本票乙張、到期日98年12月31日面額300 萬元之本票乙張。
被告（即反訴原告）於97年06月16日與西班牙商ROCA公司締 結股份移轉契約，約定將大老巷公司全部股權移轉予ROCA公