臺灣彰化地方法院民事判決 97年度簡上字第85號
上 訴 人 乙○○
丙○○
兼上列一人
訴訟代理人 甲○○ 住彰化縣彰化市○○○街362號
被 上訴 人 丁○○ 住同上市○○路175號
訴訟代理人 戊○○ 住同上市○○○街3號
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國97年4月22日
本院彰化簡易庭97年度彰簡字第136號第一審判決提起上訴，本
院於民國98年5月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人甲○○、乙○○共有坐落彰化市○○段阿夷小段336 之99地號土地（即重測後金馬段455地號土地），及上訴人 丙○○所有坐落同上小段336之100地號土地（即重測後金馬 段456地號土地，以上土地簡稱上訴人土地），與被上訴人 所有坐落同小段333之20、333之21地號土地（即重測後金馬 段454、457地號土地，以下簡稱被上訴人土地）相毗鄰。兩 造於地籍重測時，各自指界位置不同，雖經彰化縣政府調處 ，亦無法達成協議。茲因該調處結果偏頗，爰於原審提起本 件確認界址之訴，請求判決確認兩造土地界址為原審判決附 圖所示A-D-E連接線。
㈡坐落上訴人土地上、門牌各為彰化市○○○街360號、362號 房屋（以下簡稱系爭房屋）分別為上訴人乙○○、甲○○及 丙○○所有，係上訴人於被上訴人興建完成後輾轉購買取得 ，均以現況交屋，上訴人未曾增建或改建，故不可能逾越占 用被上訴人土地，是其界址應為A-D-E連接線。 ㈢上訴人土地西邊毗鄰泰和中街之經界線，依據彰化縣政府調 處前之地籍圖謄本顯示，係南北向直線，現場地形亦為直線 ，而非弧線。惟經彰化縣政府調處後，將該經界線改成弧線 ，致兩造土地向西移動，更造成系爭房屋東側占用被上訴人 土地。
㈣上訴人於調處時曾要求彰化地政事務所人員在兩造土地界址 作記號，竟遭拒絕。地政機關卻同意被上訴人作記號之要求 ，是地政機關說詞反覆，喪失公信力，其測量結果無法信服 。
㈤依據地籍圖、建造執照及使用執照顯示，系爭房屋全部坐落
在上訴人土地上，未逾越占用被上訴人土地，益徵該界址應 為A-D-E連接線。
㈥被上訴人出賣系爭房屋及上訴人土地時，曾表示買賣範圍以 水溝西側為準，即A-D-E連接線以西部分業經上訴人購買使 用。
㈦系爭房屋東側滴水線與同排房屋成一直線，建商於核發使用 執照後始增建廚房，故兩造土地界址應以系爭房屋滴水線即 A-D-E連接線為準。
㈧國土測繪中心人員於97年8月14日履勘期日時曾出示原始手 繪地籍圖影本，該圖關於上訴人土地經界線空白懸缺，其他 未涉訟土地經界線卻清晰可見，確有不符常理之處。 ㈨從而，原判決認定兩造土地界址係原審判決附圖所示1-2-3 連接線，容有違誤，爰上訴請求廢棄原審判決，改判確認兩 造土地界址為A-D-E連接線等語。
二、被上訴人辯稱：
㈠依據彰化地政事務所複丈成果圖及國土測繪中心鑑定圖顯示 ，兩造土地經界線係斜線而非直線，故其界址應為1-2-3連 接線。
㈡系爭房屋增建部分非被上訴人所建造，且兩造並非買賣直接 當事人，加以被上訴人土地乃被上訴人嗣後所購買，故與本 件界址無關 。
㈢從而，兩造土地界址應以原審判決所確認界址即1-2-3連接 線為正確，原審判決核無不當，爰請求駁回上訴等語。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人土地（336之99地號）、系爭房屋（362號）為上訴人 甲○○、乙○○所有。
㈡上訴人土地（336之100地號）、系爭房屋（360號）為上訴 人丙○○所有。
㈢被上訴人土地（333之20、333之21地號）為被上訴人所有， 與上訴人土地相毗鄰。
㈣兩造土地界址有爭議，嗣經主管機關彰化縣政府於96年10月 24日作成調處紀錄表，其調處結果認定兩造土地界址為A-B- C連接線（即原審判決附圖所示1-2-3連接線）。上訴人於接 到該調處紀錄表後15日內，不服該調處結果，故於原審提起 本件確認界址之訴。
㈤系爭房屋係上訴人輾轉買受，並非直接向被上訴人所購買。 ㈥系爭房屋後方即東側有增建（何人所增建有爭執）。四、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張兩造土地界址為A-D-E連接線，有無依據？ ㈡被上訴人辯稱兩造土地界址為1-2-3連接線，有無依據？
五、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界‧‧‧土地所有權人 因設立界址或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項 規定處理之。」、「因前項異議而生土地權利爭執時，應由 該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應 於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起 訴者，依原調處結果辦理之。」，土地法第46條之2、第59 條第2項分別定有明文。經查：兩造於96年間土地重測時對 於土地界址指界不一，嗣經彰化縣政府調處結果，認定兩造 土地界址為被上訴人指界處（即1-2-3連接線），並於96年 10 月24日作成調處紀錄表，又於96年11月1日以府地測字第 09602232498號函檢附調處紀錄表，通知兩造調處結果，此 情有相關書函及調處紀錄表影本附卷可佐（原卷第7頁、第8 頁參照）。又查：上訴人不服上開調處結果，於96年11月13 日提起本件確認界址之訴，核與前開規定洵無不合，先予敘 明。
六、按民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟 」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界 線所在之訴訟，否則爭執所有權或其面積範圍者，即非此規 定之經界訴訟。次按經界訴訟為形成之訴，所有權範圍並非 經界訴訟所應審理之對象。原告聲明求為定經界，其定經界 之方法如何，法院有自由裁量之權。縱令當事人就定經界之 方法有所爭執或主張，法院不受其拘束，得自行認定訴訟兩 造當事人相鄰土地之界址。又按「依土地法第46條之1至第 46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提 供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利 用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初 無增減人民私權之效力。」，此有司法院大法官會議釋字第 374號解釋可資參照。據此可知，土地經重測後之測量面積 雖較諸重測前之登記面積減少或增加，惟此僅係地政機關基 於職權，將土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等土地測 量技術，將其重新完整正確反映於地籍圖上。換言之，重測 前登記面積數額並非絕對無誤而不可改變。經查：兩造土地 重測前經界線並無懸缺情形，係因兩造於96年間辦理重測時 對於界址尚有爭議，致重測後地籍圖尚無明確之界址點位置 ，此情有彰化縣彰化地政事務所97年11月14日彰地二字第09 70013421號函附卷可參。基此，上訴人主張兩造土地重測前 界址懸缺空白乙節，即屬無據。次查：兩造土地界址爭議， 業經主管機關彰化縣政府96年10月24日作成調處紀錄表，經 參照舊地籍圖及其他可靠資料，遂認定兩造土地界址為A-B-
C連接線（即原審判決附圖所示1-2-3連接線）。由此，足證 上訴人主張兩造土地界址為該附圖所示A-D-E連接線，即屬 無據。至於上訴人主張：上訴人土地西邊毗鄰泰和中街之經 界線遭改成弧線，致兩造土地向西位移，並造成系爭房屋東 側占用被上訴人土地，暨其原買受房地範圍在A-D-E連接線 即東側滴水線以西，故未占用被上訴人土地各節。經核均屬 爭執土地所有權或面積範圍，並非本件經界訴訟所應斟酌之 事項，顯無詳細推敲或深究之必要。又依照彰化縣彰化地政 事務所69年5月3日建物複丈平面圖（原卷第38頁參照）顯示 ，系爭房屋（360、362號）最大投影面積各為46.49平方公 尺，固未占用被上訴人土地。惟依據原審判決附圖顯示，系 爭房屋（360、362號）最大投影面積已增建變成各為69平方 公尺，經對照上訴人土地（336之100、336之99地號）面積 各為57、65平方公尺，可知其房屋現狀早已變更，更逾越占 用被上訴人土地無訛。基此，上訴人以系爭房屋原未占用被 上訴人土地為由，故主張兩造土地界址應為A-D-E連接線， 亦屬無據，不足採信。況且，本院於97年8月14日會同兩造 及內政部國土測繪中心派員履測兩造土地界址，經該中心人 員使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近檢測96年重測 期間測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點， 然後以該圖根點為基點，用上述儀器分別施測兩造土地及附 近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑定原圖上，然後依據彰化縣彰化地政事務所保管之地籍圖 （重測前、後）、地籍調查表、宗地資料等，謄、展繪兩造 土地地籍經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成鑑定圖；其中鑑定圖所示A-D-E連接虛線係上訴人指 界位置，經鑑測與系爭房屋東側滴水線位置相符；其中鑑定 圖所示1- 2-3連接點線，係被上訴人指界位置，經鑑測結果 與舊地籍線（即彰化地政事務所69年7月2日鑑界分割圖）位 置相符，此情有該中心97年10月1日測籍字第0970010055號 函附鑑定書及鑑定圖附卷可佐。參以內政部國土測繪中心乃 我國最高地政測量機關，且其所使用測量儀器精密，並博採 諸多地籍資料，加上鑑定理由綦詳，其鑑定結論自屬允當， 洵堪採認。準此各情，兩造土地界址應為原審判決附圖所示 1-2-3連接線即後附鑑定圖1-2-3連接線，應無疑義。七、綜上所述，上訴人於原審起訴請求確認兩造土地界址為原審 判決附圖所示A-D-E連接線，為無理由。原審判決確認兩造 土地界址應為該附圖所示1-2-3連接線，核屬正當。上訴意 旨猶執前詞，指摘原審判決不當，求為廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與判決結果並無影響，爰不再贅詞論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第1項前段、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 康弼周
法 官 陳正禧
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 蕭美鈴