臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第582號
原 告 甲丙
原 告 甲亥
巷36
前列二人共同
訴訟代理人 林俊雄律師
複代理人 辰○○
複代理人 丑○○
被 告 甲Ｂ○
被 告 ｋ○○
7樓之
被 告 ｒ○○
被 告 ｗ○○
號5樓
被 告 ｑ○○
樓
被 告 甲玄○
號6樓
被 告 甲宙○
號6樓
被 告 甲宇○
4樓
被 告 甲地○
號6樓
被 告 甲甲
號2樓
被 告 甲乙○
被 告 甲戊○
7號
被 告 甲己○
7號
被 告 甲子○
2弄5
被 告 甲丑○
號12
被 告 甲庚○
3巷1
被 告 甲丁○
被 告 甲癸○
被 告 甲壬○
被 告 甲辛○
被 告 卯○○
被 告 ｃ○○
被 告 ｏ○○
10號
被 告 Ｆ○○
15之
被 告 甲Ａ○
弄18
被 告 午○○
弄18
被 告 ｄ○○
被 告 ｓ○○
號
被 告 ｙ○○
之3
被 告 ｘ○○
號
被 告 ｚ○○
號
被 告 ｖ○○
被 告 ｕ○○
號
被 告 ｔ○○
被 告 Ｐ○○
被 告 Ｎ○○
被 告 申○○
被 告 ｐ○○
被 告 ｅ○○
被 告 Ｅ○○
之1
被 告 Ｂ○○
號
被 告 ｇ○○
號
被 告 地○○
號
被 告 亥○○
訴訟代理人 Ｇ○○
被 告 黃○
訴訟代理人 未○○
被 告 Ｘ○○
被 告 ｆ○○
2號2
被 告 Ｓ○○
被 告 Ａ○○
被 告 甲○○
被 告 Ｄ○
被 告 ｊ○○
被 告 甲未
被 告 Ｙ○○
被 告 天○○
被 告 Ｕ○○
號
被 告 Ｔ○○
弄16
被 告 宙○
被 告 Ｈ○○
被 告 Ｌ○○
號
被 告 Ｊ○○
3樓
被 告 戌○○
被 告 酉○○
被 告 寅○○
11樓
被 告 Ｒ○○
號
被 告 Ｋ○○
被 告 Ｚ○○
被 告 Ｖ○○○○○○
10號
被 告 ｍ○
被 告 Ｍ○○
4樓之
被 告 ｌ○
被 告 宇○○
被 告 子○○
訴訟代理人 吳萬春律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 甲天○
訴訟代理人 楊錫楨律師
複代理人 甲Ｃ○
被 告 己○○
被 告 乙○○
被 告 庚○○
25號
被 告 丁○○
號6樓
被 告 丙○○
被 告 戊○
被 告 Ｃ○
被 告 Ｉ○○
被 告 Ｗ○
樓之8
被 告 癸○○
被 告 ａ○○
被 告 ｈ○○
樓
被 告 ｉ○○
被 告 ｎ○○
被 告 玄○
被 告 ｂ○○
被 告 Ｑ○○
被 告 甲戌○
號4樓
被 告 甲酉○
號4樓
被 告 甲卯○
被 告 甲巳○
1號
被 告 甲午○
被 告 甲寅○
號
被 告 甲申○
號
被 告 壬○○○
被 告 甲辰○
被 告 甲黃
弄18
被 告 Ｏ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年5月27日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告戊○、Ｃ○、Ｉ○○、Ｗ○、癸○○、ａ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｎ○○、玄○、ｂ○○、Ｑ○○等應就其被繼承人莊屋所遺坐落彰化縣埤頭鄉○○段第57地號土地應有部分1200分之20辦理繼承登記。
被告甲巳○、甲申○、壬○○○、甲辰○、甲戌○、甲酉○、甲卯○、甲午○、甲寅○等應就其被繼承人莊美南所遺前項土地應有部分1200分之16之土地辦理繼承登記。被告劉蕊、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、甲Ａ○、午○○、ｄ○○等應就其被繼承人莊水萍所遺第一項土地應有部分1200分之26之土地辦理繼承登記。
被告ｓ○○、ｙ○○、ｘ○○、ｚ○○、ｖ○○、許金鳳、ｔ○○、甲Ｂ○、ｒ○○、ｗ○○、ｑ○○、甲玄○、甲宙○、甲宇○、甲地○、甲甲、甲乙○、甲戊○、甲己○、郭俶玲、甲丑○、甲庚○、甲丁○、甲癸○、甲壬○、甲辛○、卯○○、ｃ○○、ｏ○○、Ｆ○○、甲黃、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、甲Ａ○、午○○、ｄ○○及莊玉等應就其被繼承人莊氏却所遺第一項土地應有部分1200分之26之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣埤頭鄉○○段54地號、地目建，面積737平方公尺土地，應分割如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國97年9月30日複丈成果圖D方案所示。
兩造共有坐落彰化縣埤頭鄉○○段54之1地號、地目建，面積2090平方公尺土地，應分割如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國97年9月30日複丈成果圖D方案所示。
兩造共有坐落彰化縣埤頭鄉○○段57地號、地目建，面積7187平方公尺土地，應分割如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國97年9月30日複丈成果圖D方案所示。
兩造各共有人間應互相補償之金額如附表二所示。訴訟費用之負擔如附表三所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告甲Ｂ○、ｋ○○、ｒ○○、ｗ○○、ｑ○○、甲玄 ○、甲宙○、甲宇○、甲地○、甲甲、甲乙○、甲戊○、甲 己○、甲子○、甲丑○、甲庚○、甲丁○、甲癸○、甲壬○ 、甲辛○、卯○○、ｃ○○、ｏ○○、Ｆ○○、甲Ａ○、午 ○○、ｄ○○、ｓ○○、ｙ○○、ｘ○○、ｚ○○、ｖ○○ 、ｕ○○、ｔ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、ｐ○○、ｅ○○、Ｅ
○○、Ｂ○○、ｇ○○、地○○、亥○○、黃○、Ｘ○○、 ｆ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｄ○、ｊ○○、甲未、Ｙ○○、 天○○、Ｕ○○、Ｔ○○、宙○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ｊ○○ 、戌○○、酉○○、寅○○、Ｒ○○、Ｋ○○、Ｖ○○○○ ○○、ｍ○、Ｍ○○、ｌ○、宇○○、己○○、庚○○、丁 ○○、丙○○、戊○、Ｃ○、Ｉ○○、Ｗ○、癸○○、ａ○ ○、ｈ○○、ｉ○○、ｎ○○、玄○、ｂ○○、Ｑ○○、甲 戌○、甲酉○、甲卯○、甲巳○、甲午○、甲寅○、甲申○ 、壬○○○、甲辰○、甲黃、Ｏ○○等人經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、坐落彰化縣埤頭鄉○○段第57地號土地原共友人之一莊嘴於 訴訟中死亡，其應有部份已由ｋ○○繼承，且辦妥登記，經 ｋ○○聲明承受訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落彰化縣埤頭鄉○○段第57地號土地原為原告甲亥與如 附表一編號1至42等被告所共有，同段第54號地號土地為 原告甲丙與如附表一編號18、編號44至編號49等被告所有 ，同段第54-1地號土地則為原告甲丙與如附表一編號7至 編號9、編號18、編號28、編號29、編號35、編號44至編 號49等被告所共有，上開三筆土地各該共有人之應有部份 詳如附表一所示。按上開三筆土地皆為建地，依法及依其 使用目的並非不得分割之土地，共有人間後未訂有不可分 割之約定，茲因共有人眾多，而無法為分割之協議，乃依 民法第823條第1項及第824條之規定，訴請予以裁判分割 。
（二）共有人莊屋於民國（下同）58年3月17日死亡，其於上開 第57地號土地之應有部分由妻莊謝枝能及子女莊勢、Ｗ○ 、莊來、ｎ○○、玄○、ｂ○○、Ｑ○○等共同繼承。莊 勢嗣於68年10月15日死亡，其應繼分由妻戊○、子女Ｃ○ 、Ｉ○○再轉繼承。莊謝枝能72年2月27日死亡，其應繼 分由子女Ｗ○、莊來、ｎ○○、玄○、ｂ○○、Ｑ○○及 孫子女Ｃ○、Ｉ○○代位莊勢而共同繼承。莊來83年7 月 15日亡，由妻癸○○、子女ａ○○、ｈ○○、ｉ○○共同 繼承其應繼分。
（三）上開第57地號土地之共有人莊美南38年1月13日死亡，其 生前娶妻莊陳珠，雖生子女莊田及莊春玉，不幸皆夭亡， 故其於系爭土地之應有部分由莊陳珠單獨繼承。莊陳珠其 後再嫁陳深井，去前所冠夫姓（去莊姓），陳深井有子陳
松俊，隨同陳深井而與陳珠共居，陳珠予以收養，陳珠與 陳深井另生有甲申○、壬○○○、甲辰○等子女。陳深井 先於陳珠亡故，是陳珠79年7月21日死亡時，由子女陳松 俊、甲申○、壬○○○、甲辰○等共同繼承。而陳松俊於 91 年2月18日死亡，其生前先以陳平梅為妻，生有子女甲 戌○、甲酉○、甲卯○，其後離婚，陳松俊再娶甲巳○， 生有子女甲午○、甲寅○。是陳松俊死亡，由妻甲巳○及 子女甲戌○、甲酉○、甲卯○、甲午○、甲寅○等人共同 繼承。
（四）上開第57地號土地共有人莊水萍於90年8月22日死亡，其 於系爭土地之應有部分由妻劉蕊、子女甲Ａ○、午○○、 ｄ○○（原名莊麗琴）及孫子女Ｏ○○、Ｐ○○、Ｎ○○ 等代位長子莊九龍而共同繼承。
（五）上開第57地號土地共有人莊氏却於34年11月7日死亡，未 婚無子嗣，由母親許王萬來單獨繼承，許王萬來48年7月 11日亡，其生前先以許士為夫，生有子女許琛、許肇基及 郭許月。許士大正十五年八月死亡，許王萬來招夫莊佳興 ，生有子女莊在甲、莊水萍、莊金、莊完、莊丹、莊玉及 莊氏却（即本件共有人），莊金、莊完、莊丹皆幼亡，而 莊佳興亦於昭和18年12月21日死亡。故許王萬來死亡，由 子女許琛、許肇基、郭許月、莊在甲、莊水萍及莊玉共同 繼承。許琛73年8月12日死亡，由妻ｓ○○及子女ｙ○○ 、ｘ○○、ｚ○○、ｖ○○、ｕ○○、ｔ○○等共同繼承 。許肇基70年9月9日死亡，由妻甲Ｂ○及子女ｒ○○、ｗ ○○、ｑ○○、許貴美、甲甲、甲乙○等繼承。許貴美78 年3月9日死亡，由夫甲玄○及子女甲宙○、甲宇○、甲地 ○繼承。郭許月85年4月20日死亡，由子女甲丁○、甲癸 ○、甲壬○、甲辛○及孫子女甲戊○、甲己○、甲子○、 甲丑○、甲庚○代位長子郭木煙（郭木煙83年7月26日死 亡）而共同繼承。莊在甲80年9月8日亡，由妻卯○○及子 女ｃ○○、莊阿秀、ｏ○○（原名莊腰）、Ｆ○○（原名 莊麗珠）等共同繼承。
（六）原告前提分割方案新C方案，雖就Ｔ○○、Ｕ○○、Ｍ○ ○三兄弟之分配位目已作調整，惟渠等仍對所分配面積有 異見，為此，經與Ｚ○○協調後，Ｚ○○同意減少分配面 積，所減少面積由Ｔ○○三兄弟平分，即分割方案D方案 中所為分配方式，Ｔ○○、Ｕ○○、Ｍ○○依序分配編號 D28、D30及D29土地面積各皆88平方公尺之土地。Ｚ○○ 分配編號D31土地，面積152平方公尺。因宇○○表示希望 多分配土地面積，以利其使用，經原告甲亥取得被告子○
○同意將渠等於新C方案中分配之編號C21土地改分配於宇 ○○，是宇○○於D方案中分配編號D21土地，面積增為 146平方公尺。辛○○雖表示原告新C方案將拆除其一楝建 物，而不能同意。惟查，己○○、乙○○、庚○○、丁○ ○、丙○○五人維持共有而分配之土地，其中編號D57並 不臨路，價格較低，乃另又分配編號D56臨路土地，使其 面寬除足夠自行留通路供編號D57土地通行外，並可供建 築一楝建物，以平衡D57土地價格較低之不公平現象。而 辛○○因其建物超過其應有部分太多，實難以全部保存， 且若予以全部保存，則己○○等五人所分配編號D56土地 只能供做編號D57土地通路，己○○等五人所分配土地須 自己全部負擔通路，且全未臨路，顯不公平。故D方案就 同段54及54-1地號土地未做任何修正，而與新C方案採相 同分割方案。
（七）嗣因被告Ｚ○○出庭表示希望增加分配面積，為此乃再製 成新D分割方案。依新D方案，Ｚ○○分配位置不變，仍為 D31，但面積增加為197平方公尺，而D28Ｔ○○、D30Ｕ○ ○、D29Ｍ○○分配位置略向北移，面積不變，D21宇○○ 面積減縮為120平方公尺。就系爭54-1地號土地，被告辛 ○○提出分割方案（F分割方案），主張僅留四米道路供 己○○等五人共有之編號D57土地通行，實非公平、允當 之分割方法。蓋僅留四米道路，依建築技術規則，將使己 ○○等五人所分配之編號D57土地將來無法建築。又辛○ ○另主張同樣分配於己○○等五人共有之系爭54地號上編 號D49土地，臨編號D48土地，而編號D48土地係與編號D土 地（此位於系爭57地號土地上）共同做為私設道路使用， 該私設道路面寬為六米，則己○○等五人所有之編號D57 土地及編號D49土地可合併為建築基地而以該六米私設道 路為指定建築線，不虞無法建築云云。然被告辛○○此等 主張，顯然忽略被告己○○等五人並非57地號之共有人， 而編號D為私設道路，由系爭57地號土地之共有人依其等 應有部分之比例保持共有，己○○等五人既非編號D私設 道路之共有人，並無使用該私設道路之權利，是將來如主 張通行編號D之私設道路而指定之為建築線申請建築，依 法應經其私設道路全體共有人同意，揆諸57地號共有人近 百人且散居全台各地，要得其全體共有人同意，可謂完全 不可能，是被告辛○○上開主張，洵不成理。
（八）原告之D分割方案（新D方案於54地及54-1地號並無變更） 之所以主張編號D56為約十二公尺寬，係考量被告己○○ 等五人所分配之編號D57（乃至54地號上編號D49土地）為
裏地，價值較低，實有必要使渠等至少有一塊臨路之土地 分配渠等，以平衡之。而十二米面寬，適足供其等自留六 米道路外亦有餘地可堪建築。再者，被告辛○○所欲保留 之建物為鐵皮搭建，價值不高，且若辛○○強欲保留該鐵 皮建物，因其南方有許火炎與甲丙現供居住、使用之建物 ，辛○○建物與許火炎、甲丙建物間，現有道路僅約三米 ，予以拓寬，至多也僅達約四米，而此四米道路實不堪己 ○○等五人所共有之編號D57土地建築使用，為使己○○ 等五人之編號D57土地可供建築，至少應留設六米寬之土 地，然而留設六米寬之土地，則若保留辛○○之上開鐵皮 建物，分割線即須往南移，然而往南移之結果，首先須拆 除甲○○之磚造建物，再者莊瑞寬、Ｅ○○等之分配面積 亦將減少，臨路面寬亦不得不縮減，而54-1地號土地之臨 路面寬即由辛○○佔大半以上，豈得其平。查辛○○於 54-1地號土地上，依現況複丈成果圖，可知其有編號36、 37、38等三棟建物，其中編號37建物為R、C加強磚造之二 樓建物，編號38則為鐵皮建物，保留編號37及編號36建物 ，實已足供辛○○一家居住、使用，且依原告D分割方案 （新D方案亦然），辛○○所受分配土地面積僅少於其可 受分配面積12平方公尺左右，茲若為保留其編號38建物， 勢須增加其分配土地面積，且使被告己○○等五人所受分 配之編號D57甚且連同編號49土地將來皆無法建築，不平 孰甚！從而訴請判決如主文第一、二、三、四、五、六、 七、八項所示。
二、被告方面：
（一）被告甲Ｂ○、ｋ○○、ｒ○○、ｗ○○、ｑ○○、甲玄○ 、甲宙○、甲宇○、甲地○、甲甲、甲乙○、甲戊○、甲 己○、甲子○、甲丑○、甲庚○、甲丁○、甲癸○、甲壬 ○、甲辛○、卯○○、ｃ○○、ｏ○○、Ｆ○○、甲Ａ○ 、午○○、ｄ○○、ｓ○○、ｙ○○、ｘ○○、ｚ○○、 ｖ○○、ｕ○○、ｔ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、ｐ○○、ｅ ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、ｇ○○、地○○、亥○○、黃○ 、Ｘ○○、ｆ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｄ○、ｊ○○、甲 未、Ｙ○○、天○○、Ｕ○○、Ｔ○○、宙○、Ｈ○○、 Ｌ○○、Ｊ○○、戌○○、酉○○、寅○○、Ｒ○○、Ｋ ○○、Ｖ○○○○○○、ｍ○、Ｍ○○、ｌ○、宇○○、 己○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○、Ｃ○、Ｉ○○ 、Ｗ○、癸○○、ａ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｎ○○、玄 ○、ｂ○○、Ｑ○○、甲戌○、甲酉○、甲卯○、甲巳○ 、甲午○、甲寅○、甲申○、壬○○○、甲辰○、甲黃、
Ｏ○○等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場。（二）除被告辛○○反對原告所提新D方案就54-1地號土地部份 之分割方法外，其餘被告均無反對原告主張之新D方案， 被告辛○○亦同意原告就54地號部份之分割方法。被告戌 ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、申○○、甲○○、Ｄ○ 、乙○○等人均到庭表明威名不動產估價師事務所於97年 11 月10日估價（97年12月8日發文）之鑑價報告過高。（三）被告ｋ○○、被告子○○等人則反對一律以每平方公尺新 台幣（下同）五千元作為補償依據，認為應區別分得土地 之位置、交通便利等因素，作不同之補償標準。（四）於最後言詞辯論其日，除被告Ｚ○○仍認為鑑價太高外， 其餘到場被告均同意威名不動產估價師事務所於98年5月 21日函所附之鑑價報告。
（五）被告辛○○反對原告所提新D方案就54-1地號土地部份之 分割方法，另提出F案分割方案，主張留四米道路供己○ ○等五人共有之編號D57土地通行，另主張同樣分配於己 ○○等五人共有之系爭54地號上編號D49土地，臨編號D48 土地，而編號D48土地係與編號D土地（此位於系爭57地號 土地上）共同做為私設道路使用，該私設道路面寬為六米 ，則己○○等五人所有之編號D57土地及編號D49土地可合 併為建築基地而以該六米私設道路為指定建築線，不虞無 法建築云云。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開三筆土地，分別為如附表一所示之兩造所共 有。本件土地兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目 的有不能分割之情形，經原告屢次催促辦理分割，均無法 達成分割方案之事實，原共有人莊屋、莊美南、莊水萍、 莊氏却死亡，應分別由主文第一至四項所示之繼承人先辦 理繼承登記後依法判決分割，且因系爭土地上現有建物坐 落其上，其分割方法主張採D分割方案等情，業據其提出 與所述相符之土地登記謄本及地籍圖謄本、共有人應有部 分明細表、莊屋、莊美南、莊水萍、莊氏却等繼承系統表 及渠等與繼承人戶籍謄等件為證，並為被告等人所不爭執 ，自堪信為真實，其請求由主文第一至四項所示之繼承人 先辦理繼承登記後，依民法第八百二十三條第一項、第八 百二十四條第二項之規定判決分割系爭土地，洵屬有據， 應予准許。
（二）查系爭57地號土地南側鄰中興巷寬約六米可供通行，西側 無道路仳鄰，系爭54-1地號土地東側鄰中南路端約六至七 米，54-1地號土地南側巷道目前寬約三米等情，業經本院
會同彰化縣北斗地政事務所派員履勘現場無誤，並製有勘 驗筆錄在卷可按，各共有人占用土地現況詳如彰化縣北斗 地政事務所96年8月7日複丈成果圖可稽。
（三）關於系爭三筆土地之分割分法，兩造就系爭57地號與54地 號二筆土地之分割方法並無爭執，即均同意分割如附圖即 彰化縣北斗地政事務所民國97年9月30日複丈成果圖D方案 所示（即卷內原告所提新D方案），然就54-1地號土地部 份之分割方法，原告與大多數被告均同意彰化縣北斗地政 事務所民國97年9月30日複丈成果圖D方案所示分割方法， 惟被告辛○○就系爭54-1地號土地另提出F分割方案，主 張僅留四米道路供己○○等五人共有之編號D57土地通行 ，以保持現狀，以免拆除其南側之現有地上建物。且稱同 樣分配於己○○等五人共有之系爭54地號上編號D49土地 ，臨編號D48土地，而編號D48土地係與編號D土地共同做 為私設道路使用，該私設道路面寬為六米，則己○○等五 人所有之編號D57土地及編號D49土地可合併為建築基地而 以該六米私設道路為指定建築線，不虞無法建築云云。（四）按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之 。關於系爭土地之分割方法，有原告提出如附圖D方案所 示方案及被告提出F分割方案之不同。本院審酌系爭土地 之地形、位置，目前建物所在、交通出入等情，及原告甲 丙與被告甲○○同意於分割後仍按原應有部份比例保持共 有，原告甲亥與被告子○○同意於分割後仍按原應有部份 比例保持共有（有同意書在卷可證），被告乙○○、己○ ○、庚○○、丁○○、丙○○等五人同意於分割後仍按原 應有部份比例保持共有，且除被告辛○○反對原告所提新 D方案就54-1地號土地部份之分割方法外，其餘被告均同 意原告提出之分割方案等情，自應尊重多數共有人之利益 、意願而採原告所提之分割方法。
（五）被告辛○○就系爭54-1地號土地所提出之分割方案（F分 割方案），主張僅留四米道路供己○○等五人共有之編號 D57土地通行，惟僅留四米道路，依建築技術規則，將使 己○○等五人所分配之編號D57土地將來無法建築。被告 辛○○另稱分配於己○○等五人共有之系爭54地號上編號 D49土地，臨編號D48土地，而編號D48土地係與編號D土地 （此位於系爭57地號土地上）共同做為私設道路使用，該 私設道路面寬為六米，則己○○等五人所有之編號D57土 地及編號D49土地可合併為建築基地而以該六米私設道路
為指定建築線，不虞無法建築云云。然被告辛○○此等主 張，顯然忽略被告己○○等五人並非57地號之共有人，而 編號D為私設道路，由系爭57地號土地之共有人依其等應 有部分之比例保持共有，己○○等五人既非編號D私設道 路之共有人，並無使用該私設道路之權利，是將來如主張 通行編號D之私設道路而指定之為建築線申請建築，依法 應經其私設道路全體共有人同意，揆諸57地號共有人近百 人且散居全台各地，要得其全體共有人同意，實有困難， 是被告辛○○上開主張，洵難採行。
（六）原告之D分割方案（卷內新D方案）主張編號D56為約十二 公尺寬，已考量被告己○○等五人所分配之編號D57（乃 至54地號上編號D49土地）為裏地，價值較低，實有必要 使渠等至少有一塊臨路之土地分配渠等以平衡之。而十二 米面寬，足供其等自留六米道路外，另有餘地可堪建築。 被告辛○○之分割方法所欲保留之南側建物並無建築執照 ，價值不高，且若辛○○強欲保留該建物，因其南方有許 火炎與甲丙現供居住、使用之建物，辛○○建物與許火炎 、甲丙建物間，現有道路僅約三米，予以拓寬，至多也僅 達約四米道路，實不堪己○○等五人所共有之編號D57土 地建築使用，為使己○○等五人之編號D57土地可供建築 ，至少應留設六米寬之土地，然而留設六米寬之土地，則 若保留辛○○之上開建物，分割線即須往南移，然而往南 移之結果，首先須拆除甲○○之磚造建物，損失更大，且 將造成被告莊瑞寬、Ｅ○○等之分配面積亦將減少，臨路 面寬亦不得不縮減。而系爭54-1地號土地之臨路面寬即由 辛○○佔大半以上，顯不公平。查辛○○於54-1地號土地 上，依現況複丈成果圖，可知其有編號36、37、38等三棟 建物，其中編號37建物為R、C加強磚造之二樓建物，編號 38則為鐵皮建物，保留編號37及編號36建物，實已足供辛 ○○一家居住、使用。故採原告主張之分割方案，被告辛 ○○於54-1地號土地所受分配土地面積僅少於其可受分配 面積12平方公尺左右，若為保留其編號38建物，勢須增加 其分配土地面積，且使被告己○○等五人所受分配之編號 D57、甚且連同編號49土地將來皆無法建築，不平孰甚！ 反觀原告之D分割方案且被告等人分得之土地均屬方整， 且均有道路可供通行，對其並無不利，各共有人分得之土 地位置與面積均詳如彰化縣北斗地政事務所民國97年9月 30 日複丈成果圖D方案所示，且為大多數共有人所接受， 爰採原告之D分割方案，判決如主文第五、六、七項所示 。
（七）按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。民法第八百二十四條第三項定有 明文。查採用原告上開分割方案分割後，有部分共有人應 分得之面積減少，另有部分共有人應分得之之面積增加， 其增減面積則詳如卷內附件四之1、2、3所示（增減面積 欄），而兩造於最後言詞辯論期日，除被告Ｚ○○仍認為 鑑價太高外，原告與其餘到場被告均同意威名不動產估價 師事務所於98年5月21日函所附之鑑價報告價格，即按威 名不動產估價師事務所於97年11月10日估價（97年12 月8 日發文）之鑑價報告各減價百分之15為準，因97年11月10 鑑價報告價格，依鑑價人巳○○到庭證稱97年11月10估價 係參照仲介銷售推案之價格，並非成交價格，最近並無附 近成交案例，伊住台中市，並非住在系爭土地一帶等語， 並參酌被告戌○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、申○○、 甲○○、Ｄ○、乙○○等人均到庭表明威名不動產估師事 務所於97年11月10日估價（97年12月8日發文）之鑑價報 告過高等情，可知97年11月10日之鑑價顯然過高，與目前 當地市價行情差異不小而不足採。次查，若未審酌個人分 得土地之位置、交通便利等因素，作不同之補償標準，而 全部一律以每平方公尺五千元作為補償依據，則不免獨厚