臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第272號
98年度易字第337號
98年度易字第488號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
林育寬
吳東義
周金瑞
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
10285 、10316 、98年度偵字第839 、1120、1285、1639號），
暨追加起訴（98年度偵字第2283號、98年度蒞追字第2 號），並
移送併辦（臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第1569號），本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序合併審理，並判
決如下：
主 文
甲○○○共同犯如附表十編號一至九五、第一○三至一五六所示之罪，各處如附表十編號一至九五、第一○三至一五六所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑叁年。林育寬共同犯如附表十編號五至二二、二五至二九、三四、六十、六一、六四、六六至六九、七一至七四所示之罪，均累犯，各處如附表十編號五至二二、二五至二九、三四、六十、六一、六四、六六至六九、七一至七四所示之刑（含主刑、從刑）。又犯如附表十編號九六至一○二所示之罪，均累犯，各處如附表十編號九六至一○二所示之刑（含主刑、從刑），主刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。
吳東義共同犯如附表十編號三十至三三、三五至三七、九四至九五所示之罪，均累犯，各處如附表十編號三十至三三、三五至三七、九四至九五所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。
周金瑞共同犯如附表十編號三十至三三、三五至三七所示之罪，各處如附表十編號三十至三三、三五至三七所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、林育寬曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法 院於民國80年9 月16日以80年度易字第6979號判決判處有期 徒刑6 月，緩刑3 年確定。又因殺人及賭博案件，經臺灣高 等法院於83年6 月2 日以82年度上訴字第5878號判決判處有 期徒刑12年、10月，並定應執行刑為有期徒刑12年6 月確定 ，嗣與前開緩刑經撤銷應執行之有期徒刑6 月接續執行，於 83年10月19日入監執行，於87年5 月5 日縮短刑期假釋出監
，於94年3 月12日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。 吳東義曾因偽造文書及竊盜案件，分經臺灣臺南地方法院及 臺灣高等法院臺南分院以89年度易字第937 號、89年度上易 字第1568號判決分別判處有期徒刑4 月、8 月確定，並經裁 定定應執行刑為有期徒刑10月確定在案，嗣於94年4 月28日 縮刑期滿執行完畢。詎渠等仍不知悔改，分別為下列犯行：（一）甲○○○、邱靜瀅（未據起訴）與姓名年籍不詳之成年男 子，或甲○○○與姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為 自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，推由該成年男 子購買網鴿網具，在不詳處所架設網鴿網具，分別於附表 一、三、四、五、七、九所示竊鴿者係不詳者部分（下同 ）之竊盜時間，竊取附表一、三、四、五、七、九所示之 被害人所有之賽鴿得手（甲○○○、邱靜瀅並未在場共同 或分擔實施竊取賽鴿之行為）。該成年男子於竊取上開賽 鴿得手後，隨即將賽鴿腳環上之電話號碼、鴿主姓名等資 料抄寫於紙條後，以電話與持用行動電話門號0000000000 號之甲○○○聯絡，而後將紙條傳真或直接交付予甲○○ ○或邱靜瀅。甲○○○、邱靜瀅與姓名年籍不詳之成年男 子，或甲○○○與姓名年籍不詳之成年男子另基於恐嚇取 財之犯意聯絡，推由甲○○○以行動電話門號0000000000 、0000000000號，分別於附表一、三、四、五、七、九所 示之恐嚇時間，向在如附表一、三、四、五、七、九所示 之遭恐嚇地點所在地之被害人即鴿主稱：賽鴿在我這裡， 須支付一定金錢等語，使上開被害人均理解其意為如不依 指示匯款賽鴿遭到不測而心生畏懼，各於附表一、三、四 、五、七、九所示之匯款時間、地點，將如附表一、三、 四、五、七、九所示之匯入金額款項，匯入甲○○○所指 定而由邱靜瀅收集如附表一、三、四、五、七、九所示之 匯入帳號帳戶內，以此方式恐嚇取財得手後，推由邱靜瀅 或該成年男子將賽鴿放飛，由甲○○○持各該帳戶之提款 卡於如附表一、三、四、五、七、九所示之提款時地提領 恐嚇所得款項，再由甲○○○、邱靜瀅、該成年男子朋分 花用（被害人、竊鴿者、竊盜時間、竊盜地點、竊盜數量 、恐嚇者、恐嚇時間、遭恐嚇地點、匯款時間、匯款地點 、匯入帳號、匯入金額、提款者、提款時間、提款地點均 詳如附表一、三、四、五、七、九所示，上開部分均係指 竊鴿者係不詳者部分，其中邱靜瀅僅參與附表一、三至五 、九部分）。
（二）甲○○○、邱靜瀅與林育寬，或甲○○○與林育寬，或甲 ○○○與吳東義共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜
之犯意聯絡，推由林育寬購買網鴿網具，在臺南縣後壁鄉 福安村不詳之田埂或公墓架設網鴿網具，或由吳東義購買 網鴿網具，在臺南縣柳營鄉某蓄水塘架設網鴿網具，分別 於附表二、三、四、五、七所示就林育寬部分，係指竊鴿 者係林育寬部分，就吳東義部分，係指附表七所示竊鴿者 係吳東義部分（下同）之竊盜時間，竊取附表二、三、四 、五、七所示之被害人所有之賽鴿得手（甲○○○、邱靜 瀅並未在場共同或分擔實施竊取賽鴿之行為）。林育寬於 竊取上開賽鴿得手後，隨即將賽鴿腳環上之電話號碼、鴿 主姓名等資料抄寫於紙條後，以其持用行動電話00000000 00號與持用行動電話門號0000000000號之甲○○○聯絡， 而後在臺南縣後壁鄉安溪寮「7-11」便利超商前，將紙條 交付予甲○○○或邱靜瀅；吳東義則將賽鴿腳環上之電話 號碼、鴿主姓名等資料抄寫於紙條後，以其持用行動電話 0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之甲○○ ○聯絡，而後將紙條傳真予甲○○○、邱靜瀅或在臺南縣 新營市○○路海洋網際網路館，將紙條直接交付予甲○○ ○。甲○○○、邱靜瀅與林育寬，或甲○○○與林育寬， 或甲○○○與吳東義，另基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由 甲○○○以行動電話門號0000000000、0000000000號，分 別於附表二、三、四、五、七所示之恐嚇時間，向在如附 表二、三、四、五、七所示之遭恐嚇地點所在地之被害人 即鴿主稱：賽鴿在我這裡，須支付一定金錢等語，使上開 被害人均理解其意為如不依指示匯款賽鴿遭到不測而心生 畏懼，各於附表二、三、四、五、七所示之匯款時間、地 點，將如附表二、三、四、五、七所示之匯入金額款項， 匯入甲○○○所指定而由邱靜瀅收集如附表二、三、四、 五、七所示之匯入帳號帳戶內，以此方式恐嚇取財得手後 ，推由林育寬或吳東義將賽鴿放飛，由甲○○○持該帳戶 之提款卡於如附表二、三、四、五、七所示之提款時地提 領恐嚇所得款項，由林育寬、吳東義各取得每隻賽鴿新台 幣（下同）1,300 元之代價，餘由甲○○○、邱靜瀅取得 （被害人、竊鴿者、竊盜時間、竊盜地點、竊盜數量、恐 嚇者、恐嚇時間、遭恐嚇地點、匯款時間、匯款地點、匯 入帳號、匯入金額、提款者、提款時間、提款地點均詳如 附表二、三、四、五、七所示，就林育寬部分係指竊鴿者 係林育寬部分，就吳東義部分係指附表七所示竊鴿者係吳 東義部分，其中邱靜瀅僅參與附表二至五部分）。（三）甲○○○、邱靜瀅、吳東義、周金瑞與姓名年籍不詳綽號 「阿文」之成年男子間，共同意圖為自己不法之所有，並
基於竊盜之犯意聯絡，推由「阿文」購買網鴿網具，在不 詳處所架設網鴿網具，分別於附表三所示指竊鴿者係「阿 文」部分（下同）之竊盜時間，竊取附表三所示之被害人 所有之賽鴿得手（甲○○○、邱靜瀅、吳東義、周金瑞並 未在場共同或分擔實施竊取賽鴿之行為）。「阿文」於竊 取上開賽鴿得手後，隨即將賽鴿腳環上之電話號碼、鴿主 姓名等資料抄寫於紙條上，委由周金瑞轉交吳東義，吳東 義再以其持用行動電話0000000000號電話與持用行動電話 門號0000000000號之甲○○○聯絡，而後在臺南縣下營鄉 某寺廟前或臺南縣柳營鄉急水溪橋旁，將紙條交付甲○○ ○或邱靜瀅。渠五人另基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由甲 ○○○以行動電話門號0000000000、0000000000號，分別 於附表三所示之恐嚇時間，向在如附表三所示之遭恐嚇地 點所在地之被害人稱：賽鴿在我這裡，須支付一定金錢等 語，使上開被害人均理解其意為如不依指示匯款賽鴿遭到 不測而心生畏懼，各於附表三所示之匯款時間、地點，將 如附表三所示之匯入金額款項，匯入甲○○○所指定而由 邱靜瀅收集如附表三所示之匯入帳號帳戶內，以此方式恐 嚇取財得手後，推由「阿文」將賽鴿放飛，由甲○○○持 該帳戶之提款卡於如附表三所示之提款時地提領恐嚇所得 款項，由甲○○○將每隻賽鴿1,300 元之代價交付吳東義 轉由周金瑞交付「阿文」，餘由甲○○○、邱靜瀅取得（ 被害人、竊鴿者、竊盜時間、竊盜地點、竊盜數量、恐嚇 者、恐嚇時間、遭恐嚇地點、匯款時間、匯款地點、匯入 帳號、匯入金額、提款者、提款時間、提款地點均詳如附 表三所示，上開部分均係指竊鴿者係「阿文」部分）。（四）甲○○○、顏進國（未據起訴）與姓名年籍不詳之成年男 子，共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡 ，推由該成年男子購買網鴿網具，在不詳處所架設網鴿網 具，分別於附表六所示之竊盜時間，竊取附表六所示之被 害人所有之賽鴿得手（甲○○○、顏進國並未在場共同或 分擔實施竊取賽鴿之行為）。該成年男子於竊取上開賽鴿 得手後，隨即將賽鴿腳環上之電話號碼、鴿主姓名等資料 抄寫於紙條後，以電話與持用行動電話門號0000000000號 之甲○○○聯絡，而後將紙條傳真或直接交付予甲○○○ 。渠三人另基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由甲○○○以行 動電話門號0000000000、0000000000號，分別於附表六所 示之恐嚇時間，向在如附表六所示之遭恐嚇地點所在地之 被害人即鴿主稱：賽鴿在我這裡，須支付一定金錢等語， 使上開被害人均理解其意為如不依指示匯款賽鴿遭到不測
而心生畏懼，各於附表六所示之匯款時間、地點，將如附 表六所示之匯入金額款項，匯入甲○○○所指定如附表六 所示之匯入帳號帳戶內，以此方式恐嚇取財得手後，推由 該成年男子將賽鴿放飛，由顏進國持該帳戶之提款卡於如 附表六所示之提款時地提領恐嚇所得款項，再由該成年男 子、甲○○○、顏進國朋分花用（被害人、竊鴿者、竊盜 時間、竊盜地點、竊盜數量、恐嚇者、恐嚇時間、遭恐嚇 地點、匯款時間、匯款地點、匯入帳號、匯入金額、提款 者、提款時間、提款地點均詳如附表六所示）。（五）林育寬意圖為自己不法之所有，並基於竊盜及恐嚇取財之 各別犯意，購買網鴿網具，在臺南縣後壁鄉福安村不詳之 田埂或公墓架設網鴿網具，分別於附表八所示之竊盜時間 ，竊取附表八所示之被害人所有之賽鴿得手，隨即以其持 用行動電話0000000000號，分別於附表八所示之恐嚇時間 ，向在如附表八所示之遭恐嚇地點所在地之被害人即鴿主 稱：賽鴿在我這裡，須支付一定金錢等語，使上開被害人 均理解其意為如不依指示匯款賽鴿遭到不測而心生畏懼， 各於附表八所示之匯款時間、地點，將如附表八所示之匯 入金額款項，匯入林育寬所指定如附表八所示之匯入帳號 帳戶內，以此方式恐嚇取財得手後，將賽鴿放飛，並持該 帳戶之提款卡於如附表八所示之提款時地提領恐嚇所得款 項（被害人、竊鴿者、竊盜時間、竊盜地點、竊盜數量、 恐嚇者、恐嚇時間、遭恐嚇地點、匯款時間、匯款地點、 匯入帳號、匯入金額、提款者、提款時間、提款地點均詳 如附表八所示）。
嗣於97年11月7 日中午12時20分許，經警持搜索票，在臺南 縣鹽水鎮○○路南榮技術學院旁，查獲甲○○○，並扣得甲 ○○○所有供上開恐嚇取財所用如附表甲編號一至五所示之 物品。於97年11月11日上午6 時30分許，經警持搜索票，在 林育寬位於臺南縣後壁鄉福安村11鄰下寮116 之1 號住處， 查獲林育寬，並扣得林育寬所有供上開恐嚇取財所用如附表 甲編號六所示之物。於97年11月13日下午1 時15分許，經警 持搜索票，在吳東義位於臺南縣新營市○○里○○○街113 號住處，查獲吳東義，並扣得吳東義所有供上開恐嚇取財所 用如附表甲編號七所示之物。於98年1 月19日下午3 時15分 許，經警通知周金瑞到案，始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局（起訴書贅引嘉義縣警察局布袋 分局及竹崎分局）報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 暨附表一編號03所示被害人陳銘宗訴由臺南縣警察局麻豆分 局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢
察署檢察長核轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查後追加起訴暨嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
甲、程序部分
一、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居 所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而 未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第6 條第1 項，由其 中一法院合併管轄（最高法院28年上字第3635號判例要旨參 照）；又按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽 連之案件，刑事訴訟法第7 條第1 、2 款定有明文。經查， 被告甲○○○、林育寬、吳東義、周金瑞之住居所，雖均非 在本院轄區，然被害人黃春海、施養志、詹益立、洪進為、 陳皇雄、賴啟泰、梁模新等人之住居所即遭恐嚇取財之犯罪 地（結果地）及匯款地皆在彰化縣轄內，此有各該被害人之 警詢筆錄及匯款單在卷可憑，是此部分犯罪地（結果地）既 在彰化縣，本院就此部分之犯罪自有管轄權。
二、又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加 起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項前段定有明文。檢察官於 本案98年度易字第272 號言詞辯論終結前，就被告甲○○○ 另犯如附表九所示之竊盜及恐嚇取財犯行，以書狀追加起訴 （即本院98年度易字第337 號、第488 號），經核係被告1 人犯數罪之相牽連案件，於法並無不合，應予准許。三、再按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法 第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程 序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款 所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本案被告甲 ○○○、林育寬、吳東義、周金瑞所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨 任行簡式審判程序，先予敘明。
乙、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○○、林育寬、吳東義、周金 瑞於警詢、偵訊及本院行準備程序暨審理時坦承不諱（詳彰
化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第0980001961號刑案偵查卷 宗（下簡稱警卷一）第11-30 頁、第95-102頁、第110-125 頁、彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第0980001961號刑案 偵查卷宗三（下簡稱警卷三）第2-9 頁、彰化縣警察局鹿港 分局鹿警分偵字第09700 號刑案偵查卷宗第2-11頁、第14-1 6 頁、第25-33 頁、臺南縣警察局白河分局刑案調查卷宗（ 下簡稱警卷四）第1-16頁、彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵 字第0970024309號刑案偵查卷宗（下簡稱警卷五）第2-9 頁 、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第09800 號刑案偵查卷 宗第1-5 頁、臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第1120號 偵查卷宗第17-21 頁、第27-28 頁、臺灣彰化地方法院檢察 署97年度偵字第10285 號偵查卷宗第5-6 頁、第172-174 頁 、臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵緝字第73號偵查卷宗第 16-19 頁、本院98年3 月19日準備程序筆錄第3-4 頁、98年 4 月30日準備程序筆錄第3-6 頁、98年4 月30日審理筆錄第 10-11 頁），互核與渠等以證人身分於偵訊中證述之情節相 符（詳臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第1120號偵查卷 宗第27-28 頁、臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第1031 6 號偵查卷宗第5-7 頁、第27-29 頁、臺灣彰化地方法院檢 察署97年度偵字第10285 號偵查卷宗第56-58 頁、第99-102 頁），並據證人邱靜瀅於警詢證述在卷（詳警卷一第201-20 7 頁、警卷四第30-37 頁、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵 字第09800 號刑案偵查卷宗第11-14 頁），復經提供帳戶之 證人何俊鼐（詳警卷一第192-194 頁、警卷四第41-45 頁、 第53-58 頁、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第09800 號 刑案偵查卷宗第6-10頁）、陳應忠（詳警卷一第179-180 頁 、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第09800 號刑案偵查卷 宗第15-17 頁）、黃英玫（詳警卷一第156-157 頁）、鄭聖 弘（詳警卷一第151-152 頁）於警詢證述無訛，且經附表一 至九所示遭竊鴿恐嚇之被害人於警詢中證述綦詳及有渠等提 供之匯款單據可憑（詳警卷一第222- 253頁、彰化縣警察局 鹿港分局鹿警分偵字第0980001961號刑案偵查卷宗二（下稱 警卷二）第1-222 之1 頁、警卷三第77 -99頁、臺南縣警察 局麻豆分局南縣麻警偵字第0970012206號刑案偵查卷宗第4- 7 頁、第13頁、警卷五第10-15 頁、警卷四第68-274頁、嘉 義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第09800 號刑案偵查卷宗第 28-29 頁、第32-40 頁、第43-48 頁、第55-56 頁、第61-6 2 頁、第67-73 頁），另有提供帳戶者之帳號開戶資料及交 易明細表（詳警卷一第57-85 頁、第160-173 頁、第185-19 0 頁、第197-199 頁、警卷四第59-61 頁、警卷三第32 -33
頁、警卷五第58-69 頁）、交易明細資料及交易歷史紀錄查 詢（詳警卷一第86-93 頁、警卷四第62-65 頁、第278- 285 頁、第286-311 頁）、查獲被告甲○○○之照片（警卷五第 22頁）、被告甲○○○持用之行動電話門號0000000000號通 訊監察譯文（詳警卷一第43-49 頁、第103-106 頁、警卷五 第44-57 頁）、被告甲○○○持用之行動電話門號00000000 00號通訊監察譯文（詳警卷一第129-135 頁、警卷五第30-4 3 頁）、被告林育寬持用之行動電話門號0000000000號通訊 監察譯文（詳警卷三第16-19 頁）、本院通訊監察書（詳警 卷一第35-42 頁、警卷三第10-15 頁）、查詢條件（詳警卷 一第33-34 頁）、雙向通聯紀錄（詳警卷一第56頁、警卷三 第22-33 頁）、被告甲○○○提款畫面（詳警卷一第50 -55 頁）、被告林育寬提款畫面（詳警卷三第20-21 頁）、被告 甲○○○、吳東義在臺南縣新營市○○路海洋網際網路館會 面之照片（詳警卷一第126 頁）附卷及如附表甲所示之物品 扣案可稽（詳細證據及卷頁均詳如附表一至九所示），足認 被告4 人自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告4 人犯行，均堪認定。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第4 款所謂結夥犯，係指實施竊盜 之共犯確有3 人以上，始能成立，亦即應以在場共同實施 或在場參與分擔實施犯罪之人為限，始能算入結夥犯之人 數，不包括同謀共同正犯在內（最高法院46年臺上字第53 1 號、76年臺上字第7210號判例意旨參照）。又以自己共 同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪 之行為者，均為共同正犯（大法官釋字第109 號解釋意旨 參照），是「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」皆為刑 法第28條之正犯。準此，如在場共同實施，或在場參與分 擔實施竊盜行為之人不及3 人，縱加上同謀之共同正犯後 ，刑法第28條所稱之共犯已達3 人以上，但因在場共同或 參與分擔實施竊盜行為之人不及3 人，並不成立結夥3 人 以上竊盜罪，該參與同謀之人亦僅能成立普通竊盜罪之共 同正犯。本案竊取賽鴿之行為或由姓名年籍不詳之成年男 子或由被告林育寬或由被告吳東義或由「阿文」在場實施 ，被告甲○○○、證人邱靜瀅雖或與姓名年籍不詳之成年 男子或與被告林育寬或與被告吳東義或與被告吳東義、周 金瑞、「阿文」事先共同謀議竊盜犯罪，惟並未在竊盜現 場共同或分擔實施犯罪，渠等所為自與結夥3 人以上竊盜 之加重要件有間，僅能成立普通竊盜罪之共同正犯。（二）次按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者
，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨參照 ）。亦即刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人 ，使該人主觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制， 即使其所為之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之 程度，仍屬當之，且其通知危害之方法僅須足使對方理解 其意義，並足以影響其意思之決定與行動自由均屬之。查 鴿主為讓賽鴿參加比賽，莫不投資許多金錢加以照顧及訓 練，被告甲○○○、林育寬、吳東義、周金瑞及共犯邱靜 瀅、「阿文」、顏進國、姓名年籍不詳之成年男子利用鴿 主對賽鴿呵護備至及害怕如失去賽鴿，將受有不小損失之 心理，或由姓名年籍不詳之成年男子或由被告林育寬或由 被告吳東義或由「阿文」下手竊取賽鴿得手後，推由被告 甲○○○撥打電話向附表一至七、九所示各被害人稱：賽 鴿在我這裡，須支付一定金錢等語，使上開被害人均理解 其意為如不依指示匯款賽鴿遭到不測而心生畏懼，乃依指 示將被告甲○○○指定之款項匯入附表一至七、九所示帳 戶內，由被告甲○○○將之提領後朋分；附表八部分，則 由被告林育寬單獨竊取賽鴿後，撥打電話向附表八所示各 被害人稱：賽鴿在我這裡，須支付一定金錢等語，使上開 被害人均理解其意為如不依指示匯款賽鴿遭到不測而心生 畏懼，乃依指示將被告林育寬指定之款項匯入附表八所示 帳戶內，由被告林育寬將之提領後花用，被告4 人之行為 均各該當恐嚇取財之要件，至為顯然。
（三）核被告甲○○○所為如附表十編號1 至95、103 至156 所 示犯行；被告林育寬所為如附表十編號5 至22、25至29、 34、60、61、64、66至69、71至74、96至102 所示犯行； 被告吳東義所為如附表十編號30至33、35至37、94至95所 示犯行；被告周金瑞所為如附表十編號30至33、35至37所 示犯行，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第346 條第1 項恐嚇取財罪。而臺灣嘉義地方法院檢察署以98年 度偵字第1569號移送併案審理之事實，其中關於附表編號 2 鴿主何孟憲、編號7 鴿主陳淑惠、編號8 鴿主許中庸、 編號10鴿主黃明正、編號11鴿主張仁安、編號12鴿主游永 川、編號14鴿主蔡振芳、編號15鴿主張俊雄、編號16鴿主 鄭睿哲、編號20鴿主黃文俊、編號21鴿主彭國憲、編號24 鴿主許中庸、編號29鴿主許中庸、編號30鴿主許中庸部分 ，與公訴人起訴並經本院論罪科刑之如附表一編號03、附 表三編號03、08、11、附表五編號02、附表九編號20、23 -1、23-2、25、29、30、32-1、32-2、40、44、45所示犯 罪事實為同一事實之一罪關係，為起訴效力所及，本院自
應併予審理，附此敘明。被告甲○○○、邱靜瀅與姓名年 籍不詳之成年男子間，就附表一、三、四、五、九所示竊 鴿者係不詳者部分；被告甲○○○、林育寬與邱靜瀅就附 表二、三、四、五所示竊鴿者係被告林育寬部分；被告甲 ○○○、吳東義、周金瑞、「阿文」、邱靜瀅就附表三所 示竊鴿者係「阿文」部分；被告甲○○○、顏進國及姓名 年籍不詳之成年男子就附表六所示部分；被告甲○○○與 姓名年籍不詳之成年男子就附表七所示竊鴿者係不詳者部 分；被告甲○○○、吳東義就附表七所示竊鴿者係被告吳 東義部分之各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
（四）再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上 字第3295號判例可資參照）。本案被告甲○○○於附表二 編號05及附表九編號25所示以電話向各該被害人即陳俊龍 、許中庸恐嚇取財，而使被害人陳俊龍、許中庸等先後匯 款2 次至其指定之帳戶部分，係基於同一恐嚇取財之犯意 ，為完成同一恐嚇取財之目的，而於緊接之密接時間內， 利用同一犯罪機會接續為之，為接續犯，係實質上一罪， 僅成立一恐嚇取財既遂罪，公訴人雖未就被害人陳俊龍於 97年9 月22日12時33分許，匯款2,000 元至被告甲○○○ 指定之帳戶內及被害人許中庸於97年9 月22日13時59分許 ，匯款2, 270元至被告甲○○○指定之帳戶內之犯行起訴 ，惟此部分與公訴人起訴並經本院論罪科刑部分，既為實 質上一罪關係，本院自應併予審酌。
（五）另被告甲○○○、林育寬、吳東義、周金瑞所犯如附表一 至九所示各次竊盜及恐嚇取財犯行，均犯意有別，行為互 殊，應予分論併罰。第查，被告林育寬曾因違反麻醉藥品 管理條例案件，經臺灣臺北地方法院於80年9 月16日以80 年度易字第6979號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定 。又因殺人及賭博案件，經臺灣高等法院於83年6 月2 日 以82年度上訴字第5878號判決判處有期徒刑12年、10月， 並定應執行刑為有期徒刑12年6 月確定，嗣與前開緩刑經 撤銷應執行之有期徒刑6 月接續執行，於83年10月19日入 監執行，於87年5 月5 日縮短刑期假釋出監，於94年3 月 12日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。被告吳東義 曾因偽造文書及竊盜案件，分經臺灣臺南地方法院及臺灣
高等法院臺南分院以89年度易字第937 號、89年度上易字 第1568號判決分別判處有期徒刑4 月、8 月確定，並經裁 定定應執行刑為有期徒刑10月確定在案，嗣於94年4 月28 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，渠2 人於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（五）爰審酌被告甲○○○、林育寬、吳東義、周金瑞均不思以 正當工作獲取生活所需，明知賽鴿為鴿主辛苦培訓養成， 仍共同謀議竊取賽鴿後，取得賽鴿或鴿主資料，以電話恐 嚇鴿主匯入現金，渠等行為危害良善風俗及社會治安，而 賽鴿為鴿主飼養之寵物或為競賽之飛禽，如不慎落陷鴿網 中，常受有斷翼傷害致競賽能力降低，價值亦隨之銳減， 對於被害鴿主亦造成重大損害，渠等所為嚴重漠視他人財 產法益，犯行皆不應輕縱；惟兼衡被告甲○○○、林育寬 、吳東義、周金瑞均坦承犯行，並表悔意，態度尚佳，暨 審酌渠等犯罪動機、智識程度、生活狀況及犯罪次數等一 切情狀，認公訴人就被告甲○○○部分請求定應執行刑為 有期徒刑4 年6 月、被告林育寬部分請求定應執行刑為有 期徒刑3 年6 月，均尚嫌過重，爰各量處如附表十所示之 刑，並定應執行刑如主文所示。
（六）按刑法第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所 用、預備、所生或所得之物，得宣告沒收，並非規定屬「 被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡 範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪 行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所 有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最 高法院92年度臺上字第787 號判決要旨參照），此即刑法 學理上「共犯連帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情 形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有 ，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。經查：扣案如附 表甲編號一所示行動電話5 支及附表甲編號二所示其中行 動電話門號0000000000號SIM 卡乙枚，係被告甲○○○所 有，供其與被告林育寬、吳東義、周金瑞及不詳姓名之共 犯聯絡上開恐嚇取財犯罪分工事宜所用之物；另附表甲編 號二所示其中行動電話門號0000000000號、0000000000號 SIM 卡各乙枚，係被告甲○○○所有供恐嚇被害人所用之 物；而附表甲編號三所示傳真單1 張、附表甲編號四、五 所示金融卡2 張，均係被告甲○○○所有，其中傳真單1 張係姓名年籍不詳之成年共犯傳真予被告甲○○○供其恐
嚇被害鴿主所用之物，另金融卡各1 張係供被告甲○○○ 分向附表六、七所示被害人恐嚇領款之工具。附表甲編號 六所示行動電話1 支及行動電話門號0000000000號SIM 卡 乙枚，係被告林育寬所有，供其與被告甲○○○聯絡上開 恐嚇取財犯罪分工事宜所用之物及供其自己為附表八所示 恐嚇被害人所用之物；附表甲編號七所示行動電話1 支及 行動電話門號0000000000號SIM 卡乙枚，係被告吳東義所 有，供其與被告甲○○○聯絡上開恐嚇取財犯罪分工事宜 所用之物，分據被告甲○○○、林育寬、吳東義於本院審 理時陳明在卷（詳本院98年4 月30日審理筆錄第9 頁）， 足認上開扣案物品分係被告甲○○○、林育寬、吳東義所 有，供本案恐嚇取財犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，分別宣告沒收如附表十主文欄所示。（七）公訴意旨雖另以：請審酌被告甲○○○、林育寬不思正途 ，以竊取他人賽鴿為手段，向被害鴿主恐嚇財物，進而領 取贓款獲取財物，遭恐嚇之被害鴿主經清查製作筆錄者眾 多，危害社會治安甚鉅等情，顯有犯罪之習慣及再犯之虞 ，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，併予諭知應於刑 之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆等語。惟按「 按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以 達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法 採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則 下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在 之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目 的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及 欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事 勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社 會，能適應社會生活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定：十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之 習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。另刑 法第90條第1 項亦規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所 ，強制工作。即均係本於保安處分應受比例原則之規範， 使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人 所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意 旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入 勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院95年度臺 上字第4615號刑事裁判意旨可資參照）。經查被告甲○○ ○、林育寬雖有多次竊盜犯行，惟被告甲○○○、林育寬 在本案之竊盜犯行，非以暴力犯之，其犯罪手段尚稱和平
，並未嚴重侵害社會安寧，所竊取之物品價值非鉅，本院 認其行為表現之嚴重性、危險性應非達於無可容忍之程度 ，且被告甲○○○、林育寬自警查獲迄偵查及本院行準備 程序及審理中皆坦承犯行，足見被告甲○○○、林育寬犯 後態度尚佳，經由本案有期徒刑之適當執行後，尚非全然 不能對渠等產生矯正策勵之影響，本院認被告甲○○○、 林育寬尚無宣告強制工作之必要，爰不併予宣告強制工作 ，併此敘明。
三、退併辦部分：
（一）臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨另以：被告 甲○○○與不詳姓名年籍之人共組竊盜、恐嚇取財之擄鴿 勒贖犯罪集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，推由不詳姓名年籍之人於不詳時間，在嘉義縣市、台南 縣等地，趁附表乙所示之人所有之賽鴿，於進行飛行訓練 之際，以捕鴿網網捕而竊取之，再分別由年籍、姓名不詳 之人撥打被告甲○○○所持用之行動電話0000000000號， 將竊得賽鴿腳環所載之編號及鴿主電話告知被告甲○○○ ，被告甲○○○再另以行動電話0000000000號、00000000 00號撥打電話予附表乙所示之鴿主，向渠等恫稱：「若不 匯款至指定之帳戶內，即將賽鴿殺掉」等語，致附表乙所