臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第470號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
號
（另案於臺灣彰化獄監彰化分監執行中）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第一０七二八號、九十八年度偵字第二五號、第一四六七號）
，本院認有刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之情形，而改
依簡式審判程序審理判決如下：
主 文
丁○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月；又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丁○○曾於民國九十五年九月間因竊盜案件，經臺灣高等法 院臺中分院於九十六年四月二十五日，以九十六年度上易字 第五０六號判決判處應執行有期徒刑一年確定；於九十五年 九月間因偽造文書案件，臺灣臺中地方法院於九十六年七月 二日，以九十六年度訴字第一五０六號判決判處有期徒刑七 月確定；於九十五年十月間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院於九十六年七月二十三日，以九十六年度易字第一七六０ 號判決判處有期徒刑七月確定；於九十五年十二月間因詐欺 案件，經本院於九十六年五月七日，以九十六年度彰簡字第 二二九號判決判處有期徒刑三月確定；於九十六年四月間因 詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於九十六年七月二日，以九 十六年度易字第二三六二號判決判處有期徒刑七月確定，前 開之罪嗣經臺灣臺中地方法院以九十六年度聲減字第三五二 一號裁定減刑並定其應執行有期徒刑一年六月確定，入監執 行後，於九十七年七月二日因縮刑期滿執行完畢。仍不知警 惕，因其出監後缺錢花用，而為下列行為：
（一）丁○○意圖為自己不法之所有，於九十七年八月三日十五 時許，在雲林縣北港鎮○○路運動公園旁，見在該處之丙 ○○年輕可欺，乃前往與之攀談後，佯稱自己名叫「阿原 」，可介紹丙○○至臺中市找工作，並告知丙○○自己所 使用之0000000000號行動電話號碼，迨至翌日 上午某時，丁○○主動聯繫丙○○，假意邀約丙○○共同 北上臺中市工作，並約在嘉義市火車站前見面，丙○○不 疑有詐而依約前往，雙方見面後即由丁○○搭乘丙○○駕
駛之車輛北上，於途中丁○○向丙○○佯稱其女兒「阿虹 」欲匯款新臺幣（下同）三萬元供其花用，然其未申辦金 融機構帳戶供女兒匯款，想先借用丙○○之帳戶使用，迨 領款後再返還其金融卡，使丙○○因此陷於錯誤，而將自 己持有之中華郵政股份有限公司北港郵局（下稱北港郵局 ）帳號00000000000000號金融卡，交予丁 ○○並告知密碼，而詐得丁○○上開金融卡。丁○○於取 得上開金融卡，即另行基於意圖為自己不法所有之犯意， 指示丙○○先在雲林縣北港鎮○○路五十四號北港郵局前 停車，其再下車至自動櫃員機前，以不正方法輸入丙○○ 所告知之密碼，接續二次盜領丙○○上開帳戶內之存款五 千元及一萬元；嗣再前往附近位於同鎮○○路六號之南陽 郵局自動櫃員機，以相同手法接續四次分別盜領丙○○上 開帳戶內之存款五千元、二千元、一千元、一千元，得手 後，隨即往嘉義市方向逃逸，並將丙○○之提款卡棄置於 嘉義市○○○路某陸橋橋樑下。嗣因丙○○苦等多時不見 丁○○返回，始知受騙而報警處理，經警調閱盜領款項時 遭自動櫃員機附設監視錄影畫面，始循線查獲上情。（二）丁○○意圖為自己不法之所有，於九十七年十月十日十五 時五十三分許，在彰化縣員林鎮○○路○段六八巷七十號 ，由乙○○經營之「總丞鋼構企業社」前，見「總丞鋼構 企業社」之員工許世賢將老闆乙○○所有之車牌號碼八九 二三－ＮＥ號自用小貨車停於該處，且未將鑰匙取下，認 有機可趁，乃向許世賢佯稱其為乙○○之友人，欲借用上 開小貨車，且當場佯裝打電話表示已取得「總丞鋼構企業 社」廠長之同意，並要求許世賢返回工廠拿紙筆供其留下 聯絡電話，許世賢見狀不疑有他返回工廠內，丁○○見狀 即跳上前揭小貨車發動引擎，將該小貨車駛離場，以此方 法竊取得逞。嗣於同年十月十七日十六時二十分許，丁○ ○撥打「總丞鋼構企業社」之電話表明欲找負責人，經「 總丞鋼構企業社」之員工將乙○○之行動電話號碼予以告 知後，丁○○隨即撥打電話予乙○○，表示如欲取回上開 車輛，須交付一萬五千元贖金，且不得報警，乙○○惟恐 車輛無法取回，於是同意付款，並約定於當日十九時許， 在雲林縣虎尾鎮雲林地方法院前見面，再於停放上開車輛 之虎尾農工旁之停車場將贖款交付予丁○○並取回上開車 輛。乙○○於取回上開車輛後乃報警處理，始循線查獲上 情。
（三）丁○○意圖為自己不法之所有，於九十七年十一月六日九 時許，由不詳管道取得之雲林縣褒忠鄉鄉民代表會主席甲
○○之電話後，隨即撥打電話予甲○○，以神秘口吻告知 甲○○有要事相商，電話中不方便談，並約甲○○於當日 十四時許至雲林縣北港鎮○○路三百三十號「五路財神爺 廟」前見面。迨見面後，丁○○即佯稱因甲○○選舉時與 人結怨，已有人僱請中部地區綽號「牛皮」之槍擊要犯欲 槍殺甲○○，並告知歹徒使用之作案車牌號碼以取信甲○ ○，甲○○惟恐丁○○所述為真，因此心生畏懼，而詢問 如何解決，丁○○表示需花錢消災，因甲○○身上僅有五 千元，乃先行支付給丁○○，請求先代為擺平此事，事後 再行聯繫。嗣因甲○○再聯繫丁○○見面，然丁○○均未 依約前往，甲○○發現可疑報警處理，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局、雲林縣警察局北港分局報請臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項之情形，而改依簡式審判程序 審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審程序 及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二 百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明文 。本件被告丁○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 依前揭規定，經評議結果，裁定改由一名法官獨任行簡式審 判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○分別於警詢、偵查中及本院 審理時坦承不諱，核與證人乙○○、許世賢分別於警詢、偵 查中之證述，及證人丙○○、甲○○於警詢時之證述情節相 符。此外，並有告訴人丙○○所有之郵局存摺內頁影本及交 易資料各一紙、監視錄影翻拍照片四幀、贓物認領保管單一 紙等在卷可資佐證。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信 。本件事證均已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，與同法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施 用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應 交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，
誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之 事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性 之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐 嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院八十四 年度台上字第一九九三號判決意旨參照）。核被告所為犯罪 事實（一），係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 、第三百三十九條之二第一項之非法由自動付款設備取財罪 ；犯罪事實（二），係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 、第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；犯罪事實（三）， 係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。又被告所犯 前開數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告曾 於九十五年九月間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於 九十六年四月二十五日，以九十六年度上易字第五０六號判 決判處應執行有期徒刑一年確定；於九十五年九月間因偽造 文書案件，臺灣臺中地方法院於九十六年七月二日，以九十 六年度訴字第一五０六號判決判處有期徒刑七月確定；於九 十五年十月間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於九十六年 七月二十三日，以九十六年度易字第一七六０號判決判處有 期徒刑七月確定；於九十五年十二月間因詐欺案件，經本院 於九十六年五月七日，以九十六年度彰簡字第二二九號判決 判處有期徒刑三月確定；於九十六年四月間因詐欺案件，經 臺灣臺中地方法院於九十六年七月二日，以九十六年度易字 第二三六二號判決判處有期徒刑七月確定，前開之罪嗣經臺 灣臺中地方法院以九十六年度聲減字第三五二一號裁定減刑 並定其應執行有期徒刑一年六月確定，入監執行後，於九十 七年七月二日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等 在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應分別依刑法第四十七 條第一項之規定各加重其刑。爰審酌被告犯罪之目的、手段 、被害人之損害程度，犯罪所得，暨被告之智識程度、生活 狀況，其有多次前科品行不佳，犯後已坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以 示懲處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二第一頂、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 書 記 官 張清秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網