臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第340號
98年度交聲字第345號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年3月25日所為之處分（
彰監四字第裁64─I00000000號、彰監四字第裁64─I00000000號
裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車行車前，駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶，道路交 通安全規則第89條第1項第5款定有明文；又汽車行駛於道路 上，其駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣（ 下同）1,500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第1項亦 定有明文。次按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動 電話進行撥接或通話者，處3,000元罰鍰，亦係道路交通管 理處罰條例第31條之1第1項所明定。
二、原處分機關處分意旨略以：本件異議人即受處分人 (下稱異 議人）甲○○於民國98年1 月16日下午4 時50分，駕駛車牌 號碼4860－GB號自用小客車，行經彰化縣員林鎮○○路，有 「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未繫安全帶」及「汽車 駕駛人於行駛道路時使用手持式行動電話進行撥接」之違規 行為，經彰化縣警察局員林分局東山派出所警員以彰警交字 第I00000000 號及第I00000000 號違規通知書當場舉發，爰 依道路交通管理處罰條例第31條第1 項、第31條之1 第1 項 之規定，分別裁處駕駛人罰鍰1,500 元及3,000 元，於法應 無不合等語。
三、本件聲明異議意旨略以：伊為警欄停時，原繫有安全帶，是 因為準備下車始將安全帶解開，且伊在停車前，因有伸手整 理耳環之動作，可能因此遭警員誤認是在講手持式行動電話 ，而警員開單時先指伊未繫安全帶，經伊提示動電話通話紀 錄給警員看後，又改稱要舉發未繫安全帶，為此不服而聲明 異議等語。
四、經查：本件異議人於98年1月16日下午16時50分，駕駛車牌 號碼4860－GB號自小客車，行經彰化縣員林鎮○○路與山腳 路口，為警攔停，並以其於汽車行駛中駕駛人未繫安全帶及 於行駛道路時使用手持式行動電話進行撥接為由當場制單舉
發之事實，為異議人所不爭執，並有彰化縣警察局員林分局 東山派出所舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷 可稽。異議人雖否認有何未繫安全帶及行駛道路時使用手持 式行動電話進行撥接之違規情事，惟證人即當日逕行舉發本 件之員警陳啟學於本院訊問時到庭具結證稱略以：當日我是 帶同1 位警專實習生執行交通稽查勤務，見異議人開車左手 拿著行動電話好像在講電話，就鳴笛揮手示意異議人停車， 異議人開車經過經過我面前準備停車時，我看到異議人沒有 繫安全帶，接著異議人就靠路邊停車，然後我就從異議人車 後方走到前方告訴異議人安全帶沒有繫，及使用行動電話之 違規事實等語（本院98年5 月8 日訊問筆錄參照）。另觀諸 異議人所提出其當時使用之行動電話通話明細，於98年1 月 16日下午4 時49分至該日98年1 月16日下午5 時3 分，確有 6 次通話紀錄，此與舉發違反道路交通管理事件通知單上所 載違規時間即「98年1 月16日16時50分」大致相符，益徵證 人乙○○○○所言非虛。雖異議人又辯稱：舉發單所記載為 警員填單之時間，與警員實際攔停之時間不符，因為攔停之 後曾有一段爭執期間，故舉發單所載時間並非正確云云，惟 證人乙○○○○於本院訊問時復證稱：「舉發單開立的時間 就是違規的時間，不是開單的時間」等語明確，而觀諸卷內 證據資料，並無任何證據足資證明證人即舉發員警陳啟學有 何捏造事實違法取締之不法情事，且參酌員警執行公務時， 本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以 刑事責任擔保其證言之真實性，本件舉發員警既已到庭證述 如上，其與異議人並不認識，彼此間亦無任何嫌隙，當不至 甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷異議人，本院就其前開證 言又查無顯著瑕疵或與事實不符之處，是其前開證詞，應可 採信，異議人所辯，未可採納，應認本件事證明確，異議人 駕車時未繫安全帶及使用手持式行動電話之違規情節，堪以 認定。從而，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第31條 第1 項、第31條之1 第1 項規定，分別裁處異議人罰鍰1,50 0 元及3,000 元，核無違誤，本件異議無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 交通法庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 黃鏽金