臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度消債更字第34號
聲 請 人
即 債 務人 甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱本條例）第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。次 按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 復為本條例第8 條所明定。是債務清償方案成立後，固由債 務人按其條件履行，惟須於其後因不可歸責於己之事由致履 行顯有重大困難者，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避 免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上 債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇 權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。 債務人既已與金融機構協商成立，衡諸債之關係，係以當事 人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當 事人應本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務，縱使債 務人有履約不便情形或認該協商方案履行有其他不適當情形 ，，亦應先循協商途徑與債權銀行再行協商謀求解決，否則 任何債務人皆可輕易藉口繳款困難進而聲請更生或清算，顯 非本條例立法之本意，況如債務人能與債權銀行達成協商， 即無庸耗費司法資源，亦可解決債務。
二、本件聲請意旨略以：其累積債務已達新臺幣（下同）2,337, 370 元，有不能清償債務情事，曾依照金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件無擔保債務協 商機制與最大債權銀行即香港商香港上海匯豐銀行股份有限 公司成立協商，約定自民國95年7 月起，以每月還款20,445 元之方式償債。惟伊經營之「烤事院烤肉用品專賣店」，目 前每月收入約為50,000元，扣除必要支出費用後僅餘11,000 元，實難以清償協商還款金額，努力至96年7 月即無力繳款 ，不得已而毀諾，其有不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難之情形。且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請 更生等語。
三、經查，聲請人係於91年1 月11日起獨資經營「烤事院烤肉用 品專賣店」，有屏東縣政府營利事業登記證影本1 張在卷可 稽，雖其於95、96年度之課稅所得僅分別為44,465元、0 元 ，此亦有綜合所得稅各類所得資料清單影本各1 份在卷可參 ，惟課稅所得有賴申報義務人誠實申報始得據以核定，觀之 聲請人於98年3 月13日民事陳報狀所提95年10月至97年9 月 之營業稅查定課徵核定稅額繳款書，每季之營業銷售額均為 185,250 元，換算每月之營業銷售額即為61,750元，且與聲 請人所提之財產及收入狀況說明書之記載相符，是聲請人經 營「烤事院烤肉用品專賣店」，於95年10月至97年9 月平均 每月營業額為61,750元一情，應堪認定，顯見聲請人自協商 成立後，聲請人之資力並無重大明顯變化。聲請人雖主張每 月收入僅有50,000元一節，惟與上開經稽徵機關核定之營業 稅查定課徵核定稅額繳款書不符，亦未能舉證以實其說，自 難逕予採信。次查，聲請人主張不可歸責於己致履行顯有重 大困難之事由略謂：因為債權銀行之強硬態度，使伊誤以為 協商方案優於原先每月應償還之金額，若不為接受，將回復 原先高額月繳金，故只能同意等語，惟該協商還款方案，係 雙方合意所成立之契約，每月還款之金額自為聲請人於協商 時所得預見，並得據以評估可否履行協商條件。是聲請人當 時盱衡其經濟狀況，既仍同意協商方案，且聲請人之資力並 無明顯重大變化，已如前述，顯難認係不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難。
四、綜上所述，聲請人於協商成立後，其還款能力並無重大明顯 變化，難認有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難之情 形。況為償還債務，債務人必須經歷履行期間較不寬裕之經 濟生活，惟此乃債務人於負擔債務時即得預見，是以應依誠 實信用原則，於有履行可能性時，誠實忍耐，勤勉償還債務 。是協商成立之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所 拘束。債務人之更生聲請既不符合首揭法條所規定之要件， 且上開欠缺復無從補正，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 民事庭法 官 陳威宏
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日 書記官 魏慧夷