臺灣屏東地方法院民事判決 98年度婚字第95號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國54年間結婚，婚後共同居住於屏 東縣內埔鄉○○村○○路102 號。兩造婚後因個性不合，且 被告欠缺家庭責任，鮮少分擔家庭生活費用，兩造因而時常 發生爭吵。嗣於65年間，原告因不堪忍受而離家在外居住工 作以養育子女，被告對此不理不睬，亦不曾與原告聯絡，兩 造因而未再共同生活，亦互無往來，迄今已有三十餘年，婚 姻實徒具形式，已出現破綻而難以繼續維持，爰依民法第10 52條第2 項規定，請求判決離婚，並聲明求為判決如主文第 1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張之前揭各情，業據其提出兩造之戶籍謄本各1 份為 證，並經證人即原告之妹饒李勤珍到庭證稱：兩造婚後被告 沒有工作僅偶爾打零工，原告離家後曾返回高雄市前鎮娘家 居住，嗣又先後遷居小港及屏東，兩造已三十餘年未曾同住 ，期間被告雖曾到過伊家中，惟不曾過問原告近況等語明確 ，有本院98年4 月20日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第 23-24 頁），審酌證人經具結作證，且為原告近親，平日亦 互有往來，對於兩造生活狀況當有所了解，所為證述應堪採 信；再者，被告經合法通知既未到庭亦未提出書狀作何聲明 陳述，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定 。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感 為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀 上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由 ，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而
無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本 件兩造婚後因個性不合，又被告欠缺家庭責任，鮮少分擔家 計，致原告須承受家庭經濟重擔而離家，兩造自此未再共同 生活，期間長達三十餘年，又兩造分居期間亦未曾互相聯繫 ，顯見彼此均早已無心維護婚姻之幸福和諧，致使雙方間徒 具婚姻關係之形式，準此，兩造間婚姻關係顯然已產生重大 破綻，客觀上亦難以期待有回復之可能，而此一事由之發生 ，兩造均有可歸責之處，惟被告應負較重之責任。從而，原 告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為有理由，應 予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 家事庭法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日 書記官 胡世瑩