臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第220號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 方春意律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十七年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴後，於民國97年12月9 日具狀追加 甲○○為被告（見本院卷第87頁）。核其請求之基礎事實， 均係有關系爭交通事故責任歸屬所生之糾紛，爭點有其共同 性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前 揭規定，其訴之追加應予准許。又原告起訴時就法定遲延利 息部分，本係請求自支付命令聲請狀送達之翌日起算，嗣於 97年12月9 日具狀減縮為自民事準備㈡狀送達之翌日起算（ 見第85頁）。經核並未變更訴訟標的，而僅係減縮應受判決 事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3 款之規定， 亦應准許。
二、原告起訴主張：緣訴外人李姿怡自96年1月8日起，以其車號 7HW-059號機車向原告投保2年期強制汽車責任保險，於96年 12月8 日將該車交由被保險人許友銓騎乘，在屏東縣崁頂鄉 ○○路20號前處，因無照駕駛暨行駛不慎，致撞擊路旁電線 桿，並使其自己與後載之乘客羅振維均因傷重不治而死亡， 許友銓違規駕駛，應負肇事責任。嗣原告已依強制汽車責任 保險契約賠付羅振維之繼承人羅金木、陳美雪共新臺幣（下 同）150 萬元。因被保險人許友銓當時係無照駕駛，依強制 汽車責任保險法第29條規定，原告得在給付金額之範圍內， 代位行使請求權人對被保險人之請求權。次查被告均為許友 銓之法定代理人，依民法第187 條之規定，亦應負連帶賠償 責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告則均以：
（一）依強制汽車責任保險法第9條第2項規定：「本法所稱被保 險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或 管理被保險汽車之人。」而由原告所提資料，尚無明確證 據指出許友銓為被保險人。且車禍發生時是否確由許友銓 駕駛，被告仍有爭執，原告自應舉證證明之。證人丁○○ 僅於檢警訊問時稱其與許友銓騎車至港東村找羅振維後， 出發時係由許友銓駕駛，但並未確認事故發生時是否仍由 許友銓駕駛，且其於偵查及本院言詞辯論時，均表明於前 往崁頂之途中，在北勢村溝仔底路往崁頂之轉彎處，許友 銓有停下來，不知做何事，丁○○因不想等，故自己逕自 先行，以致2 車有極大距離（其預估有50公尺），待丁○ ○轉頭看，未見2 人追上時乃回頭找尋，始發現事故已發 生。是許友銓與羅振維極可能於停車時交換騎車。而以許 友銓已自南榮國中騎至港東村，再騎至溝仔底路（北勢村 ），對該機車之性能及路況已極為熟悉（該路程即是來回 之路程），然羅振維則於換騎之後，因對車況不熟而隨即 （車禍事故現場與2人停車處距離並不遠－未逾200公尺） 發生車禍，此極有可能且亦屬合理。
（二）退步言，縱許友銓於車禍時確為駕駛者，依同法第29條第 1 項所定，無照駕駛仍須與保險事故之發生有相當因果關 係方足當之。何以無照駕駛即會發生本件車禍，此因果關 係亦待原告舉證證明。且受害人羅振維明知許友銓係無照 駕駛，仍搭乘該機車，又未戴安全帽，其對損害之發生自 與有過失，爰主張過失相抵等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、原告主張訴外人李姿怡自96年1月8日起，以其車號7HW-059 號機車向原告投保2年期強制汽車責任保險，96年12月8日， 系爭機車在屏東縣崁頂鄉○○路20號前處撞擊路旁電線桿， 騎乘該機車之許友銓與羅振維均傷重不治死亡，及原告已依 強制汽車責任保險契約賠付羅振維之繼承人羅金木、陳美雪 共150 萬元等事實，業據提出強制汽車保險計算書、現場圖 、相驗屍體證明書及付款明細表等文件為證（見本院卷第3 、5、6、73、74頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權 調閱許友銓之戶籍資料、交通事故卷宗及臺灣屏東地方法院 檢察署96年度相字第897號相驗卷宗各1份查核無誤（見本院 卷第28頁、第41至67頁），堪信為真實。至原告主張車禍當 時系爭機車為許友銓所駕駛，且受害人羅振維之死亡結果與 許友銓之無照駕駛行為間，有相當之因果關係，且許友銓為 被保險人，故原告得依強制汽車責任保險法第29條之規定，
在給付金額範圍內，代位依民法第187 條之規定請求許友銓 之法定代理人即被告負連帶之損害賠償責任等情，則為被告 所否認，並均以前詞置辯。經本院與兩造協議簡化爭點，所 整理之爭點為：㈠系爭機車於車禍發生時，為許友銓或羅振 維所駕駛？㈡若為許友銓所駕駛，原告得否代位請求被告負 連帶損害賠償責任？羅振維有無與有過失？若有，原告得請 求賠償之金額為多少？茲將本院得心證之理由分述如下：（一）系爭機車於車禍發生時，為許友銓或羅振維所駕駛？ ⒈依證人李冠賢於警詢時所述：該重機是今日許友銓向我借 的，他跟我說是要去載羅振維等語（見本院卷第47頁）， 及證人丁○○於警詢及檢察官訊問時陳述：車禍前許友銓 在我後方騎機車載羅振維等語（見上開相驗卷第12、34頁 ）、於本院言詞辯論時證述：因為許友銓、羅振維2 人感 情不錯，許友銓在南榮國中出發去大明宮前，就跟我說他 要載羅振維。到大明宮時我自己騎乘1 台機車，許友銓載 羅振維，車禍前許友銓的機車有停下來，我回頭看的時候 ，許友銓還在機車前座等語（見本院卷第123、124、125 頁）。可知系爭機車於許友銓、羅振維自大明宮出發時起 ，至證人丁○○在往南榮國中之途中回頭看到渠等停下機 車時止，均係由許友銓所駕駛。
⒉至被告抗辯許友銓、羅振維2 人中途停車有換騎一節。惟 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查被告上開抗辯， 為原告所否認，此時被告自應就許友銓、羅振維2 人中途 有換騎此積極事實，負舉證之責。而依證人丁○○於本院 言詞辯論時所結稱：我剛好回頭看他們有中途停下來，我 不知道他們停下來做什麼，只看到他們停在路邊，我沒有 跟著停下來，但是有跟著把機車的速度放慢，後來我不知 道他們過了多久才繼續騎機車，因為我沒有再回頭看，後 來是我騎一段距離之後，發現他們沒有跟上，我就回頭找 他們，發現他們不見了，我就騎回去找他們，才發現他們 已經出事了，我看到機車躺在田裡，他們兩個人也在田裡 。... 他們中途有無換座位我就不知道了等語（見本院卷 第124、125頁），尚無法遽然推斷許友銓有於中途停車時 與羅振維互換座位，而改由羅振維駕駛系爭機車；蓋中途 停車之原因有多端，有可能停下來討論事情，或做其他事 情等等。此外，被告迄至言詞辯論終結前亦均未提出其他 證據以實其說，故所辯尚難採信。是堪認系爭機車自大明 宮出發往南榮國中途中，至車禍發生時，均未更換駕駛人 ，而係均由許友銓所駕駛。被告雖另以羅振維於換騎後，
因對車況及路況不熟，始發生車禍云云置辯。惟被告此項 抗辯並非直接證據，僅係間接推論之證明而已，況機車並 非難以騎乘之交通工具，且參以系爭車禍發生時之天氣為 晴，光線為日間自然光線，道路型態為直路，路面狀態為 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事 故調查報告表1份可憑（見上開相驗卷第8頁），故一般人 即使不熟悉路況，亦當不致於系爭時、地自行撞上路旁之 電線桿。故被告此部分所辯亦無法作為認定車禍時系爭機 車為羅振維所駕駛之依據。
⒊另依臺灣屏東地方法院檢察署之檢驗報告書所載，羅振維 之胸、腹部並無任何傷害（見上開相驗卷第39頁背面）， 而許友銓之肋骨則有多處骨折併血胸（見同卷第45頁背面 及第46頁），此亦有診斷證明書1 份可按（見本院卷第55 頁）。查系爭機車係以車頭撞擊電線桿，有相片4 張可稽 （見本院卷第65、66、67頁），是依物理學之「慣性原理 」，機車駕駛人於撞擊前方之物體後，其胸、腹部會順勢 撞及機車之龍頭或手把等處，而在胸部或腹部留下傷痕。 本件觀之羅振維並無胸、腹部之傷勢，而許友銓則有胸部 之傷勢。是由此益徵許友銓為車禍當時駕駛系爭機車之人 。被告聲請本院囑託法務部法醫研究所、調查局或刑事警 察局鑑定系爭機車為何人所駕駛，並聲請勘驗現場等語（ 見本院卷第71頁），因本院認依前揭事證，已足認定系爭 機車之駕駛人於事發時為何人一節，故核無鑑定責任與勘 驗現場等必要，附此說明。
（二）若為許友銓所駕駛，原告得否代位請求被告負連帶損害賠 償責任？羅振維有無與有過失？若有，原告得請求賠償之 金額為多少？
⒈查本件車禍發生時之天氣為晴，光線為日間自然光線，道 路型態為直路，路面狀態為乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好，均如前述；次查，汽車駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注 意之情形，詎許友銓竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之 系爭機車撞擊路旁之電線桿，造成其與羅振維均受傷，經 送醫後均因傷重不治而死亡，顯見其具有過失，且其過失 行為與羅振維之死亡結果間，亦有相當之因果關係。被告 抗辯原告未證明無照駕駛與車禍間之因果關係一事，然因 本院係認定許友銓未注意車前狀況為肇事原因，並非未考 領駕駛執照，故被告此之所辯亦非可取。綜上，許友銓於 事發時，依民法第184條第1項前段之規定，應負賠償責任 ；而因許友銓為81年7 月13日出生，有其年籍資料可佐（
見本院卷第28頁），於事發時即96年12月8 日為限制行為 能力人，被告戊○○、甲○○分別為其父、母，均為法定 代理人，此亦有前揭年籍資料可參，是依民法第187條第1 項前段之規定，被告均應與許友銓連帶負損害賠償責任。 ⒉強制汽車責任保險法第9條第2項規定：「本法所稱被保險 人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管 理被保險汽車之人。」而依強制汽車保險計算書所示，可 知被保險人為李姿怡（見本院卷第3 頁），另依系爭機車 之車籍資料，可知車主為李姿怡（見本院卷第57頁），故 李姿怡應為要保人。再依證人李冠賢於警詢時所述：該機 車為我姊姊李姿怡所有，機車是今日許友銓向我借的等語 （見本院卷第47頁），可知證人李冠賢既可將系爭機車借 予許友銓使用，自應已先取得該機車之鑰匙，顯見該機車 應係證人李冠賢先徵得其姊李姿怡之同意所借得，而證人 李冠賢既已借得該機車，當可自行使用與管理該機車，故 其嗣將該機車借予許友銓使用，堪認亦在車主李姿怡同意 使用之範圍內。從而，足認許友銓係經要保人同意使用被 保險汽車之人，而為上開規定所指之被保險人無訛。 ⒊次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車者，處6 千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。又按被保險 人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保 險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人 對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1 項 第5 款亦規定甚明。原告主張許友銓於車禍發生時係無照 駕駛一節，為被告所不爭；經查，許友銓當時年僅15歲， 有其前揭年籍資料可參，其依法顯不得考領機車之駕駛執 照，故應係無照駕駛，此亦為被告所不爭（見本院卷第71 頁），是本件已符合上開保險人即原告，得在給付金額之 範圍內，代位向被保險人許友銓求償之要件。
⒋按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、 第194 條分別定有明文。是原告基於上開侵權行為之法律 關係（含前述之民法第184條第1項前段及第187條第1項前 段等規定），請求被告連帶負財產上與非財產上之損害賠 償責任，洵屬正當。茲分別審酌原告得請求賠償之各項金 額如下：
⑴殯葬費：羅振維之父羅金木、母陳美雪於97年10月13日具 狀陳報所支出之殯葬費約為387,980元，有陳報狀1紙附卷 可稽（見本院卷第81-1頁），且兩造對此均不爭執，故堪 以認定。
⑵非財產上損害賠償部分：按慰撫金之賠償，得斟酌雙方身 分、資力、經濟狀況與加害程度各為如何，以及其他各種 情形，核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判 例意旨參照）。本院審酌羅金木為國中畢業，業鐵工，陳 美雪為高職畢業，業家管，有渠等之上開陳報狀可憑，其 中羅金木96年度之所得給付總額為908元、財產總額為222 ,500 元，陳美雪96年度之所得給付總額為124,005元、財 產總額為201,788 元，各有其稅務電子閘門財產所得調件 明細表1 份可參（見本院卷第90至94頁），復為被告所不 爭執；而被告戊○○係高職肄業，業工，有其戶籍資料及 調查筆錄各1 份足憑（見本院卷第30頁、上開相驗卷第13 頁），被告甲○○為國中畢業，有其戶籍資料1 份可稽（ 見本院卷第110 頁），其中被告戊○○96年度之所得給付 總額為0元、財產總額為1,006,041元，被告甲○○96年度 之所得給付總額為16,705元、財產總額為0 元，各有其稅 務電子閘門財產所得調件明細表1份可參（見本院卷第112 至115 頁），且為原告所不爭執；暨雙方之身分、地位、 經濟狀況，及受害人羅振維係羅金木、陳美雪之次子，死 亡時年僅15歲，有戶口名簿影本1 份可考（見本院卷第58 頁），驟遭此橫禍，導致天人永隔，且白髮人送黑髮人， 內心之悲痛實莫可言喻等情暨其他一切情狀，認羅金木、 陳美雪得請求賠償之非財產上損害各以120萬元為妥適。 ⑶綜上，原告得代位向被告請求連帶賠償之金額，合計為2, 787,980元（計算式：387,980元＋1,200,000元＋1,200,0 00元）。
⒌另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查， 駕駛人許友銓年僅15歲，無法考領駕駛執照，此情應為羅 振維所知悉，詎其竟仍率予讓許友銓載送，實與有過失。 又依證人丁○○於本院所結證：許友銓、羅振維於騎乘機 車時均未戴安全帽等語（見本院卷第126 頁），參以羅振 維之主要傷勢係位於頭部，為頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血併腦挫傷，且為直接死因，有檢驗報告與相驗屍體證 明書各1份可佐（見相驗卷第41頁及本院卷第6頁）。顯見 羅振維事發時未戴安全帽一事，與其死亡之損害間應有相 當之關連，是就此部分而言，其就損害之發生亦與有過失
。本院審酌上情，及若無許友銓未注意車前狀況之過失行 為，羅振維當不致發生車禍而死亡，故許友銓之過失程度 仍較重等情，認許友銓應負70% 之過失責任，而原告應承 擔30%之與有過失責任，故應減輕被告30%之賠償金額。經 減輕後，被告應連帶賠償之金額為1,951,586 元（計算式 ：2,787,980元70%）。
⒍再按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，此固為民法第192條第2項 所明定。惟依強制汽車責任保險法第29條第1 項但書之規 定，保險人僅得在給付金額之範圍內，代位行使請求權； 本件原告僅給付請求權人羅金木、陳美雪，合計150 萬元 之金額，業如前述，故原告於本訴訟中最多僅能請求被告 連帶賠償其150 萬元，而因上開包含殯葬費與非財產上損 害賠償之金額，合計已逾150 萬元，是尚無再予論述原告 得否代位依民法前揭規定請求被告連帶賠償扶養費暨其賠 償金額多寡之必要，附此敘明。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203 條分別定有明文。從而，原告依強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位依前開民 法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付其150 萬元，及 自民事準備㈡狀繕本送達之翌日即97年12月16日（見本院卷 第95、96頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提 出但未經援用之舉證，經審酌後核與本判決之結果皆無影響 ，爰不一一論駁，末此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日 民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
, 台灣公司情報網