臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第1675號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
戊○○
上二人共同
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續一字第3
號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○、戊○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，各處有期徒刑叁月，各減為有期徒刑壹月又拾伍日。 事 實
一、丙○○、乙○○及戊○○分係丁○○之胞弟妹，明知丁○○ 並未限制渠等母親潘塗衫之行動自由，竟意圖使丁○○受刑 事處分，基於誣告之犯意聯絡，於民國94年10月21日10時55 分許，一同前往屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所（下 稱泰山派出所），並向該管公務員即泰山派出所員警林忠文 報案，誣指丁○○有不讓潘塗衫外出，將潘塗衫綑綁等限制 其行動自由之不實事實。
二、案經丁○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。次按被 害人、告訴人之指訴雖係以使被告受刑事訴追為目的，但非 同法第三條所稱之「當事人」，乃當事人以外之第三人，除 依刑事訴訟法第271 條、第271 條之1 規定到庭單純陳述意 見，毋庸具結外，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、 體驗事實陳述時，即居於證人之地位，自應依同法第186 條 第1 項規定命其具結，使知悉其有據實陳述之義務，以擔保 其證言之真實性，該供述證據始具證據能力，如未踐行人證 之法定調查程序，應不得作為證據，最高法院97年台上字第 5567號判決意旨可資參照。本件證人即告訴人丁○○於偵查 中檢察官訊問時所為陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳 述，而告訴人丁○○於偵查中檢察官訊問時之陳述，並未經 具結（見偵續卷第16頁至第19頁），然觀諸告訴人丁○○於 偵查中檢察官訊問時之陳述，亦涉及其本身被害情節，自具 有證人性質，檢察官未表明告訴人丁○○有何法定不得令其 具結之情形，即未依規定踐行人證之調查程序，命其具結，
揆諸上開判決意旨，其所為陳述應無證據能力。 ㈡刑事訴訟法第158 條之3 雖規定，證人依法應具結而未具結 者，其證言不得作為證據。惟所謂「依法應具結而未具結」 ，係指該證人依法律規定有具結之義務，而未命其具結者而 言。至於刑事訴訟法第186 條第1 項所規定「證人應命具結 」，限於檢察官偵查中及法院審理中之證人，始有命具結之 問題。至於檢察事務官、司法警察官及司法警察詢問證人時 ，刑事訴訟法並未賦予渠等命證人具結之權責，縱命證人具 結，亦不發生具結之效力。從而證人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察詢問時所為之陳述，是否具有證據能力，應 依據刑事訴訟法施行法第7 條之3 及刑事訴訟法第159 條之 2 、第159 條之3 、第159 條之5 等規定以為決定標準，要 與刑事訴訟法第158 條之3 規定無涉，最高法院96年台上字 第6303號判決意旨可資參照。又按被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。告訴人丁○○於檢察事務官前所 為之證述（見他字卷第34頁至第38頁，偵續一卷第32頁至第 34頁、第51頁至第56頁），本即無須具結，惟被告乙○○、 戊○○之辯護人爭執其證據能力，且亦無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 等例外有證據能力規定之適用，是證 人丁○○此部分之證述，自無證據能力；至於證人張松山（ 見他字卷第93頁至第94頁）、林忠文、賴明正（以上見偵續 一卷第72頁至第74頁）及黃啟耀（偵續一卷第77頁至第78頁 ）檢察事務官前所為之證述，均未經被告及辯護人於爭執其 證據能力，亦無於本案言詞辯論終結前對證據能力聲明異議 ，依上開規定，視為被告及其選任辯護人同意作為證據，且 本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無何不當及瑕疵之 情事，認亦適宜作為證據，參諸上開判決及條文意旨，應有 證據能力。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，依 法亦對被告有利不利之情形均應注意，是以，被告以外之人 前於偵查中已具結而為陳述，除顯有不可信之情況之理由外 ，該證人於偵查中之陳述，自得作為證據。經查，證人林忠
文（見偵續卷第10頁至第11頁）、呂珩（見偵續卷第23頁至 第24頁）、賴明正（見偵續卷第27頁至第28頁）偵查中所為 陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不具證據 能力，惟該等證人於偵查中向檢察官所為之陳述，均經證人 依法具結，本院審酌其等陳述時之外在環境，並無何顯不可 信之情況，揆諸上開說明，應認上開證人於偵查中向檢察官 所為之陳述，均得為證據，具有證據能力。
㈣本件其餘所引具傳聞性質之證據，既未經被告及辯護人爭執 其證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前對證據能力聲明異 議，視為被告及辯護人同意作為證據，且本院審酌該等證據 作成時之情況，亦無何不當及瑕疵之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認均有證據能力。
二、訊據被告乙○○、丙○○及戊○○固坦承於94年10月21日上 午10時55分許，曾一同前往泰山派出所，被告丙○○亦承認 於泰山派出所時，其曾表示丁○○涉嫌妨害其母親之自由， 然均矢口否認有何共同誣告丁○○之犯行。被告丙○○辯稱 ：丁○○不讓母親接電話，也拿走母親身分證、印章，他妨 害我母親的自由，我只是陳述，沒有說要報案云云；被告乙 ○○、戊○○均辯稱：因為丁○○有暴力傾向，會作勢打全 部的人，當天伊是擔心母親之安危，所以才去泰山派出所請 求協助云云；被告乙○○、戊○○之辯護人則為其等辯稱泰 山派出所受理各類案件紀錄表之報案人為丙○○，是乙○○ 、戊○○並無誣告行為，又丁○○將潘塗衫在屏東縣高樹鄉 ○○路38號住處之電話線剪斷，並取走潘塗衫之身分證、存 摺，等同軟禁潘塗衫，故被告等應無誣告之犯意云云。經查 ：
㈠證人即當日泰山派出所值勤員警林忠文於本院審理時證稱： 當日我接到電話，是屏東縣政府警察局里港分局偵查隊打電 話過來，說有3 個人到偵查隊報案，說是妨害自由，請他們 過來我們派出所這裡報案，之後被告3 人就到派出所報案， 說潘塗衫被丁○○妨害、限制自由，是3 個人都有講、還是 其中誰講，我記不清楚，因為時隔已久，但因為這案件是他 們3 個人一起來報案，我可以清楚認知這3 個人立場相同， 都是要報案丁○○妨害潘塗衫行動自由，當時他們有提到， 潘塗衫被丁○○限制自由，不給她進出，還有說將潘塗衫綁 住，在派出所時，3 人有很強烈要求我一定要到現場，我打 電話叫賴明正回來，再一起過去處理，我們所長黃啟耀則代 替我值班，我跟賴明正開警車過去，他們3 人另外坐一輛車 過去，不管在警察局或是到現場以後，3 人之中都沒有人說 不是這樣，是他們搞錯了的情況，過去處理之後，我問潘塗
衫有無被限制自由，她說她進出都很自由，沒有被限制，她 的表情很自然，講話也很輕鬆，當天如果潘塗衫真的有被妨 害自由，我們要以現行犯將人逮捕回來，所以我有帶錄音機 去，在現場我也有錄音，後來因為沒有發現妨害自由而不成 案，所以沒有給他們報案紀錄，只有寫工作紀錄簿等語（見 本院98年4 月29日審判筆錄第3 頁至第12頁），並與其偵查 中所證互核亦大致相符；而觀當日泰山派出所之員警工作紀 錄簿，其上亦有於10時55分許受理丙○○及戊○○、乙○○ 等3 人到派出所報案丁○○限制潘塗衫自由之記載（見他字 卷第30頁）。基此，被告3 人態度、行動一致，於上開時、 地，向具有偵查犯罪職務權限之員警即證人林忠文，申告丁 ○○有不讓潘塗衫外出、綑綁潘塗衫等妨害其行動自由之情 事，並要求證人林忠文前往處理，而證人林忠文則協同警員 賴明正一同前往處理等之事實，自堪認定。
㈡被告3 人雖均辯稱當日僅係請求警察協助，並非報案云云。 然查：
⒈當日被告3 人至潘塗衫屏東縣高樹鄉○○路38號住處後，丁 ○○與被告乙○○有發生傷害之情事，被告丙○○遂於當日 13 時10 分撥打110 電話報案乙情，有上開員警工作紀錄簿 及泰山派出所受理各類案件紀錄表各1 紙（見他字卷第31頁 ）附卷可考。而被告丙○○因不滿證人林忠文對此傷害事件 之處置，向屏東縣政府警察局督察室檢舉乙事，業經證人林 忠文、呂珩於本院審理時證述明確，並有屏東縣政府警察局 98年5 月1 日屏警督字第0980022295號函及函附之屏東縣警 察局督察室受理民眾檢舉案件紀錄表1 份在卷可參（見本院 卷第13 1頁至第134 頁）。此部分之事實，亦均可認定。 ⒉而負責調查上開檢舉事件之證人呂珩於本院審理時證稱：當 時因為被告丙○○檢舉林忠文服務態度欠當，是指丁○○毆 打弟弟乙○○，但現場處理的警員並沒有以現行犯加以逮捕 ，是指傷害這個案子，除了這件傷害案以外，並沒有提到甲 ○○○○其他案件處理失當，我處理這個案件，有對被告乙 ○○、丙○○、戊○○三人進行電話訪談並製作訪談紀錄， 訪談中，被告乙○○、丙○○及戊○○於電話中均有告知我 當日為何至泰山派出所報警之緣由等語明確（見本院98年4 月29日審判筆錄第16頁至第18頁）。而被告乙○○於上開訪 談中稱：「（問：於94年10月21日上午11時許，你們是否有 請求警方至高樹鄉○○村○○路38號處理事故？處理何事故 ？）答：有，因我媽媽潘塗衫被我大哥丁○○押住，不讓我 們接近他，所以我們親自到泰山派出所請求到場協助。」； 被告丙○○於上開訪談中稱：「（問：於94年10月21日上午
11 時 許，你們是否有請求警方至高樹鄉○○村○○路38號 處理事故？處理何事故？）答：有，因我們要告發大哥丁○ ○妨害母親潘塗衫自由，所以我們親自至泰山派出所請求到 場協助。」；而被告戊○○於上開訪談中稱：「（問：於94 年10 月21 日上午11時許，你們是否有請求警方至高樹鄉○ ○村○○路38號處理事故？處理何事故？）答：有，因我媽 媽被我大哥丁○○控制行動，且有暴力傾向，我們怕被打所 以親自至泰山派出所請求到場協助。」，此有證人呂珩所製 作之屏東縣里港分局訪談紀錄3 份附卷可憑（見偵續卷第33 頁至第40頁），堪認被告3 人確於上開時、地，曾向泰山派 出所員警林忠文陳述丁○○有限制潘塗衫行動自由乙情應屬 無誤。被告丙○○雖於本院準備程序時另辯稱：這個訪談筆 錄是錯誤的，是警察引導我們順著他的話講云云（見本院準 備程序筆錄第34頁）。惟被告丙○○於94年10月21日18時10 分許，向屏東縣警察局督察室檢舉時係稱：其與戊○○、乙 ○○於94年10月21日10時35分許至里港分局刑事組報案，要 告發大哥丁○○不法行為，至泰山派出所後即向警察表示要 告發大哥丁○○限制潘塗衫行動自由，挾持潘塗衫不讓其接 近等語，有上開民眾檢舉案件紀錄表存卷可佐（見本院卷第 129 頁），此部分陳述既係被告丙○○主動向屏東縣警察局 督察室檢舉時所為，堪信自無何遭引誘誤導之情事，且此部 分陳述之內容，非但與其於證人呂珩進行訪談時所陳述相符 ，更與證人林忠文上開就被告3 人先至里港分局復至泰山派 出所報案之過程、內容所為證述互核亦大致雷同，是被告丙 ○○此部分所辯是否可信，已非無疑。又前揭訪談筆錄係於 94年11 月14 日製作，距離本件案發時相距尚不到1 個月， 而本件告訴人丁○○提出告訴之時間為95年4 月18日，此觀 告訴人丁○○所提出之刑事告訴狀上之臺灣屏東地方法院檢 察署收文章日期即可得知（見他字卷第1 頁），是證人呂珩 對被告3 人製作訪談筆錄時，告訴人丁○○既尚未提出告訴 ，且證人呂珩係針對被告丙○○檢舉證人林忠文處理傷害案 件不當而進行調查，是其於訪談之際就被告3 人是否於泰山 派出所有陳述告訴人丁○○涉有何不法情事乙節，實無引誘 誤導之可能，又證人呂珩僅為調查民眾檢舉事件之警員，與 告訴人丁○○或被告3 人間自無何利害衝突之情事，而為一 中立客觀之第三人，亦應無何引誘誤導或陷害被告3 人之必 要；再參以本件訪談時，告訴人丁○○既尚未提出告訴，被 告3 人亦尚未遭檢警偵訊，其於訪談時所為陳述尚無修飾、 迴避或卸責之虞，其真實性應屬無礙，是被告丙○○此部分 所辯，自不可採。另徵諸證人林忠文當日與被告3 人一同前
往潘塗衫住處，於現場詢問潘塗衫：「（問：阿桑，妳兒子 有沒有不讓妳出去？）答：沒有。（問：妳兒子丁○○有沒 有不讓妳出去嗎？）答：沒。（問：有沒有限制妳不能去哪 裡？）問：沒。（妳女兒來派出所說妳大兒子丁○○不讓妳 出去、限制妳的行動，有沒有？）答：沒有。（問：妳如果 要出去買東西都可以出去嗎？）答：可以。」，有現場處理 之錄音帶譯文1 份（見他字卷第58頁）附卷可憑。若被告3 人未曾如證人林忠文所述，於泰山派出所申告告訴人丁○○ 妨害潘塗衫自由之情事，何以證人林忠文於現場需多次向潘 塗衫詢問、確認其行動自由有無遭告訴人丁○○限制，是足 認被告3 人確有向其指稱告訴人丁○○限制潘塗衫行動自由 ，否則應無是理。故被告3 人所辯當日僅係請求警察協助， 並非報案云云，即未可採。
⒊證人黃啟耀雖於本院審理時證稱：在派出所時，是被告丙○ ○跟林忠文講潘塗衫被妨害自由的事情，另外兩個男生有沒 有講，我沒有聽到等語（見本院98年4 月29日審判筆錄第14 頁），儼然上開時、地，申告告訴人丁○○有妨害潘塗衫自 由之不法情事者，僅被告丙○○1 人，而與被告乙○○、戊 ○○全然無涉，惟被告3 人共同申告告訴人丁○○涉有妨害 潘塗衫行動自由之事實，業經本院認定如前，而證人黃啟耀 亦證稱：他們來報案時，我在後面泡茶，我沒有很注意聽他 們講甚麼話，只是斷斷續續聽到等語（見本院上開審判筆錄 第16頁），可知證人黃啟耀雖當時人亦身處泰山派出所內， 然其究非如證人林忠文般，親自面對被告3 人並聽取渠等之 陳述，是其上開所證，實難據為有利於被告乙○○、戊○○ 之認定；再者，縱本件並未製作報案筆錄、報案紀錄或一般 常見之報案三聯單等資料，然此或僅為泰山派出所受理被告 3 人報案時，相關行政程序上之疏漏而已，證人林忠文既已 因被告3 人之申告而協同警員賴明正，與被告3 人一同前往 潘塗衫住處進行查證，自難僅因上開行政程序、文書上之缺 漏，而逕認被告3 人當日並無報案之事實。另被告乙○○、 戊○○之辯護人雖稱泰山派出所受理各類案件紀錄表上所載 之報案人為被告丙○○，是乙○○、戊○○並無誣告行為云 云，然證人林忠文前已提及，就被告3 人申告告訴人丁○○ 妨害自由部分，並無製作報案紀錄，只有寫工作紀錄簿而已 ，再觀辯護人所指之受理各類案件紀錄表（見他字卷第31頁 ），所記載之案發時間為94年10月21日13時10分，而報案內 容則為丙○○、戊○○在產業路38號有糾紛及打架等，此部 分明顯是被告3 人先向證人林忠文申告告訴人丁○○妨害潘 塗衫行動自由，並與證人林忠文一同前往潘塗衫住處後所發
生之情事，即之後所衍生之傷害事件，而與本件無涉，辯護 人所指，容有誤會。故被告3 人此部分所辯，顯與事實不符 ，而不足採信。
㈢被告丙○○另辯稱：丁○○不讓母親接電話，也拿走母親身 分證、印章，他妨害我母親的自由云云；被告乙○○、戊○ ○之辯護人亦辯稱：丁○○將潘塗衫在屏東縣高樹鄉○○路 38號住處之電話線剪斷，並取走潘塗衫之身分證、存摺，等 同軟禁潘塗衫，故被告等應無誣告之犯意云云。惟查： ⒈被告3 人於本院準備程序時均就渠等母親潘塗衫自93年11月 23 日 起即1 人獨居於屏東縣高樹鄉○○路38號處乙情陳述 明確（見本院準備程序筆錄第2 頁至第3 頁），則渠等既未 與潘塗衫同住，又如何得知潘塗衫有遭告訴人丁○○妨害自 由之情事？
⒉證人張松山於檢察事務官詢問中稱：被告3 人本來與母親有 電話可以聯絡，但約在去年打架之後，電話線就斷了，被告 3 人要打到鄰居家，請母親來聽，我有問潘塗衫，他說電話 是丁○○剪斷的，而且身分證也被丁○○拿走等語（見他字 卷第93頁），並有證人張松山所出具之證明書、光碟片譯文 1 紙及照片5 張在卷可參（見他字卷第83頁至第89頁）：然 告訴人丁○○於本院審理時證稱：我沒有取走我母親的存摺 ，有拆除電話機跟取走他的身分證，因為怕被騙，這些都有 經過我母親的同意等語（見本院98年5 月5 日審判筆錄第4 頁至第6 頁），並提出潘塗衫同意拆除電話之同意書及照片 2 張（見偵續一卷第45頁至第46頁）。就此部分，雙方各執 一詞，且均有證據為證，本院實難認定究竟何者所言為真。 惟電話所涉及者僅為個人之通信自由，身分證、存摺更與個 人之行動自由無涉，尚不得僅因無從撥打電話與他人聯絡、 或未攜帶身分證、存摺，即認為其人之行動自由受到限制， 此為一般社會大眾均可輕易認知之常情，被告3 人均為具有 相當知識、社會經驗之人，對此理應知之甚詳。而依證人張 松山上開所證，潘塗衫既尚可至鄰居處接聽被告3 人之電話 ，亦可知其行動自由並無因其住處電話線遭剪斷，身分證或 存摺遭告訴人丁○○取走，而產生何種限制之結果，而被告 3 人既可透過鄰居處與潘塗衫通電話，自均可明白得知潘塗 衫之行動自由並無有遭限制之情事。是縱認被告等所稱告訴 人丁○○剪斷潘塗衫住處電話線，並取走其身分證、存摺等 情為真，亦無從認定被告3 人即可據此而推知告訴人丁○○ 確有限制潘塗衫行動自由之情事或產生此種懷疑。 ⒊再者，被告戊○○於本院審理時稱：我父親過世之後，丁○ ○有時會把電話線拆掉，但是我會再把電話線裝回去等語；
而被告3 人於本院審理時均就當天在警局報案之前，渠等未 先回潘塗衫住處乙事陳述明確（以上見本院98年5 月5 日審 判筆錄第14頁）。則被告戊○○前既曾修復潘塗衫住處之電 話，何以本次潘塗衫住處之電話再次產生問題後，其未曾前 往修復，而逕行前往警局報警？而被告3 人於報案前既未先 回潘塗衫住處，又有何依據可使渠等知悉或懷疑告訴人丁○ ○有限制潘塗衫行動自由之情事？是既無何資訊或依據可使 被告3 人推知或懷疑告訴人丁○○有妨害潘塗衫行動自由之 情事，渠3 人竟向泰山派出所員警即證人林忠文申告告訴人 丁○○涉有上開不法情事，顯係明知其等所訴內容為不實事 項而提出申告，其主觀上具有誣告之犯意甚明。故被告等此 部分所辯，亦無可採。
㈣綜上所述，被告3 人所辯，無非為事後卸責之詞，均無可採 ，本件事證已臻明確，被告3 人犯行堪以認定，自應依法論 科。
三、核被告丙○○、乙○○及戊○○所為，係犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2 條第1 項定有明文，被告行為後，刑法第28 條關於共同正犯之規定業於94年2 月2 日修正，而於95年7 月1 日生效，修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯。」，與修正後同條所定：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，其立法理由 旨在排除陰謀、預備共同正犯之成立，對於著手後，共同實 行犯罪構成要件行為者，修正前後規定均應論以共同正犯者 ，並無歧異，而本件被告3 人既一同前往泰山派出所為誣告 行為，自非尚處於陰謀或預備階段，是修正後之規定並未較 有利於被告，而應適用行為時之刑法第28條，論以共同正犯 。被告丙○○、乙○○及戊○○就本件誣告犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應依修正前刑法第28條之規定論以共同正犯 。爰審酌被告3 人任意設詞誣攀入人於罪，所為非僅浪費國 家訴訟資源，更使告訴人因此蒙受刑事處罰之危險，自應予 以相當刑事非難，且事後始終否認犯行，又未能與告訴人達 成和解並求得其原諒，犯後態度實屬不佳，惟念及渠等前均 無不良前科，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，素行尚稱良好暨渠等智識程度、生活狀況等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。又中華民國96年罪犯減刑 條例業於96年7 月4 日公布，自同年7 月16日施行，被告3 人所犯上開之罪，犯罪時間在96年4 月24日以前，經核並非 該條例第3 條所列不予減刑之罪，茲依同條例第2 條第1 項
第3 款規定，減其宣告刑期2 分之1 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第169 條第1 項，修正前刑法第28條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條 第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 林家聖
法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 書記官 孫秀桃
附錄論罪科刑法條：
刑法第169 條第1 項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。