臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第1668號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7346
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠緣賴文峰（已過世）因分別積欠友人丁○ ○新臺幣（下同）35,000元及乙○○○5 萬元，乃於民國94 年7 月間，在丙○○住處（屏東縣潮州鎮○○里○○路15號 ）向丙○○請求借用2 張支票，丙○○應允後，簽發2 張支 票，票號分別為：RA0000000 、RA0000000 ；票載發票日均 為：94年9 月15日，付款人：第一商業銀行東港分行；面額 依序為：35,000元、5 萬元予賴文峰，嗣賴文峰將借得之RA 0000000 、RA0000000 號支票分別轉讓予丁○○及乙○○○ ，丁○○則將其所持有之RA0000000 支票再轉讓予蔡謝旻娟 ，迨票載發票日（94年9 月15日）屆至，丙○○為恐支票遭 兌現，乃於當日（94年9 月15日）下午3 時30分許，向第一 商業銀行東港分行經辦人員曾淑勤謊稱上述支票遭竊，請求 止付，並填載遺失票據申報書2 紙，請求警方協助偵查持有 人侵占罪嫌，未指定他人誣告他人犯罪；㈡丙○○於95年2 月16日在臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查上述誣告案件 時，出庭作證，經其具結後，於案情有重要關係之是否借票 予賴文峰乙事，明知其本人確實簽發上開二張支票借予賴文 峰使用，竟為虛偽陳述稱：「我沒有拿支票予賴文峰…」云 云，足以影響於偵查之結果，因認被告涉有誣告及偽證罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例可資參照。且按認定犯罪事實應依證
據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判例意 旨可資參照。
三、公訴意旨認被告犯有上開誣告及偽證罪嫌，無非係以證人賴 文峰、乙○○○之證述、遺失票據申報書2章、證人結文1紙 為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其確實沒 有借票給賴文峰等語。
四、證據能力之判斷：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。檢察官、被告於本院準備程序時已表示對於全案卷證 證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（本院卷 第18頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官、被 告已同意本案所有證據均有證據能力，本院斟酌該等證據並 非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等證據，均 得採為證據。
五、經查：
㈠證人丁○○於本院審理時到庭具結證稱：「（他跟你借錢的 時候有沒有拿票給你？）有」、「（他是拿票來跟你借錢的 是不是？）之前就有跟我借了，是拿票來給我」、「（他是 拿票來還你的？）他是那天借一借拿票來還我。我不太記得 了，好幾年了，好像是他欠我錢，拿票來還我」、「（是你 要求他拿票來還？）是他自己拿來的，賴文峰他跟我說他跟 被告借的拿來還我」、「（他有跟你提到他是跟被告丙○○ 借的，借來還你？）他是這樣說。他拿票來的時候，我有問 他這可不可以領，他說可以，說是他跟別人借的」、「（他 有提到被告丙○○的名字嗎？）沒有提到被告的名字，他只 是提到票是他跟別人借來還我的」、「（你拿票的時候有問 他說是不是拿的到錢？）是的。他說他會付」、「（他有沒 有說票是跟誰借的？）沒有。他只有說票是跟人家借的」、 「（他有沒有說這張票是誰的一定可以兌現？）他跟我說這
一定拿得到錢，他跟我說他跟別人借的，他沒有跟我說是跟 被告借的。我也沒有看是誰」等語（見本院卷第81至83頁） 。
㈡證人乙○○○於本院審理時具結證稱：「（被告五萬元的支 票如何拿到？）他拿票去我家裡跟我借五萬元」、「（他拿 這張票跟你借五萬元？）是的」、「（他有沒有講說支票哪 裡來的？）他講說跟別人借的」、「（之前是否不認識被告 ？）不認識」、「（後來這張票如何處理？）跳票後我就拿 去給賴文峰，他說他要處理」、「（你沒有去找票主？）我 不認識他，我也不知道他住哪裡」、「（你都沒有看過票主 ？）沒有」、「（五萬元是一次借給他？）是的」、「（他 是先跟你借五萬元還是拿票跟你借五萬元？）他是拿票跟我 借五萬元」、「（他有沒有跟你說票的來源？）沒有，我沒 有問他」、「（你有無問他票會不會兌現？）他說會，他說 拿去銀行就好，我想說會兌現就好了」等語（見本院卷第84 至85頁）。
㈢證人丁○○、乙○○○與被告均素不相識，亦無任何親屬關 係，衡情證人丁○○、乙○○○應無故意虛構事實以維護被 告之理，況其等到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言 之真實性，故證人丁○○、乙○○○前開證述內容，經核尚 無不可採信之處。是被告是否確實有持本案系爭支票2 張借 予證人賴文峰，尚有可疑。
㈣至證人賴文峰雖於警詢及偵查中均證稱系爭支票2 張均係被 告所交付等語，惟因該部分亦涉及證人賴文峰是否涉犯侵占 罪嫌，故其證詞是否可採，應當有其他積極證據足資佐證才 是，且依據證人賴文峰於於94年11月21日警詢時證稱：「第 一商業銀行東港分行帳號028369、支票票號RA0000000 、面 額五萬元整乙張丙○○交給我的時候，忘記填寫到期時間， 我將該支票交給乙○○○，可能由乙○○○自行填寫到期日 ，另乙張票號RA0000000 、面額三萬五千元整乙張，則全部 由丙○○填寫後交給我」等語（見潮警刑字第0940018152號 卷第3 頁背面）；嗣於95年3 月23日偵查中又改稱：「（當 天情形如何？）我因為欠丁○○35,000元，欠麗華姐50,000 元，已經欠一年多了，他們一直催我還錢，到借票的當天， 我又在要去他家的前半小時跟他聯絡，我再開車去他家，到 他家時他就簽一張50,000元及35,000元的票給我，日期是我 跟丙○○說的，金額也是我跟他說的，印章不是在他家蓋的 ，是在東港派出所蓋的。我本來要求他35,000的開94年10月 15日，50,000元的開94年10月25日，我先把票拿給麗華姐， 發現那張票的日期是空白的，我就打電話給丙○○說，丙○
○叫我自己填上去，這張票我印象中存根是寫25日沒錯，我 印象很清楚」等語（見95年度偵字第500 號卷第24至25頁） ；惟證人乙○○○於94年12月13日警詢時則證稱：「據票主 於警詢筆錄供稱該該第一商業銀行東港分行帳號028369、支 票票號RA0000000 、面額五萬元整乙張，其支票到期日並未 填寫，你是否知道支票票號RA0000000 到期日94年9 月15日 是何人填載？）我不知道是何人填載，我拿到支票時，其內 容全部填載好了」等語（見同上卷第6 頁背面）。是證人賴 文峰就5 萬元支票之發票日期如何填載乙節，先後證述不一 ，且亦與證人乙○○○上開所證不符，尚無可採。 ㈤況倘如證人賴文峰所證屬實，上開支票確係被告所借予交付 ，則其於借票交付之時，被告理應在上開2 張支票上均完成 發票行為才是，豈有僅單獨支票票號RA0000000 、面額5 萬 元之支票漏未填載發票日之可能？且觀之上開2 張支票發票 日期「94年9 月15日」之記載，其寫法不同、筆跡不同，此 有上開支票影本2 張載卷可證（見同上卷第14頁），是被告 辯稱上開5 萬元支票上之發票日期應非被告所填寫之事實， 自勘信實。
㈥再者，觀之被告提出之和解書，其內容記載「乙方於民國94 年7 月6 日晚上20時20分許，在屏東縣潮州鎮泗林里香蕉市 場前，拾獲甲方之第一商業銀行支票（支票號碼RA0000000 、面額新臺幣參萬伍千元1 張、第一商業銀行支票、支票號 碼RA0000000 、面額新臺幣伍萬元1 張）2 張後」等語（見 95年度偵字第500 號卷第28頁）。且證人賴文峰於偵查中則 證稱：「這是去年刑事局找我做筆錄。丙○○來找我說照這 樣辦就沒有事了，我要求他在寫一份票借我的證明，放在我 們共同認識的朋友甲○○那裡，如果有事的話，我再拿另一 份借票的自白來證明。但是丙○○沒有答應我的請求，所以 我就沒有簽和解書」等語（見同上卷第25頁）。倘如證人賴 文峰所證上開支票均係向被告借票，則又為何同意上開和解 書內記載證人賴文峰係「拾獲」上開支票2 張？又何需簽立 2 張不同的和解書？另證人甲○○於本院審理時到庭具結證 稱：「（是否認識賴文峰？認識多久？是何關係？）我和他 是朋友關係，認識約一、二十年」、「（每天和賴文峰在一 起多久？）約八個鐘、十個鐘，他早上找我去游泳，就幾乎 在一起」、「（是否你介紹賴文峰與我認識？）是的，是在 四林卡拉ＯＫ」、「（你介紹賴文峰與我認識的時候，我們 交情如何？有常在一起嗎？）你在上班，他沒有在上班，如 何在一起」、「（賴文峰是否跟你說過他跟我借票的事情？ ）沒有提起過」、「（我有沒有找你去找賴文峰把票借給他
，或找他繳這些票錢？）沒有。你不曾跟我提起過」、「這 我就不清楚。他們一個要上班，是公務人員，一個每天和我 在一起」等語（見本院卷第47至49頁）。是證人賴文峰所證 被告確實有借票云云，亦與證人甲○○所證不符，且與常情 有違，並無可信。
㈦綜上所述，本案尚無證據足資證明系爭支票2 張確係被告借 予證人賴文峰，故被告辯稱其並無借票予賴文峰之事實，自 勘信實。故被告於94年9 月15日下午3 時30分許，向第一商 業銀行東港分行經辦人員曾淑勤陳稱上述支票遭竊，請求止 付，並填載遺失票據申報書2 紙，即無不法。
㈧至被告於95年2 月16日在臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查上述誣告案件時，到庭具結證稱：「我沒有拿支票給賴文 峰…」等語。經查，該案件雖係偵辦證人賴文峰涉及侵占等 罪嫌而傳喚被告以證人資格到庭作證，惟其就作證部分，其 證詞顯然會涉及其本身可能涉犯誣告罪嫌。按證人恐因陳述 致自己或與其有前條第1 項關係之人受刑事追訴或處罰者， 得拒絕證言，刑事訴訟法第181 條定有明文。是被告於上開 案件作證時，檢察官並未諭知上開法律規定，以便被告決定 是否行使拒絕證言之訴訟權利，此有訊問筆錄1 份在卷可稽 （見95年度偵字第500 號偵查卷宗第20頁）。故被告上開具 結作證並不符合法律規定；且被告並無借票予證人賴文峰， 已經本院審認如前，是被告上開證詞應亦無涉及偽證罪嫌。 此外，公訴人復未提供其他積極證據足資證明被告確有公訴 人所指之犯行，不能證明被告犯罪，參諸前揭法條規定與判 例意旨依法應為被告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 曾吉雄
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 書記官 鄭美雀