臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 41歲民
許可證號：
號
（現在內政部入出國及移民署收容事務大
上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官
提起公訴（98年度偵字第102號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
乙○○共同連續犯行使使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○係大陸地區人民，為遂行來臺灣地區之目的，竟以人 民幣1萬5千元之代價，透過真實姓名、年籍均不詳，稱為「 呂阿仁」之大陸地區成年男子，與在大陸地區旅遊之臺灣地 區女子甲○○（另行審結），共同謀議由甲○○與乙○○以 辦理假結婚之方式，使乙○○得以探親名義進入臺灣地區。 謀議既定，即由甲○○與乙○○於民國92年7月31日前往大 陸地區福建省福州市公證處辦理結婚登記而取得福州市公證 處核發之「結婚證明書」。嗣甲○○於返回臺灣地區後，復 與乙○○基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡， 明知自己與乙○○之婚姻不具結婚真意而無效，竟持大陸地 區出具之結婚公證書，向財團法人海峽交流基金會（下稱海 基會）申請認證後，持該結婚登記證、結婚證明書及海基會 證明書等資料，於92年8月19日至高雄市政府楠梓區戶政事 務所填具「結婚登記申請書」申請辦理結婚登記，使該管戶 政事務所內僅有形式審查權之承辦公務員將此不實之結婚事 項登載於其職務上所掌管之公文書即戶籍登記資料、戶籍謄 本上，足以生損害於戶政機關對結婚登記管理之正確性。嗣 後甲○○再前往警局填具願意擔保被保人乙○○進入臺灣地 區之「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，並出示前開不 實之戶籍資料向該管派出所員警辦理對保手續而行使之，足 生損害於該警察機關對於保證人與被保人身分關係審核之正 確性。之後，再由洪崇發（未據起訴）持乙○○及甲○○身 分證、戶口名簿、結婚證明書等相關證件，並持已填妥之「 大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書」、「大陸地區人民
進入臺灣地區保證書」，以其配偶來臺探親之名義，向內政 部警政署入出境管理局（下稱境管局）申請大陸地區人民乙 ○○之臺灣地區旅行證而行使之，使境管局承辦公務員於實 質審查後發給大陸地區人民乙○○中華民國臺灣地區旅行證 ，乙○○因此於92年9月29日非法進入臺灣地區，足以生損 害於境管局對於大陸地區人民入境臺灣地區管理之正確性。 嗣為警循線查獲，始查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官呈經臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告供認不諱，並有大陸地區福建省福 州市公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會驗證證明 、結婚登記申請書、甲○○戶籍資料、內政部警政署大陸地 區人民資訊管理系統被告乙○○基本資料、警察機關舉發被 告非法工作案件通知書、臺北縣政府警察局三重分局移送書 、現場查獲照片在卷可佐。本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日 公布，於95年7月1日施行，其中修正刑法第2條、第214條、 第56條等規定，罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17 日修正刪除。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著
有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。嗣最高法院於95年 11月7日95年度第21次刑事庭會議再著有決議認為，前揭決 議係就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」，而刑 法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之 準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題 ，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加 但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59 條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，均非法律變更， 其餘為純文字修正者，更應同此。經查：
（一）刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實事項於公 文書罪，法定刑得處銀元500元以下罰金，依修正後刑法 施行法增訂第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是 依修正後之法律，刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實事項於公文書罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣 1萬5千元、最低為新臺幣1千元；惟依被告行為時之刑罰 法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍 數10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該 罪之罰金刑最高為銀元5千元，最低額為銀元1元，若換算 為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣1萬5千元，然最低 額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法 律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告 。
（二）刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，因為刑法分則對於處 罰陰謀、預備等犯罪均未修正，自不能排除該等犯罪之共 犯存在，故認本條係文字修正，無須新舊刑法比較。（三）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告 之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、 舊法之結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法
論以連續犯。
（四）綜此，本院經綜合上述各條文修正前、後之比較，參照前 揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定 之「從舊、從輕」原則，應適用被告行為時刑法之相關規 定，予以論處。
三、被告與甲○○共謀並推由甲○○持不實之結婚證明文件向戶 政機關辦理結婚登記，使僅有形式審查權之該管戶政機關承 辦公務員將此不實之結婚事項登載於其職務上所掌管之戶籍 登記資料，及接續於甲○○之國民身分證配偶欄為不實之登 載，復由甲○○持上開不實之戶籍資料向該管警察機關辦理 願意擔保被保人乙○○進入臺灣地區之對保手續，以及由洪 崇發持該不實之戶籍資料向內政部警政署入出境管理局申辦 被告來台之許可而為行使，均足以生損害於戶政機關對於戶 籍管理、警察機關審核保證人與被保人關係暨境管局入出境 管制作業之正確性。核被告所為，係犯刑法第216條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告使公務員登載不實 之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。而 被告甲○○、「呂阿仁」等成年人間，就前開行使使公務員 登載不實文書罪，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。又被告先後二次行使明知為不實之事項而使該管警察機關 及境管局承辦公務員登載於職務上所掌之公文書犯行，時間 緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，應 依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告為來台工 作，於無結婚之真意下，在大陸地區辦理假結婚，而再以探 親名義申請入境來臺，且至戶政機關辦理相關登記，致危害 國家戶政管理之正確性，及其犯罪之目的、手段、犯罪所生 之危害，及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日， 則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年 7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金」，茲比較修正前後之易科罰金折算 標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告 。爰依修正前刑法第41條第1項規定，就本院所量處被告之 刑，諭知易科罰金之折算標準及銀元折算新臺幣之標準。末 按被告於行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7
月4日制定公布，於同年月16日施行，依該條例第2條第1項 第3款規定：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前 者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑 、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」。被告前開犯 行係於96年4月24日以前所犯，復無同條例第3條第1項所列 不予減刑之情形，應依該條例減刑1/2，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日 刑事第三庭法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。