臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度訴字第654號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）
選任辯護人 陳倉富律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵字第3179號、第3180號、第3527號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯附表一編號1至4所示販賣第一級毒品罪，均累犯，各處如附表一編號1至4所示之刑；又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾捌年，扣案之第一級毒品海洛因肆包（合計淨重陸點壹伍公克）均沒收銷燬之；扣案之電子秤壹台、夾鏈袋陸佰叁拾捌個均沒收；販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。被訴如附表二編號1、2所示販賣第一級毒品部分，無罪。 事 實
一、甲○○於民國97年間因毒品危害防制條例案件，經本院以97 年度易字第121號判處有期徒刑6月確定，並於97年5月15日 易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，仍分別為下列行為： ㈠甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品 ，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因之犯意，分別於附表一編號1至4所示時間、地點，以 附表一編號1至4所示交易方式、價格，各販賣數量不詳之海 洛因予乙○○1次，販賣第一級毒品海洛因所得共計新臺幣 （下同）2千元。
㈡甲○○因涉嫌恐嚇取財、傷害等案件，經宜蘭縣政府警察局 礁溪分局偵查佐林耀宗、黃森梧、林瑞琦及到場支援之小隊 長陳正雄、警員李坤德等5人，於97年8月26日下午2時許， 持本院核發之搜索票，至宜蘭縣宜蘭市○○路41巷128弄8號 甲○○居所執行搜索職務，並由陳正雄、黃森梧負責由該處 前門進入執行搜索；林耀宗、李坤德、林瑞琦則至該處地下 室車庫鐵捲門外，負責逮捕自該門駕車逃逸之現行犯。嗣屋 內之甲○○及其友人吳明雄、黃英魁、林如龍、吳家榮、綽 號「阿樂」等6人聽聞陳正雄、黃森梧按門鈴，因無人回應 ，乃對屋內大喊警察持搜索票執行搜索，倘再不開門即強行 開門進入等語後，甲○○因有前述販賣第一級毒品海洛因之 行為，遂欲規避警員搜索、逮捕，乃立即至地下室車庫開啟 鐵捲門欲駕駛車牌號碼U5-3268號自用小客車逃逸；吳明雄 、吳家榮、綽號「阿樂」亦隨即自該處2樓跳下逃逸，黃英 魁、林如龍見陳正雄、黃森梧已持鐵撬欲撬門強行進入屋內
，遂推由其中1人前往開門，陳正雄、黃森梧進入屋內後出 示搜索票並表明警察執行搜索時，因地下室車庫傳出車輛引 擎發動聲音，陳正雄、黃森梧立即至地下室車庫內，陳正雄 為知悉車牌號碼U5-3268號自用小客車內乘坐狀況及有無人 持械，乃持鐵撬接續敲破後擋風玻璃、右前車窗玻璃，而陳 正雄因前曾偵辦甲○○其他刑事案件，見甲○○坐在駕駛座 ，即靠近該車副駕駛座車門，與甲○○對話，確認甲○○知 悉伊警察身分，並要求甲○○熄火下車，此時甲○○見車庫 鐵捲門已上昇至車輛足以通行高度，並見林耀宗胸前配帶警 察識別證站立在其所駕駛上開自用小客車右前方1公尺處， 喝令甲○○熄火下車，詎甲○○明知陳正雄、林耀宗等人均 係依法執行搜索職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，拒 絕下車接受搜索，且不顧車庫及車道僅能容納1輛自用小客 車通行甚為狹窄，倘其駕車急速右轉逃逸將傷及陳正雄、林 耀宗，仍加速駕駛上開自用小客車往右前方行駛，致陳正雄 因無處閃避遭該車右側擦撞，受有左上臂多處擦傷之傷害（ 傷害部分未據告訴）；林耀宗見狀雖立即閃避，然仍遭該車 右前角撞擊，受有左前臂多處挫擦傷、左食指扭傷之傷害（ 傷害部分未據告訴），而對於依法執行搜索職務之警員陳正 雄、林耀宗施以強暴。嗣警員黃森梧、李坤德見狀隨即朝甲 ○○所駕駛上開自用小客車輪胎分別射擊5槍、3槍後，該車 始停駛，甲○○乃下車接受搜索，經警在上開居所扣得甲○ ○所有之第一級毒品海洛因4包（合計淨重6.15公克），及 其所有供販賣第一級毒品海洛因使用之電子秤1台、夾鏈袋 638個。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○固坦承於前開時地，駕車欲逃離，而導致陳 正雄、林耀宗受有前開傷害，嗣經警扣得其所有之第一級毒 品海洛因4包（合計淨重6.15公克）、電子秤1台、夾鏈袋63 8個之事實（見本院卷47頁），惟矢口否認有何販賣第一級 毒品、妨害公務執行之犯行，辯稱：
⒈販賣第一級毒品部分：
⑴本件除證人乙○○於偵查中之證述外，並無其他積極證據足 以佐證乙○○所述係屬真實，況證人乙○○於本院審理中已 證述被告並未販賣海洛因予伊等語，且證人乙○○亦願就其 於偵查中之不實證述負刑事上偽證之刑責，在證人乙○○於
偵查之證述不具有特別可信之情形下，自難遽此為不利於被 告之認定。
⑵另縱認被告確曾處理證人乙○○2次竊得之財物而交付海洛 因予乙○○，然渠等既係竊盜罪之共犯，乙○○顯係為無償 自被告處取得海洛因而共同參與竊盜之行為，亦難逕以被告 販賣第一級毒品罪論處。
⒉妨害公務執行部分：
⑴於97年8月26日下午2時許，被告並不知悉陳正雄、林耀宗係 警察，其等當時並未表明身分，被告誤以為仇家前來尋仇， 係被告下車後遭逮捕，陳正雄始提示搜索票，被告主觀上並 不知陳正雄、林耀宗為依法執行搜索職務之公務員。 ⑵且本件執行搜索職務之警員陳正雄、林耀宗當時僅受手指或 手臂之挫傷、扭傷，並無身體或下肢等部位之其他撞擊傷害 ，自非被告以駕車衝撞之強暴行為所肇致，顯見被告當時僅 係基於本能欲駕車離開現場，而警員陳正雄、林耀宗因徒手 欲予攔阻始受傷，究非被告另以強暴之行為所肇致，此亦有 證人陳正雄於本院審理中證述伊係被車窗割傷等語可證。況 證人陳正雄、黃森梧於本院審理中亦均證述被告並無開車直 接衝撞警員而予傷害之意思等語。至於證人林耀宗於本院審 理中證述伊認為當時被告是要開車故意撞警員等語，顯係個 人臆測之詞，無從逕為不利於被告之認定。
⑶又警員陳正雄、林耀宗、黃森梧於其等當場攔阻被告不成後 隨即開槍射擊被告所駕車輛而逕予逮捕，益證被告當時確未 對陳正雄、林耀宗施以駕車衝撞之強暴行為，縱被告所為對 於陳正雄、林耀宗依法執行搜索職務之行為有所妨害，惟被 告既未有對該等公務員施以強暴之積極行為，自與該罪之構 成要件不合。
㈡經查：
⒈販賣第一級毒品海洛因予乙○○部分：
⑴證人乙○○於97年9月1日偵查中證述：「（問：第1次跟甲 ○○拿毒品的情形？）大概是今年7月初某日晚上，詳細時 間我不記得，鄭舜譯帶我到甲○○住處，我拿1千元給甲○ ○，甲○○當時穿短袖、長褲，他收我錢後，馬上從身旁的 背包內拿出1小包已分裝好的海洛因給我，我拿完之後就離 開了，那次拿的海洛因只能施用1次。（問：之後跟甲○○ 拿過幾次？）2、3次，7月中拿過2次，1次有給錢，是給l千 元拿到1小包海洛因，地點也在甲○○壯圍住處，有1次幫他 做事，就是本件光華二路33號的竊案。（問：你行竊光華二 路33號，是在97年7月2日，你第1次跟甲○○拿毒品的時間 是否更早？）應該是，大概是6月底，我第1次跟甲○○拿過
毒品後，不到半個月就跟甲○○去光華二路行竊。（問：除 了7月份外，之後還有無向甲○○拿毒品？）8月份就是8月2 5日幫他去偷東西的這一次，除此之外就沒有了。（問：綜 合上述，你總共跟甲○○拿過4次毒品，有2次各付1千元， 各拿到l小包海洛因，另外2次就是幫甲○○偷竊本案2件竊 案？）是，另外我也會幫甲○○整理家裡，做家務，但並沒 有以此換取毒品，因為他們是藥頭，我們是藥腳，為了不要 痛苦，可以換到毒品，就會待在他們附近，聽他們指示做事 。」等語（見97偵3527號卷第14頁至第15頁），證人乙○○ 就向被告購買海洛因之細節證述甚詳。且證人乙○○於97年 9月1日本院97年度聲羈字第87號竊盜聲請羈押案件訊問時亦 供稱：伊與甲○○等人係以附表一編號3、4所示方式進行竊 盜，伊2次竊取財物後，均將竊得物品交付甲○○，而甲○ ○則給付伊海洛因等語，此有本院訊問筆錄1份在卷可佐（ 見本院卷第200頁至第201頁）。復有扣案之疑似海洛因4包 、電子秤1台、夾鏈袋638個可資佐憑，而該疑似海洛因4包 （合計淨重6.15公克），經臺灣宜蘭地方法院檢察署囑託法 務部調查局鑑定，結果均含有第一級毒品海洛因成分，此有 98年1月23日調科壹字第09823003800號濫用藥物實驗室鑑定 書1份在卷可參（見本院卷第59頁），益徵證人乙○○前述 伊有於附表一編號1至4所示時間、地點，分別以附表一編號 1至4所示交易方式、價格，各向被告購買海洛因1次，共計4 次乙節，並非憑空杜撰之詞。況被告於98年4月22日本院審 理中亦供稱其與乙○○並無仇恨、糾紛等語（見本院卷第18 5頁），則證人乙○○自無設詞誣陷被告之虞，堪認證人乙 ○○前開證詞，係屬真實。可證被告確有於附表一編號1至4 所示時間、地點，分別以附表一編號1至4所示交易方式、價 格，各販賣數量不詳之海洛因予乙○○1次，販賣第一級毒 品海洛因所得共計2千元。
⑵至於證人乙○○於98年3月18日本院審理中雖證述：「（問 ：你是不是曾經向被告買過海洛因？）沒有。（問：《請鈞 院提示97年度偵字第3527號卷第12頁到第16頁之97年9月1日 乙○○訊問筆錄》當時為何跟檢察官說你總共有跟被告拿過 4次毒品，有2次各付1千元各拿到1包海洛因，另外有2次幫 被告偷竊拿到海洛因？）那時候是刑警要我這樣說的，…但 我不知道當時是哪個警察叫我這樣講的，因為警察跟我說如 果我這樣說，我那次就不會被收押，所以當時我有這樣說沒 有錯。…（問：警察是何時教你講這些話？）我是97年8月 31 日凌晨為警逮捕，那時候我藥癮發作，我也不清楚。… （問：97年9月1日你有無向檢察官證稱被告有販賣毒品4次
給你並有具結？）我確實有這樣說。…（問：如果你因為在 檢察官那邊陳述的不是事實而要負擔偽證之刑責，你是否願 意承擔？）我願意。…（問：那97年9月1日偵訊筆錄所記載 的內容是否都實在？）那是刑警叫我這樣說的，因為他們說 這樣才不會被羈押。…（問：當時教你陳述係被告販賣毒品 給你的警員是否為警詢時為你製作筆錄擔任紀錄人的警察林 瑞琦？）我現在想不起來刑警是那位。負責紀錄的那個警員 有叫我說毒品是向被告購買的。」等語（見本院卷第85頁至 第92頁）。惟證人林瑞琦於98年4月22日本院審理中證述： 乙○○於警詢時精神狀態正常，並無毒癮發作情形，伊未曾 教導乙○○要證述有向甲○○購買毒品，亦未曾告訴乙○○ 證述毒品係向甲○○購買即不會被羈押，且伊從未見聞林耀 宗、黃森梧或其他警員有為上述行為等語（見本院卷第165 頁至第167頁），況證人林瑞琦與被告甲○○毫無仇怨，自 無教唆乙○○偽證而擔負刑事追訴處罰風險之必要，堪認證 人林瑞琦上開證詞，係屬真實，顯見並無證人乙○○所述警 員教導其證述向被告購買海洛因等情。又證人乙○○係因竊 盜案件為警逮捕，其是否具備羈押之原因及必要性，係以其 所涉竊盜案件為判斷依據，核與其有無向被告甲○○購買海 洛因無關，乙○○稱係警員告知其證述向甲○○購買海洛因 即不會被羈押等語，已不合常理，況於97年9月1日經檢察官 訊問乙○○後，向本院聲請羈押，此時乙○○更應知悉其不 會因陳述向被告甲○○購買海洛因而免於羈押，惟其仍於同 日本院訊問時供稱：伊2次竊取財物後，均將竊得物品交付 甲○○，而甲○○則給付伊海洛因等語，此有本院97年度聲 羈字第87號卷在卷足憑（見本院卷第196頁至第202頁），益 徵證人乙○○於本院審理中所為此部分證述係事後迴護被告 之詞，不足採信。
⑶按毒品危害防制條例所稱之轉讓毒品罪，係指無償讓與者而 言，若以償債或作為勞務之報酬而抵作工資，則屬販賣（最 高法院96年度台上字第725號判決意旨參照）。再一般民眾 普遍認知海洛因毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且重 罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查 重罰高度風險之理，從而，舉凡有償交易，除足以反證確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入 價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思。又所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必 要，且販賣海洛因毒品之行為，無一定之公定價格，每次買 賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需
求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，而有各種不 同標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」或係「量差 」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同。查本件被告雖否認販賣犯行，而無法計算 其於附表一編號1至4所示之利得，然被告有施用海洛因、甲 基安非他命之毒癮，此業經被告於98年4月22日本院審理中 供述明確（見本院卷第181頁），並有宜蘭縣政府警察局礁 溪分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷足憑（見97偵3180號卷 第159頁至第160頁），足見被告亟需金錢購買毒品，況被告 於98年4月22日本院審理中亦自承與乙○○間僅係普通朋友 關係（見本院卷第184頁至第185頁），則兩人既非至親，又 無故舊關係，若無利可圖，被告何須甘冒被查獲之風險以附 表一編號1至4所示交易方式，出售海洛因予乙○○，是被告 前揭販賣毒品海洛因，顯具有營利之意圖甚明。 ⑷綜上論證，可證被告確意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛 因之犯意，分別於附表一編號1至4所示時間、地點，以附表 一編號1至4所示交易方式、價格，各販賣數量不詳之海洛因 予乙○○1次，販賣第一級毒品海洛因所得共計2千元。被告 仍以前詞辯稱：其未販賣海洛因予乙○○等語，顯不足採。 ⒉妨害公務執行部分：
⑴爭點一：被告是否知悉陳正雄、林耀宗係依法執行搜索職務 之公務員？
①證人陳正雄於97年9月3日偵查中證述：「（問：當時查緝、 追捕的情形如何？）我們是從前門有按電鈴、敲門，但沒反 應，當時我們有表明我們是警察，要搜索，之後我們要用鐵 撬開門時，他們就把門打開，進入屋內後，有2個人在客廳 ，1個開門、1個坐在沙發上，後來有聽到地下室有汽車發動 的聲音，我就衝下去地下室車庫，我當時有拍窗，後來聽到 很大的聲響，我就用鐵撬把後車窗打破，後來他要離開時， 我又把他前車窗打破，我就喝令他下車，…。」等語（見97 偵3179號卷第28頁）；於98年3月18日本院審理中證述：「 （問：97年8月26日下午2時許左右是否有持搜索票到宜蘭縣 宜蘭市○○路41巷128弄8號被告的居所執行搜索？）有。… （問：當天下午執行搜索的經過？）…到現場後知道該住居 所是人車分道，就是車庫可以直接連接到住宅，車庫的入口 在後面，我們就3個人在車庫通道那邊埋伏，我與黃森梧則 直接按被告住處的電鈴，但沒有人回應，後來我們就直接告 知屋內的人表明我們是分局持搜索票前來請他們開門，結果
還是沒有回應，後來我們就大聲跟屋內的人說倘若再不開門 我們就要用強力手段開門進入，這時間約有3分鐘左右，後 來我就拿1支鐵撬撬門，準備撬門時裡面有人開門，開門後 看到有2名男子在客廳，至於人名我不知道，我就對客廳的 那2個人說我們是分局持搜索票來請他們不要動，我問那2個 人屋內還有沒有人，他們說沒有，此時我聽到車子引擎發出 聲音，係從地下室的車庫傳來，我與同事們就從屋內客廳的 通道直接到車庫，車庫很窄，聽到碰1聲，我以為被告有帶 槍，所以我就用鐵撬把該車後擋風玻璃車窗打破，但角度看 得不是很明顯，所以我就側身到該車右邊的右車身並打破右 車窗，當時我就可以看得很明確只有被告1個人在車上，當 時我告訴被告說『你應該認識我吧』，請被告下車，被告說 他不知道什麼事，我請被告先把車子熄火，那時我有打開該 車右前座車門，但被告卻突然加油開車急速衝出，之前被告 其實是在等待鐵門開啟，…當時該車衝出去的時候，從我的 角度看林耀宗就在該車的正前方。…（問：你的意思是林耀 宗站在車子前面要配合你們攔阻被告不要開車出去？）一般 都是這樣。…（問：依你剛才講的，林耀宗是在外面埋伏？ ）是。我們是要去逮捕被告的。…（問：你剛剛說車子停在 車庫時你有與被告對話，為什麼你會說『你應該認識我吧』 ？）因為被告於97年7月份因毒品通緝被我們隊上查獲，我 們同事請我過去支援，當時我有與被告對話，我跟被告說5 月份在蘭陽橋攔車的時候，被告有刻意先減速後再加速逃逸 ，所以被告有看過我。（問：被告在車庫的時候是否知道你 是警察？）那時候他知道。…（問：你們何時提示搜索票給 被告？）被告下車逮捕到被告之後才提示。但之前我們進入 屋內時，有提示搜索票給屋內那2名男子看。…（問：你剛 剛說在車庫的時候你對被告說『你應該認識我吧』，被告當 時如何反應？）被告說知道，我請被告下車，被告說他不知 道什麼事。（問：依當時的情形被告是否知道你是警察？） 依我的判斷他知道。」等語（見本院卷第99頁至第106頁） 。佐以證人林耀宗於97年9月3日偵查中證述：「（問：本件 當時前往查緝、追捕的情形？）…我跟李坤德就在車庫捲門 前守候，其他人就從大門進去，後來聽到有吵雜聲，還有聽 到有人跑到車庫，鐵捲門慢慢打開，我就趴下看，看到甲○ ○要開車，我同事有喝令他下車，但他不從，我同事就把車 窗打破，等到鐵捲門慢慢打開時，我跟李坤德有站在車前要 求他下車，他當時在車裡雙手有抬高，等到捲門開到車子可 以出去，他就猛然踩油門開出去，…。」等語（見97偵3179 號卷第26頁至第27頁）；於98年3月18日本院審理中證述：
「（問：你是否有於97年8月26日下午2時許持搜索票前往宜 蘭縣宜蘭市○○路41巷128弄8號被告的居所執行搜索？）是 。（問：當時搜索情形？）…當時我與李坤德埋伏在車庫兩 側，其餘同事則由前門進入，當時是由前門進入的同事持搜 索票進入，我與李坤德則負責車庫部分，當時我有將我的證 件放在胸前。後來我聽到車庫鐵捲門慢慢昇起，我與李坤德 彎下去看，發現被告坐在駕駛座，車子是發動著，被告看到 我與李坤德時有將他的雙手微舉，但是車子仍在發動中，我 有叫被告熄火，但是被告沒有動作，當時我是站在車庫右側 ，…。（問：你當時站立的位置？與車子距離？）我是站在 車庫通道內車子右前方，與車子距離大約1公尺，很近的距 離。（問：也就是說被告要駕車逃逸的時候，你的人已經在 車庫通道內車子的右前方，而不是在車子正前方？）對。… （問：車子駛出前，你還有與被告對話？）是，當時我們喝 令被告熄火。…（問：被告當時開車出來是否知道你是警察 ？）當時我有佩戴服務證掛在胸前，並當時有喝令被告熄火 下車，…。」等語（見本院卷第107頁至第110頁）。再參以 證人黃森梧於97年9月3日偵查中證述：「（問：本件當時查 緝、追捕的情形？）我們當時在現場李坤德、林耀宗在地下 室守候，我們從前門，…我們有先表明我們是警察，進去以 後就聽到地下室有聲音，我們就衝下去，看到甲○○已經發 動車子，當時陳正雄在叫他下車，他就要衝出去，…（問： 你們當時進去時裡面有人嗎？）有2個人，1個坐沙發，1個 來開門。」等語（見97偵3179號卷第27頁至第28頁）；於98 年3月18日本院審理中證述：「（問：你是否於97年8月26日 下午2時許有持搜索票前往被告宜蘭縣宜蘭市○○路41巷128 弄8號居所執行搜索？）是。…（問：被告車子正要從車庫 內駛出，林耀宗站在何處？）車子右前方角落處。」等語（ 見本院卷第113頁、第115頁）。綜觀證人陳正雄、林耀宗、 黃森梧上開證詞，就於97年8月26日下午2時許執行搜索職務 時，其等如何分工及執行過程等重要情節證述一致，並有本 院搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份在卷可佐（見本院97年度聲搜字第232號卷 第38頁、第42頁至第45頁），堪以採信。且被告於97年8月2 7日警詢中亦供稱：「（問：警方執行搜索時，除你之外尚 有何人在場？）尚有我朋友吳明雄、黃英魁、林如龍等人在 場，另有吳家榮及綽號阿樂等2人因遇見警方上開搜索，便 立即逃逸。」等語（見警礁偵字第0974103616號卷第4頁） 。可證於97年8月26日下午2時許，證人林耀宗、黃森梧、林 瑞琦及到場支援之證人陳正雄、李坤德等5人，持本院核發
之搜索票，至宜蘭縣宜蘭市○○路41巷128弄8號被告甲○○ 居所執行搜索職務，並由陳正雄、黃森梧負責由該處前門進 入執行搜索；林耀宗、李坤德、林瑞琦則至該處地下室車庫 鐵捲門外，負責逮捕自該門駕車逃逸之現行犯，而當時屋內 有被告及其友人吳明雄、黃英魁、林如龍、吳家榮、綽號「 阿樂」等6人，嗣陳正雄、黃森梧按門鈴，因無人回應，乃 對屋內大喊警察持搜索票執行搜索，倘再不開門即強行開門 進入等語，被告立即至地下室車庫開啟鐵捲門欲駕駛車牌號 碼U5-3268號自用小客車逃逸；吳明雄、吳家榮、綽號「阿 樂」亦隨即自該處2樓跳下逃逸，黃英魁、林如龍見陳正雄 、黃森梧已持鐵撬欲撬門強行進入屋內，遂推由其中1人前 往開門，陳正雄、黃森梧進入屋內後出示搜索票並表明警察 執行搜索時，因地下室車庫傳出車輛引擎發動聲音，陳正雄 、黃森梧立即至地下室車庫內，陳正雄為知悉車牌號碼U5-3 268號自用小客車內乘坐狀況及有無人持械，乃持鐵撬接續 敲破後擋風玻璃、右前車窗玻璃，而陳正雄因前曾偵辦被告 其他刑事案件，見被告坐在駕駛座，即靠近該車副駕駛座車 門，與被告對話，確認被告知悉伊警察身分，並要求被告熄 火下車，此時被告見車庫鐵捲門已上昇至車輛足以通行高度 ，並見林耀宗胸前配帶警察識別證站立在其所駕駛上開自用 小客車右前方1公尺處，喝令被告熄火下車，詎被告拒絕下 車，旋即駕車加速駛出車庫。
②依前所述，本件執行搜索之警力僅5人，惟被告居所屋內至 少有被告及其友人吳明雄、黃英魁、林如龍、吳家榮、綽號 「阿樂」等6人在場，被告屋內人數已優於警力，且當時上 開居所門戶緊閉又係白天，倘若仇家前來尋仇，究無光天化 日之下破門入內之可能，則依常理被告應係待在屋內並立刻 報警最為安全，顯無單獨駕車逃離而徒增遭人駕車攔阻追殺 風險之必要，然被告既未報警，復捨屋內多名友人給予助力 ，反單獨駕車欲逃逸，實與常理相悖。況被告在地下室車庫 ，於證人陳正雄將右前車窗玻璃打破並與其對話過程，被告 應已能清楚辨識陳正雄係警員而非仇家，且於地下室車庫鐵 捲門昇起，證人林耀宗尚在胸前配帶警察識別證，並站立在 被告所駕駛自用小客車右前方1公尺處喝令被告熄火下車， 以被告之視距當能清楚目視該識別證，而知悉林耀宗亦為警 員，倘係仇家前來尋仇，自無可能採取此柔性方式要求被告 熄火下車之理，依被告之智識程度當知之甚詳。再承前述， 被告有販賣海洛因予乙○○之行為，且經警在上開被告居所 執行搜索，扣得被告所有之海洛因4包、電子秤1台、夾鏈袋 638個，益徵被告係因販賣第一級毒品海洛因，為規避警員
搜索、逮捕始駕車逃逸。綜上，足認被告於聽聞陳正雄、黃 森梧按門鈴，因無人回應，乃對屋內大喊警察持搜索票執行 搜索，倘再不開門即強行開門進入等語時，已知悉警察持搜 索票前來執行搜索，證人陳正雄、林耀宗等人均係依法執行 搜索職務之公務員。故被告仍以前詞辯稱：其誤認係仇家前 來尋仇等語，洵屬卸責之詞，不足採信。
⑵爭點二：被告有無對於公務員依法執行職務時，施強暴行為 ？
①證人陳正雄於97年9月3日偵查中證述：「（問：當時查緝、 追捕的情形如何？）…後來鐵門開到一半他就開車衝出去， 我當時左手臂就被車玻璃刮傷（庭呈驗傷單1紙），之後我 有聽到槍響，…。」等語（見97偵3179號卷第28頁）；於98 年3月18日本院審理中證述：「（問：當天下午執行搜索的 經過？）…我請被告先把車子熄火，那時我有打開該車右前 座車門，但被告卻突然加油開車急速衝出，之前被告其實是 在等待鐵門開啟，…該車一衝出我就受傷了，我的左上臂被 車窗割傷，當時該車衝出去的時候，從我的角度看林耀宗就 在該車的正前方。…（問：後來你們有無開槍？）…有開槍 。（問：開槍的時間點？）是在被告開車衝出車庫的時候。 （問：開槍的時間是你在開車門之前還是之後？）開車門之 後。…（問：在車庫外面被告有無開車要衝撞你們的意思？ ）當時車庫鐵門一開啟，林耀宗就站在被告車子前面，被告 就直接開車衝出去。…（問：被告駕車駛出車庫的時候，車 速快不快？）快。（問：被告車子駛出的瞬間，你如何反應 ，為何你會受傷？）…被告當時要衝撞駛出車庫的時候是要 馬上向右轉，所以在那個瞬間造成我的手臂受傷。因為當時 我是站在車子的右邊，倘若被告直接右轉會切入我的角度。 …（問：被告駕車衝出去的當時，有無可能導致你受傷？） 有。（問：被告如果沒有開車衝出去，你是否會受傷？）不 會，絕對不會。…（問：被告還沒有開車衝撞出去的時候， 你有與他對話，當時被告是否應該知道你所在的位置？）知 道。當時被告有看到我，後來我正要開被告的車門時，被告 也知道。（問：被告要開車衝出去的時候，距離車子多遠？ ）我就站在車門旁邊而已，很接近，當時我是想開車門上車 有1個側身的動作，離車子很近。（問：被告開車要衝出去 的時候，以你當時所站的位置，他開車衝出去的力道是否會 傷到你？）會。」等語（見本院卷第100頁至第106頁）。佐 以證人林耀宗於97年9月3日偵查中證述：「（問：本件當時 前往查緝、追捕的情形？）…等到捲門開到車子可以出去， 他就猛然踩油門開出去，然後就右轉，我急忙跳開但是還被
擦撞到，我同事看到這種情形就有開槍，當時是黃森梧、李 坤德開槍，黃森梧本來是在車庫裡面他就追出來開槍。（問 ：有無驗傷？）有（庭呈驗傷單1紙）。」等語（見97偵317 9號卷第27頁）；於98年3月18日本院審理中證述：「（問： 當時搜索情形？）…等到車庫門完全昇起，被告就突然駕車 加速衝出，我無法立即閃躲就被撞到。（問：被撞到的部位 ？）左手臂。因為發現被告要駕車衝出去的時候，被告車子 要向右轉，我就向右閃躲，但左手臂還是被撞到。（問：當 時被告是開車要故意撞你們還是為了逃跑才不小心撞到你們 ？）當時被告已經知道我們站在車子前面，知道我們要逮捕 他，我認為當時被告是要開車故意撞我們。（問：你當時站 立的位置？與車子距離？）我是站在車庫通道內車子右前方 ，與車子距離大約1公尺，很近的距離。…（問：車子從車 庫駛出的時候，速度快不快？）很快。（問：如果你完全不 閃躲，車子駛出是否會撞到你？）會。（問：你的身材非常 魁梧，倘若車子駛出你不閃躲，那麼你身體的面積可能會全 部被撞到？）是的。…（問：車子啟動後是否馬上右轉？） 是。（問：你的意思是說如果你不閃躲的話，車子就是朝你 迎面撞來？）是。（問：當時車子駛出的速度，倘若正面撞 到有無可能致人於死？）有可能。（問：被車子何處撞到？ ）車子副駕駛座的右前方角落，就是自小客車的右前角。（ 問：被告是否迎面要撞你？）被告要衝出去一定要右轉，所 以被告衝出去，我又站在他前面，喝令他熄火也不熄火。… （問：當時被告的車子要從車庫出來時，該車庫的通道有多 寬？）大約1部車子再多一點空間而已。該車庫通道的寬度 僅能供1部車開上來的寬度而已。」等語（見本院卷第107頁 至第110頁）。再參以證人黃森梧於97年9月3日偵查中證述 ：「（問：本件當時查緝、追捕的情形？）…他就要衝出去 ，後來看到林耀宗有被逼到牆角，而陳正雄左臂有被擦撞， 好像是玻璃割到，我當時看到情形就先開1槍，但是他還是 繼續開車出去，後來我就到外面又朝他輪胎開4槍《事後清 點後發現是開5槍》，後來他就在附近撞牆後才停車，之前 就逮捕他。」等語（見97偵3179號卷第27頁）；於98年3月 18日本院審理中證述：「（問：被告駕車剛從車庫出來時， 有無衝撞你們員警？）有，被告的車子剛從車庫出來有衝撞 ，所以林耀宗有被撞到，再加上陳正雄的手臂也受傷，所以 我才對被告駕駛的車子開2槍，但被告仍然沒有停車。…（ 問：這次你開了幾槍？）5槍。（問：為何要開槍？）因為 我們在執行公務，同仁生命受到危險，當時我開2槍阻止也 沒有用。（問：林耀宗被被告駕車撞到時，你有無看到？）
有。（問：在撞到之前林耀宗有無閃躲？）就是被撞的時候 ，林耀宗就閃躲。（問：被告駕車駛離車庫時速度快不快？ ）很快。…（問：被告車子正要從車庫內駛出，林耀宗站在 何處？）車子右前方角落處。（問：車子所在的車庫寬度多 寬？）剛好1台車的寬度，車子一駛離車庫轉上去就開上斜 坡了。」等語（見本院卷第113頁至第115頁）。而證人李坤 德於97年9月3日偵查中亦證述：「（問：本件當時追捕時如 何受傷？）我本身沒受傷，我當時跟林耀宗站在地下室鐵捲 門外面，…鐵捲門慢慢上升時，而且裡面車子已發動，…後 來他就開車出來，然後有擦撞到林耀宗，…黃森梧先在裡面 先有開槍（後來得知），我看到他車子開出去時，也朝他輪 胎開了3槍，…。」等語（見97偵3179號卷第26頁）。綜觀 證人陳正雄、林耀宗、黃森梧、李坤德上開證詞，就被告加 速駕車逃逸而撞及陳正雄、林耀宗等重要情節證述一致，復 有現場照片13張在卷可佐（見警礁偵字第0974103649號卷第 22頁至第25頁），且證人陳正雄、林耀宗因遭被告所駕駛車 輛擦撞、撞擊，而分別受有左上臂多處擦傷及左前臂多處挫 擦傷、左食指扭傷之傷害，有國立陽明大學附設醫院診斷證 明書、羅東聖母醫院診斷證明書各1紙在卷足憑（見97偵317 9號卷第36頁、第38頁），堪以採信。可證被告明知證人陳 正雄、林耀宗等人均係依法執行搜索職務之公務員，竟拒絕 下車接受搜索，且不顧車庫及車道僅能容納1輛自用小客車 通行甚為狹窄，倘其駕車急速右轉逃逸將傷及陳正雄、林耀 宗，仍加速駕駛上開自用小客車往右前方行駛，致陳正雄因 無處閃避遭該車右側擦撞，受有左上臂多處擦傷之傷害；林 耀宗見狀雖立即閃避，然仍遭該車右前角撞擊，受有左前臂 多處挫擦傷、左食指扭傷之傷害，嗣警員黃森梧、李坤德見 狀隨即朝甲○○所駕駛上開自用小客車輪胎分別射擊5槍、3 槍後，該車始停駛。
②按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施 強暴脅迫為要件。此之所謂「施強暴」，係指一切有形力， 即物理之力之行使，且不問直接或間接，對人或對物為之均 包括在內。承前所述，被告為規避警員執行搜索、逮捕，竟 不顧警員陳正雄靠近其右車門；林耀宗站立其車右前方1公 尺處，仍加速駕車右轉逃逸，致其車右側、右前角擦撞、撞 擊陳正雄、林耀宗，被告顯已對於警員陳正雄、林耀宗之身 體直接實施暴力，而影響陳正雄、林耀宗之執行搜索職務， 被告妨害公務之犯意甚為明確，其行為自該當於刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪之構成要件。故被告仍以前詞辯 稱：其未對陳正雄、林耀宗施以暴力等語，洵屬卸責之詞，
不足採信。
③至於公訴人認被告亦對依法執行搜索職務之黃森梧施以強暴 ，致黃森梧受有右手第3指、第4指、第5指背側手關節處挾 傷之傷害，惟證人黃森梧於98年3月18日本院審理中證述：「 （問：當天你是否受有右手第3、4、5指挾傷的傷害等？如 何造成？）是。當天我們對該車開槍後，被告車子停下來並 沒有拉手煞車，陳正雄進入車內要找毒品，但車子突然往後 滑，我就趕快掰開車門要拉手煞車，因此受傷。」等語（見 本院卷第113頁）。足見被告並未對證人黃森梧施以強暴行 為，公訴人認此部分亦該當於妨害公務罪，顯有誤會，併予 敘明。
⑶綜上所述，可證被告明知陳正雄、林耀宗等人均係依法執行 搜索職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，拒絕下車接受 搜索，不顧車庫及車道僅能容納1輛車子進出甚為狹窄，當 時警員陳正雄靠近其所駕駛自用小客車副駕駛座車門；林耀 宗則站立在該車右前方1公尺處，仍加速駕駛前開自用小客 車往右前方行駛，致陳正雄、林耀宗分別遭該車右側擦撞、 右前角撞擊，致受有上開傷害，而對於陳正雄、林耀宗施以 強暴。
⒊從而，被告上開販賣第一級毒品海洛因、妨害公務執行之事