臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一一八號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張淑琪
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二０八三二號），本
院判決如左：
主 文
甲○○以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑肆月。又以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑柒月。扣案之長方形銀色Akica照相機壹台，沒收。應執行有期徒刑拾月。扣案之長方形銀色Akica照相機壹台，沒收。 事 實
一、甲○○前於民國八十一年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以八十二 年度上訴字第五二號就所犯擄人勒贖罪、恐嚇罪、妨害自由部分，分別判處有期 徒刑十五年、一年、十月，妨害自由部分並經確定。所犯擄人勒贖罪及恐嚇罪部 分，雖經提起上訴，然最高法院於八十二年十月二十九日以八十二年度台上字第 五七七五號判決駁回上訴確定。經送監執行後，於八十九年五月二十三日因縮短 刑期假釋出監，縮刑期滿日期為九十七年二月十二日，現仍在假釋期間內，竟又 為下列犯行：
（一）甲○○於假釋後，雖於九十年二月間至乙○○所經營位在臺中縣太平市○○路 德利四十四號之臺灣優粒子股份有限公司（下稱優粒子公司）任職，且因表現 良好，於同年九月間起暫代廠長職務，惟因認乙○○無權利任意調動工廠員工 ，且數度溝通均無效果，乃心生不滿，並屢次表示不再擔任廠長一職，乙○○ 遂於同年十一月八日起將甲○○調為一般員工。詎自斯時起，優粒子公司工廠 內之原料配方表即經常失竊，塑膠原料亦被摻入不同色雜料，乙○○乃就公司 內部進行查訪，並於同年十一月十日晚上八時許，在該公司六號機旁，與甲○ ○協談。詎甲○○於協談當中，竟基於恐嚇之犯意，以加害生命之事，對乙○ ○恫稱：只要工廠幹部或乙○○在工作上向伊提出任何意見或動到伊，伊就會 讓乙○○全家及幹部全家遭受生命傷害，伊的案件很多，不差這一件等語。乙 ○○聽聞後，本以為甲○○係一時激動才有如此之言詞，但經指示公司經理林 明儀多加注意員工工作情形，林明儀於同年月十九日晚上告知甲○○亦能多注 意原料遭人破壞之情形時，甲○○竟向林明儀表示：伊如果知道何人所為，也 不會講，還會幫忙破壞，最終目的就是要報復老闆，如果伊被老闆開除，就要 動老闆等語，林明儀乃轉告乙○○知悉。嗣於同年月二十日晚上，乙○○又得 知甲○○為取得其家人生活狀況及子女就讀學校訊息，竟強拍公司女員工裸照 ，作為要脅（詳見下段㈡所述），始知甲○○於同年月十日晚上所陳上開恫嚇 言詞，並非一時激動而為，致使乙○○心生畏怖，並致生危害於其生命之安全 。
（二）甲○○因不滿乙○○之作為，思欲打聽乙○○及其家人生活動態以報復，乃另 基於妨害自由之犯意，先與公司女員工Ａ女（姓名年籍詳卷）相約於九十年十 一月十三日下午在公司前址之倉庫旁見面。嗣於當日下午五時許，Ａ女騎機車
經過倉庫準備回家時，即遇見在該處等候之甲○○，甲○○先係向Ａ女抱怨老 闆沒給他面子等語，二人相談數分鐘後，甲○○突然坐上Ａ女騎乘之機車後座 ，並以不詳物件抵住Ａ女背部，對Ａ女恫嚇稱：「我坦白跟妳講，我想要殺妳 ，如果殺了妳之後，不會只殺妳一人，連妳家人都不會放過」等語，並命Ａ女 依其指示行駛，以此加害生命之事，恐嚇Ａ女，使之心生畏怖，致生危害於Ａ 女之安全，且以前開恐嚇言語及持不明物體抵住Ａ女背部，致使Ａ女因恐懼而 不敢反抗之非法方法，剝奪Ａ女之行動自由，Ａ女只得順從指示騎往甲○○位 在臺中縣霧峰鄉○○路一四五號之租住處。當日下午六時許，Ａ女騎至甲○○ 之租住處後，甲○○即將Ａ女押至一樓房間內，將門反鎖，詢問Ａ女有關老闆 即乙○○小女兒就讀學校之事，並表示不是要對Ａ女不利，而是要找老闆。由 於Ａ女對所問均答稱不知，甲○○慮其已知伊要對乙○○不利之事，欲留下Ａ 女之把柄，乃將Ａ女壓在床上，以不明之長條物反綁Ａ女雙手，用透明膠帶貼 住其嘴巴，將Ａ女上衣拉至頸部，內外褲全部脫去後，持長方形之銀色自動相 機強拍Ａ女裸照十餘張，並以之要脅Ａ女，表示須待Ａ女查詢乙○○小女兒就 讀之學校，並將乙○○在公司所做之事告知伊後，始交付底片，否則會公布相 片等語，以此脅迫之方式，欲令Ａ女行無義務之事。迨至當日下午七時許，甲 ○○始為Ａ女鬆綁及撕去貼嘴之膠帶，允許Ａ女穿衣離去，前後剝奪Ａ女行動 自由近二小時之久。事後Ａ女恐裸照曝光，遲遲不敢報案，又害怕乙○○因而 受害，亦未將任何有關乙○○之事加以告知，致使甲○○以裸照相逼打探乙○ ○消息之目的不達。
（三）之後Ａ女得知甲○○有擄人勒贖前科，心中更加害怕。嗣於九十年十一月二十 日十二時四十分許，甲○○又以電話質問Ａ女伊於十九日曾與林明儀談話，Ａ 女為何未將公司狀況告知，要Ａ女於同日下班後再談，Ａ女因感事態嚴重，佯 稱事忙改約翌日下班後談，並趕緊告知家人上情，且於連絡乙○○互為商議後 ，決定報警處理。嗣於同年月二十一日下午五時十分許，甲○○在其與Ａ女相 約之地點即臺中縣大里市○○路山腳巷介壽宮前，為警持搜索票查獲，並在其 隨身背包內扣得用以拍攝Ａ女裸照之長方形銀色Akica照相機一台及透明膠帶 一捲。
二、案經被害人Ａ女、乙○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、犯罪事實欄㈠部分：
（一）訊據被告甲○○固坦承有於九十年十一月十日晚上八時許，在公司工廠六號機 旁與被害人乙○○談話，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：①是自己不要做廠 長，得失不在意，沒有必要為此而恐嚇被害人乙○○。②被害人乙○○自承因 調派職務問題，曾與被告發生磨擦，對被告無好感；證人林明儀又係被害人乙 ○○之受僱人，立場偏頗，所證難期真實。③被害人乙○○陳稱：「當時我沒 有馬上跟他談，因為我覺得可能是他一時激動才說這樣的話」等語，可知並未 將被告言詞當真，無心生畏懼，自不成立恐嚇罪云云。（二）經查：
１、被告於九十年十一月十日晚上八時許，在公司工廠六號機旁，確有對被害人乙 ○○恫稱：只要工廠幹部或乙○○在工作上向伊提出任何意見或動到伊，伊就 會讓乙○○全家及幹部全家遭受生命傷害，伊的案件很多，不差這一件等語之 事實，業據被害人乙○○於警訊、偵查及本院審理中指訴明確。 ２、被告於警訊中復稱：「（問：你與乙○○有否糾紛仇恨？）．．．我曾任廠長 ，他無權利任意調動我屬下的員工，．．．我與他溝通好了之後，他又再犯使 我不滿．．．」等語；於偵查中則謂：「（問：與乙○○有何糾紛？）為了公 司員工問題，老闆既授權給我負責，他就不應該管，要駡他可駡我，不能駡員 工，所以我對他不滿．．．」等語，核與證人丙○學於警訊時證述：「於本（ 九十）年十月二十一日經他（按指被告）介紹進入的，後來因老闆說我地都沒 掃等等嫌棄我的話，我才於本年十一月七日辭職」等語；公司經理即證人林明 儀於警訊證稱：「本（十一）月十九日晚二十二時老闆告之我最近工廠內原料 被摻入雜物使之損失，希望我能注意員工工作情形，當晚甲○○上晚班，我到 工廠內巡視並向甲○○告之希望他也能注意，講完後他將不滿之情緒告之我． ．．」等語；被害人Ａ女於偵查中陳稱：「．．．被告當時（指九十年十一月 十三日下班時）就在倉庫等我，我很自然就停車，因為平常他只抱怨老闆會管 工廠員工，所以我對他也沒有防備，在倉庫旁聊了幾分鐘，對我抱怨老闆沒有 給他面子．．．」等語，均相符合，足見被告在擔任廠長期間，確因工廠員工 管理問題，與老闆即被害人乙○○互有歧見，心生不滿，甚而辭去廠長職務， 應臻明確。基此，被告就廠長職務之辭退固係出於主動之要求，而非與被害人 乙○○結怨之因，但就被害人乙○○管理工廠員工之方式，既始終無法認同， 並已懷有不滿情緒，則被告在被害人乙○○與之溝通廠內原料遭破壞事宜時， 有對被害人乙○○為前述之恐嚇言詞，顯非全然無稽。被告辯稱廠長係自己不 要做，得失不在意，沒有必要為此而恐嚇被害人乙○○云云，尚不可採。 ３、證人林明儀於警訊時又證稱：「．．．當晚甲○○上晚班，我到工廠內巡視並 向甲○○告之希望他也能注意，講完後他將不滿之情緒告之我，如果知道何人 所為也不會講，最終目的就是要報復老闆，如果我被老闆開除，我就要『動』 老闆」等語；於偵查中則謂：「十一月十九日晚上十時許，老闆打電話給我說 公司原料遭人破壞，叫我到公司，被告當天是晚班，白天時原料都沒問題，我 告訴老闆，我先去找被告談談。我告訴他最近原料常被破壞，希望他們當班時 要多注意點，被告告訴我，原本老闆叫他負責廠務工作，他不要，後來老闆找 其他人負責廠務工作，讓他很沒面子，我告訴他原料被破壞，他說他知道何人 破壞也不會告訴老闆，他還會幫忙破壞。我告訴他團隊不要這樣，他說老闆要 開除他，他會對老闆報復」等語；公司員工即證人丙○於本院審理時亦結證稱 ：「（問：有無警告老闆乙○○要小心被告這個人？）我沒有講名字，我只是 要乙○○在帶人部分要多注意而已．．．我是因為有聽到風聲說被告表示如果 不給他做（至於是不給他做代理廠長或不在公司做我就不清楚了）他就要讓公 司不好經營，故我才會跟乙○○講．．．」等語，核與被害人乙○○前所指述 遭被告恐嚇之內容大致相符，足徵被害人乙○○指稱被告所為之恐嚇言詞，應 非虛揑。
４、被告雖辯稱證人林明儀與被害人乙○○有老闆員工之關係，立場偏頗，所證難 期公平云云，然查，被告既因工廠帶人管理方式，對被害人乙○○早有不滿， 且依證人丙○所陳，工廠員工間又已有被告要對公司不好經營之風聲，則證人 林明儀就工廠原料遭人破壞一事詢問被告時，被告會有如前開證述內容之反應 ，亦與常情無違。此外，亦查無證人林明儀與被告間有何仇恨怨隙而須設詞構 陷之情事，被告徒以證人林明儀係優粒子公司之受僱人，遽認所證均有偏頗云 云，委無可採。
５、另參以被害人Ａ女於警訊時亦稱：「（問：被告為何強拍裸照？）因為拍照之 前他向我說以後公司有事要告訴他，並向我說老闆的最小的女兒就讀那一個學 校，就是問一些公司狀況、老闆家人生活作息．．．」「（問：妳又因何推延 至二十一日凌晨來報案？）因為昨二十日十二時四十分打電話到公司找我說經 理已知道一些公司狀況，妳都沒說，怪罪於我．．．」等語（此部分陳述可採 之理由，見後述），益證被害人乙○○所指述遭被告言詞恐嚇一節，應信實在 。
６、綜上，被害人乙○○指稱被告確曾對之恫稱：只要工廠幹部或乙○○在工作上 向伊提出任何意見或動到伊，伊就會讓乙○○全家及幹部全家遭受生命傷害； 伊的案件很多，不差這一件等語，即堪信採。
７、被告雖又辯稱被害人乙○○並未將上開恐嚇言詞當真，無心生畏懼，不成立恐 嚇罪云云。惟查，被害人乙○○固曾於本院審理時陳稱：「當時我沒有馬上跟 他談，因為我覺得可能是他一時激動才說這樣的話」等語，然被害人乙○○事 後再派證人林明儀瞭解情況後，被告竟又對證人林明儀為如前述之言詞，嗣後 又得知被告為探求其個人生活訊息而有強拍公司女員工裸照之行徑（見後段犯 罪事實㈡之理由論述），並查悉被告係一有擄人勒贖前科之假釋犯，因而對被 告先前所為之恐嚇言詞生有畏怖心，進而報警處理等情，業據被害人於警訊及 偵查中指述綦詳。是以被害人乙○○雖因一時誤認被告係情緒激動才為如上之 言詞，而未即時生有恐懼，但在之後既因查得更多訊息，主觀上確已改認被告 所言應非只是一時激動之語，並因而生有畏怖之心，報警處理，則其生命因被 告之上開言詞業已感到不安，自係顯而易見（最高法院二十六年渝非字第一五 號判例參照），應認被告所為上開言論，確已致被害人乙○○生有畏懼，並達 致生危害安全之程度。被告此部分之辯解，委無可取。 ８、據上所陳，被告所辯，既均不足採，本件就犯罪事實㈠部分，事證明確，被告 此部分之犯行，洵堪認定。
二、犯罪事實欄㈡部分：
（一）訊據被告對於曾於九十年十一月十三日下午五時許，至優粒子公司找被害人Ａ 女，並由Ａ女騎乘機車載送伊回臺中縣霧峰鄉○○路一四五號之租住處等事實 ，固坦承不諱，惟矢口否認有何妨害Ａ女行動自由或強拍裸照之犯行，辯稱： ①私下認Ａ女為乾女兒，雙方平日即有往來，互訴心事，Ａ女亦曾到伊住處二 次，十三日再到伊住處僅係正常交誼，此由Ａ女對伊住處描繪精確，應非在挾 持狀態下驚鴻一瞥所能記憶，亦可知之。且Ａ女負責工廠生產的排單，與伊有 業務上之聯絡，與Ａ女約二十一日相見是要談公事。二人沒有深仇大恨，不可
能如此做。②Ａ女係證人林明儀之業務助理，不可能找Ａ女打聽乙○○之個人 訊息，且查詢乙○○在公司行事及其女就讀學校並非難事，無需為此而押人及 強拍裸照，手段與目的不成比例，有悖常理。伊係自動去職無所留戀，豈會因 乙○○無故解除職務而懷恨在心，萌生犯罪動機？③自工廠至伊住處路途約半 小時，沿途會經過熱鬧市集，如何強押？且依證人丙○學之證述，被告並非始 終在Ａ女身側，Ａ女為何不逃跑，尚能神色自若打招呼？又何以不尖叫求救， 或即時報警。再者，Ａ女手遭綑綁，必有瘀傷或紅腫，家人或朋友不可能毫無 發覺云云。
（二）經查：
１、被害人Ａ女就本件被害之經過，指陳如下： （１）被害人Ａ女於警訊時係陳稱：「（問：甲○○如何對妳恐嚇及妨害自由？） 他在下班的時候，自己跳上我正在騎的機車後座，然後用恐嚇的說：『我坦 白跟妳講，我想要殺妳，如果殺了妳之後，不會只殺妳一人，連妳的家人都 不會放過』，他又用一根好像是武器的長形東西抵住我的後背，我因非常害 怕而聽從他的要求至霧峰峰谷路一四五號一樓房間內。然後他使用領帶綁住 我的雙手在背後，脫掉我全部的衣服，在赤裸的情況下將我拍照，然後要求 我將優粒子公司所發生的狀況告訴他，不然會將裸照公布」「（問：他為何 強拍妳裸照？）因為拍照之前他向我說以後公司有事要告訴他，並問我說老 闆的最小女兒就讀那一個學校，就是問一些公司狀況、老闆家人生活作息， 但我說不知道」「（問：他如何使用領帶綁你的雙手？總共拍幾張照片？） 先將我的雙手在後背交叉，然後由外而內將領帶繞了幾圈綁住，我有試圖掙 開都弄不掉，我知道他按快門有十幾下」等語，有警訊筆錄可稽。 （２）於偵查中則謂：「．．．下班五點多，我拿東西到工廠回來，準備回家，要 經過倉庫，被告當時就在倉庫等我。我很自然就停車，因為平常他只抱怨老 闆會管工廠員工，所以我對他也沒有防備。在倉庫聊了幾分鐘，對我抱怨老 闆沒給他面子，附近沒員工，他突然一跳坐我機車後座，我感覺他用東西抵 著我後面，並說他想殺我，他說他殺了我也是死，做二件也是死，我會查你 家住在那裡，我叫你往那走就照我的話方向行駛。後來到他指示地點停車， 到達他所指定的地方，看見丙○學，後來他拿鎖匙給丙○學開門。．．．丙 ○學開門後就先進去，被告後來押我進去就把我押到一樓的房間。．．．進 去後他就將門反鎖，把我押到房間後，他叫我不要怕，他不會傷害我，只問 我一些問題，他問我老闆小女兒讀那所學校，我告知不曉得，他說不是要對 我不利，是要找老闆，他叫我幫忙查老闆女兒讀那所學校，他說我知道他要 對老闆不利，要在我身上抓把柄，然後把我在床上，用領帶將我雙手反綁在 後，並將我衣服脫光，還用透明膠帶貼我的嘴巴，當時把我上衣全拉到頸部 ，將我內外褲全部脫掉，當時我躺著，然後他就拍照，正、側面都有拍，我 感覺他拍了十多張。．．．之後我要求他將底片給我，他說他交代我辦的事 做好後才將底片還我，他要求我查老闆小女兒讀的學校及老闆在公司做的事 告訴他，如我不告訴他，他不會將底片還給我，而且會公布我的相片．．． 」等語，有偵訊筆錄可考。
（３）於本院審理時則稱：「（問：九十年十一月十三日下午五點多，你為何要載 被告回家？）我那天看到被告，因為同事關係，故停下來，被告就跟我講一 些對公司抱怨的話，後來他就突然跳上摩托車，我不知道他拿什麼東西抵住 我背後，他就說要我照他說的地方騎，他說他想要殺我，他說他如果殺我的 話，不會只是殺我，也會殺我的家人，因為做一件也是死，做兩件也是死， 我很害怕他真的會去找我家人。我照他指示的地方騎，他一直拿東西抵住我 右腰部的地方，．．．」「（問：到被告住處時的情形？）．．．到他住處 時，被告就叫我停車，我停車時，被告站在我後面，我停好後，被告就拿鑰 匙給丙○學，丙○學去開門，莊一開門人就進去了，我沒看到他有牽機車的 動作。後來我與被告就跟著進去，是被告在我後面進去的．．．」等語，有 本院訊問筆錄可憑。
２、綜觀被害人Ａ女於警訊、偵查及本院審理中之前開陳述，就事件發生之經過， 各該筆錄之記載或有簡繁不同，但無論係與被告相遇之時間、地點、被告坐上 機車後座之突然舉動、被告恫嚇之內容、持不明物體抵住Ａ女背後之情形、在 被告租住處一樓房間內遭綑綁脫衣拍照之經過及被告以裸照要脅Ａ女探詢老闆 乙○○家庭或公司情報等節，被害人Ａ女前後之指訴則均互核一致，要屬無疑 。被告選任辯護人認其於警訊中稱：被告在下班時，走過來跟Ａ女恐嚇：「我 坦白跟你講，我想要殺你，如果殺了你之後，不會只殺你一人，連你的家人都 不會放過」等語，而於偵訊時則稱：被告先在倉庫旁與伊聊了幾分鐘，才突然 跳上機車後座恐嚇：「他想殺我，他說他殺了我也是死，做二件也是死，我會 查你家住在那裡」等語，前後指訴內容並不一致云云，尚無可採。 ３、又查，被害人Ａ女於九十年十一月二十一日一時五十分許於警局所製作之警訊 筆錄中已先指稱：「（問：他使用．．．．相機之特徵如何？）只記得．．． 相機為長方形，前面為銀色之自動相機」等語，核與警方嗣後於同年月二十二 日下午五時十分許，在被告隨身背包內所查扣之長方形銀色Akica照相機一台 之形狀、顏色，均相符合，有扣案之照相機一台及搜索扣押筆錄一份在卷足憑 。衡諸常情，被告於九十年十一月十三日在峰谷路之租住處，若無以該照相機 拍攝Ａ女之情事，Ａ女焉能於扣案之照相機被查獲前，即就照相機之形狀、顏 色為相符合之指述？據此，被害人Ａ女指述被告有以照相機拍攝其裸照等語， 應信非虛。被告雖另辯稱先前曾以該照相機在公司旁之土地公廟為Ａ女拍攝獨 照，因二人均不願繼續在優粒子公司任職，故相約於同年月二十一日交付Ａ女 之獨照照片云云，然為被害人Ａ女所堅詞否認，並稱：從未與被告在公司旁之 土地公廟拍照；且被告係先於同年月二十日十二時四十分許打電話到公司怪罪 伊未將公司狀況告之，要約見面講清楚，否則裸照要伊自行負責，因伊推托， 才約定同年月二十一日下午五時許相見等語，顯與被告上開所辯，已有未合。 又查，被告於同年月二十一日下午五時十分許為警查獲時，並未扣得任何已沖 洗好之照片一節，有被告之警訊筆錄、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各一份 、查扣物品之照片三張在卷可稽；另經警將扣案照相機內之底片取出沖洗結果 ，亦均係未經拍攝之空白底片等情，則有臺中縣警察局霧峰分局九十一年一月 二十四日（九一）霧警刑字第０九一０００七五０００號函附之職務報告一份
附卷足憑。依常情，被告於同年月二十一日下午五時許相約見面之目的，如確 係為交付先前替Ａ女所拍攝之獨照照片，豈有未攜帶沖洗好之照片前來赴約之 理？再者，被告與被害人Ａ女之此次約會，若僅係單純之交付日常生活照片， 被害人Ａ女又何需事先報警，指訴有被強拍裸照之經過？綜上可知，被告此部 分之辯解，並不可採，甚者，益顯被害人Ａ女上開指陳各節，係與情理相符。 ４、被害人Ａ女於本院審理時復稱：「．．．後來他就突然跳上摩托車，我不知道 他拿什麼東西抵住我背後，他就說要我照他說的地方騎，他說他想要殺我，他 說他如果殺我的話，不會只是殺我，也會殺我的家人，因為做一件也是死，做 兩件也是死，我很害怕他真的會去找我家人。我照他指示的地方騎，他一直拿 東西抵住我右腰部的地方，騎到他住處途中，我不敢呼救，因為我想說如果我 逃走，他也會找到我家人」等語，可知被害人Ａ女係因顧慮家人之安危，才未 在前往被告租住處之途中求救，核與常情尚屬無違。另查，證人丙○學於警訊 時證稱：「我與甲○○是彰化同鄉，經由甲○○之子洪啟發介紹認識，約有一 年，平時交情很好，沒有糾紛，目前（按指本件案發時）共同租屋．．．他（ 按指被告）並介紹我進入台灣優粒子公司上班」等語，被害人Ａ女則謂：「． ．．丙○學原來也是我公司員工，我不是很認識他，因為他剛由被告介紹來公 司沒有多久．．．」等語，足見證人丙○學與被告之交情匪淺，與被害人Ａ女 則僅係公司同事，並無特殊情誼。而被害人Ａ女經到庭應訊後，又可知係一纖 弱女子，則其於事發當時，既係單獨處在被告與證人丙○學同住之租住處，因 憂慮證人丙○學會與被告站在同一陣線，甚至一同對之侵害，以致未向證人丙 ○學求救，自與情理亦未相悖。所稱：「．．．我在被告住處．．．沒有試圖 求救，因為丙○學與被告是一起的」等語，堪予信採。 ５、再查，被害人Ａ女於偵訊時即陳稱：「．．．丙○學開門後就先進去，被告後 來押我進去，就把我押到一樓的房間．．．」等語，於本院審理時復指陳：「 （問：到被告住處時的情形？）．．．後來，到他住處，被告就叫我停車，我 停車時，被告站在我後面，我停好後，被告就拿鑰匙給丙○學，丙○學去開門 ，莊一開門人就進去了，我沒看到他有牽機車的動作。後來我與被告就跟著進 去，是被告在我後面進去的。我在被告住處看到丙○學時，沒有與莊打招呼． ．．」等語，可知被害人Ａ女就到達被告租住處後，係由證人丙○學開門，被 告則站立在其身後一同進入該處所等節，前後陳述並無二致。證人丙○學雖到 庭證稱：「（問：你發現沒帶鑰匙，在門外等被告之情形？）我發現鑰匙沒有 帶，就在門口等被告十幾分鐘，後來見到洪女載被告回來，被告看到我，問我 為何不進去，我說沒有帶鑰匙，被告就開門讓我進去，不是我去開門的，因為 我要牽機車進屋裡，洪女那時在將機車停在外面。那時是被告開門先進去，然 後我牽機車進去，我機車停好就上樓，那時我還沒有看到洪女進來。我後要上 樓時，有看到洪女在門外那邊，還沒有進來，被告那時在屋裡靠近大門那邊等 洪女。」等語，但因證人丙○學與被告間有同鄉、共居、係被告兒子之友人， 且由被告介紹進入優粒子公司工作等多重情誼，已如前述，被害人Ａ女與被告 間則自被告在公司中代理廠長後始因工作需要而有接觸，並無特別仇隙怨恨， 亦據被告於偵查初訊時供承明確，基此，被害人Ａ女顯無犧牲自身名節，故意
設詞誣陷被告之理。是以，尚難單憑證人丙○學之前開證述，即遽認被害人Ａ 女上開所陳並不可採，進而遽認被告並非始終在被害人Ａ女身側，被告此部分 之辯解，尚無足取。
６、被告雖又以如確有對被害人Ａ女為妨害自由及強拍裸照之行為，手部必有瘀傷 或紅腫，家人或朋友不可能毫無發覺，且被害人Ａ女理應即時報警處理云云置 辯，然依被害人Ａ女前開所陳，被告係以類似領帶之條狀物綑綁雙手，亦即並 非以繩絲細密，質的緊實之繩索加以纏繞，被告遽謂被害人Ａ女手部必有瘀傷 ，尚無憑據，自嫌速斷。又查，被害人Ａ女於警訊時已表明：「（問：你十一 月十三日晚上之後，有否向你家屬、朋友提起此事？）我又無義務向他說老闆 公司及家人之事，我又是受害人，我一直考慮，因此我不敢講，他又來電約我 ，不去又怕他將我相片公布，赴約又怕他再次對我不利，而且他告訴我就算報 案，他將槍及底片埋在地下，也無法找到。如果告訴他老闆之事，我害了老闆 ，不告訴甲○○，我又是受害人，因為他強行控制我自由，已使我心生遭受恐 懼，一星期來生活不正常，心神不寧，因此，我昨晚（按指十一月二十日）提 起勇氣與老闆、家人共同商量後報案」等語，被害人Ａ女於本院審理時復一再 強調當初並不想要報警，只希望能拿回底片，整件事情及到庭應訊皆令其倍感 壓力等情，有本院訊問筆錄可稽，再參以被害人Ａ女指訴被強拍裸照之情節， 事關單身女子名節，過程確實教人難堪，連至親之父母尚且不敢提起，何能強 求被害人者即時報警處理。被告此部分所辯，即非可採。 ７、被告另辯稱：私下認Ａ女為乾女兒，雙方平日即有往來，互訴心事，Ａ女亦曾 到伊住處二次，十三日再到伊住處僅係正常交誼，此由Ａ女對伊住處描繪精確 ，應非在挾持狀態下驚鴻一瞥所能記憶，亦可知之云云。然為被害人Ａ女所否 認，並稱與被告間並無互認乾爸、乾女兒之事，且本件事發前亦從未到過被告 租住處，該現場圖係依印象所繪製等語。經查，被告固舉證人丁○○、戊○○ 欲佐其說，惟證人丁○○到庭結證稱：「．．．我只知道Ａ女認被告為乾爹， 那是我聽到的．．．」等語，經本院質之被告與被害人Ａ女互認乾爹、乾女兒 之經過，又支吾其言，無法詳述，所證是否實在，已非無疑。而證人戊○○固 結證稱：「通常是被害人Ａ女載被告回去，是騎乘機車回去。我看過次數約三 到五次．．．」等語，惟與被告前述被害人Ａ女曾到過霧峰租住處二次等語， 已不相符，被告於偵查中復陳稱：「（問：被害人之前何時到你家？有無人看 到？）是丁○○被我解聘那天下班沒人帶我回家，我請被害人帶我回家．．． 丙○學當天不在，也沒人看見」等語，益徵證人戊○○上開所證，無足信採。 退步言之，縱認被告前開所辯堪信實在，亦即被告與被害人Ａ女間本有不錯之 情誼，然據此並無從推認被害人Ａ女所指陳之各節，有何不足採信之情形，反 而益徵被害人Ａ女要無故意設詞陷構之情事。
８、綜上所述，應認被害人Ａ女指訴之被害內容，尚無何瑕疵可言，堪予信採。另 依前述，被告原擔任之廠長職務固係出於主動要求而辭退，但因其在擔任廠長 期間，已就工廠員工管理問題，與老闆即乙○○生有歧見，並懷有不滿情緒， 在公司員工間更已有被告要讓公司不好經營之風聲，則被告為求得老闆乙○○ 個人、家庭及公司情報，而有如被害人Ａ女所述之妨害自由行為，亦非無稽，
被告辯稱與被害人Ａ女無深仇大恨，不可能有此行為云云，洵不足採。此外， 復有扣案之照相機一台可資佐憑。從而，本件就犯罪事實欄㈡部分，事證明確 ，被告此部分犯行，堪以認定。
三、查被告以加害生命之言詞恫嚇被害人乙○○，致使被害人乙○○心生畏怖，致生 危害於生命之安全，核其就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第三百零五條之恐 嚇危害安全罪。另查，被告先以言詞恐嚇並持物抵住被害人Ａ女背部之方式，剝 奪被害人Ａ行動自由，進而以條狀物綑綁被害人Ａ女手部及用膠帶貼住嘴巴，並 拉開被害人Ａ女上衣及脫去內外褲，而強拍裸照，要脅Ａ女告知老闆乙○○家庭 及公司之事等行為，核係犯同法第三百零二條第一項之以非法方法，剝奪行動自 由罪。茲再析述如下：
（一）按刑法第三百零二條第一項、第三百零四條第一項及第三百零五條之罪所保護 之法益均為人之行動自由，罪質相同，而第三百零二條之妨害自由罪，原包括 私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等情事在內。行為人於妨害自由行為繼續中，對被害人出言恐嚇，自屬包 含於妨害被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑法第三百零五條 恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為。又第三百零二條第 一項之法定刑，亦較第三百零四條第一項為重，則以非法方法剝奪人之行動自 由，縱其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第三百零 二條第一項論罪，並無適用第三百零四條第一項之餘地。最高法院七十四年台 上字第三四０四號、二十九年上字第三七五七號判例、八十二年度台上字第一 六七０號裁判可資參照。本件被告甲○○既係基於妨害自由之犯意，而對被害 人Ａ女恫嚇稱要殺Ａ女及其家人，並持不明物體抵住被害人Ａ女背後，致使其 心生畏懼，只能順從被告指示騎往被告之租住處，繼而又以不明之長條物反綁 被害人Ａ女雙手，用透明膠布貼住嘴巴，將其上衣拉至頸部，並脫去其內外褲 後，以照相機強拍被害人Ａ女裸照，要脅被害人應將老闆乙○○小女兒所就讀 之學校、在公司所做之情加以告之，欲使被害人Ａ女行無義務之事，就其中以 言詞恫嚇被害人Ａ女部分，固合於刑法第三百零五條之以加害生命之事恐嚇他 人致生危害於安全之犯罪構成要件；另就以裸照要脅被害人Ａ女查探老闆乙○ ○之事部分，亦核於同法第三百零四條第二項、第一項之以脅迫使人行無義務 之事，但該二部分行為，均係包含於妨害被害人Ａ女行動自由之同一犯意中接 續實施，應視為以非法方法剝奪行動自由之部分行為，合併成為一個以非法方 法剝奪人之行動自由罪，即祇成立實質上之一罪，應依同法第三百零二條第一 項論處，不另論其他兩罪。公訴人認被告就犯罪事實㈡部分，係犯同法第三百 零二條第一項、第三百零四條第二項、第一項（起訴書誤為第一項，見下段述 ）、第三百零五條之罪，且三罪間有方法結果之牽連關係，尚有誤會。（二）又被害人Ａ女於本院審理中明確指陳並未將老闆乙○○之個人、家庭或公司內 之事告之被告等語，有本院九十一年二月十八日訊問筆錄可稽。基此，被告雖 以裸照相逼迫而著手於刑法第三百零四條第一項強制罪之行為，但被害人Ａ女 既尚未將被告要求之訊息予以告知，自屬未遂，公訴人就此部分認被告係犯該 條第一項之罪嫌，亦有未洽，附此敍明。
（三）被告就所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。（四）爰審酌被告前於八十一年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以八十 二年度上訴字第五二號就所犯擄人勒贖罪、恐嚇罪、妨害自由部分，分別判處 有期徒刑十五年、一年、十月，妨害自由部分並經確定。所犯擄人勒贖罪及恐 嚇罪部分，雖經提起上訴，然最高法院於八十二年十月二十九日以八十二年度 台上字第五七七五號判決駁回上訴確定。經送監執行後，於八十九年五月二十 三日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為九十七年二月十二日，現仍在假釋 期間內，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表各一份在卷可稽，竟仍不知警惕，又於假釋期間內再犯本件恐 嚇及妨害自由犯行，被告犯罪之動機係肇因於與老闆即被害人乙○○在工廠人 事管理之理念不同，常有歧見，但卻不思以理性平和之溝通方式解決，而出言 恫嚇，更以強拍公司女員工裸照要脅之手段，遂行其獲取老闆乙○○及公司內 訊息之目的，所為之恐嚇言詞確已造成被害人乙○○、Ａ女內心之畏懼，對被 害人Ａ女所為之妨害自由行為，事關Ａ女名節，傷害Ａ女身心頗深，且迄今均 未能交出當初拍攝裸照之照片，更使被害人Ａ女日後仍存有裸照外流之憂慮， 所生危害鉅大，被告惡性非輕，暨其於犯後未能坦承犯行，態度不佳等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。（五）扣案之長方形銀色Akica照相機一台，係被告所有，業據被告供明在卷，該台 照相機既係被告用以拍攝被害人Ａ女裸照之用，自屬被告供犯罪所用之物，應 依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收之。至於扣案之透明膠帶一捲 ，依被告、被害人乙○○、Ａ女所陳，係優粒子公司提供予員工（包括被告） 在工作時修補破損包裝之工具，並非被告所有，亦無證據證明該捲透明膠帶即 係被告持以貼住被害人Ａ女嘴巴之膠帶，爰不為沒收之諭知。（六）公訴意旨另認被告於九十年十一月十九日晚上十時許，在優粒子公司內，對證 人林明儀揚言如被害人乙○○要開除他，他會對被害人乙○○報復云云，致被 害人乙○○心生畏懼，危害於其生命之安全等語，係犯刑法第三百零五條之恐 嚇危害安全罪，而與先前於同年月十日晚上八時許，當面恐嚇被害人乙○○之 部分，均係基於概括犯意反覆為之，有連續犯之關係云云。惟按刑法第三百零 五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者 ，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外 揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。最高法院五十二年 台上字第七五一號著有判例可參。易言之，該條恐嚇之方法係言語、文字或舉 動等，固非所問，但須直接或確定之間接對被害人為之。所謂確定之間接，乃 謂行為人雖不直接恐嚇被害人，但將其恐嚇事實告知特定人，並明示其通知被 害人，例如甲以加害生命之事託乙轉告丙。若為不確定之間接，亦即行為人僅 對不特人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉知被害人，則不能成 立該罪（參林山田著，刑法特論再修訂四版，第一百六十七頁至一百六十八頁 ）。據此，綜觀證人林明儀前述當晚與被告談話之內容，僅能認定被告係針對 證人林明儀所詢問之事項，表達個人意見，尚無從證明被告亦有明示證人林明 儀應將要報復老闆乙○○之事，轉告被害人乙○○知悉之情事。揆諸前揭說明
，自難單以被告曾向證人林明儀表示要報復被害人乙○○等語，即遽認被告有 藉由證人林明儀之轉答而恐嚇被害人乙○○之犯行。此外復查無其他證據足資 證明被告確有公訴人所指此部分犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之 恐嚇危害安全罪間有連續犯之關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零二條第一項、第三百零五條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳棟杰到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 莊嘉慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 六 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。