臺灣士林地方法院民事判決 98年度簡上字第14號
上 訴 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 薛松雨律師
王玫珺律師
林佳薇律師
被 上訴人 乙○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 丁俊文律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國96年12月31日本院士林簡易庭94年度士簡字第227 號第一審判
決提起上訴，本院於98年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹拾伍萬元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人在原審起訴主張：上訴人執有被上訴人二人名義簽 發，發票日為民國93年2 月23日，票面金額為新臺幣（下同 ）1, 000萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），係訴外人即上 訴人蘭雅分行之行員曹博宇（原名曹昌榮）因冒用被上訴人 乙○○名義為借款人、被上訴人丙○○名義為連帶保證人向 上訴人貸款新臺幣1,000 萬元所偽造。系爭本票上印文部分 ，被上訴人乙○○部分係遭盜用印章，被上訴人丙○○部分 係偽造，均非真正，而被上訴人二人簽名部分均係偽造，嗣 因被上訴人經上訴人告知借款利息未繳，始悉上情，曹博宇 並因偽造系爭本票等有價證券經判處有期徒刑4 年6 月確定 。再據上訴人提出之92年10月21日授信條件變更批覆書（下 稱系爭授信條件變更批覆書），其上徵信人意見欄記載「本 案徵信時保證人表示不知悉此筆貸款內容，故本件應確實完 成對保始可貸放」；授信主管欄記載「本案往來正常，惟照 會保人（亦係義務人）表示不清楚借款事由，建請單位釐清 此異狀」；區域中心營業單位經理欄記載「請確實辦理對保 工作」；決議批示欄記載「惟請確實辦理借保人簽約，對保 手續，餘照營業單位審查意見辦理」等內容。然上訴人竟未 依該內容向被上訴人辦理對保，任令曹博宇冒貸得逞，且被 上訴人從未向上訴人申請無摺取款，曹博宇竟能無摺取款， 顯與銀行實務有違。況上訴人於本院95年度重訴字第325 號 民事事件中，亦以曹博宇利用職務之便，分別盜印及偽造系 爭本票上被上訴人名義之印文，並偽造系爭本票上被上訴人
名義之簽名，向上訴人詐貸1,000 萬元，致上訴人受有1,00 0 萬元損害等情為由，請求曹博宇賠償1,000 萬元，並經判 決勝訴確定。系爭本票既係曹博宇於93年2 月23日，冒用被 上訴人名義向上訴人貸款1,000 萬元所偽造，且被上訴人未 曾授權曹博宇簽發系爭本票，而本件亦無該當表見代理之情 狀，系爭本票債權自不存在。詎上訴人明知系爭本票係曹博 宇偽造，仍持向法院聲請強制執行，並經本院以94年度票字 第153 號裁定准許，為此提起確認之訴等語，並聲明求為判 決：確認上訴人持有被上訴人名義共同簽發，發票日為93年 2 月23日、票面金額為1,000 萬元及自93年8 月23日起至清 償日止，按年息4.25％計算之利息之本票債權（下稱系爭本 票債權）不存在。
二、上訴人則以：系爭本票發票人欄之印文，與被上訴人留存之 授信約定書及91年10月29日授信登記印鑑卡（下稱系爭授信 登記印鑑卡）上之印文相符，足見系爭本票上被上訴人之印 文為真正，又曹博宇在上訴人公司之職務時有調動，且非櫃 檯服務人員，而兩造間之借貸契約係3 年一期，不須每年換 單，曹博宇自無由為被上訴人乙○○辦理更換支票簿或定存 換單。況上訴人公司於93年1 月15日始有新增借款時須簽立 本票之規定，然被上訴人乙○○於92年12月3 日後，即未再 領取支票，則曹博宇當無可能於92年12月3 日即事先預知並 盜用被上訴人乙○○之印章。再刑事判決之認定，不影響民 事事件之判斷，且曹博宇在刑事案件中坦承偽造有價證券或 係基於刑責之考量，又被上訴人乙○○歷次借款、繳息均利 用在上訴人處開立之帳戶出入，且自82年起多次存提、繳納 電話費用，何以遲至93年始發覺曹博宇冒貸情事，是曹博宇 所述係為脫免被上訴人債責，不足採信。另上訴人因時效關 係，在實體利益與訴訟利益權衡下，乃於2 年消滅時效完成 前，對曹博宇另案請求侵權行為損害賠償，雖經判決勝訴確 定，然該事件曹博宇未曾到庭，判決結果是否與事實相符， 無從辨正。縱認系爭本票係曹博宇所簽發，然被上訴人與曹 博宇相識多年，甚將住處借予曹博宇家人使用，並委由曹博 宇處理銀行事務，彼此關係密切，依被上訴人與曹博宇間之 熟識程度及事務處理頻繁性，被上訴人自應負授權人責任， 況曹博宇於93年2 月23日，以被上訴人名義向上訴人借貸 1,00 0萬元時，外觀上已有足使上訴人相信業經被上訴人授 權之表見事實，而系爭本票上之簽章縱非被上訴人所為，亦 具授權外觀，依表見代理規定，被上訴人亦應就系爭本票負 授權人責任云云，資為抗辯，並聲明求為判決：被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、原審判決確認系爭本票債權不存在，上訴人不服原審判決提 起上訴，其所陳除與在原審陳述相同者外，另補稱：被上訴 人於本院93年度重訴字第276 號事件中，已自認與曹博宇關 係密切，並委託曹博宇處理銀行事務，上訴人自無須就曹博 宇經被上訴人授權之事實負舉證之責，原判決錯置舉證責任 ，逕為不利上訴人之認定，判決明顯違背法令云云，並聲明 求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人所為陳述，則均與在原審主張者相同，並聲明求為 判決：上訴駁回。
四、經查：
㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈曹博宇曾任職上訴人蘭雅分行之行員。
⒉系爭授信條件變更批覆書上徵信人意見欄記載：「本案徵信 時保證人表示不知悉此筆貸款內容，故本件應確實完成對保 始可貸放」；授信主管欄記載：「本案往來正常，惟照會保 人（亦係義務人）表示不清楚借款事由，建請單位釐清此異 狀」；區域中心營業單位經理欄記載：「請確實辦理對保工 作」；決議批示欄記載：「惟請確實辦理借保人簽約，對保 手續，餘照營業單位審查意見辦理」等文字。
⒊系爭本票上「乙○○」之印文為真正。
⒋上訴人持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，而經本院 於94年1 月31日以94年度票字第153 號民事裁定予以准許。 ⒌曹博宇因偽造包含系爭本票在內之有價證券，以被上訴人乙 ○○名義向上訴人借款，而經本院刑事庭於95年12月7 日以 94年度訴字第872 號判決處有期徒刑4 年6 月，案經上訴後 ，復經最高法院於96年6 月21日以96年度台上字第3284號判 決駁回上訴確定。
⒍上訴人於本院95年度重訴字第325 號民事事件中，亦以曹博 宇利用職務之便，分別盜用及偽造系爭本票上被上訴人名義 之印文，並偽造系爭本票上被上訴人名義之簽名，向上訴人 詐貸1,000 萬元，致上訴人受有1,000 萬元損害等情為由， 請求曹博宇賠償1,000 萬元，並經判決勝訴確定。 ㈡上開事實，且有系爭本票、系爭授信條件變更批覆書、系爭 授信登記印鑑卡、員工職務列表（見原審卷一第13頁至第14 頁、第20頁、第77頁、第90頁）等，在卷可佐，且經本院依 職權調取本院94年度訴字第872 號、臺灣高等法院96年度上 訴字第412 號、最高法院96年台上字第3284號等刑事卷宗及 本院93年度重訴字第276 號、94年度票字第153 號、臺灣高 等法院95年度重上字第180 號、97年度重上更㈠字第134 號 、最高法院97年台上字第1548號等民事卷宗查核屬實，均堪
認為真實。
五、茲被上訴人主張系爭本票為曹博宇所偽造，而訴請判決確認 上訴人之票據債權不存在，被上訴人則以前開情詞置辯，並 提起上訴。本院判斷如下：
㈠關於上訴人主張系爭本票為被上訴人授權曹昌榮簽發部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；復按票據是否真實，應 由執票人負證明責任，而發票人欄之印文如為真正，即應推 定該票據為真正，則主張印章被盜用者，依舉證責任分配原 則，就被盜用之事實，即應由為此主張者負舉證責任，此為 票據真正之訴訟爭執舉證責任分配之法則。是票據發票人欄 內之印文經舉證或自認為真正者，主張印文遭盜用之當事人 ，即負有舉證之責，若其舉證已足以證明主張屬實，則當受 有利之判決。
⒉查被上訴人於本院93年度重訴字第276 號訴請確認抵押債權 不存在事件中，雖曾陳稱將其在上訴人銀行之活儲及甲存請 領支票與償還貸款事宜，交由曹昌榮幫忙處理等語，為被上 訴人所不否認，然並無自認曾經將所有銀行往來或簽發本票 事宜授權曹昌榮處理之事實，本難認被上訴人有自認授權曹 昌榮簽發系爭本票可言。而系爭本票上之被上訴人丙○○印 文之真正，已為被上訴人丙○○所否認，復未據上訴人舉證 ，已難認上訴人之主張為有據，且上訴人公司徵信人員及授 信主管在92年10月21日授信條件變更批覆書上，亦已載明當 時被上訴人丙○○已表明不知此保證貸款事宜，客觀上更難 認被上訴人丙○○有授權之事實。又曹博宇前因冒用被上訴 人乙○○名義為借款人、被上訴人丙○○名義為連帶保證人 向上訴人貸款1,000 萬元，乃未經被上訴人同意，擅自盜用 被上訴人乙○○印章及偽刻被上訴人丙○○印章在系爭本票 上蓋印，並在系爭本票上簽署被上訴人二人之簽名等情，業 據曹博宇於本院94年度訴字第872 號、臺灣高等法院96年度 上訴字第412 號偽造有價證券等刑事案件中坦承不諱，且經 曹昌榮於於原審審理中到庭結證屬實（見原審卷一第106 頁 至第110 頁），且曹博宇復已因偽造包含系爭本票在內之有 價證券、貸款文書及行使等行為，經判認犯有偽造有價證券 、行使偽造文書、詐欺及侵占罪，而處以有期徒刑4 年6 月 確定。參以偽造有價證券為法定本刑3 年以上有期徒刑之罪 ，縱曹博宇與被上訴人互相熟識，交情匪淺，惟若稱曹博宇 以自擔偽造有價證券刑責之方式，圖使被上訴人免於票據上 民事責任，實難認符於常情。況曹博宇亦無甘冒虛偽陳述之 偽證刑責及對上訴人負擔民事侵權行為損害賠償責任之必要
，衡情其證言內容應屬可信。是曹博宇為向被上訴人冒貸款 項，未經被上訴人同意，擅以被上訴人名義簽發系爭本票乙 節，堪以採信。上訴人主張系爭本票係被上訴人親自或授權 曹博宇簽發云云，洵非有據。而被上訴人聲請詢問曹昌榮為 人證，並援引另案刑事及民事判決與卷證資料為證，原審判 決審酌全部卷證資料而為判決，要無違反舉證責任分配之法 則。
⒊上訴人雖另主張曹博宇在上訴人公司之職務非櫃檯服務人員 ，而兩造間之借貸契約係3 年一期，不須每年換單，曹博宇 自無由為被上訴人乙○○辦理更換支票簿或定存換單，況上 訴人公司於93年1 月15日始新增借款時須簽立本票之規定， 然被上訴人乙○○於92年12月3 日後，即未再領取支票，則 曹博宇當無可能於92年12月3 日即事先預知並盜用被上訴人 乙○○之印章云云。惟系爭本票上「乙○○」之印文，係曹 博宇盜用被上訴人乙○○之印章蓋印者，既據認定如前，則 曹博宇縱係藉由櫃檯業務以外之機會取得被上訴人乙○○之 印章，仍無礙於系爭本票為曹博宇所偽造之事實。況上訴人 於本院95年度重訴字第325 號民事事件中，亦執曹博宇利用 職務之便，分別盜印及偽造系爭本票上被上訴人名義之印文 ，並偽造系爭本票上被上訴人名義之簽名，向上訴人詐貸1, 000 萬元，致上訴人受有1,000 萬元損害等情為由，請求曹 博宇賠償1,000 萬元，並經判決勝訴確定，自不得許其任意 翻異，而圖謀多方利益，否則即有違於訴訟上之誠信，是上 訴人猶執上情，主張系爭本票係被上訴人親自或授權曹博宇 簽發云云，即無所據。
㈡關於上訴人主張被上訴人應負表見代理之本人責任部分： ⒈第按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169 條定有明文。是第三人雖無權代理，然因本人在客 觀上有表見之事實，足使第三人相信有代理權，為維護交易 之安全，法律乃規定本人應負授權人之責任，故表見代理之 成立，必以代理行為存在為要件，即須第三人無代理權，而 表示其為本人之代理人時始足當之。而由自己之行為表示以 代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本 人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在 ，始足當之。又如第三人明知為無權代理行為之他人無代理 權者，或可得而知，因過失而不知者，本人即毋庸對該第三 人負授權人之責任，始無違保護善意之第三人並兼顧本人利 益之本旨。是以最高法院44年台上字第1424號判例所揭示表
見代理之本人責任，係指「履行責任」而言，並非「損害賠 償責任」，故「本人」有無過失在所不問，並非闡釋於本人 應對第三人負履行責任時，第三人之是否善意、有無過失均 可不論。而「我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦 理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦 理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均 須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上 訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約 之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」，最高法 院亦著有70年台上字第657 號判例可資參照。 ⒉上訴人雖主張被上訴人縱未親自或授權曹博宇簽發系爭本票 ，然曹博宇於93年2 月23日，以被上訴人名義向上訴人借貸 1,000 萬元時，外觀上已足使上訴人相信業經被上訴人授權 ，而系爭本票上之簽章縱非被上訴人所為，亦具授權外觀， 依表見代理規定，被上訴人亦應就系爭本票負授權人責任云 云。但曹博宇確實有假冒被上訴人名義向上訴人貸款，進而 冒用被上訴人名義偽造系爭本票之行為，業如前述，且於交 易過程中，未見曹博宇有何對上訴人表示係以被上訴人代理 人身分申辦借貸或代理簽發系爭本票，亦未有被上訴人明知 曹昌榮以其名義簽發系爭本票資以借款而不為反對表示之事 實存在，自無表見代理之適用。而曹博宇縱曾持有被上訴人 乙○○之印章，揆之前揭判例意旨，除受託辦理之特定事項 外，仍不足以推認被上訴人有由自己之行為表示以代理權授 與曹博宇之表見事實。系爭本票由曹昌榮偽造進而行使時， 曹昌榮為上訴人所雇用之從事行員業務之受僱人，其就此冒 用被上訴人乙○○名義貸款一事，並負責對保業務，此為兩 造所不爭執，則曹昌榮應認屬上訴人之使用人，曹昌榮明知 係自己偽造系爭本票而仍執以向上訴人行使並借貸款項，上 訴人就其使用人之故意行為負同一責任，揆之前揭規定及判 例意旨，被上訴人自不負表見代理之本人責任，上訴人雖執 有系爭本票，仍不能認為對被上訴人有票載之票據債權存在 。
六、從而，被上訴人主張系爭本票非被上訴人親自或授權曹博宇 簽發，而請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准 許，原審判決確認上訴人就系爭本票對被上訴人之債權為不 存在，於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，經 核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，並確定上訴費 用金額之負擔，如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 馬傲霜
法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
本件當事人須以本判決適用法規顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。中 華 民 國 98 年 6 月 5 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網