臺灣士林地方法院民事裁定 98年度消債更字第101號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
上列當事人聲請更生事件，經臺灣屏東地方法院裁定移送本院，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨。消費者債務清理條例第151 條第 1 項定有明文。是所謂最大債權金融機構應包括消費借貸、 自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務中之最大債權 金融機構，且協商之內容應包括因上開契約所生之全部債務 ，並不排除有擔保之債務。雖同法條第5 、6 項復規定：「 債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」 、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 與金融機構成立之協商，準用前項之規定」。惟消費者債務 清理條例施行前所成立之協商，依前開法條解釋，仍須符合 消費者債務清理條例第151 條第1 項之要件，始在準用之列 ，是債務人除負有無擔保之債務外，另負有有擔保之債務者 ，於消費者債務清理條例施行前僅就無擔保債務成立協商者 ，仍須於消費者債務清理條例施行後，另行就有擔保之債務 向債權人請求協商，於協商不成立，或協商成立後因不可歸 責事由致履行顯有重大困難時，始得向法院聲請更生或清算 程序（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提 案第45號參照）。
二、經查，參諸本件聲請人所提債權人清冊（台灣屏東地方法院 卷第11頁至17頁）及聲請人聲請時所述，係為住宅設定抵押 借款，是依首揭規定及說明，係消費者債務清理條例聲請更 生或清算前應先聲請協商之債務。另據債權人乙○○○保險 股份有限公司（下稱乙○○○公司）函覆，聲請人並未依消 費者債務清理條例或其他協商機制向乙○○○公司提出協商 聲請，故乙○○○公司未與聲請人就有擔保之房貸部分成立 協商等語（見本院卷第13頁），核與聲請人所提協議書暨所 附無擔保債務還款計畫書相符（台灣屏東地方院卷第26頁至
28頁）。是故聲請人未曾與乙○○○公司依法定程序聲請或 成立協商，與消費者債務清理條例第151 條第1 項規定即有 未合。
三、綜上，聲請人本件之聲請，於法定要件尚有欠缺，此欠缺又 屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請。聲請人允 宜另依消費者債務清理條例第151 條第1 項規定之程序，再 行向最大債權銀行乙○○○公司，就包括有擔保債務在內之 所有金融機構債務請求協商，於協商不成立，或協商成立後 因不可歸責事由致履行顯有重大困難時，再行向法院聲請更 生或清算程序。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 民事第二庭 法 官 王本源
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書 記 官 周嫣蘋
, 台灣公司情報網