臺灣士林地方法院民事裁定
聲請人即原告 癸○○
戊○○
寅○○
甲○○
乙○○
己○○
丑○○
丙○○
丁○○
上九人共同
訴訟代理人 林彥增律師
共同複代理人 姜義贊律師
相 對 人 庚○○
壬○○
辛○○
上列聲請人即原告與被告子○○間請求辦理分割繼承登記事件，
聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人庚○○、壬○○、辛○○應於五日內追加為原告。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即原告之祖母、曾祖母高鄭市之 子高英於民國17年7 月12日死亡，繼承人為高金連、高金得 ；高鄭市於44年2 月2 日死亡，繼承人亦為高金連、高金得 。高英、高鄭市死亡後遺有坐落於臺北市○○區○○段二小 段142 地號等13筆土地，應有部分各為1/36，高金連、高金 得均於未辦理繼承登記前死亡。被告子○○原為高金得之次 子，為高金連所收養，因之，上開土地之繼承人應為子○○ 及高金得之子女高忠義、高進益、高進權、丑○○、丙○○ 、丁○○。未辦理繼承登記前，高忠義、高進益、高進權相 繼死亡，高忠義之繼承人為庚○○、壬○○、辛○○；高進 益之繼承人為原告癸○○、戊○○；高進權之繼承人為原告 寅○○、甲○○、乙○○、己○○。本件自高鄭市死亡迄未 辦理繼承登記，經當時繼承人高金得與被告子○○於82年2 月3 日同意為遺產分割協議，由被告繼承高英（高金連）之 上述13筆土地應有部分1/36及高鄭市所有145 地號土地應有 部分1/36；高金得則取得其餘12筆土地應有部分1/36。嗣高 金得死亡，由其繼承人即丑○○、丙○○、丁○○、庚○○ 、壬○○、辛○○、癸○○、戊○○、寅○○、甲○○、乙 ○○、己○○等12人共同繼承高鄭市（高金得）上述12筆土
地應有部分1/36。詎被告子○○取得高英所有13筆土地後， 竟不配合將分歸原告等人所有之12筆土地辦理繼承登記，原 告乃對子○○起訴請求協同辦理分割繼承登記後，依法定之 應繼分比例移轉登記予原告所有。因本件屬固有必要共同訴 訟，高忠義之繼承人庚○○、壬○○、辛○○因不同意依各 法定繼承人之法定應繼分分配高鄭市所有之土地，而拒絕同 為原告，為此，依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲請 裁定命庚○○、壬○○、辛○○於一定期間內追加為原告等 語。
二、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期 未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未 起訴之人有陳述意見之機會。」，民事訴訟法第56條之1 第 1 項、第2 項分別定有明文。又上開規定係因訴訟標的對於 數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其 當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將 使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜，為解 決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得 依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或 擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由 法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定 之。另訴訟標的對於數人是否必須合一確定，則依原告起訴 主張之事實及法律關係定之，非以其主張之權利確實存在為 前提，亦非以審判之結果定之。因繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，公同共有物之處 分及其他權利之行使，除法律或契約另有規定外，應得公同 共有人全體之同意，為民法第1151條、第828 條第2 項所明 定。故繼承人依分割協議而起訴請求分割遺產者，除以協議 之對造為被告外，自須得其他共同繼承人之同意，如其他共 同繼承人僅以對案情不清楚或其與起訴之繼承人存有權義衝 突關係，則對該他人起訴並請求法院命其追加為原告而言， 即難謂其拒絕同為原告有正當理由。
三、經查，原告起訴主張系爭不動產前經高金得與被告子○○達 成分割協議，惟尚未完成分割，原告等人為高金得之繼承人 、再轉繼承人，系爭不動產應為全體繼承人所公同共有，為 此，依分割協議請求被告協同辦理分割繼承登記及將所有權 移轉登記為原告所有等情，有起訴狀1 份附卷可憑，故本件 訴訟標的對於全體繼承人即屬應合一確定，而應共同起訴。 又上開公同共有人中，除原告外，其餘公同共有人即繼承人
庚○○、辛○○、壬○○並未與原告共同起訴。經通知後， 相對人庚○○、辛○○、壬○○具狀陳稱略以：其等一來並 不明瞭本案之全委，二來或有部分與原告之主張存在權義衝 突關係，三來其等亦不主張以興訟方式解決紛爭。故若強迫 其等追加為共同訴訟人，將使其等無法完全行使法律及事實 上之主張，更無法進行攻擊防禦等語。惟本院衡酌原告之起 訴係為伸張其權利所必要，且相對人與原告間就本件是否存 在權義衝穾關係，乃實體上問題，應經審理調查後方能確知 ，因認相對人上開事由尚非得作為拒絕同為原告之正當理由 。故聲請人聲請裁定命相對人3 人追加為原告，於法尚無不 合，應予准許，並酌定追加為原告之期間如主文所示。四、依民事訴訟法第56條之1 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 書記官 劉奕湘