給付通行費
臺灣士林地方法院(民事),訴字,97年度,901號
SLDV,97,訴,901,20090511,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第901號
原　　　告　己○○
訴訟代理人　顏火炎律師
複　代理人　壬○○
被　　　告　海德彩色印刷有限公司
　　　　　　　　　　　　1樓
法定代理人　戊○○
　　　　　　　　　　　　之1
被　　　告　中戶企業有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　乙○○
被　　　告　環洲精機股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號1樓
法定代理人　辛○○
被　　　告　環榮精機股份有限公司
法定代理人　辛○○
上四人共同
訴訟代理人　郭承昌律師
複　代理人　庚○○
上列當事人間給付通行費事件，本院於民國98年4 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬參仟零捌拾捌元由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者不在此限，此觀諸民事訴訟法第255 條 第1 項但書第2 款自明。經查，原告於民國97年5 月12日 起訴聲明：㈠被告海德彩色印刷有限公司（下稱海德公司 ，與被告中戶企業有限公司《下稱中戶公司》、環洲精機 股份有限公司《下稱環洲公司》、環榮精機股份有限公司 《下稱環榮公司》合稱被告，分則逕稱其名稱）、中戶公 司、環洲公司、環榮公司及丁○○、丙○○、甲○○應各 給付原告新臺幣（下同）12萬5000元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡被告及丁○○、丙○○、甲○○應自97年4 月25日起各 按月給付原告5000元。嗣於98年2 月4 日具狀追加新訴， 其備位聲明為：禁止被告及丁○○、丙○○、甲○○通行 原告所有坐落於臺北市○○區○○段4 小段602 地號土地



（下稱系爭土地）。原告所追加備位之訴，與原訴之原因 事實，均係關於被告是否有權通行系爭土地，系爭土地是 否成立公用地役關係，是核兩訴之原因事實乃具有共同性 ，其先後所為請求之主張，在社會生活上可認為相關聯。 又原告於為訴之變更前，兩造所提出之土地登記簿謄本（ 見本院97年度士調字第124 號第9 頁）、臺北市政府警察 局士林分局書函（見本院卷第25頁）、臺北市政府警察局 函（見本院卷第26頁）、土地使用權證明書（見本院卷第 29 頁） 、竣工圖及工程設計圖（見本院卷第56頁至第61 頁），及本院之勘驗測量筆錄（見本院卷第66頁）、土地 複丈成果圖（見本院卷第70頁）等證據資料，於其為訴之 追加後，本院於審理時仍得加以利用，是其前後兩訴請求 之基礎事實應屬同一。準此，揆諸上揭規定，原告所為訴 之追加，於法並無不合，應予准許。
二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事 訴訟法第262 條第1 項本文自明。經查，原告於本院98年 4 月27日言詞辯論期日前，具狀撤回對丁○○、丙○○、 甲○○之訴，及其原先位之訴部分（見本院卷第129 頁） 。是以，揆諸上揭法文意旨，原告所為訴之撤回，於法尚 無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為伊所有，且非屬道路。詎被告 未徵得伊同意，擅自通行系爭土地。爰依民法第767 條中 段之規定，請求禁止被告通行系爭土地等情。並聲明：禁 止被告通行系爭土地。
二、被告則以：由伊提出之原始竣工圖、工程設計圖及工廠設 計圖觀之，系爭土地早於60年間即編定為私設道路，並由 系爭土地之原地主鄭雄智出具土地使用權證明書，提供系 爭土地為公共使用道路，且系爭土地所屬路段業經臺北市 政府編定為「臺北市士林區○○○路○ 段464 巷」，足見 系爭土地歷久以來均供不特定之人通行，並為公眾通行所 必要。而上開事實，亦為訴外人即原告之父張聰吉向鄭雄 智拍賣取得系爭土地時所明知。是以，系爭土地應成立公 用地役關係，原告不得禁止伊通行等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事項（見本院96年11月26日準備程序筆錄 ）：
㈠系爭土地重測前為臺北市士林區○○○段溪洲底小段885- 16地號，地目「道」，面積292 平方公尺，申報地價為每 平方公尺1 萬4720元。於95年3 月24日信託登記為原告所



有。
㈡系爭土地係訴外人即原告之父張聰吉於94年12月29日向鄭 雄智拍賣取得。張聰吉於94年12月18日向臺北市政府都市 發展局聲請將系爭土地變更為道路用地，經臺北市政府都 市發展局發函拒絕。
㈢被告及丁○○、丙○○、甲○○多年來均使用系爭土地作 為道路通行。
㈣被告及丁○○、丙○○、甲○○從未支付原告使用系爭土 地之通行費，原告分別於95年9 月11日及95年11月1 日以 律師函請求被告及丁○○、丙○○、甲○○出面協調租用 系爭土地之問題，均遭被告及丁○○、丙○○、甲○○拒 絕。
㈤鄭雄智與陳雄富於62年5 月9 日出具「土地使用權證明書 」予環洲公司與陳誠，提供臺北市士林區○○○段溪洲底 小段885-16地及885-19地號土地（含系爭土地）部分，作 為公共使用之道路。
㈥被告及丁○○、丙○○、甲○○自臺北市○○區○○段4 小段583 至589 地號之土地（下稱系爭相臨土地）通行至 臺北市○○○路○ 段之公路，除需經過系爭土地外，尚須 通行訴外人陳雄富所有之臺北市○○區○○段4 小段600 地號之土地（下稱600 號土地）。
㈦上開事實，為兩造所不爭執，並有土地登記簿謄本（見本 院97年度士調字第124 號第9 頁）、臺北市政府都市發展 局書函（見本院97年度士調字第124 號卷第10頁）、顏火 炎律師事務所函及存證信函（97年度士調字第124 號卷第 11頁至第20頁）、土地使用權證明書（見本院卷第29頁） 、土地複丈成果圖（見本院卷第70頁）附卷可稽，自堪信 為真實。
四、本件經本院於97年10月22日、98年2 月11日與兩造整理爭 點為（見本院96年11月26日、98年2 月11日準備程序筆錄 ）：
系爭土地是否已成立公用地役關係？
㈠系爭土地是否為不特定之公眾通行所必要？
㈡系爭土地於公眾通行之初，是否曾經土地所有權人阻止公 眾通行？
㈢系爭土地是否歷久以來，均供公眾通行，且未曾中斷？ 五、得心證之理由
按公用地役關係，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既 成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要



，而非僅為通行之便利或省時。其次，於公眾通行之初，土 地所有權人並無阻止之情事。其三，須經歷之年代久遠而未 曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長 久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始 於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第40 0 號解釋理由書參照）。
㈠系爭土地為不特定之公眾通行所必要。
⒈經查，系爭土地經600 號土地與臺北市○○○路○ 段之道 路相通連，另一端則與海德公司所有之臺北市○○區○○ 段4 小段583 地號土地相鄰，其兩旁供不特定之人停放汽 機車使用，且600 號土地與臺北市○○○路○ 段交叉之巷 口處，並無設置柵欄或障避物等情，業據本院勘驗明確， 並有勘驗測量筆錄（見本院卷第66頁）、複丈成果圖（見 本院卷第70頁）附卷可稽。由是，系爭土地既為通往系爭 相臨土地所必經之路，且其對外與600 號土地相鄰處，及 600 號土地與臺北市○○○路○ 段之道路相鄰處，均未設 有任何分隔障避物，以管制出入系爭土地之人員，足見系 爭土地應屬不特定之公眾皆得以通行之地，且為系爭相臨 土地對外聯絡所必經之路。
⒉稽諸臺北市政府警察局士林分局97年4 月3 日北市警士分 交字第09733992100 號書函記載：「... 二、依會勘結論 ，本分局依本府工務局新建工程處查證結果，該地點（即 系爭土地）係為現有巷道，... 。另關於貨櫃及水泥護欄 等固定式路障拆除部分，同函副請本府環境保護局、本府 工務局新建工程處儘速訂定執行拆除日期，並函復本分局 ，俾派遣警力維護現場秩序，以維用路人權益及維護道路 暢通。」（見本院卷第25頁）等節；臺北市政府警察局97 年3 月25日北市警交字第09731331000 號函載明：「... 有關貴轄延平北路6 段464 巷路障，業經本府工務局新建 工程處查非屬都市○○道路，係現有巷道，... 。」（見 本院卷第26頁）等情以觀，足徵系爭土地應屬於現有巷道 之一部分，且為不特定之用路人通行所必要，故於系爭土 地遭人設以路障封閉時，臺北市政府環保局及工務局工程 處始藉由公權力予以拆除，以維路人權益。據此，被告辯 稱：系爭土地為現有巷道之部分，且為不特定之公眾通行 所必要等語，自屬有據。
⒊再者，系爭土地係原告之父張聰吉於94年12月29日向鄭雄 智拍賣取得，張聰吉於94年12月18日向臺北市政府都市發 展局聲請系爭土地變更為道路用地，經臺北市政府都市發 展局發函拒絕等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。職



是，系爭土地於張聰吉信託登記予原告前，亦曾由張聰吉 向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）聲請變更為道路 用地，益徵於一般人之認知中，系爭土地為屬於不特定之 公眾通行所必要。
⒋原告固主張：其曾向都發局申請變更系爭土地為道路用地 ，惟經都發局認為不符公共設施道路用地之原則，故不予 准許變更，可見系爭土地無法成立公用地役關係云云。惟 查，都發局94年12月30日北市都規字第09435715100 號書 函記載：「旨揭地號（即系爭土地）及其週邊土地使用分 區均屬第二種工業區○○巷道週邊均已建築完成，依據都 市計畫原則，工業區道路寬度應以10公尺以上為原則，且 道路系統應具環狀連通機能，旨揭土地（即系爭土地）尚 未符前述原則。」（見本院97年度士調字第124 號第10頁 ）是以，政府是否變更土地使用分區，需就該地區所屬都 市位置、都市整體狀況、交通機能及都市計畫原則等節， 而為綜合考量，其要件與系爭土地是否成立公用地役關係 ，尚非相同。從而，原告上開主張，自非可採。 ⒌另原告主張：系爭土地主要均由被告通行，一般人甚少通 行此處云云。然查，原告之主張縱然屬實，亦無礙於系爭 土地為不特定之公眾通行所必要之事實。系爭土地僅需供 不特定公眾通行所必要即可，至於何人之使用頻率較高， ，則非所問。況系爭土地之周圍均屬工業用地，工廠林立 ，無論工廠員工、貨物運送車輛、人員或廠商、客戶等不 特定之人，皆須藉由系爭土地出入，系爭土地位於通往臺 北市○○○路○ 段道路之唯一通路上，並經政府編之為「 臺北市士林區○○○路○ 段464 巷」，益見系爭土地為不 特定公眾通行所必要。是故，原告上開主張，為不可取。 ㈡於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止公眾通行之情事 。
經查，鄭雄智與陳雄富於62年5 月9 日出具「土地使用權 證明書」予環洲公司與陳誠，將臺北市士林區○○○段溪 洲底小段885-16地及885-19地號土地（含系爭土地）部分 提供為公共使用之道路等情，為兩造所無異詞，堪信為實 在。是以，系爭土地之原所有權人鄭雄智既曾於62年間， 出具土地使用權證明書，證明其將系爭土地提供予公眾使 用，足見於公眾通行系爭土地之初，鄭雄智並無阻止公眾 通行之舉。此外，原告復未提出任何證據證明系爭土地於 公眾通行之初，曾遭土地所有權人阻止之情事。基此，被 告抗辯：系爭土地於公眾通行之初，並未遭土地所有權人 阻止公眾通行等語，洵堪採信。




㈢被告抗辯：系爭土地歷久以來均供公眾通行，且未曾中斷 等語，足堪採信。
⒈經查，系爭土地重測前為臺北市士林區○○○段溪洲底小 段885-16地號，地目「道」；鄭雄智於62年5 月9 日曾出 具「土地使用權證明書」予環洲公司與陳誠，將系爭土地 提供為公共使用之道路；被告及丁○○、丙○○、甲○○ 多年來均使用系爭土地作為道路通行等情，均為兩造所不 爭（見不爭執事項㈠、㈢、㈤），信屬實在。從而，被告 抗辯：系爭土地至遲於62年間起迄今，均係作為公眾通行 之道路等語，足堪採信。
⒉綜觀陽明山管理局60年10月29日60年工使字第911 號大昌 榮塑膠工廠有限公司、彭榮華廠房新建工程竣工圖（見本 院卷第61頁）、61年5 月1 日修實商號有限公司增建工廠 設計圖（見本院卷第63頁）、謙益機器有限公司竣工圖（ 見本院卷第56頁）、謙祥上光廠有限公司工程設計圖（見 本院卷第60頁）所示，系爭土地於60年間，即已標為「道 路」使用。是以，系爭土地作為道路使用之時日長久，一 般人已無復記憶其確實之起始，惟自上開竣工圖及設計圖 觀之，堪認系爭土地至遲於60年間已作為道路使用。此外 ，原告復未提出證據證明系爭土地自公眾通行時起，曾有 中斷之情事。從而，被告抗辯：系爭土地歷久以來均供公 眾通行，且未曾中斷等語，足堪採信
㈣基此，系爭土地位於系爭相鄰土地通往臺北市○○○路○ 段道路之唯一通路上，並經政府編之為「臺北市士林區○ ○○路○ 段464 巷」，為公眾通行所必要。且系爭土地之 原所有權人鄭雄智於62年間，即出具土地使用權證明書， 將系爭土地提供予公眾使用，而無阻止公眾通行之情。系 爭土地歷久以來均供公眾通行且未曾中斷。職此，揆諸上 揭說明所示，系爭土地已成立公用地役關係，至為明確。 六、按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件 ，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行 使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除 他人之使用（參照最高法院88年臺上字第698 號裁判要旨 ）。綜上所述，系爭土地已成立公用地役關係，被告通行 系爭土地係屬公用地役關係之反射利益所致，原告自不得 禁止被告通行系爭土地。從而，原告依民法第767 條中段 之規定，禁止被告通行系爭土地，為無理由，應予駁回。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審 酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。



八、本件訴訟費用額確定為15萬3088元（即原告預繳之第一審 裁判費14萬8488元及土地複丈抄錄費用4600元），並應由 敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 、第87條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　11 　日 民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　12　　日 書記官 游子毅