臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第335號
原 告 丙○○即戊○○之
己○○即戊○○之
辛○○即戊○○之
乙○○即戊○○之
上四人共同
訴訟代理人 黃安然律師
張仁龍律師
陳澤榮律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 謝生富律師
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國98年4 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、本件起訴時之原告為戊○○，嗣戊○○於訴訟繫屬後之民國 97 年4月18日死亡，其繼承人丙○○、己○○、辛○○、乙 ○○聲請承受訴訟，核與原告提出之戶籍謄本記載相符（本 院卷第48頁至第50頁），應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限；被告於訴之變更追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第2 款、第7 款、第2 項分別定有明文。原告 於97年1 月10日起訴時，其訴之聲明第1 項並未載明請求被 告拆除之隔間、鐵門，及請求被告回復之木門、水塔之位置 。嗣於本院囑請臺北市士林地政事務所測量後，原告始依測 量結果，於97年10月21日更正為現在訴之聲明（本院卷第12 9 頁）。經核，原告聲明雖有變更，惟係基於同一基礎事實 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告就訴之變更亦未 表示異議而為本案之言詞辯論，依前開法條規定，其變更應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠門牌號碼臺北市○○區○○路2 段135 之1 號1 樓房屋（建 號為臺北市○○區○○段2 小段21305 號，下稱系爭1 樓房 屋）原為戊○○所有，嗣戊○○於97年4 月18日死亡，由原
告繼承之；門牌號碼臺北市○○區○○路2 段135 之1 號2 樓房屋（建號為臺北市○○區○○段2 小段20342 號，下稱 系爭2 樓房屋。如同指系爭1 樓、2 樓房屋，則合稱系爭房 屋）原係訴外人庚○○（為戊○○之弟，下稱庚○○）所有 ，因庚○○積欠銀行債務致遭拍賣，由訴外人陳喜堂（下稱 陳喜堂）拍定，嗣陳喜堂將之出售予被告之夫黃樹旺，黃樹 旺於86年12月3 日死亡後，則由被告繼承。 ㈡系爭2 樓房屋之屋頂平台（搭建增建後即相當於3 樓之位置 ，下稱系爭平台），係由黃稻目（已歿，為戊○○及庚○○ 之父）以鐵皮屋、支撐架搭蓋違建（下稱系爭增建），除設 立鋼架並四邊砌磚為牆，並於如附圖所示C 部分位置設置水 泥水塔（下稱系爭水塔）、洗衣機，供系爭1 樓、2 樓房屋 使用，戊○○、庚○○其及家人，並均得使用系爭平台作為 洗衣、晾衣之用。詎黃樹旺及被告竟於買受系爭2 樓房屋後 ，即拆除系爭水塔，致系爭1 樓房屋水壓不足，洗澡、煮飯 均甚不便。系爭水塔為兩造共有，被告擅自拆除，已侵害原 告之所有權，被告應負侵權行為責任，爰依民法第184 條第 1 項、第213 條規定，起訴請求被告回復原狀，爰請求判決 如聲明第⒊項所示。
㈢於附圖所示A 部分位置原設有木門（下稱系爭木門），系爭 木門為原告所有，被告未經原告同意而拆除毀損之，已侵害 原告對系爭木門之所有權，致原告受有損害，原告應得依民 法第184 條第1 項、第213 條規定，訴請被告回復原狀，爰 請求如訴之聲明第⒉項（後段）所示。系爭平台為兩造共有 ，詎被告擅自於附圖所示A 、B 位置設置鐵門（下稱系爭鐵 門），致身為系爭平台共有人之原告無法使用系爭平台，亦 侵害原告對系爭平台之共有權，原告得依民法第821 條、第 767 條規定，請求被告排除侵害，即拆除系爭鐵門。爰請求 如訴之聲明第⒉項（前段）所示。
㈣系爭平台及系爭增建均為兩造共有，被告竟於系爭增建中架 設隔間（下稱系爭隔間）充作住居使用，並出租牟利。其架 設系爭隔間之行為，已侵害原告對於系爭平台、系爭增建之 共有權及使用權，爰依民法第184 條第1 項前段，請求被告 拆除系爭隔間，將系爭平台返還予原告；又被告將系爭平台 隔成3 間房間出租牟利，已逾越其權利範圍而為使用收益， 顯有不當得利，並致原告受有損害。依系爭房屋坐落地點， 5 坪雅房之月租金約為新臺幣（下同）1 萬3,500 元至1 萬 9,500 元之間，因被告有二分之一之權利，其取得之不當得 利即原應由原告取得之二分之一，即約為6,750 元至9,750 元。原告於該範圍內，僅以每月3,000 元，計算自82年1 月
1 日起至97年1 月1 日止之相當租金不當得利共為54萬元， 及自97年1 月2 日起按月給付之不當得利金額為3,000 元。 爰依民法第184 條第1 項前段、第179 條規定，請求如訴之 聲明第⒈⒋⒌項所示。
㈤並聲明請求判決：
⒈被告應拆除系爭隔間（即如附圖所示D 部分位置），將系 爭平台返還予原告。
⒉被告應拆除系爭鐵門（設置於系爭1 樓房屋通往系爭2 樓 房屋樓梯口，位置如附圖所示A 、B 部分），並於附圖所 示A 部分位置，回復原有系爭木門予原告。
⒊被告應於系爭平台如附圖所示C 部分位置，回復水泥材質 ，面積2.85平方公尺之水塔乙座予原告。
⒋被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒌被告應自97年1 月2 日至拆除系爭隔間，將系爭平台返還 予原告之日止，按月給付原告3,000 元，及自應給付日起 至實際給付日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠系爭房屋於61年興建，法院於79年1 月間拍賣系爭房屋時， 系爭增建即已存在，陳喜堂向法院拍定取得所有權者包括系 爭2 樓房屋及系爭增建（以系爭平台作為系爭增建之地板） 。戊○○、庚○○間有分管的協議，約定系爭平台由庚○○ 分管，庚○○並據該分管協議，於系爭平台上與黃稻目興建 系爭增建，原告不得主張就系爭平台、系爭增建有使用權或 事實上處分權。
㈡被告於87年2 月2 日繼受取得系爭2 樓房屋及系爭平台、增 建，並遷入居住，當時所見水塔即為現狀之鋁桶型水塔，並 無原告所稱之水泥水塔存在，被告亦無何拆除水塔之行為， 且系爭1 樓、2 樓水錶各自獨立，亦未經水塔加壓，被告對 原告自無何侵權行為之可言；被告遷入系爭2 樓房屋時，系 爭增建即為3 間隔間，系爭隔間並非被告所為，被告亦無出 租牟利行為。
㈢系爭1 樓房屋設有獨立專用大門，系爭2 樓房屋則設有專用 樓梯通道，該樓梯為通往2 樓之唯一、必要通道，由通道之 設計，亦足認兩造之前手即戊○○、庚○○自始即有約定專 用、分管的合意，兩造應受拘束。系爭木門因年久腐朽，改 建成鐵門係為保障被告生活起居安全之必要措施，對原告亦 無何損害可言，原告請求拆除鐵門回復成木門，顯無理由； 另設於樓梯口之系爭鐵門亦係保障被告安全之必要設施，原
告請求拆除之，亦於法無據。
㈣原告依侵權行為之法律關係請求部分，均已罹於消滅時效。 ㈤並聲明請求判決：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
系爭1 樓房屋原為原告之被繼承人戊○○所有，嗣戊○○於 97年4 月18日死亡，由原告繼承之；系爭2 樓房屋原係戊○ ○之弟庚○○所有，因庚○○積欠銀行債務致遭拍賣，由陳 喜堂於79年1 月間拍定取得所有權，嗣陳喜堂於79年2 月間 出售予黃樹旺，黃樹旺於86年12月3 日死亡後，則由被告繼 承之。此有建物登記謄本附於本院士林簡易庭97年度士簡調 字第55號卷（下稱調解卷）第10頁至第11頁可稽，並有買賣 契約、兩造之戶籍謄本附卷足憑（本院卷第20頁至第22頁、 第34頁、第48頁至第50頁）。
四、本件經兩造整理並簡化爭點為（本院卷第147頁）： ㈠原告是否為系爭增建之所有權人（事實上處分權人）及系爭 平台之共有人？系爭平台是否曾經協議由被告分管或有分管 的默示合意？
㈡原告得否請求拆除系爭鐵門，將系爭平台返還予原告？ ㈢被告是否因拆除系爭水塔、系爭木門，而侵害原告之所有權 ？原告得否依民法第184 條第1 項前段規定請求被告回復原 狀？該請求權是否已罹於消滅時效？
㈣原告得否請求被告給付相當租金之不當得利？五、茲分述如下：
㈠戊○○、庚○○間，就系爭平台應有約定由庚○○分管之契 約；系爭增建之事實上處分權亦為被告所享有。原告不得請 求被告拆除系爭隔間、系爭鐵門，亦不得請求被告給付不當 得利：
⒈按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部 有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使 權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之 各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行 使權利。共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用 共有物者，乃屬分管性質（最高法院57年台上字第2387號 判例參照）。又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或 分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分 管契約，對於受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第 1065號判例參照）。被告辯稱系爭1 樓、2 樓房屋原分別 為戊○○、庚○○所有，戊○○、庚○○業已約定系爭平
台（亦即2 樓屋頂部分）由庚○○使用之情，雖為原告所 否認，惟查：陳喜堂買受系爭2 樓房屋後，另於本院79年 度訴字第718 號遷讓房屋案件中，與庚○○成立和解，其 和解內容略為：「庚○○（該案件之被告）願於79年7 月 15日前，於陳喜堂（該案件之原告）給付庚○○20萬元之 同時，將坐落臺北市○○區○○路2 段135 之1 號2 樓及 增建3 樓遷讓返還陳喜堂，如屆期未搬遷，願陳喜堂免為 給付上開20萬元款項」，陳喜堂並依上開和解內容，以本 院79年度存字第1070號提存書，為庚○○清償提存20萬元 ，有和解筆錄、提存書在卷可稽（本院卷第15頁、第16頁 ），庚○○亦於本院97年6 月4 日言詞辯論期日到庭證稱 確與陳喜堂於法院協調並簽立該和解書（本院卷第63頁） ，並證述：「我有跟陳喜堂說1 樓是我大哥（即戊○○） 在使用，樓上都是我在使用，我沒有欺騙他」等語（本院 卷第64頁）。由庚○○上開證詞，及和解書載明庚○○應 遷讓返還系爭2 樓房屋及3 樓增建（即系爭增建）之情， 堪信戊○○、庚○○確實就系爭平台之使用定有分管契約 ，約定由庚○○單獨管理使用。
⒉原告另主張：系爭增建為戊○○與庚○○之父黃稻目出資 興建，故系爭增建之事實上處分權應由戊○○、庚○○繼 承，戊○○死亡後則由原告繼承，故原告亦有系爭增建之 事實上處分權云云。惟查，縱認黃稻目因出資興建而成為 系爭增建之事實上處分權人，惟黃稻目業將其享有之事實 上處分權讓與予陳喜堂，此由庚○○、黃稻目曾於79年10 月25日與陳喜堂訂立協議書，約定由陳喜堂向庚○○、黃 稻目買受不動產，其中房屋標示為「臺北市○○區○○路 2 段135 之1 號2 樓及頂樓增建部分，所有權全部」（本 院卷第16頁至第19頁），及庚○○於本院97年6 月4 日言 詞辯論期日證稱：伊確實於上開協議書上簽名；黃稻目認 為鐵皮屋（即系爭增建）是他花錢興建，不願意搬走，陳 喜堂有與黃稻目協調，給黃稻目20萬元後黃稻目始遷出等 語（本院卷第62頁至第63頁），均足認系爭增建之事實上 處分權，業由黃稻目讓與予陳喜堂，嗣並因買賣、繼承之 法律關係由被告輾轉取得。從而原告主張伊對系爭增建有 事實上處分權云云，亦乏依據。
⒊從而，被告抗辯戊○○、庚○○間有分管協議，約定系爭 平台由庚○○單獨居住使用，兩造分別為戊○○、庚○○ 之後手，故分管協議於兩造間仍繼續存在，且被告已取得 系爭增建之事實上處分權等情，為可採信。由是，堪認原 告對系爭平台並無使用權，對系爭增建亦無事實上處分權
，則其以被告侵害其使用權、共有權為由，依民法第184 條第1 項前段、第821 條、第767 條前段規定，起訴請求 被告拆除系爭隔間，將系爭平台返還原告；並請求拆除設 置於系爭1 樓房屋通往系爭2 樓房屋樓梯口之系爭鐵門， 以此作為排除被告侵害之方法云云（即原告訴之聲明第⒈ 項、第⒉項前段之請求），即為無據。
又原告對系爭平台、系爭增建既無使用權、事實上處分權 ，則被告縱於系爭增建架設系爭隔間，並將系爭增建（含 系爭平台之使用權）出租他人（且被告否認有於系爭增建 架設隔間或出租房間予他人之行為，原告對此復未舉證以 實其說，亦難認原告之主張為真實，附此敘明），亦無何 無法律上原因受利益，並致原告受損害之可言，故原告依 不當得利之法律關係，為訴之聲明第⒋項、第⒌項之請求 ，亦無足取。
㈡原告不得依侵權行為之規定，請求被告回復系爭水塔、系爭 木門之原狀：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此亦為民法第 184 條第1 項前段所明定，由此，可知侵權行為須以故意 或過失不法侵害他人之權利，並致他人受有實際損害，且 損害之發生及有責任原因之事實二者之間有相當因果關係 為成立要件（最高法院17年上字第35號、19年上字第363 號判例、48年台上字第481 號判決意旨參照）。且主張被 告有侵權行為之原告，應就其主張負舉證責任。合先敘明 。
⒉原告主張其所有之系爭木門受被告侵害部分： 經查，原告並未舉證證明其為系爭木門之所有權人，況系 爭木門並非系爭1 樓房屋出入必經之門，原告另得由其獨 立大門出入，反而被告必須經由系爭木門所在位置，始得 進出系爭2 樓房屋，別無其他出入口。由題，系爭木門顯 係為被告出入而設置，與原告之出入無涉，從而原告主張 系爭木門為其所有云云，已難信為真實，自非可認定被告 拆除系爭木門、另設鐵門之舉，有何不法侵害原告木門所 有權之情。
⒊原告主張其所有之系爭水塔受被告侵害部分： 原告主張系爭平台上原設有水塔，系爭水塔為原告所有或 共有，遭被告拆除云云，被告則否認其知悉系爭水塔存在 ，亦否認有何拆除系爭水塔之行為。經查，原告雖主張其 就系爭水塔有所有權，惟就系爭水塔之設置，或稱係黃稻
目搭建系爭增建以放置水塔（調解卷第7 頁）、或主張係 戊○○搭建（本院卷第134 頁）、或表示「戊○○與庚○ ○共同買受系爭房屋時水塔已在那邊了，當時是連水塔的 所有權一併買受，由戊○○及庚○○共同買受，所以水塔 是二人共有」（本院卷第100 頁），其主張及陳述前後不 一，已難信其確有系爭水塔之所有權；況證人庚○○於本 院97年6 月4 日言詞辯論到庭作證時，表示：「2 樓有水 塔，因為我前妻在系爭2 樓房屋作美髮，水壓常有不足， 所以我蓋了1 個水塔」等語（本院卷第62頁），依該證詞 ，堪認縱曾有系爭水塔之存在，亦係庚○○自行出資，於 其分管之系爭平台上所搭設者，自應由庚○○之後手即被 告取得處分權，原告尚無由主張對系爭水塔有所有權或共 有權，並據以請求被告回復之。再者，原告並未舉證證明 被告（或其夫黃樹旺）於何時有拆除水塔之侵權行為，僅 泛以「93年發現水塔不見了」、「估計被告係於87年新裝 設水錶時破壞水塔」、「水塔不見了，因為不是原告拆除 的，所以一定是被告拆除的」（本院卷第100 頁、第101 頁參照）等揣度、臆測之詞，為其主張之依據，自非可採 信。另原告聲請傳訊之證人壬○○、甲○○，亦均表示對 水塔之狀況不知情（本院卷第203 頁背面、第210 頁背面 至第211 頁），尚無從作為有利原告之認定。 ⒋準此，原告依民法第184 條第1 項、第213 條規定，請求 被告回復系爭水塔、系爭木門之原狀，而為訴之聲明第⒉ 項、第⒊項後段之請求，即乏依據。
㈢綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第213 條、第821 條、第767 條、第179 條規定，提起本件訴訟，其請求均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證、攻擊防禦方法及所 提出之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 書記官 桂大永