臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1557號
原 告 乙○○
3樓
訴訟代理人 吳玲華律師
楊華興律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張獻村律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於98年4 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰伍拾伍元，及自民國九十七年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾肆萬陸仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與董愛珍為夫妻，2 人於95年11月19日晚 間7 時30分許，共同前往內湖德安百貨附近逛街，行經臺北 市○○區○○路二段470 號旁之公園時，適被告亦行經該處 ，原告乙○○因抬頭觀望附近房屋，險些與被告擦撞。詎被 告竟停留原地回頭瞪視原告，並大聲咆哮：「你很囂張喔， 撞到人不會道歉啊？」，然二人繼續往前走，豈料被告竟快 速折返走至原告面前，在原告毫無防備下，冷不防朝原告右 眼重重打去，又揮拳攻擊原告後腦勺，原告不堪疼痛蹲下身 體，被告仍不斷毆打原告，直到警察前來才停止。被告前揭 行為，造成原告右眼角挫傷併次發性青光眼及上眼角撕裂傷 、鼻挫傷、腦震盪等多處傷害。為此，依民法第184 條第1 項、第193 條、第195 條第1 項規定，請求被告賠償購買葉 黃素膜錠所支出之費用新臺幣（下同）349,524 元、薪資損 失31,084元、醫療支出94,481元、計程車車資21,090元及非 財產上之損害100 萬元等語，因而提起本訴。並聲明㈠被告 應給付原告1,494,616 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償 日止按年利率5%計算之利息。㈡前項請求，請准供擔保聲請 宣告假執行。
二、被告則以：被告以95年11月19日晚7 時30分許，行經內湖路 2 段470 號旁公園時，適原告身體撞及被告，然原告非但不 為道歉，反而態度囂張，口出挑釁之語，雖其妻董愛珍予以
制止，仍無法使其改變囂張狂妄態度。被告一時氣憤，回頭 質問原告為何犯錯不道歉，態度還如此囂張。因原告仍不斷 叫囂，而推其一下，原告夫妻立刻出手拉扯毆打被告，因而 發生推擠，旋又合力將被告推倒，壓制於地，共同毆打抓傷 被告。被告因遭其二人壓制於地，無法閃避其二人抓打之不 法侵害，為防衛自身權利，排除其等不法之侵害，始於混亂 中出手反擊，不慎造成其右眼受傷。如認被告之行為不構成 正當防衛，而應負侵權行為損害賠償責任，則被告自僅應就 原告當晚所受右眼眼挫傷、上眼瞼撕裂傷及鼻挫傷等傷害負 賠償之責。況葉黃素係食物補充營養劑，而非醫療藥物，顯 然非醫療上所必需，原告自不得請求購買葉黃素膜錠之費用 349,324 元。另原告並未因右眼受傷被解雇而受有一個月薪 資之損失，自不得請求被告支付薪資損失31,084元。又原告 僅右眼受傷，自得以其他交通工具代步就醫及工作，自不得 請求被告支付計程車費。且原告就系爭損害之發生，顯然與 有過失。而原告請求被告賠償非財產上之損害金額100 萬元 ，顯然過高等語置辯。並聲明：求為判決，駁回原告之訴及 假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠本件案發時間為95年11月19日晚間7 時30分，地點在內湖 路二段470 號旁公園。
㈡原告右眼及後腦勺遭受重擊，造成右眼角挫傷併次發性青 光眼及上眼角撕裂傷、鼻挫傷、腦震盪等多處傷害。 ㈢原告於95年12日28日至三軍總醫院接受視網膜玻璃體手術 及複雜經坦部玻璃體切除術等手術治療，96年6 月20日醫 師告知右眼矯正後視力僅剩0.6 ，且產生續發性白內障， 須擇日開刀治療。
㈣原告於96年11月12日至三軍總醫院住院，進行白內障摘除 及自費人工水晶體植入手術，97年2 月16日回眼科複診， 右眼矯正後視力僅剩0.4 。
㈤醫師告知原告右眼須按時用藥及門診追蹤，右眼視力日後 可能持續惡化。
㈥本件法定遲延利息自97年10月24日起算。 ㈦原告所提三總診斷證明書（詳本院卷第11-15 頁）、醫療 費用單據影本（詳本院卷第22-60 頁）、計程車收據（詳 本院卷第61-81 頁）、原告離職證明單（詳本院卷第82頁 ）、原告95年度所得清單（詳本院卷第83頁）、三總醫院 函（詳本院卷第126 頁）、勞工保險殘廢給付標準表（詳 本院卷第127 頁）、原告離職證明書（詳本院卷第129 頁
）、長春診所診斷證明書（詳本院卷第137 頁），形式上 為真正。
㈧被告該當本件侵權行為之損害賠償。
㈨原告就醫支出，合計為94,481元，計程車車資21,090元部 分，其數據不爭執。
㈩原告係世新工專（三專，現以改制為世新大學）畢業，現 任職於軒達有限公司之業務員，月薪2 萬元，目前已婚， 育有1 子，現年11歲，為國小6 年級生。
被告係高職畢業，目前離婚，育有2 子，長子就讀高職1 年級，次子就讀國中3 年級，任職於住商不動產，年薪約 20餘萬元。
乙、兩造所爭執之事項：
㈠被告行為是否構成正當防衛？
㈡本件得請求之賠償金額應為何？
⒈原告得否請求其購買葉黃素膜錠服用至74.6歲所支出之費 用349,524 元？
⒉原告得否請求薪資損失31,084元？
⒊原告得否請求醫療支出，合計為94,481元？ ⒋原告得否請求計程車車資21,090元？
⒌原告請求非財產上之損害100萬元，是否過高？ ㈢原告就系爭損害之發生或擴大，是否有於有過失？四、經查，本件關於上開出手傷及原告，並該當侵權行為之事實 部分被告並不爭執，惟辯稱係出於正當防衛，且原告亦與有 過失等語，茲分別就兩造爭執分述如下：
（一）被告行為是否構成正當防衛？
按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，必以一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。最高法院30 年上字第1040號判例參照。查，依被告所提出之偵訊筆錄 所載，其於偵查中自稱：「．．．我們起爭執，我們就彼 此互相推擠，對方二個人推我一個，二個人毆打我一個， 我當然也有回手反抗，我有打張及董二人，我們打了約五 分鐘．．．」（詳本院卷第113 頁）等語，則依被告上揭 自稱內容以觀，是否確為原告先行動手，已非明確。且縱 係原告先行動手攻擊，惟兩造間純係偶發之行路間之肢體 碰撞糾紛，是以係原告先出手攻擊後，然原告是否仍有追 打之繼續侵害存在，被告是否為排除原告繼續侵害之防衛 行為，而非基於報復之還擊，依當時之情狀，實屬無從認
定，且被告復未能舉證以實其說，自難認被告之傷害原告 行為係防衛自己權利之合法行為。則揆諸上揭判例意旨， 被告自亦無從主張正當防衛。
（二）本件得請求之賠償金額應為何？
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第 1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 被告就其該當本件侵權行為之損害賠償責任一事，為兩造 所不爭執，業如上述，則原告請求被告賠償各項金額，是 否應予准許，分述如次：
１、原告得否請求其購買葉黃素膜錠服用至74.6歲所支出之費 用349,524 元？
查，原告所主張其購買葉黃素膜錠服用至74.6歲所支出之 費用部分，經國防醫學院函覆告知，該「葉黃素」乃係食 物補充營養劑，具視網膜保護作用，此有國防醫學院三軍 總醫院函（詳本院卷第163 頁）在卷可按。則依該函內容 可知，該葉黃素既係食物補充營養劑，而非醫療藥物，且 該函亦僅陳明「可以」長期服用，而非指示「必需」長期 服用以補醫療上之不足，則顯然非醫療上所必需，應可認 定。是以，該部分之支出，非屬醫療之必要費用，則原告 此部分之請求，自屬無據。
２、原告得否請求薪資損失31,084元？
按原告因本事故致遭酒倉菸酒有限公司解僱一事，此有原 告所提之離職證明書（詳本院卷第129 頁）及酒倉菸酒有 限公司之回函（詳本院卷第152 頁）在卷可證；另原告95 年全年所得為374,670 元，此亦有原告所提之95年度綜合 所得稅各類所得資料清單在卷可查（詳本院卷第83頁）， 則原告請求1 個月的薪資損失31,084元，自應准許。 ３、原告得否請求醫療支出，合計為94,481元？ 就原告所請求合計為94,481元的醫療費用部分，有原告所 提之醫療費用單據在卷可憑（詳本院卷第22-60 頁），且 為醫療所必要之費用，復為被告所不爭執，自應准許。 ４、原告得否請求計程車車資21,090元？ 就原告所請求合計為21,090元的計程車車資部分，有原告 所提之計程車收據在卷可按（詳本院卷第61-81 頁），經
核其所述前往地點、日期，與所提醫療費用單據尚能配合 ，費用額亦與吾人經驗法則相符，參以原告受傷部位為眼 睛，行動時之視野必受影響，確有搭乘計程車之必要，是 其此部分請求應予准許。
５、原告請求非財產上之損害100 萬元，是否過高？ 本院審酌原告係世新工專畢業，現任職於軒達有限公司之 業務員，月薪2 萬元，已婚育有1 子，現年11歲，為國小 6 年級生；被告係高職畢業，離婚育有2 子，長子就讀高 職1 年級，次子就讀國中3 年級，任職於住商不動產，年 薪約20餘萬元；並衡量兩造之身分、地位、經濟狀況、及 被告僅因行路間之肢體碰撞，竟於原告配偶面前當場傷害 原告，致原告右眼及後腦勺遭受重擊，造成右眼角挫傷併 次發性青光眼及上眼角撕裂傷、鼻挫傷、腦震盪等多處傷 害之侵權行為情節之輕重，認原告請求非財產上之損害賠 償100 萬元，顯屬過高，應酌減為36萬元，較為妥適，逾 此數額之請求，即屬無據。
（三）又被告另抗辯：就本件侵權行為之發生，原告與有過失部 分。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項固有明文。然 雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同 原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用。最高 法院68年臺上字第967 號判例意旨參照。本件兩造互毆， 原告因而受傷，被告應負賠償責任如前述，是被告抗辯應 適用民法第217 條與有過失，主張減免等語，揆諸上揭判 例意旨說明，自無足取。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付506,655 元 ，及自97年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。至原告逾上開金額之請求為無理 由，應予駁回。
六、本判決主文第一項就被告敗訴部分，兩造陳明願供擔保請為 宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，則因訴 之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 5 月 1 日 民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 5 月 4 日 書記官 徐瑩書
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網