臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債清字第13號
債 務 人 魏翠玉
代 理 人 鄭成東律師
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機協商成立者，不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限； 本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機成立之協商，準用前項之規定。消費者債務清理條例第15 1 條第5 項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可 以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明 定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於民國95年3 月 31日依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機成立協商，約定 自95年4 月起按月償還新臺幣（下同）8897元（下稱協商條 件）。惟伊於95年5 月起即無工作，每月生活支出租金1 萬 8000元，膳食、教育、交通、水電、醫療稅賦1 萬元，及長 子甘浩辰扶養費1 萬元，合計3 萬8000元，全賴母親資助1 萬元，姐妹魏翠玲資助5000元，魏翠華資助美金500 元，合 計約3 萬元支應，且尚不足8000元，致伊終於至97年1 月毀 諾。故伊確係因非可歸責於己之事由，致履行履行協商條件 顯有困難。且伊無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣 1200 萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為 此聲請更生云云。
三、經查，債務人所主張之上開事實，除家人每月資助金額3 萬 元，膳食、教育、交通、水電、醫療稅賦1 萬元，及長子甘 浩辰扶養費1 萬元之金額外，業據其提出財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債 權人清冊（見本院卷第16至19頁），中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制協議書及無擔保債務 還款計畫書（見本院卷第10、11頁），財政部臺北市國稅局 財產歸屬資料清單（見本院卷第15-1頁），94、95年度綜合
所得稅各類所得資料清單（見本院卷第14、15頁），全戶戶 籍謄本（見本院卷第20至22頁），租賃契約（見本院卷第29 至30頁）等為證，堪信為真實。
四、次查，債務人所承租房屋之每月租金1 萬8000元，其自承係 由債務人之兩位姐妹分擔（見本院卷第74頁背面），而未實 際支出，自不得列入每月必要費用。又債務人長子甘浩辰已 年滿22歲，有謀生能力，其所就讀淡江大學進修學分班係夜 間上課（見本院卷第69頁），並辦有就學貸款（見本院卷第 34頁），是甘浩辰既得於日間工作，且無須負擔教育費用， 自無受債務人扶養之權利，甚且更應與債務人共同分擔家庭 生活費用，始屬合理。債務人雖主張甘浩辰有輕度憂鬱症， 惟未提出文件釋明，且縱屬實情，輕度憂鬱症依常理亦不致 使甘浩辰無謀生能力。則債務人主張應獨力負擔家庭生活費 用及其長子甘浩辰之扶養費，亦無理由。
五、基此，以債務人每月受家人資助之3 萬元，扣除債務人每月 必要費用1 萬元後，尚餘2 萬元，實足以負擔每月償還8897 元之協商條件。是以，債務人於97年1 月未繼續履行協商條 件，顯無不可歸責於己之事由，致履行有重大困難之情事。 從而，債務人既曾參與協商程序，又核無不可歸責於己之事 由而毀諾，其向本院聲請清算，係屬聲請清算之要件不備， 且該欠缺又屬無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其清 算之聲請。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 林尚諭
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書 記 官 朱亮彰