臺灣士林地方法院刑事判決 98年度訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（83年度
偵字第4236號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國83年4 月29日下午7 時許 ，以新台幣（下同）8 千元之代價，僱用丙○○（業經本院 83年度訴字第1203號判決有罪確定）駕駛JC-507號營業大貨 車，至臺北縣金山鄉、石門鄉海邊附近山上之產業道路，載 運走私之大陸山東製董公酒（下稱大陸酒）5 千939 瓶，完 稅價格為33萬4 千191 元，甲○○並以其AA-2679 號自用小 客車在前引導，迨翌（30）日凌晨4 時10 分 許，行經臺北 縣三芝鄉錫板村海尾4 鄰14之32號前，為警當場查獲，並扣 得上開大陸酒，甲○○則乘機逃逸，因認被告甲○○涉犯（ 修正前）懲治走私條例第3 條第1 項之運送走私物品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 任何有利之證據；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、29 年上字第3105號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告甲○○涉犯運送走私物品罪嫌，無非係以 證人即共同被告丙○○之證述、扣案之大陸酒1 批、財政部 基隆關稅局83年5 月10日（83）基普緝字第03825 號函等， 為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有公訴意旨所指之 運送走私物品犯行，辯稱：案發當天早上伊以弟弟乙○○證 件租了1 台藍色箱型車後進港口去買魚，看魚不滿意就回來 ，回來的路上被警察臨檢，伊給警察看完證件後就走了，伊 根本不認識丙○○，並未僱用丙○○私運大陸酒，伊現在對
當時的情形已記憶模糊等語。
四、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除有刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所規定情形 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文， 本判決所引證人即共同被告丙○○於警詢中之陳述，雖係被 告甲○○以外之人於審判外之陳述，惟按：被告以外之人於 審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經 證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款另有明文， 查證人丙○○於被告甲○○到案後，經本院於審理中依法傳 、拘未到，有送達證書、拘票等件附卷可稽，該證人有所在 不明而傳喚不到之情形，而其警詢筆錄製作時間與案發時間 相距較近，記憶通常清晰，亦無證據顯示有受何外力干擾情 事，堪認該證人之警詢筆錄具有形式上可信之特別情況，復 為證明本案犯罪事實存否之必要事項，與刑事訴訟法第159 條之3 之例外規定相符，具有證據能力，合先敘明。五、經查：
㈠、丙○○於83年4 月29日下午駕駛JC-507號營業大貨車，至臺 北縣金山鄉、石門鄉海邊附近山上之產業道路，載運走私之 大陸酒5 千939 瓶，於翌日凌晨4 時10分許，行經臺北縣三 芝鄉錫板村海尾4 鄰14之32號前（即大嘉加油站附近），經 警當場查獲，並扣得上開大陸酒等情，為共同被告丙○○所 自承；而扣案之大陸酒經送財政部基隆關稅局鑑驗，認係自 大陸進口之董公酒，除其中1 瓶送臺灣士林地方法院檢察署 （前身為臺灣臺北地方法院士林分院檢察署）贓物庫扣案外 ，其餘5 千938 瓶經核定緝獲時之完稅價格為33萬4 千191 元等情，亦有財政部基隆關稅局83年5 月10日（83）基普緝 字第03825 號函、臺北縣政府警察局淡水分局扣案物品代保 管單、臺灣士林地方法院檢察署83年度保管字第2353號保管 單等件附卷可稽（見83年度偵字第4236號偵查卷第10、19、 37 頁） ；
㈡、證人即共同被告丙○○雖於警詢、偵查及審理中（當時被告 甲○○尚未到案）陳稱：伊原在中興橋排班，有一部小車來 問伊要不要載貨，說要到南部，伊說到南部8 千元，就跟他 走，經過很多地方，最後到了石門與三芝之間的山上，由多 部箱型車分批將貨載到伊的大卡車旁，將貨搬上伊的大卡車 ，因天色很暗，無法看清楚運酒過來的箱型車有幾台，再由 1 部中華牌藍色箱型車開導，到了三芝的加油站時警察就來 了云云（見83年度偵字第4236號偵查卷第3 、16、30頁，及
本院83年度訴字第1203號審理卷第11、44頁），及於查獲當 日警詢中指稱：警方所調口卡片上的甲○○是貨主，「是他 請伊去載貨的」，「他是駕駛中華牌藍色箱型車」；口卡片 上的乙○○沒有參與云云（見同上偵查卷第10至11頁83年4 月30日警詢筆錄）。惟查，1 、證人丙○○於查獲當日移送 檢察官複訊時稱：伊在警局指認甲○○是因為警局拿相片給 伊看，因引導車是一部淺藍的箱形車，而警察說當時有臨檢 AA-2679 號車、車主甲○○，但當時天色很暗，「伊實在無 法確定」，伊和警察說伊不太清楚；伊在警局時可以確定不 是乙○○，是因為貨主臉比較寬，乙○○臉比較瘦云云（見 上偵查卷第16至17頁83年4 月30日偵訊筆錄）；於偵查中嗣 稱：是一部車子在中興橋問伊要不要載貨，伊就跟他走，那 是喜美白色的車；「甲○○只是上貨的」，從他小車子送到 伊車上云云（見同上偵查卷第30至31、51頁83年5 月11日、 83年6 月10日偵訊筆錄）；於審理中先稱：伊在中興橋等人 叫伊，「甲○○來叫伊」，他說要去南部，伊說南部8 千元 ，伊就跟他走，他是開喜美白色車云云（見本院83年度訴字 第1203號審理卷第11至12頁83年10月28日審理筆錄）；於審 理中嗣稱：當時在中興橋是另1 人叫車，叫伊去南部，伊就 一直跟他走；「甲○○是在裝貨的時候才出來」，警方給伊 看照片，伊才知道甲○○云云（見同上審理卷第44頁84年3 月9 日審理筆錄），上開證人丙○○於本件被告甲○○到案 前之證詞，就被告甲○○是否確實與本案相關，及究竟係請 其載貨、上貨或查獲前開藍色箱型車在前引導之人等重要之 點，前後說詞反覆矛盾；2 、又證人丙○○於本件被告甲○ ○到案前均未曾與被告同時在庭，而卷附證人丙○○於警詢 中所指證口卡片上之被告甲○○相片復模糊不清（見83年度 偵字第4236號偵查卷第6 頁），該證人於本件被告甲○○到 案後，經本院依法傳、拘又均未到庭，未能藉由交互詰問過 程究明其證詞矛盾之處，及與被告甲○○當庭指認、對質， 尚難逕以證人丙○○前揭有嚴重瑕疵可指之證詞為對被告不 利之認定；
㈢、又本案係臺北縣政府警察局淡水分局三芝分駐所員警因當時 走私頻繁，臨檢在臺北縣三芝鄉大嘉加油站前丙○○駕駛之 JC-507號營業大貨車後查獲，而因員警臨檢丙○○時，原已 通過大嘉加油站前方200 公尺芝蘭公園興仁檢查哨、駕駛人 為被告甲○○之AA-2679 號箱型車又在臨檢處附近徘徊，經 員警調閱該車資料發現係以被告甲○○之弟乙○○名義租賃 之車輛，乃調取甲○○及乙○○之口卡片予丙○○指認等情 ，業經證人即大嘉加油站前查獲員警鐘敏前、興仁檢查哨路
檢員警鄭吉強分別於審理中證述在案（見本院90年3 月8日 審理筆錄），並有卷附臺北縣政府警察局淡水分局興仁檢查 哨路檢登記表、AA-2679 號車輛之車籍查詢認可資料（車主 名稱：忠政小客車租賃有限公司；車類：租賃車；廠牌：中 華；顏色：藍、銀；式樣：箱式）、乙○○之身分證及駕照 影本、甲○○及乙○○之口卡片等件可按（見83年度偵字第 4236號偵查卷第6 、7 、11、12頁）。依員警證人所述本案 查獲過程，固可認定被告甲○○於員警臨檢丙○○時出現在 旁，惟員警臨檢車輛時出現其他車輛在旁之原因非只一端， 或與被盤查車輛關係密切，或僅單純出於好奇心理，皆有可 能，而查獲員警鐘敏前復證稱：當時箱型車駕駛人說的話， 伊不記得了等語（同見本院上開審理筆錄），並無證據顯示 被告甲○○尚有何可疑舉措；又被告甲○○所駕駛AA-2679 號中華牌藍色箱型車雖與丙○○指稱引導車輛之特徵相同， 然依路檢員警鄭吉強證稱：路檢當時的車子不是很多，所以 每一部都會攔檢，但盤查時如有其他車輛經過就不會攔檢了 等語（同見本院上開審理筆錄），顯無法排除另有其他相同 特徵車輛趁隙通過查獲地點前之興仁檢查哨之可能，是由本 件查獲過程，亦難逕認被告甲○○即係與丙○○共同運送走 私物品之共犯。
六、揆諸以上各節所述，本件公訴人所舉之證據，不足認定被告 甲○○有公訴意旨所指之懲治走私條例第3 條第1 項之運送 走私物品罪嫌，此外，本院復查無其他積極證據足證被告有 該等犯罪，依前揭說明，不能證明被告犯罪，依法應為被告 無罪之諭知。
七、退併辦部分：
㈠、臺灣臺中地方法院檢察署84年度偵字第501 號併辦意旨略以 ：王石萬及林樹欉分別於83年6 月間，受「新永福」漁船船 主甲○○之雇用，分別擔任該船之船長及船員，3 人並共同 謀議以該船至大陸走私經行政院公告管制進口之貴州醇酒及 管制進出口之高根類物品海洛因毒品、化學合成麻醉藥品安 非他命，王石萬又承甲○○之意，再雇用楊錫志擔任船員， 夥同王石萬、林樹欉一起前往大陸走私貴州醇酒，旋於同月 21日下午5 時40分許，向臺北縣金山鄉崁子鄉漁港派出所佯 裝申請出海捕魚，隨即共同駕駛該船自富貴角漁港出海直接 駛往大陸，於同月22日下午7 時50分許抵達福建省牛山島附 近松下港下錨停泊，再由王石萬負責與該地不詳姓名之「青 平」接洽運送前開物品之事，並以電話與甲○○保持聯繫， 迨同月26日準備返航時，再由「青平」者將完稅價格逾10萬 元之大陸貴州醇酒133 箱運往松下港，交由王石萬負責囑由
大陸工人及林樹欉、楊錫志搬上該船船艙及油櫃內密窩中， 其間林樹欉又到附近「青平」者所開設之雜貨店，接聽甲○ ○打來的電話，由甲○○交代林樹欉轉知王石萬，在啟航之 前，「青平」者會交付1 包海洛因及安非他命給王石萬。隨 後林樹欉再回船上幫楊錫志修理引擎，王石萬則外出購物， 不久，「青平」者果於上午10時許，手持2 包以黃色及黑色 塑膠袋裝妥之海洛因塊（驗餘純質淨重301.61公克）及安非 他命（毛重514 公克）前來該船，將之交付林樹欉，並囑咐 林樹欉將之轉交王石萬，林樹欉即將之放置於船長王石萬之 房間，隨後王石萬返回船上，林樹欉將上情相告，王石萬即 下船艙，將之藏在駕駛艙抽屜後方之夾層中，一切就緒後， 3 人即輪流駕駛該漁船返回臺灣。嗣於同月27日凌晨1 時20 分許，當船抵桃園縣永安漁港外海約21浬處時，為內政部警 政署保安警察第7 總隊第1 大隊第3 中隊809 號艇查獲，並 自該船船艙中搜得大陸貴州醇酒105 箱，嗣又於同月29日上 午8 時許，再經警在該船油櫃內密窩中查得貴州醇酒28箱， 及林樹欉自購欲供自己吸用之未稅七星牌洋煙149 包，同日 上午8 時30分許，更於駕駛艙抽屜後方之夾層中搜獲前開海 洛因及安非他命，因認被告甲○○涉犯（修正前）懲治走私 條例第2 條第1 項、第3 項之私運管制進口物品未遂罪嫌、 肅清煙毒條例第5 條第1 項之運輸毒品既遂罪嫌、麻醉藥品 管理條例第13條之1 第2 項第1 款、第3 項之非法輸入化學 合成麻醉藥品未遂罪嫌等罪，並認與與本案有連續犯之裁判 上一罪關係，而移送併辦。
㈡、惟查被告甲○○本案被訴違反懲治走私條例罪嫌，尚屬無法 證明，經本院為無罪判決之諭知，已如前述，上開併辦案件 自無從與本案構成裁判上一罪，本院無從併予審酌，應退回 由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 李 育 仁
法 官 黃 雅 君
法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 李 佳 穎
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日