臺灣士林地方法院刑事判決 98年度簡上字第16號
上 訴 人 戊○○
即 被 告
上 訴 人 丙○○
即 被 告
上列上訴人即被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服
本院士林簡易庭97年度士簡字第882 號，中華民國97年12月29日
第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署
97年度偵字第2474號、第3100號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丙○○違反電子遊戲場業管理條例部分均撤銷。
戊○○、丙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機具參台（含IC板共伍塊）、賭資新臺幣參仟貳佰玖拾元，均沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、戊○○是臺北巿士林區○○○路76號之承租人，其在該址1 樓經營彩券行，並將剩餘空間分租給越南籍女子丁○○、姓 名年籍不詳之成年女子，供該2 人分別經營飲料店、火鍋店 ；該址2 樓除有1 個房間供其平日休息用外，尚分租另1 個 房間供丁○○居住，其餘空間則供火鍋店客人於1 樓座位不 夠時用餐使用，火鍋店客人亦可至2 樓使用廁所，為公眾得 出入之場所。戊○○、丙○○2 人明知戊○○未就上址2 樓 依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，故不得經 營電子遊戲場業，竟基於共同之犯意聯絡，由丙○○自民國 97年1 月31日起，提供利用電腦操縱，以產生或顯示聲光影 像、圖案、動作之賭博性電子遊戲機具「小瑪琍」2 台（各 含IC板1 塊）及「跑馬（2 人座）」1 台（含IC板3 塊）， 供戊○○擺放在公眾得出入之上址2 樓，使不特定人得把玩 及賭博財物，而無照經營電子遊戲場業。該等賭博性電子遊 戲機具之賭法，為賭客每將新台幣10元硬幣投入機具1 次， 機具螢幕即顯示得分10分，再由賭客依1 比1 之方式押注於 機具螢幕所顯示之圖案，若押中則可得數倍不等之分數，所 贏分數再以1 比1 之方式兌換成現金，如未押中則現金歸入 機具後，由戊○○、丙○○依比例分配，戊○○、丙○○即 以此方式與賭客對賭。
二、戊○○另於97年2 月8 日晚間8 時20分許，在上址2 樓公眾 得出入之場所，與蘇志忠、郭里正、林國正等人把玩麻將賭 博財物。該處並有丁○○之越南籍友人孫錦虹、阮玉齡、黎 氏莉等人把玩撲克牌賭博財物，旁邊則有越南籍之丁○○、 段竹莉、阮秀誰、阮氏清芳、胡氏丙、潘紅錦、阮氏竹芳、 黎明創等人在旁觀看（蘇志忠、郭里正、林國正、孫錦虹、 阮玉齡、黎氏莉，業經檢察官以微罪為由不起訴處分）。嗣 於同日晚間11時20分許，為警在上址2 樓查獲，並扣得前揭 賭博性電子遊戲機具「小瑪琍」2 台（各含IC板1 塊）及「 跑馬（2 人座）」1 台（含IC板3 塊）、麻將牌1 副、撲克 牌1 副、上開3 台賭博性電子遊戲機具內之賭資新臺幣3,29 0 元、麻將桌上之賭資新臺幣1,100 元、撲克牌桌上之賭資 新臺幣3,200 元。
三、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、茲因被告戊○○、丙○○均對證人丁○○於警詢證詞之證據 能力有所爭執，被告戊○○另對其所簽署之自願受搜索同意 書證據能力有所爭執，本院乃先予敘明如下：
一、證人丁○○警詢證詞之證據能力部分：按「被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 定有明 文。查證人丁○○於警詢所為之證詞，業經被告2 人否認具 有證據能力（參本院98年度簡上字第16號卷第40頁），檢察 官則認為：證人丁○○於偵查及審理中翻異前詞，其於本院 作證過程中，針對主要爭議問題回答言詞閃爍，前後矛盾， 足認其於本院所為之證述有迴護被告戊○○情形，警詢中證 述應顯有特別可信情形，而有刑事訴訟法第159 條之2 規定 之情形等語（參本院98年度簡上字第16號卷第117 頁）。本 院認為證人丁○○於本院作證內容雖與其於警詢中所證不符 ，且證人丁○○於本院作證過程中確有迴護被告戊○○之情 ，然本件既經證人丁○○否認曾證述如警詢筆錄所載之證言 ，警方復無法提出證人丁○○之警詢錄音帶供本院勘驗查核 ，即難逕依證人丁○○於本院所述與警詢筆錄所載不符、證 人丁○○於本院有迴護被告戊○○等事實，即遽行認定證人 丁○○警詢筆錄之記載內容與其當時真意無違，此外，本件 亦無刑事訴訟法第159 條之3 所定警詢證詞例外得有證據能
力之情形，揆諸前揭法條所示，證人丁○○於警詢所為證詞 ，對被告2 人均無證據能力。
二、被告戊○○簽署之自願受搜索同意書證據能力部分：被告戊 ○○對此主張：該自願受搜索同意書，是警方在搜索完上址 2 樓後，伊在警察局補簽的，簽名當時，伊以為是因為警察 要搜身才簽，不知道是針對上址2 樓要伊同意搜索，故認不 具有證據能力云云。惟查：參核卷附被告戊○○簽署之自願 受搜索同意書1 紙（參97年度偵字第2474號卷第67頁），其 上業已載明自願同意警察搜索之標的為「處所（地址：北市 士林區○○○路76號2 樓）」，被告戊○○自難託稱上詞而 諉為不知，被告戊○○既知悉此自願受搜索同意書所載搜索 標的，而在該同意書上簽名捺印，該自願受搜索同意書自具 有證據能力，均合先敘明。
貳、次就認定本案犯罪事實之證據及理由論述如下：一、訊據被告戊○○、丙○○固不否認上開3 台賭博性電子遊戲 機具是被告丙○○自97年1 月31日起，提供與被告戊○○擺 放在上址2 樓，嗣於97年2 月8 日晚間11時20分許，為警查 獲並扣得前揭物品及金錢之事實；被告戊○○另不否認其於 警方查獲當日即97年2 月8 日晚間，正與蘇志忠、郭里正、 林國正等人把玩麻將賭博財物，該處並有丁○○之越南籍友 人孫錦虹、阮玉齡、黎氏莉等人，把玩撲克牌賭博財物，旁 邊則有越南籍之丁○○、段竹莉、阮秀誰、阮氏清芳、胡氏 丙、潘紅錦、阮氏竹芳、黎明創等人在旁觀看之事實，核與 證人丁○○於偵查及本院中所證，證人蘇志忠、郭里正、林 國正、孫錦虹、黎氏莉於警詢及偵查中所證，證人阮玉齡、 段竹莉、阮秀誰、阮氏清芳、胡氏丙、潘紅錦、阮氏竹芳、 黎明創於警詢中所證相符，並有臺北市政府警察局士林分局 蘭雅派出所臨檢紀錄表、自願受搜索同意書、現場圖、照片 、警方出具之職務報告各1 份在卷可稽，及前揭賭博性電子 遊戲機具3 台（共含IC板5 塊）、麻將牌1 副、撲克牌1 副 、上開3 台賭博性電子遊戲機具內之賭資新臺幣3,290 元、 麻將桌上之賭資新臺幣1,100 元、撲克牌桌上之賭資新臺幣 3,200 元扣案可佐，此部分事實自堪先予認定。惟被告2 人 均矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例及犯賭博罪之犯 行，被告戊○○辯稱：臺北巿士林區○○○路76號是住家不 是公共場所，且被告丙○○本來說要做電子遊戲場，伊說臺 北不能做，但他已經把機具寄上來，伊就將機具先放在上址 2 樓，伊沒有經營電子遊戲場云云；被告丙○○辯稱：伊承 認扣案的賭博性電子遊戲機具3 台是伊的，伊也有營業之意 圖，但該3 台機具只是寄放在上址2 樓，還沒有營業云云。
惟查：
（一）證人丁○○於偵查中證稱：警方查扣的電動玩具是被告戊 ○○的朋友寄放的，伊只看過被告戊○○跟他朋友在弄， 過年當天伊的小孩及朋友的小孩來跟伊換零錢要玩，後來 看到他們在玩就罵他們，說別人的東西不能亂動，電也拔 掉了，警察來之前，伊早就叫那些小孩回家了等語明確（ 參97年度偵字第2474號卷第147 頁至第148 頁），故證人 丁○○於偵查中已明確證述扣案之賭博性電子遊戲機具確 實遭人把玩無誤。證人丁○○嗣於本院雖改口證稱：案發 當天，伊在臺北市士林區○○○路76號1 樓之飲料店工作 ，還有另1 間是1 個臺灣女子向被告戊○○租來賣小火鍋 ，被告戊○○也在1 樓賣樂透，該址2 樓有1 間是伊的房 間、1 間是被告戊○○的房間、1 間是倉庫、1 間廚房、 1 間廁所、1 個客廳，警察查獲的3 台機具，1 台放在倉 庫、1 台放在戊○○的房間、1 台放在被告戊○○房門外 的旁邊即客廳處，被告戊○○很少住在那裡，有時候他門 關起來，不知道有沒有人在，伊則固定住在該處，該棟建 物只有兩樓，上面還有頂樓，但沒有住人。孫錦紅、阮氏 齡、黎氏莉是伊朋友，過年時來玩，伊要他們上2 樓，他 們就在2 樓客廳玩撲克牌，段竹莉、陳秀誰、阮氏清芳、 胡氏丙、潘紅錦、胡氏竹芳、黎明創也是伊朋友，因為我 們娘家在越南，案發當天是年初二，他們就說來我家玩當 作回娘家，這些人伊有通知叫「阿丙」、「阿芳」的人來 ，其他有的是自己跑來，有的是他們朋友，伊也認識，就 叫他們一起過來，只有1 個男的當天才認識，是伊朋友帶 來的。伊的朋友有1 、2 個是晚上9 點來，其他之後陸陸 續續來，因為他們知道伊休息了，他們來時會打電話給伊 ，他們會從隔壁賣小火鍋那邊上來，樓下有通，樓上樓梯 口有門，他們打電話伊才去開門，伊不清楚警察如何進來 ，看到警察時，是在2 樓的客廳，當時伊正在看朋友玩撲 克牌。扣案的3 台機具沒有插電運作，那些越南朋友沒有 跟伊換銅板，是伊及伊朋友的小孩下午來時，有跟伊換零 錢，伊也不知道這些小孩要幹嘛，只是覺得他們很吵，當 時很忙所以叫他們回去。針對伊在偵查中證稱上情，其中 「把電源拔掉，別人東西不要亂動」的意思，伊也不知道 ，「拔掉電源」是因為樓上有插頭。（問：在那邊玩的小 孩年紀多大？）6 、7 歲，（問：6 、7 歲的小孩會玩插 頭？）那是... ，（問：當時回答檢察官拔掉電源是否指 拔掉機台的電源？）伊有點忘記了。伊不知道小孩為何要 換零錢，他們總共換新臺幣200 多元的零錢，當時伊忙著
賣飲料，小孩就自己在樓下伊的飲料攤和樓上跑來跑去， 當時2 樓門沒關，方便小孩進去，（問：事後發現小孩在 2 樓玩電動機台所以斥責他們？）當時沒有看到小孩在玩 2 樓的機具，但有懷疑他們在玩，所以罵他們說別人東西 不要亂碰。案發當天與被告戊○○打麻將的人，不是伊幫 他們開門，伊不清楚他們如何上到2 樓。該址2 樓除伊和 被告戊○○的房間外，因為廁所在樓上，所以伊、被告戊 ○○、火鍋店的人都會用得到，1 樓通往2 樓的門平常沒 有上鎖，2 樓的倉庫供伊放杯子，也有火鍋店和被告戊○ ○的雜物。被告戊○○每個朋友或是客人伊不一定都認識 ，火鍋店老闆的朋友或客人伊也不一定都認識，（問：所 以有人上2 樓是要找被告戊○○或是火鍋店老闆你也不知 道？）因為伊住在那邊時間比較多，平常有跟火鍋店老闆 說，如果有客人要用廁所儘量去家樂福，伊在1 樓做生意 時，2 樓發生何事伊不一定都很清楚，案發當天伊大概晚 上10點多收完，事後才知道被告戊○○的朋友當天也在那 邊打牌，當時火鍋店還在營業，火鍋店的老闆可能會上樓 上廁所，不清楚她的客人是否會上樓上廁所，但當時家樂 福已經關門了。伊後來在2 樓專心看朋友打牌，沒有緊盯 1 樓或2 樓的人上下樓情形，警察來時門鎖沒有被破壞等 語（參本院98年度簡上字第16號卷第74頁至第97頁）。比 對證人丁○○於偵查及本院所證，其於偵查中明確證述看 到小孩在把玩扣案的賭博性電子遊戲機具，然於本院先改 口稱：不知道自己在偵查中所證上情是何意，「拔掉電源 」是因為樓上有插頭云云，迄經反覆詰問，始鬆口稱：當 時沒有看到小孩在玩2 樓的機具，但有懷疑他們在玩云云 ；再其於本院先證稱：案發當天伊的朋友要來時，會打電 話給伊，他們會從隔壁賣小火鍋那邊上來，樓下有通，樓 上樓梯口有門，他們打電話伊才開門云云，嗣經詰問出案 發地點之使用情形不止被告戊○○、證人丁○○使用後， 始改口證稱：1 樓通往2 樓的門平常沒有上鎖，伊在1 樓 做生意時，2 樓發生何事，伊不一定都很清楚等語，顯見 證人丁○○於本院作證時，確有企圖迴護被告戊○○之情 事，其於偵查及本院所證不符之處，自以偵查中所證較為 可採。且證人丁○○於本院作證時，縱有迴護被告戊○○ 之情形，然其對於上址2 樓平常即無鎖門，上址1 樓可順 利通往2 樓之事實已證述明確，加以上址2 樓之廁所平日 除供被告戊○○、證人丁○○、火鍋店老闆使用外，在1 樓火鍋店用餐之客人亦有可能上樓使用，足證案發地點確 係不特定人得出入之處所無誤。
（二）證人段竹莉於警詢時證稱：案發當天，伊因為小孩肚子餓 ，所以到臺北巿士林區○○○路76號1 樓的小吃店吃飯， 因為生意不錯，沒位置坐，老闆叫伊到2 樓即案發地點， 因為2 樓有地方坐，才發現2 樓有同是越南籍的朋友在賭 玩撲克牌，沒多久警察就來了等語（參97年度偵字第2474 號卷第46頁至第47頁）。益證案發地點除供上址1 樓之不 特定火鍋店客人使用廁所外，尚於上址1 樓座位不夠時， 提供客人作為消費用餐處所使用，該處為不特定人得出入 之處所無疑。
（三）證人己○○即於案發當天查獲上情之警員之一於本院結證 稱：案發當天接獲線報稱案發地點有逃匿外勞聚集，我們 到達樓下時，樓梯口的鐵門開著，1 樓都沒有人，聽到樓 上有外籍人士聚集講話的聲音，且看到有人要上去2 樓， 所以就上去，上去時，2 樓的門也全部都開著。進入案發 地點後，發現右手邊長形桌子一堆越南人在玩撲克牌，右 手邊房間內有臺灣人在玩麻將，裡面有1 台電動玩具，玩 撲克牌的越南人旁邊有1 台電動玩具，越南人玩牌的桌子 左手邊還有1 個房間，裡面也有1 台電動玩具，我們一進 去就看到有人在玩撲克牌和麻將，玩麻將的人門沒關，電 動玩具的機台也插著電，畫面的燈都是亮的，但沒有人在 把玩，機台內有扣到錢，是在現場當著嫌犯面從機台後面 撬開取出，但多少錢忘記了等語（參本院98年度簡上字第 16號卷第97頁至第103 頁）；證人乙○○即於案發當天查 獲上情之警員之一於本院結證稱：案發當天所長請伊去案 發地點支援抓外勞專案，伊到達現場時，1 樓樓梯前方有 無鐵門不確定，但右側飲料店的鐵門是關的，一路暢通無 阻可以到2 樓，2 樓樓梯的門也是開著。跟著同事進入案 發地點後，看到裡面有1 個長長桌子，後來才知道是外勞 賭博，再進去有1 個房間有4 人在打麻將，打麻將的房間 門也是開著，現場有扣到電子遊戲機台，但總共不曉得幾 台，因為伊只是支援，現場桌子旁邊是有看到1 台機台， 那台有插電，螢幕有亮燈，裡面沒有人在把玩機台等語（ 參本院98年度簡上字第16號卷第103 頁至第107 頁）；證 人甲○○即於案發當天查獲上情之警員之一於本院結證稱 ：案發當天，伊去案發地點查緝外勞，因為有線報說該處 有非法外勞聚集，我們到達現場時，看到有外勞上去2 樓 ，也聽到吵雜聲音，我們就跟著上去。在2 樓看到一群越 南女子在玩撲克牌，旁邊看到1 台小瑪琍，旁邊小房間有 人打麻將，打麻將的房間門是打開的，房間裡面也有1 台 小瑪莉，當時現場的2 台小瑪莉電動玩具機台都有插電，
裡面跑馬那台伊不確定，因為伊在打麻將那間控制現場， 總共查獲3 台機台，現場沒看到有人把玩機台，把機台撬 開後，裡面有扣到現金，但數額不記得。當時1 樓沒有營 業，不清楚1 樓後方是否有火鍋店，我們是一路暢通無阻 上樓，從1 樓至2 樓沒有受到阻攔等語（參本院98年度簡 上字第16號卷第107 頁至第111 頁）。由證人己○○、乙 ○○、甲○○等3 人互核一致之證言，可知案發地點門禁 確實未加管制，不特定人可輕易進出，且扣案之賭博性電 子遊戲機具於查獲當時是插電亮燈的，可證被告2 人辯稱 扣案3 台機具只是寄放在案發地點，尚未營業云云，並不 足採。
（四）依被告2 人所辯上情，被告丙○○本有將機台放在案發地 點營業獲取利益之意圖，若被告戊○○於機台搬遷至案發 地點當天，明確表示不能提供場所經營電子遊戲場業，被 告丙○○焉有將扣案之3 台賭博性電子遊戲機具久放在案 發地點，遲遲不予搬回之可能？再扣案之3 台賭博性電子 遊戲機具內，共扣得賭資新臺幣3,290 元之事實，有臺北 市政府警察局士林分局蘭雅派出所臨檢紀錄表、臺北市政 府警察局北投分局扣押物品目錄表各1 份在卷可證，被告 戊○○對此於偵查中辯稱：因為伊做生意有零錢，機台放 在伊房間，伊會把零錢投進去，就像存錢，等被告丙○○ 來時再拿出來云云（參97年度偵字第2474號卷第121 頁） ，惟被告戊○○既無扣案3 台賭博性電子遊戲機具之錢箱 開啟鑰匙，該3 台機具復為被告丙○○所寄放，目的是要 營業並與被告戊○○按比例分配賭博營業後所得，衡情被 告戊○○怎有可能將該3 台賭博性電子遊戲機具當作存錢 用，致將來與被告丙○○迭生機台錢箱內金錢何人所屬之 爭議？足見被告戊○○上開辯解實屬無稽，不足為採，機 具內扣得之現金確為不特定人把玩機具賭博時，所投入之 金錢。
（五）綜上所述，案發地點為不特定人得出入之場所，被告2 人 未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，卻共 同將扣案之3 台賭博性電子遊戲機具放在該處營業，被告 戊○○另於97年2 月8 日晚間8 時20分許，在該處與友人 把玩麻將賭博之事實，業已十分明確，被告2 人之犯行均 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）被告2 人行為後，電子遊戲場業管理條例第15條於98年1 月21日修正公布，並經行政院定自98年4 月13日施行（以 下簡稱修正後電子遊戲場業管理條例，98年1 月21日修正
前電子遊戲場業管理條例以下簡稱修正前電子遊戲場業管 理條例），修正前電子遊戲場業管理條例第15條規定：「 未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲 場業。」，修正後電子遊戲場業管理條例第15條則規定： 「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得 經營電子遊戲場業。」，經比較修正前後規定結果，行為 時之修正前電子遊戲場業管理條例第15條規定並無較不利 於被告2 人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行 為時法律。
（二）核被告2 人提供扣案3 台賭博性電子遊戲機具供人賭博把 玩之所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪，及 違反修正前電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同 條例第22條之規定處罰而論以未經登記經營電子遊戲場業 罪。被告戊○○於97年2 月8 日與友人在案發地點把玩麻 將賭博之所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。 被告2 人就其等提供扣案3 台賭博性電子遊戲機具供人賭 博把玩，而犯之賭博罪、未經登記經營電子遊戲場業罪間 ，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告 2 人以1 個提供扣案3 台賭博性電子遊戲機具供人賭博把 玩之行為，同時觸犯賭博罪、未經登記經營電子遊戲場業 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未 經登記經營電子遊戲場業罪處斷。被告戊○○所犯未經登 記經營電子遊戲場業罪，及其因把玩麻將賭博所犯之賭博 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告2 人所犯未經登記經營電子遊戲場業罪部分，原審認 被告2 人罪證明確，而逕以簡易判決處被告2 人各拘役30 日，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，扣案之 電動賭博機具3 台（含IC板3 片）、賭資新臺幣3,290 均 沒收，固非無見，然本件扣案之3 台賭博性電子遊戲機具 共含5 片IC板之事實，有扣押物品清單1 份在卷可證（參 97年度偵字第2474號卷第136 頁），原審誤為共3 片而諭 知沒收，即有未洽，再原審未及為上開新舊法之比較，亦 有未合，被告2 人以前開理由提起上訴雖無理由，惟原判 決既有上開可議之處，即屬無可維持，本院仍應將原判決 該部分撤銷並予改判。爰審酌被告2 人犯罪之動機、目的 、手段，及其等犯罪所生之損害、犯後態度等一切情狀， 分別量處被告2 人如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。扣案之賭博性電子遊戲機具參台（含IC板共5 塊），是賭博之器具；在上開3 台機具內扣得之現金共新 臺幣3,290 元，是在賭檯查獲之財物，均依刑法第266 條
第2 項之規定宣告沒收。
（四）就被告戊○○因把玩麻將所犯賭博罪部分，原審同此事實 認定，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條 、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項、第2 項、第42 條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決量處被 告戊○○罰金新臺幣1,000 元，如易服勞役，以新臺幣1, 000 元折算1 日，麻將壹副、賭資新臺幣1,100 元沒收， 其認事用法，核無違誤。被告戊○○上訴否認此部分犯罪 ，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第368 條、第299 條第1 項前段，修正前電子遊戲場業管理條例第15條，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 臺灣士林地方法院刑事第四庭
審判長法 官 林秀鳳
法 官 黃珮茹
法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日