詐欺等
臺灣士林地方法院(刑事),審簡字,98年度,246號
SLDM,98,審簡,246,20090507,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度審簡字第246號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　鄭仁哲　律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　簡宏明　律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第106
號），被告於準備程序中自白犯罪（98年度審易字第256 號），
本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐欺使人將本人之物交付；乙○○處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；甲○○處有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書關於被告等詐欺取 財部分之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告等於本院 準備程序中就被訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之 證據相符，堪認被告等自白與事實相符，本件事證明確，被 告等犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告等行為後，刑法於民國94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日施行，其中修正第2 條（新舊法之比較適用）、第 28 條 （共同正犯）、第33條第5 款（罰金刑）等規定。其 中刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判 時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘 明。
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法 第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一 切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑 ，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院 95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。




㈡修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全 未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業 雖已減縮，惟對本件被告2 人而言，均已參與實行行為，修 正前後之規定，無何有利或不利之情形。
㈢罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元） 以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26 日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正 者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第 5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。 」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後 ，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺 幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不 同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之 修正前提高，修正前刑法第33條第5 款規定為有利於被告。 ㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕」原則，被告 等所犯本案犯行，應一體適用修正前刑法之規定較有利於被 告等。
㈤另修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金 者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定；亦即應按 各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟 被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日 經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自



95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來 之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金 之數額提高為30倍。刑法第339 條之罪自24年7 月1 日施行 後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條之1 之規定，其罰 金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以 銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之結 果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3 ：1 ，換算結果 亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1 條之1 之 意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺 幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言 ，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬 罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書之情形，當無同條前段規 定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定。三、核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。爰審酌被告2 人不思依循正當途徑獲取財物，以 詐術詐騙被害人彩琦國際有限公司貨款，所受之財物損失非 輕，惟其等犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，並與被害人彩 琦國際有限公司達成和解，並為該公司負責人簡廷光當庭表 示願意原諒被告，此為簡廷光於本院準備程序中陳稱明確， 並有被告提出和解書影本1 份存卷可考等一切情狀，依檢察 官求刑及被告同意之範圍，量處如主文所示之刑。又被告等 行為後，刑法第41條於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行。修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，應 以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣90 0 元折算為1 日；而於95年7 月1 日修正公布施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科 罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適 用修正前刑法第41條及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 之規定定其易科罰金之折算標準。再被告等係於96年4 月24 日以前犯本罪，均應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第



1 項第3 款之規定減其宣告刑期2 分之1 。
四、末查，被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可考，其因一 時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，並 與被害人彩琦國際有限公司達成和解，如上所述，經此偵審 程序及科刑宣告後，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，本 院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年（最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議參照，應逕行適用新法），以啟自新。五、本件係依檢察官之請求，並經被告同意而為之科刑判決，雙 方均不得上訴。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第455 條之1 第2 項、第454 條，中華民 國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條 ，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第74條第1 項 第1 款，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　 7　　日 刑事第一庭法　官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳麗津
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。