臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第98號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
3樓
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所民國98年1 月9 日所為之處分（原處分案號：北市
裁罰字第22-A00EA1501號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文。又最高法院76年臺上字第 4986號判例意旨揭示「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間 接證據，其得為訴訟上之證明者，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決。」於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條 例案件時，自有其適用。易言之，法院於審理行為人違反道 路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據程式後，為 事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍 有合理之懷疑，而無法百分之百確信行為人確有該當於道路 交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，此際即 應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋 」之證據法則，作對受處分人有利之認定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同） 97年11月27日20時22分許，駕駛329-DH號營業小客車行經臺 北市○○區○○路與文林路口時，經員警攔停舉發「行駛道 路時使用手持式行動電話通話」之違規，依道路交通管理處 罰條例第31條之1 第1 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元整。
三、聲明異議意旨略以：伊舉發當時並未手持行動電話，僅以左 手調整安全帶，該員警應是誤認。且伊僅有一門號（000000 0000）警方當場查明後即記載於舉發通知單上，惟伊當天並 未有撥接手機之行為，故聲請撤銷原處分。
四、經查：「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進 行撥接或通話者，處新臺幣3,000 元罰鍰」，道路交通管理
處罰條例第31條之1 第1 項定有明文。本案異議人是否有違 規之事實，端視異議人駕車時有無使用手持式行動電話進行 『撥接』或『通話』以為斷。又所謂「撥接或通話」，係指 有撥號、接聽、通話或數據通訊等使用狀態者而言，汽車駕 駛人行駛道路禁止使用手持式行動電話實施及宣導辦法第2 條第3 款亦有明文。惟查：異議人到庭陳稱：警察取締時係 準備停車才拿手機，並由左手鬆安全帶準備下車，可能是警 察看錯，攔檢當天所使用的是門號0000000000號手機，警方 當場查明後即記載於舉發通知單上。經本院調取遠傳電信股 份有限公司提供之上開手機及門號通聯紀錄，證明該手機於 舉發當時97年11月27日20時22分未有任何撥接或通話紀錄， 有通聯明細清單附卷可稽（見本院卷第29頁），縱上開門號 於同日20時15分58秒時有收受簡訊（距離舉發時約6 分鐘） ，惟收受簡訊時該手機位置基地台位於中山區○○○路○ 段 57號7 樓台裕大樓（即近民族西路與中山北路3 段交叉口） ，該處距舉發地即士林區○○路與文林路口已有相當距離， 因此無舉發時間快慢差異之可能，可知異議人所使用之手機 門號於舉發當時並無通話紀錄，異議人所辯並非無稽。雖證 人即舉發警員溫智強證稱：受處分人將計程車停下後約3 秒 才搖下玻璃窗，確實有隔著窗看到受處分人頭偏右邊在講行 動電話（黑色MOTOROLA V3）， 且當時有檢查該手機看到前 、後2 秒有通話紀錄云云，本案單憑證人目視舉發經過，且 異議人所為「左手鬆安全帶準備下車並拿手機」之行為，狀 似使用行動電話，證人有誤看之可能。又有異議人上開手機 及門號通聯紀錄等積極事證可認異議人確無「汽車駕駛人於 行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話」之違規 事實，本院因認異議人之異議為有理由，爰依法撤銷原處分 ，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日 交通法庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 游育慈
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日