違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院(刑事),交聲字,98年度,365號
SLDM,98,交聲,365,20090527,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第365號
原處分機關　臺北市交通事件裁決所
異　議　人
即受處分人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國98年2 月23日所為之處分（原處分
案號：北市裁罰字第裁22-AEB570181號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，領有普通駕駛執照，駕駛營業汽車營業者， 處新臺幣1,800 元以上3,600 元以下罰鍰，並禁止其駕駛， 道路交通管理處罰條例第22條第1 項第1 款定有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年12月 21日下午3 時15分許，未領有職業駕駛執照而駕駛車號5C-2 46號營業小客車（下稱系爭計程車），行經臺北市○○○路 ○ 段66號前，經警攔停舉發「領有普通駕駛執照駕駛營業汽 車營業」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第22條第1 項 第1 款規定，裁處新臺幣（下同）1,800 元。三、異議意旨略以：受處分人於上開時間向車主借用系爭計程車 駕駛，為警攔停時車上並無乘客，一路上也未載客，並無道 路交通管理處罰條例規範之「營業行為」，無證據證明受處 分人違規，原處分應予撤銷云云。
四、經查，本件受處分人曾領有職業駕駛執照，於91年12月18日 因逾法定年齡，逕行註銷職業駕駛執照，改發普通大客車駕 駛執照，受處分人於上開違規時間並未領有職業駕駛執照之 事實，為受處分人供承在卷（本院卷第46頁），並有駕照基 本資料、普通大客車駛執照影本各1 紙附卷可稽（本院卷第 6 、50頁），又受處分人於上開時地駕駛其子乙○○所有之 系爭計程車，車內放置乙○○之計程車執業登記證影印本， 為警攔停舉發等情，業據證人即舉發本件違規之員警丙○○ 證稱：伊於上開時間開警車巡邏經過臺北市○○○路○ 段66 號前，系爭計程車與警車同向，伊透過車窗看到系爭計程車 前方儀表板右側放置之執業登記證為影印本，便超前示意系 爭計程車停車，經查證受處分人並無營業小客車駕駛執照， 亦無計程車執業登記證，受處分人表示系爭計程車為其子乙 ○○所有，當時車內並無乘客等語（本院卷第25頁），核與 受處分人供稱：伊為警攔停時，系爭計程車內放置乙○○之 執業登記證影本，當時並無載客等語相符（本院卷第45、47



頁），堪認證人丙○○上開證述屬實。受處分人雖辯稱無駕 駛系爭計程車營業之行為云云，惟查：系爭計程車重領前之 車牌號碼為「H7-130」，原車主為受處分人甲○○，於91年 1 月29日過戶予新車主乙○○，同時重領車號「5C-246」（ 即現車牌），而乙○○領有計程車執業登記證（證號：A016 712） ，迄今仍屬有效，除系爭計程車外，乙○○尚擁有另 1 部車號「9880-DR 」自用小客車，有臺北市監理處98年4 月24日北市監牌字第09860687600 號函1 紙及所附系爭計程 車車籍、車主、異動歷史查詢、車號「9880-DR 」自用小客 車車籍、異動歷史查詢表共6 紙在卷可稽（本院卷第36至42 頁），受處分人且供稱：系爭計程車係乙○○營業使用，車 內原本即放置乙○○執業登記證影本（本院卷第45頁），足 見系爭計程車原即作為載客營業使用，而非受處分人自用； 證人丙○○復證稱：受處分人告稱系爭計程車平日為乙○○ 駕駛，執業登記證正本在乙○○處，系爭計程車為警查獲時 ，車頂燈亮著，車內之里程表計費器是開啟狀態等語（本院 卷第26頁）。按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依 據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業 已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法 令行為，負證明之責，受處分人就行政機關已為相當證明之 前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就 其所辯提出反證。惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非 不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就 親歷事實提供不可替代之證明方法，受處分人就該證人所述 見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢 驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係 而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方 法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合， 尤屬當然，證人丙○○既具結證述如上，其基於維護交通秩 序、公眾安全職責所為之舉發，自應受合法、正確之推定， 應可採信。受處分人為警查獲時，系爭計程車車頂燈即亮起 （表示空車之意），足使乘客知悉系爭計程車為空車可搭載 客人，車內之里程表計費器又為開啟狀態，就客觀情狀而言 ，受處分人隨時可應乘客之招車從事載客營業，堪認受處分 人係駕駛系爭計程車營業。雖受處分人為警攔停時車內並無 乘客，然受處分人為警查獲前，甫自新生北路高架橋下橋駛 入平面道路，路旁會有人招計程車，經證人丙○○證述在卷 （本院卷第27頁），適足證明受處分人行經該處，原擬搭載 乘客營業，惟尚不及實際載運乘客，即為警攔停，殊非得以 其遭查獲時，車內並無乘客，即遽認受處分人無「駕駛營業



汽車營業」之行為。受處分人雖辯稱：系爭計程車平常係乙 ○○在開，乙○○以開計程車維生云云（本院卷第44、48頁 ），惟乙○○在96年度分別於聯辰生技有限公司、聯辰興業 有限公司、博兆股份有限公司、佶侑實業有限公司領有薪資 所得20餘萬元，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表1 紙可參（本院卷第32頁），受處分人並供稱：乙○○在公司 上班時就未開計程車，沒上班就開計程車（本院卷第46頁） ，可徵乙○○並非每日無間斷以計程車營生，而係斷斷續續 開計程車，況依上開乙○○96年度薪資所得情形，乙○○顯 係固定上班，足證系爭計程車並非一直在乙○○使用中，否 則受處分人何致於上開時間駕駛系爭計程車？益見受處分人 於乙○○上班、未從事計程車營業之時間，使用系爭計程車 營業增加收入之可能性甚高，若受處分人僅係短暫借用系爭 計程車代步並非營業，受處分人何以不將乙○○之計程車執 業登記證影本取下？又乙○○尚有另1 部自用小客車，業如 前述，受處分人明知本身僅持有普通駕駛，何以不使用該自 用小客車代步，卻在無利可圖之情況下，蓄意違法駕駛營業 汽車營業？受處分人所辯，顯違常情。受處分人雖辯稱其於 淡水鎮天生國小教書，每月收入1 萬多元，足夠支付生活費 用，不需駕駛系爭計程車營業云云，然受處分人於97年9 月 1 日始受聘於淡水鎮天生國小擔任約聘鐘點客語教師，聘期 至98年6 月30日止，每月薪俸約3,840 元（4 週）至4,800 元（5 週），有臺北縣淡水鎮天生國民小學98年5 月14日北 天生國教字第0980001977號函1 紙在卷可稽（本院卷第53頁 ），受處分人稱其在天生國小擔任教職收入1 萬多元云云， 顯非事實，益反證受處分人應係駕駛系爭計程車營業，增加 收入支付生活開銷，所辯委不足採。抑有進者，受處分人為 持有合法駕駛執照之汽車駕駛人，亦曾領有職業駕駛執照， 對於領有普通駕駛執照之駕駛人，不得駕駛營業車輛營業乙 節，知之甚稔，其既坦承「駕駛營業汽車」之事實，卻辯稱 無營業行為，不符道路交通管理處罰條例第22條第1 項第1 款之處罰要件云云，顯係故意不遵守法律規定，事後尚飾詞 卸責，違規之主觀意思甚明。
五、綜上所述，受處分人所辯，殊無足採，其違規事證明確，堪 可認定。原處分機關為上開裁罰，核無違誤。本件異議為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27 　　日 交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。




如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳旻玲
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　 27　　 日